Vsi tisti, ki pišete o neumnosti 20% nižje vrednosti stanovanj samo toliko. Poskusite prodat rabljeno stanovanje po t.i. "tržni ceni" pa boste videli koliko je resnice v članku. Tudi približno ne bo šlo in nikar si zatiskat oči kakšno vrednost imate v stanovanju/hiši. V denarju je vredno le in samo toliko kot so kupci pripravljeni plačati.

In to pri podatku, da se pri nas nepremičninska kriza sploh še ni začela ampak zadaj je že itak prepozno saj se nepremičninski promet že ustavlja - to pa vsi vemo kaj pomeni, a ne? ;)

BostjanBratina je napisal(a):
V denarju je vredno le in samo toliko kot so kupci pripravljeni plačati. 

In če ni noben kupec pripravljen za stanovanje plačati nič, potem je vredno kar nič, al kako? Ali pa je mogoče še vedno vredno vsaj toliko, kolikor bi moral lastnik odšteti za mesečno najemnino, če ne bi bil lastnik?

jz321 je napisal(a):

In če ni noben kupec pripravljen za stanovanje plačati nič, potem je vredno kar nič, al kako? Ali pa je mogoče še vedno vredno vsaj toliko, kolikor bi moral lastnik odšteti za mesečno najemnino, če ne bi bil lastnik?

 
o jz, sedaj bos se trdil, da cene stanovanj sploh ne padajo, tudi ce bodo trzne cene strmoglavile? A se bos obesal na, kaj, "intrinzicno" vrednost stanovanj?

Stanovanje je vredno toliko, za kolikor ga lahko prodas v enem za stanovanjske posle, normalnem obdobju. To je v tujini mesec ali dva, pri nas pa je ta "normalen" cas malo bolj razvlecen, dajmo reci, do pol leta.

Gospod Karel Lipnik vtaknite si vašo analizo v rit. Velja samo za tiste pri koritu žal... Ostali smo na psu...
Se strinjam z kmatjaž64

jz321 je napisal(a):

In če ni noben kupec pripravljen za stanovanje plačati nič, potem je vredno kar nič, al kako?

 Hja... če si v poziciji, da sicer imaš neprmičnino, pa bi jo rad  tale moment prodal (kupil kako drugo, vložil denar, začel biznis, se preselil v Avstralijo...) - potem v tem trenutku res ta nepremičnina v praktičnem smislu ni vredna nič, če ni kupcev...

matjazfinance je napisal(a):

 Hja... če si v poziciji, da sicer imaš neprmičnino, pa bi jo rad  tale moment prodal (kupil kako drugo, vložil denar, začel biznis, se preselil v Avstralijo...) - potem v tem trenutku res ta nepremičnina v praktičnem smislu ni vredna nič, če ni kupcev...

 
V praktičnem smislu je vredna celo manj kot nič.

Dokler se prazna nepremičnina ne proda, ima negativno vrednost, saj so z njo le stroški.

matjazfinance je napisal(a):

 Hja... če si v poziciji, da sicer imaš neprmičnino, pa bi jo rad  tale moment prodal (kupil kako drugo, vložil denar, začel biznis, se preselil v Avstralijo...) - potem v tem trenutku res ta nepremičnina v praktičnem smislu ni vredna nič, če ni kupcev...

 
In zakaj bi jo recimo tale moment prodajal? Druge nepremičnine itak ne moreš kupit, dokler ne prodaš svoje... pa tudi če ti jo uspe prodat, ti nič ne pomaga, če ne dobiš kredita za razliko do večje...

Tudi če bi se preselil v Avstralijo, lahko slovensko nepremičnino še vedno oddajaš... tisto z vlaganjem denarja pa verjetno nisi mislil resno ;)

Kaj pa če ta mesec ne dobita mesečne plače.

Lep dan t.

formabob je napisal(a):
Gospod Karel Lipnik vtaknite si vašo analizo v rit. Velja samo za tiste pri koritu žal... Ostali smo na psu... Se strinjam z kmatjaž64

hehe, slovenija ima zagotovo nekje v ustavi zapisano, da je dezela revezev. to se vidi po tem, da je vsa politika podrejena revezem, vsi ostali so drugorazredni drzavljani (Bogati Prasci Med Delovci TM shaman), katerih edina naloga in pravica je, da sluzijo revezem; celo pisati o financnem stanju ne-revezev je blasfemija.


vam kretenom, ki ob tem clanku skacete v luft, sploh ni jasno, da boste za vedno ostali revezi ravno zaradi tega, ker v svoji fovsiji sploh ne priznavate moznosti in pravice obstoja ne-revezev.

gregor666 je napisal(a):


hehe, slovenija ima zagotovo nekje v ustavi zapisano, da je dezela revezev. 

Če že ne v ustavi, pa vsaj v zavesti ljudi... sploh če sodimo po odzivih večine uporabnikov foruma Finance ;)

gregor666 je napisal(a):


hehe, slovenija ima zagotovo nekje v ustavi zapisano, da je dezela revezev. to se vidi po tem, da je vsa politika podrejena revezem, vsi ostali so drugorazredni drzavljani (Bogati Prasci Med Delovci TM shaman), katerih edina naloga in pravica je, da sluzijo revezem; celo pisati o financnem stanju ne-revezev je blasfemija.

 Se vec. Celo marsikateri med temi (Bogatimi Prasci Med Delofci) se ima za reveza, temu primerno obnasa, navija za visoke davke in voli tiste, ki obljubjajo vecje socialne transferje...

to je sele fucked up, se ti ne zdi?

bc123a je napisal(a):

 Se vec. Celo marsikateri med temi (Bogatimi Prasci Med Delofci) se ima za reveza, temu primerno obnasa, navija za visoke davke in voli tiste, ki obljubjajo vecje socialne transferje...

to je sele fucked up, se ti ne zdi?

 
Najbolj fucked up je, da na forumu Finance harajo največji reveži...

bc123a je napisal(a):

Se vec. Celo marsikateri med temi (Bogatimi Prasci Med Delofci) se ima za reveza, temu primerno obnasa, navija za visoke davke in voli tiste, ki obljubjajo vecje socialne transferje...

to je sele fucked up, se ti ne zdi?

fucked up se mi zdi to, da se tisti z visokimi prihodki zavzemajo za "socialno drzavo" in drakonske davke, obenem pa se, medtem ko zivijo v najemniskih luknjah, grebejo za socialnimi bonitetami (npr. neprofitnimi stanovanji), ne vidijo pa, da jim drzava z davki odzira zasluzek in ga tala tistim, ki so deklarirani revezi z nizkimi prihodki, a so lastniki ogromnega premozenja v obliki nepremicnin, in katerim placujejo najemnino na crno.

gregor666 je napisal(a):


fucked up se mi zdi to, da se tisti z visokimi prihodki zavzemajo za "socialno drzavo" in drakonske davke, obenem pa se, medtem ko zivijo v najemniskih luknjah, grebejo za socialnimi bonitetami (npr. neprofitnimi stanovanji), ne vidijo pa, da jim drzava z davki odzira zasluzek in ga tala tistim, ki so deklarirani revezi z nizkimi prihodki, a so lastniki ogromnega premozenja v obliki nepremicnin, in katerim placujejo najemnino na crno.

e tako, ja.