Zasebnost

Strani: 1

FIN-379669 sporočil: 8.054
[#3039633] 14.04.24 14:26
Odgovori   +    13
Farsa, če so upoštevali pri povprečenju 2 leti kovida, ko je bilo izpustov za 20% manj, ker preprosto se nihče ni nikamor vozil... letalskih prevozov pa je bilo tudi precej manj... in tudi industrija je delala manj.
Pa še ena stvar. Če industrija prehaja iz kurjenja plina in nafte na elektriko, to tudi precej pomaga k znižanju ravni CO2. In to se itak samo po sebi že dogaja.

Tako da to povprečje 1,8% letno zmanjšanja je treba jemati z veliko žlico kritične distance.

Govorimo pa tudi o najbogatejši državi v USA, ki ima najstrožje predpise in prebivalce, ki zelo verjamejo v "zelene" tehnologije in so pripravljeni vanje investirati, še najbolj z nakupom EV in fotovoltaike.... pri čemer je to logično, saj ima Kalifornija mnogo sončnih ur letno.

Dancem tudi to uspeva npr... pa je logično, saj imajo šolde, veter in valovito morje... ter zelo zeleno obarvano zavest.

Sedaj pa miselni finale: Za koliko pa se je elektrika podražila v teh državah za navadnega človeka? Verjetno za precej več kot 1,8% letno... (na koncu se vse drago plača.)
mimoidoci sporočil: 6.041
[#3039664] 15.04.24 11:16
Odgovori   +    11
Zadnja sprememba: mimoidoci 15.04.2024 11:20
1. Na kalifornijski univerzi Berkeley bi v tem trenutku še Milan Brglez in Miha Kordiš veljala za zmerno prebujena in dokaj tolerantna podnebna (beri tudi zmerna propalestinska ali pa kapitalizmu prijazna) aktivista.
2. O rezultatih raziskave poroča kar njen avtor, ki je popolnoma odvisen od interpretacije rezultatov meritev.
3. Kljub navedbam pod 1. in 2. je na Berkeleyu zrastlo in diplomiralo ogromno inženirjev, ki se verjetno nad zasnovo, rezultati in interpretacijo take raziskave kvečjemu zabavajo, če že ne na glas krohotajo.
4. Atmosfero sestavlja 0,04% CO2 in samo za 3% od teh emisij je odgovoren človek. Oni pa izmerijo 1,8% zmanjšanja emisij letno (aja lokalno, ok pol pa v redu).
5. V oceanih je vezan 50 do 70 kratnik količine CO2, ki se nahaja v atmosferi.
6. San Francisco leži ob oceanu, ki se segreva in ohlaja (posledično se spreminja tudi koncentracija raztopljenega CO2 v oceanu) tako, da je meritev zmanjšanja emisije CO2 za 1,8% letno hudo »škakljiva« ne le glede občutljivosti merilnih naprav, ampak tudi glede tega, kdo je za padec ali porast emisije na tisti lokaciji in v določenem delu leta sploh zaslužen. Za tistega ki verjame, naj bodo to pač izpusti pet odstotkov novo registriranih električnih avtomobilov skozi več let (ne vseh naenkrat, na vsakih 20 vozil je nastalo eno električno skozi celo časovno dobo meritev in pri neznanih začetnih pogojih).
7. Že en srednje velik kalifornijski požar bi meritve popolnoma zadimil, vsaj za tisti mesec med in po požaru, zadnja leta je pa itak zelo moderno, da gori kar pol Kalifornije hkrati. Skupina izvoljenih iz Berkeleya je očitno postavljala senzorje toliko let in na taka mesta, da se jim rezultat izmerjenih emisij zmanjšuje in hkrati (negativno) korelira ravno s skromnim porastom števila novo registriranih električnih vozil.
8. Če več let pazljivo postavljaš senzorje, je tisto kar si meril pred dokončno postavitvijo vseh senzorjev en navaden bul šit, še posebej, če si prva leta postavljal senzorje bolj v bližino cest in letališč, da bi jih potem v drugi fazi postavljal bliže gozdovom (ko ne gorijo), da dobiš zmanjšanje v povprečju.
9. Na podlagi priporočil iz raziskav bo z leti zaradi električnih avtomobilov nastala v bližini SF jeba za fotosintezo, če se bo naslednjih 20 let res zmanjševalo emisije CO2 vsaj po 3,5% letno (prištejmo še, da se jih je že do sedaj 5 let zmanjševalo po 1,8%).

Strani: 1