Še en vzor zelenega vozila, prispevek k ozelenitvi sveta. Več ton in 540 KS.
Pa iz koga se delajo norca? Z mojim fičotom (1,3 multijet - prenehali izdelovati iz ekoloških razlogov) bi se moral voziti pol življenja, pa nebi dosegel ogljičnega odtisa, kio ga take zverine pustijo samo ob izdelavi.
Istočasno predstavljanje prizadevanj za zeleno prihodnost in prezentacije gigantskih mestnih kretencev na straneh posvečenih mobilnosti, je res v nebo vpijoče kontradiktorno in shizofreno.
Naj poverm po slovensko: s takimi avtomobili, ne bomo nikoli rešili ekološke katastrofe, ki nam preti. Takšno vozilo v resnici ni niti najmanj zeleno, ne glede na to, da vozi na elektriko. Niti ni elektrika na katero vozi, zelena (premog). Takšno vozilo potrebuje OGROMNO resursov.
In pri resursih bi se moralo šparanje začeti, ne pa da povečamo porabo enih (litij in vse drugo zaradi enormnih dimenzij in mase), da na videz zmanjšamo porabo drugih (nafta).

Tole je zeleno bolj v smislu kot negodni, nevedni, nezreli, slepi v razmišljanju in akciji. Atomska energija je zelena, vodik pridobljen iz njihovih dejavnosti pa za proizvodnjo avtov mnogo manj okolje obremenjujoč. Ko bo vanj in potrebno tehnologijo vloženega toliko denarja in časa kot v električne, bo to zmagovalna kombinacija.

[]
Še en vzor zelenega vozila, prispevek k ozelenitvi sveta. Več ton in 540 KS.
Pa iz koga se delajo norca? Z mojim fičotom (1,3 multijet - prenehali izdelovati iz ekoloških razlogov) bi se moral voziti pol življenja, pa nebi dosegel ogljičnega odtisa, kio ga take zverine pustijo samo ob izdelavi.

Tak avto pri izdelavi naredi ogljični izpust približno enak, kot podobno vozilo, s podobnoimi performansami na naftne derivate.
V enem letu povpračna uporabe (15.000km letno) je razlika ogromna za električni avto na baterije.
Ampak največji prihranek je v številu umrlih od zraka prepojenega z delci in strupi.
E Evropi URADNO letno umre 500.000 ljudi letno (PMx, NOx, O3).
www.eea.europa.eu/pu...-pollution

www.hsph.harvard.edu...worldwide/

www.thelancet.com/jo...0/fulltext

science.gc.ca/eic/si...97680.html

Hrup je naslednji izziv. V sloveniji več kot 50% prebivalcev živi na področjih s 55 dB ali več hrupom, kar je zdravlju nevarno.

Istočasno predstavljanje prizadevanj za zeleno prihodnost in prezentacije gigantskih mestnih kretencev na straneh posvečenih mobilnosti, je res v nebo vpijoče kontradiktorno in shizofreno.

Čisto nasprotno.

Naj poverm po slovensko: s takimi avtomobili, ne bomo nikoli rešili ekološke katastrofe, ki nam preti. Takšno vozilo v resnici ni niti najmanj zeleno, ne glede na to, da vozi na elektriko. Niti ni elektrika na katero vozi, zelena (premog). Takšno vozilo potrebuje OGROMNO resursov.

Takšni avti skokovito rešujejo težave ekologije (umazanija v zraku) in težave klimatskih sprememb. S proizvodnjo avtomobila in elektrike iz vtičnice je na življsnko dobo izpust električnega avta izpust cca 50 g CO2 na prevožen kilometer, pri naftnih avtomobilih več kot 500 g CO2 na kilometer. Je kar neka razlika.

In pri resursih bi se moralo šparanje začeti, ne pa da povečamo porabo enih (litij in vse drugo zaradi enormnih dimenzij in mase), da na videz zmanjšamo porabo drugih (nafta).

Pridobivanje litija je podobno pridobivanju soli v Piranu. Slana voda s s pomočjo sonca izpari in ostane sol. v kateri je litij.
NAjcenejši litij je iz presušenih slanih jezer, kjer ga le nabirajo. Južna Amerika, Avstralija, NEvada,...
Gre pa za 16. najbolj pogost element na zemlji , ki ga je cca 90% v slani vodi. Ni nobenih težav z zamenjavo vseh vozil iz nafte na litij. Z ogromnim učinkom za zmanjšanje porabe energije človeštva, na zmanjšanje ogljičnega odtisa, na povečanje kvalitete zraka in zdravja prebivalstva, ter zmanjšanje ravni hrupa.
Posredni učinki so PRENEHANJE ODVINOSTI od sumljivih demokracij pri uvozu fosilnih giriv in s tem boljša zunaj trgovinska bilanca, večja gospodarska rast in blaginja prebivalstva (elektriko proizvedemo sami - za razliko od nafte).
To je tako enostavno in kratko povedano propagandistom naftnih goriv.

[Froc]
Tole je zeleno bolj v smislu kot negodni, nevedni, nezreli, slepi v razmišljanju in akciji. Atomska energija je zelena, vodik pridobljen iz njihovih dejavnosti pa za proizvodnjo avtov mnogo manj okolje obremenjujoč. Ko bo vanj in potrebno tehnologijo vloženega toliko denarja in časa kot v električne, bo to zmagovalna kombinacija.

Atonska energija je najdražja (125€ za MWh proti recimo 20€ za solarno energijo), najbolj umazana (200.000 let je treba AKTIVNO hraniti visoko radioaktivne odpadke), strukturno neugodna (ker dela konstantno moč, a poraba zelo niha) in nezaneljiva (ko je vroče, ko so vodostaji nizki, ali ko je hladno - pač ne deluje. primer francija to poletje. Ali Teksas zadnjič ob zmrzali).
Nukelarne elektrarne je odlična za prodajalce in vpletene finančno, ker zagotavlja dober denar. ZAto veliko vlagajo, da neuko prebivalstvo prepričajo.
Prava rešitev je sonce/veter/voda/bioodpadki-bioplin/geotermalna energija.
LE solarna - če vse slovenske strehe pokrijemo z elektrarnai proizvede 17 TWh energije letno. Nuklearka pa 3 TWh. A gtradnja solarnih bi bila veliko cenejša.

Vodik je odličen način sezonskega hranjenja energije za območja, kjer ni mogoče narediti prečrpne elektrarne. Nemci veliko stgavijo na vodik, ker nimajo velikih hribov.
Čez poletje je veliko sonca in bodo solarne elektrarne imele ogromne presežke glede na potrebe. TAkrat se z elektrolizo dobi vodik. KI se lahko čez zimo nazaj pretvori v elektriko, ali se porabi za industrijo, letala, ladje, vojsko - tam, kjer učinkovitost in strošek ni problematičen.
ZA avte je udarec mimo. Celica ne spreminja moči, kot potrebuje voznik avtomobila. Zato vsak vodikov avto ima baterije. Več moči želiš, več baterij potrebuješ. Vodikova celica polni baterijejo, baterija napaja invertir, ki hrani motor.
Sam vodik zaradi izredne neučinkovitosti (potrebuješ 10 kWh električne energije vložit v elektrolizo, da dobiš cca 2 kWh na gredi avtomobila, se nikoli ne bo uporabljal v osebnih avtomobilih. Ampak ima prihodnost drugje.
Nemci že predelujejo vse svoje plinovode za vodik.

Kakšna ekološka katastrofa točno? Več gozdov, zelenih površin in kmetijskih pridelkov, manj mrtvih zaradi mraza (vsako leto 1.7 mio ljudi umre zaradi mraza)... Ali pa mogoče misliš na vse napovedi kako bi danes morali biti Maldivi in pacifiški otoki vsi pod morjem (Maldivi so v 10ih letih dejansko "zrastli"za 8%)?

[dz1975]
Kakšna ekološka katastrofa točno? Več gozdov, zelenih površin in kmetijskih pridelkov, manj mrtvih zaradi mraza (vsako leto 1.7 mio ljudi umre zaradi mraza)... Ali pa mogoče misliš na vse napovedi kako bi danes morali biti Maldivi in pacifiški otoki vsi pod morjem (Maldivi so v 10ih letih dejansko "zrastli"za 8%)?

Če se že obmetavate z milijoni - 7 milijonov letno umre od dihanja zraka zasičenega z delci zaradi gorenja fosilnih goriv.

www.dw.com/en/who-ai...a-59264198

Opažamo, da so kmetje ful veseli kilimatskih sprememb in ektremov, suš, poplav, orkanov......

[comteo]
> [dz1975]
> Kakšna ekološka katastrofa točno? Več gozdov, zelenih površin in kmetijskih pridelkov, manj mrtvih zaradi mraza (vsako leto 1.7 mio ljudi umre zaradi mraza)... Ali pa mogoče misliš na vse napovedi kako bi danes morali biti Maldivi in pacifiški otoki vsi pod morjem (Maldivi so v 10ih letih dejansko "zrastli"za 8%)?



Če se že obmetavate z milijoni - 7 milijonov letno umre od dihanja zraka zasičenega z delci zaradi gorenja fosilnih goriv.

www.dw.com/en/who-ai...a-59264198

Opažamo, da so kmetje ful veseli kilimatskih sprememb in ektremov, suš, poplav, orkanov......

jaz, tako kot ti, polnim BEV ponoči...
in to na štrom iz španskih sončnic, po 2 centa na kilovatno uro

Kakšno zvezo ima domače kurjenja drv in lignita (dejanski razlog za smrti) s kurjenjem plina v elektrarnah???
Pa kakšni ekstreni orkani in suše? 1900 je orkan udaril Galveston v Texasu; 8.000 mrtvih pri 38.000 prebivalcih. V zadnjh 100 letih se je število smrti zaradi vremena zmanjšalo za 99.6% (s pol mio. na 8.000 ljudi letno). Precej več kot 8.000 ljudi bo umrlo zaradi blodenja EU o zmanjšanju pridelava hrane ter varčevanja energije pri gretju in klimatizaciji.