Odločitev BS je pravilna. Sicer, delničar NLB mi razlaga da ni, na moje, če BS umakne ali razvodeni odlok, bo njegova NLB dajala kredite tudi kreditno nesposobnim, je rekel, da ne bo, jaz sem gonil svoje in dejal, da v želji za zaslužkom in višjimi dividendami bo dajala, tudi po ameriško bo bo balone delala in jih prodajala, na koncu bo delala izgubo in jo bo treba dokapitalizirati in ker ti in tebi podobni mali delničarji denarja ne boste imeli, bo banko dokapitalizirala država in vas bo preprosto iztisnila, in bo NLB ponovno postala državna in bo država ponovno prodajala delnice, ki jih boš lahko kupil, seveda, če boš imel denar. Ne vem, če mi je verjel.

Hrvati znizujejo dohodninske stopnje pri jih ze 30 let dvigujejo. Dobro da imamo Janso ze 30 let kod dalec najplivnejsega Slovenca

[rename]
> [bar123]
> Hrvati znizujejo dohodninske stopnje pri jih ze 30 let dvigujejo. Dobro da imamo Janso ze 30 let kod dalec najplivnejsega Slovenca

Nabijas in nabijas.
Ocitno si prisel na forum zganjati samo.da.ni.Jansa histerijo?

Ajde, kje imas vir, da je Jansa 30 let najvplivnejsi?
(Pa ni kod, ampak kot).

Tipcek je ze 30 let vodja pozicije oz opozicije. Zgleda da bo se 30 let. Obvladuje velik del medijev vecino drzavnih podjetij. Nicesar ni kriv ker so neke skrivne sile vsega krive.
Ne pusti nobenega novega obraza na desnici

@bar123 ne bluzi in če želiš pisati te politične nebuloze, izvoli na forum 24ur...pa ne pozabi na petkovo procesijo pred parlamentom.

Članek, ki z realnostjo nima prav nič skupnega, od Financ tega ne bi pričakoval.
Prvič, nobena banka ni več v državni lasti in zato jih bodo v primeru težav dokapitalizirali lastniki, ne pa država.
Drugič, še nikoli, ampak res nikoli ni vzrok za sistemske težave nastal iz kreditiranja fizičnih oseb, ampak vedno podjetij. Pri fizičnih osebah je tveganje preveč razdrobljeno.
In tretjič - banke so zasebne ustanove, ki same obvladujejo svoja tveganja, BS o obvladovanju tveganja nima pojma, ampak je birokratski aparat.

Namen teh omejitev sicer razumem, ampak so premalo premišljene in premalo življenjske. Ljudi denimo silijo v to, da so najemniki in v to da si ne morejo ustvariti svojega premoženja. Najbolj žalostno pa je, da se ljudje lahko nekoristno zadolžujejo še naprej. Telefone denimo lahko kupujejo še naprej, ker take zadeve financirajo ponudniki, ki jih Banka Slovenije ne regulira, recimo leasingi in pa ponudniki, kot so Leanpay. Izključilo se je le banke, s čemer se jim povzroča poslovna škoda, kljub temu, da tveganja obvladujejo precej bolje od omenjenih ustanov. Narobe svet.

In potem se najde ena Petra iz Financ, ki pojma nima o čem se sploh gre in napiše o tem članek...

Smesno je da se pritozujete kaj vse je narobe, Jansa ki ze 30 let precej vpliva na slo politiko pa ni za te iste stvari cisto nic odgovoren. Torej je vse v Slo super urejeno :)
Zelim si nekega desnega politika ki ni Jansa.

No, ni čisto tako kot pišeš. Lastniki uradno niso hudi skladi, ampak t.i. SPV. Oni so si vložek v slovenske banke že zdavnaj povrnili. Če bo šlo res kaj hudo narobe, bodo najprej temeljito spraznili banke in nato dali ključe državi ter rekli naj se ona s tem zajebava, če hoče. To velja za NKBM/Abanko. vprašanje tudi kako je z NLB. Skupaj imata pa ti dve bančni skupini skoraj polovico trga. Lon in DH imata že tako problem zbrati ustrezen kapital. Skratka, hitro imamo lahko hude težave v bančništvu.

A ti veš o čem je članek? Dajmo se držati teme, tema tukaj ni Janša in to ni forum 24ur.

[sopranos]
No, ni čisto tako kot pišeš. Lastniki uradno niso hudi skladi, ampak t.i. SPV. Oni so si vložek v slovenske banke že zdavnaj povrnili. Če bo šlo res kaj hudo narobe, bodo najprej temeljito spraznili banke in nato dali ključe državi ter rekli naj se ona s tem zajebava, če hoče. To velja za NKBM/Abanko. vprašanje tudi kako je z NLB. Skupaj imata pa ti dve bančni skupini skoraj polovico trga. Lon in DH imata že tako problem zbrati ustrezen kapital. Skratka, hitro imamo lahko hude težave v bančništvu.

Še enkrat, problemi, če bodo, bodo nastali iz financiranja gospodarstva, ne pa fizičnih oseb.

In ti ukrepi niso dosegli svojega namena, saj se ljudje lahko nekoristno zadolžujejo še naprej preko drugih ponudnikov, mimo bank. Koristno se pa več ne morejo zadolževati oz. precej manj. A poznaš razliko med dobrim in slabim dolgom?

In ti ukrepi so tudi neživljenjski, saj bankam povzročajo en kup nepotrebne birokracije. Zanimivo je tudi, da se ti "stari tvegani" krediti večinoma odplačujejo brez težav.

Ne pišite nekaj na pamet, ker očitno ne veste kakšna je realnost.

Zakaj se vsi zatikate v prvem stavku mojega komentarja?
Tudi ni tako enostavno vržt ključe na mizo, to si v realnosti zelo težko predstavljam.

Zaenkrat ni nič pretresljivega to je res. In naj kar tako ostane. Bankam pa dokazano ni za zaupati na lepe oči. Nimajo kaj dajati 10 letnih potrošniških kreditov. To, da ti mora centralna banka to povedati, je vsekakor znak za alarm. Zato so sedanje omejitve več kot na mestu. Naj banke začnejo lobirati za spremembo obdavčitve plač. Z višjim netom bi bilo več ljudi kreditno sposobnih.

[sopranos]
Zaenkrat ni nič pretresljivega to je res. In naj kar tako ostane. Bankam pa dokazano ni za zaupati na lepe oči. Nimajo kaj dajati 10 letnih potrošniških kreditov. To, da ti mora centralna banka to povedati, je vsekakor znak za alarm. Zato so sedanje omejitve več kot na mestu. Naj banke začnejo lobirati za spremembo obdavčitve plač. Z višjim netom bi bilo več ljudi kreditno sposobnih.

Ok. Glede 10-letnih potrošniških kreditov se strinjam. Ampak finta je v tem, da poraba teče dalje. A veš kdo sedaj financira največ teh nekoristnih nakupov - summit leasing. Če greš kupiti pralni stroj, nov telefon, kuhinjo, boš najverjetneje zadolžen preko njih...avte leasingi še vedno financirajo isto kot prej. Razlika je le v tem, da so bile banke s temi ukrepi izločene iz igre, ne pomeni pa to, da se sedaj ljudje več ne morejo zadolževati za nakup neumnosti. Ker ravno to naj bi bil namen teh ukrepov, a ne? Nek birokrat na BS je očitno mnenja, da en povprečni Janez ne zna razpolagat s svojim denarjem. In ta birokrat je rekel, da bo Janezu sedaj onemogočil zadolževanje za nakup neumnosti...pa je to res? A je v končni fazi sploh res, da Janez ne zna razpolagati s svojim denarjem? Glede na to, da prihranki na bankah strmo rastejo, tudi v to ne verjamem.

Pri nas sicer nikoli ni bilo divjega kreditiranja fizičnih oseb in banke nikoli niso imele težav z obvladovanjem tveganj pri financiranju fizičnih oseb. Vedno je moral vsak dokazat, kako bo kredit vračal. Zato so ti ukrepi bili šok za banke in nekoliko nerazumni.

Verjemi, zadeve niso tako enostavne, kot si predstavljaš.

En leasing je vsekakor manj sistemsko tvegan kot banka. Tako to je. In ja, povprečen Janez je preveč butast, da bi se mu lahko povsem zaupalo, da bo sprejel prave odločitve. Še zlasti, če ga bodo k temu z lažnimi obljubami, podatki, posledicami seznanjali ljudje, ki so plačani zato, da nategnejo Janeza.

Banke živijo na način, da dajejo kredite tistim, ki si jih ne morejo privoščiti, in ne tistim, ki si jih lahko. Zadnji namreč kreditov ponavadi ne rabijo.
Če še prepovemo kreditiranje prvih, potem očitno kreditiranja sploh ne bo. Od česa bodo potem banke služile?

Reči hočem, da so čisto objektivna pravila, ki vključujejo le oceno trenutnega stanja, brez veze in le od njih ne bo preživetja - za nikogar, niti za kreditodajalce niti za kreditojemalce. Kredit ponavadi rabiš, ko denarja/premoženja nimaš in ne, ko ga imaš.
To je tako, kot bi letos julija, ko se je šlo zjutraj na šiht pogledal termometer, ki je določena jutra dejansko pokazal le 8 stopinj in na podlagi tega zaključil: Aha bundo rabim.

Ko sem bil jaz mlad in za začetku življenjske poti, sem kredite rabil, po današnjih strogih pravilih pa jih ne bi mogel dobiti. Ampak bil sem na začetku tudi karierne poti z univerzitetno izobrazbo tehnične smeri. Zato sem bil perspektiven in za banke dobra naložba (moja ocena, ki mi je tudi dala pogum zakreditirati se), če bi jim dopustili tako poslovati.

Takrat ni bilo strogih kontrol in sem si zato kredite lahko "prigoljufal" nekoliko mimo pravil (ki so tudi takrat že bila kar preveč zadrta), da sem si ustvaril življenje. Kredite sem poplačal do zanjega tolarja z vsemi obrestmi. Ko se je kariera vzpenjala, sem namreč na koncu imel občutek, da poplačujem le še tringelt (na začetku sem pa dejansko "scal kri").
Danes bi vsak kredit dobil z lahkoto, pa mi ne pride na misel. Ne rabim (razen, če je to najcenejša opcija).

Torej, če julija zgutraj termometer kaže 8, ne bomo oblekli bunde, ker pričakujemo, da po popoldne 30. Tako bi tudi banke morale oceniti, komu dajejo kredit in za kaj ter biti v nekaterih primerih bolj prožne, v drugih pa bolj stroge. Ob tem ne gre gledati le trenutne plače in trenutnega premoženja. Je pa res, da v poslu ni 100% garancije in kakšen vložek se na koncu tudi sfiži.

[rename]
Nisem rekel, da so enostavne, ni pa nemogoce.

V bistvu res pri nas še niti ena banka ni šla v likvidacijo ali stečaj zaradi fizičnih oseb.
Vedno so bili krivci iz gospodarstva (npr. K&H banko je potopil Elan) ali iz politike (kot primer se omenja Faktor banko).

Od stirih tv postaj prek orbanovih oligarhov obvladuje planet in nova24, z novim zakonom naskakuje tvs. Pop tv je zaenkrat se neodvisen v ceskih rokah ampak za pravo ceno ...

Banke čedalje več služijo na druge načine. Z maržami za vodenje računov, polog gotovine, prilivi na račun, dvigi na bankomatu, plačilo položnic/računov itd.

Kar se kreditov tiče so pa banke samo malo bolj fancy zastavljalnice.

[sopranos]
En leasing je vsekakor manj sistemsko tvegan kot banka. Tako to je. In ja, povprečen Janez je preveč butast, da bi se mu lahko povsem zaupalo, da bo sprejel prave odločitve. Še zlasti, če ga bodo k temu z lažnimi obljubami, podatki, posledicami seznanjali ljudje, ki so plačani zato, da nategnejo Janeza.

Hm. V čem točno je razlika med leasingom in banko? Saj veš, da ima večina bank v lasti tudi leasing hiše, a ne? In zadnji hit, Leanpay - saj veš, da oni prodajajo terjatve naprej bankam...? Torej gre le za obvode, ki so bistveno manj nadzorovani. In s tem naj bi BS dosegla svoj namen? Kakšen pa? Da je zadolževanje za nakup nepotrebnih stvari spravila na manj reguliran trg?

Pa prosim ne podcenjuj Janeza. Janez večinoma precej bolje pozna svoje meje, kot birokratska ustanova BS. Imaš za to dva dokaza - naraščanje prihrankov na bankah (slovenci sodimo med najbolj varčne narode v Evropi) in dejstvo, da je delež slabih kreditov v bilancah bank zelo nizek.

Ti ukrepi so mogoče bili mišljeni dobro, ampak izvedba pa porazna, nepremišljena in izvedena s strani ljudi, ki nimajo pojma, kako potekajo zadeve v praksi. Ne moreš delati nekih takih zaključkov samo na podlagi neke statistike in številk.

[bar123]
Od stirih tv postaj prek orbanovih oligarhov obvladuje planet in nova24, z novim zakonom naskakuje tvs. Pop tv je zaenkrat se neodvisen v ceskih rokah ampak za pravo ceno ...

Meni ne bo nikoli jasno, kakšna je to splošna percepcija, če je medij v levih rokah, da je potem neodvisen!?

Če recimo samo prelistam Delo, iz njega kar puhti levičarskih pogledov na svet. Podobno rtvslo.

Sinoči je bil na rtv intervju s Spomeko Hribar. Slučajno sem ga ujel le nekaj sekund in preklopil, da me ne bi obšla slabost.
V tistih nekaj sekundah sem ujel jamranje, kako se zaradi čedalje večje razslojenosti in delitve izseljujejo iz Slovenije cele mlade družine...

Ja krucefix!? Tudi če je to res, kdo pa je (skoraj) ves čas na oblasti, da bi lahko bil krivec!?
In potem naprej udrihanje čez desnico, ki pa večino časa sploh nima možnosti krojiti naše usode.
Kaj tile "brezdelneži intelektualci" res hodijo naokoli z zaprtimi očmi in s čepki v ušesih? In ne znajo povezati vzroka in posledice?
Če pozimi zmrzne voda, ni kriva poletna vročina, ki je takrat ni bilo niti blizu.

V resnici v Sloveniji desnice sploh nimamo. Pogosto se tudi omenja (neo)liberalizem (sskj: gospodarska in politična miselnost, ki poudarja gospodarsko in politično svobodo) kot največje zlo. Tudi tega nismo nikoli še nikoli niti okusili. Svoboda je zlo?

Jaz bi si tudi zelel desne vlade, samo ne ze 30 let enega in edinega.

[Gregor1976]
> [sopranos]
> En leasing je vsekakor manj sistemsko tvegan kot banka. Tako to je. In ja, povprečen Janez je preveč butast, da bi se mu lahko povsem zaupalo, da bo sprejel prave odločitve. Še zlasti, če ga bodo k temu z lažnimi obljubami, podatki, posledicami seznanjali ljudje, ki so plačani zato, da nategnejo Janeza.

Hm. V čem točno je razlika med leasingom in banko? Saj veš, da ima večina bank v lasti tudi leasing hiše, a ne? In zadnji hit, Leanpay - saj veš, da oni prodajajo terjatve naprej bankam...? Torej gre le za obvode, ki so bistveno manj nadzorovani. In s tem naj bi BS dosegla svoj namen? Kakšen pa? Da je zadolževanje za nakup nepotrebnih stvari spravila na manj reguliran trg?

Res je, da imajo tudi banke v lasti leasing hiše. A to so druge pravne osebe in tukaj je glavni point, ki spremeni vse.

Pa prosim ne podcenjuj Janeza. Janez večinoma precej bolje pozna svoje meje, kot birokratska ustanova BS. Imaš za to dva dokaza - naraščanje prihrankov na bankah (slovenci sodimo med najbolj varčne narode v Evropi) in dejstvo, da je delež slabih kreditov v bilancah bank zelo nizek.

Ljudje se ne pufajo toliko zato, ker jim to onemogočajo pravila. Če bi jim dali kar bi hoteli, bi bili hitro v hudih težavah, tako ljudje kot banke. Če se samo varčuje in ta denar ne plemeniti, potem nismo nič naredili. Kordež je pisal kako veliko smo v tem letu Slovenci privarčevali 1,5 milijarde EUR. Ko pa greš preračunati, pa vidiš, da je to zgolj 750 EUR na osebo. Skratka, čista revščina.

Ti ukrepi so mogoče bili mišljeni dobro, ampak izvedba pa porazna, nepremišljena in izvedena s strani ljudi, ki nimajo pojma, kako potekajo zadeve v praksi. Ne moreš delati nekih takih zaključkov samo na podlagi neke statistike in številk.

Ja, težko je v statistiko in številke vnesti delo na črno, utajene davke in poslovanje z gotovino mimo računov. Samo to gre v obe smeri. Ko je treba rubiti, tudi ne moreš vzeti tistega, kar je pridobljeno na črno.

Ničesar ne spremeni. Follow the money...pa boš videl, da gre vse iz iste vreče. Ostalo je pa le birokracija in kreativno računovodstvo.

Primer: jaz sem lastnik banke in leasing hiše. In ker se birokrati spomnijo, da svojega kapitala ne morem več plasirati preko banke, ga bom seveda plasiral preko leasinga. In veselica gre dalje, izvor denarja je enak, zamenjal sem le kanal.

Če se uvaja neka pravila, morajo biti pravila enaka za vse gospodarske subjekte v branži, drugače nastane le še večje sranje.

Pa niti ni tak problem, da se skuša malo zabremzati slab dolg, dober dolg (beri stanovanjski kredit) pa se na tak način ne bi smel omejevati, saj se na tak način na dolgi rok siromaši ljudi.

In še enkrat - kreditiranje fizičnih oseb ni nikoli povzročilo sistemskega problema in ga tudi ne bo. Tudi ni bilo nobenih indikatorjev, ki bi zahtevali uvedbo strožjih pravil.

[Gregor1976]
Ničesar ne spremeni. Follow the money...pa boš videl, da gre vse iz iste vreče. Ostalo je pa le birokracija in kreativno računovodstvo.

Primer: jaz sem lastnik banke in leasing hiše. In ker se birokrati spomnijo, da svojega kapitala ne morem več plasirati preko banke, ga bom seveda plasiral preko leasinga. In veselica gre dalje, izvor denarja je enak, zamenjal sem le kanal.

Leasing hiša je svoja pravna oseba. Mora imeti tudi lastni kapital. In banka ne more kar tako na lepe oči dajati denar leasing hiši, čeprav je lastnica te iste leasing hiše. Seveda je situacija malo drugačna,ker so zadeve povezane. Vseeno je drugačna izpostavljenost. In to manjša. Manj sistemska.

Če se uvaja neka pravila, morajo biti pravila enaka za vse gospodarske subjekte v branži, drugače nastane le še večje sranje.

Še enkrat, leasing hiše in banke pač niso v isti poziciji, pa lahko še tako vpiješ da so.

Pa niti ni tak problem, da se skuša malo zabremzati slab dolg, dober dolg (beri stanovanjski kredit) pa se na tak način ne bi smel omejevati, saj se na tak način na dolgi rok siromaši ljudi.

Stanovanjski krediti niti pod razno niso samo dober dolg. Ljudi se siromaši tudi zaradi tega, ker se (ne)izvaja nenormalno zemljiško, stanovanjsko in davčno politiko na tem področju. In banke s krediti tega ne bodo rešile, kvečjemu lahko zadeve še bolj poslabšajo.

In še enkrat - kreditiranje fizičnih oseb ni nikoli povzročilo sistemskega problema in ga tudi ne bo. Tudi ni bilo nobenih indikatorjev, ki bi zahtevali uvedbo strožjih pravil.

Saj ni samo eno ali drugo. Ampak se zadeve seštevajo - nizke obrestne mere, posojila prebivalstvu, posojila podjetjem itd. In na koncu lahko pač nastane cela pizdarija.

Fizične osebe niso toliko sistemski problem, kot so potem problem raznih Tednikov in Preverjeno, kjer se potem predstavlja solzave zgodbe. Pa potem še nabijanja Levice in SD o groznih kapitalistih in potrebi po višjih davkih. Skratka za splošno vzdušje v državi so stečaji, izselitve, rubeži slabi.

[sopranos]
> [Gregor1976]
> Ničesar ne spremeni. Follow the money...pa boš videl, da gre vse iz iste vreče. Ostalo je pa le birokracija in kreativno računovodstvo.
>
> Primer: jaz sem lastnik banke in leasing hiše. In ker se birokrati spomnijo, da svojega kapitala ne morem več plasirati preko banke, ga bom seveda plasiral preko leasinga. In veselica gre dalje, izvor denarja je enak, zamenjal sem le kanal.
>

Leasing hiša je svoja pravna oseba. Mora imeti tudi lastni kapital. In banka ne more kar tako na lepe oči dajati denar leasing hiši, čeprav je lastnica te iste leasing hiše. Seveda je situacija malo drugačna,ker so zadeve povezane. Vseeno je drugačna izpostavljenost. In to manjša. Manj sistemska.

Sicer se mi ne da več, ker vidim, da si tiste sorte, ki bo trdil svoje do konca. Seveda mora imeti leasing hiša svoj kapital, tako kot banka. Vprašanje pa je, od kje kapital pride? Od lastnika, a ne? Pa tudi obstaja cela vrsta možnosti, kako lahko tudi banka preusmeri kapital v leasing hišo, ne vem zakaj misliš, da to ni možno. In če je lastnik isti, bo odmerjal kapital na način, ki je finančno najbolj upravičen. Nisem se ukvarjal s temi številkami, ampak sem prepričan, da bilančna vsota leasing hiš v zadnjih mesecih lepo raste, te omejitve so jim mlin na vodo.

> Če se uvaja neka pravila, morajo biti pravila enaka za vse gospodarske subjekte v branži, drugače nastane le še večje sranje.
>

Še enkrat, leasing hiše in banke pač niso v isti poziciji, pa lahko še tako vpiješ da so.

Leasing hiše in banke niso v isti poziciji? A mi lahko razložiš razliko? Ja, drži da imajo leasingi zaenkrat manjše bilančne vsote, ampak to se lahko hitro spremeni.

> Pa niti ni tak problem, da se skuša malo zabremzati slab dolg, dober dolg (beri stanovanjski kredit) pa se na tak način ne bi smel omejevati, saj se na tak način na dolgi rok siromaši ljudi.
>

Stanovanjski krediti niti pod razno niso samo dober dolg. Ljudi se siromaši tudi zaradi tega, ker se (ne)izvaja nenormalno zemljiško, stanovanjsko in davčno politiko na tem področju. In banke s krediti tega ne bodo rešile, kvečjemu lahko zadeve še bolj poslabšajo.

Ta komentar pa nima nobene veze s tem kar sem želel povedati. Dober dolg poveča premoženje posameznika. In nepremičnina zagotovo poveča premoženje posameznika, precej bolj kot najemnina, vse ostalo je brezvezno nakladanje. In ne vem, na kakšen način bi bil nekdo siromašen zaradi zemljiške, stanovanjske ali davčne politike v kombinaciji z lastništvom nepremičnine. Sploh ne razumem, kaj si želel povedat...če si želel s tem povedat, da mora država spremeniti denimo stanovanjsko politiko, predlagam da to razložiš družini, ki se čuti sposobno odplačevati 500 EUR kredita mesečno, je denimo prišparala 30.000 EUR, pa sedaj ne more dobiti kredita zaradi nekih birokratskih idej. Sprememba stanovanjske politike je proces, ki lahko traja desetletja in to bo bolj v slabo tolažbo tej družini, ki bo ves ta čas plačevala najemnino v enaki višini, kot anuiteto kredita. Ti ljudje potrebujejo nepremičnino sedaj in ne čez 10 ali 20 let, ko bodo mogoče vidne spremembe, ki se bodo začele izvajati danes.

> In še enkrat - kreditiranje fizičnih oseb ni nikoli povzročilo sistemskega problema in ga tudi ne bo. Tudi ni bilo nobenih indikatorjev, ki bi zahtevali uvedbo strožjih pravil.

Saj ni samo eno ali drugo. Ampak se zadeve seštevajo - nizke obrestne mere, posojila prebivalstvu, posojila podjetjem itd. In na koncu lahko pač nastane cela pizdarija.

Na kreditiranju podjetj ni nobenih novih omejitev, dejansko želi BS s temi ukrepi na drugi strani pospešiti financiranje gospodarstva, kar pomeni večje tveganje za finančni sistem. Mešaš jabolka in hruške. Vsaka banka ima popolnoma ločeno risk politiko za prebivalstvo in za podjetja. Med tem dvojim ni nobene neposredne povezave.

Fizične osebe niso toliko sistemski problem, kot so potem problem raznih Tednikov in Preverjeno, kjer se potem predstavlja solzave zgodbe. Pa potem še nabijanja Levice in SD o groznih kapitalistih in potrebi po višjih davkih. Skratka za splošno vzdušje v državi so stečaji, izselitve, rubeži slabi.

No, tukaj se pa strinjava. Ampak od nečesa morajo tudi novinarji živeti. Itak že dolgo pri nas ni objektivnega poročanja.

Sicer pa ti lahko zaupam, da sem bil dolgo osebno vpleten v te cirkuse, sedaj na srečo več nisem. Neumnosti so se pa pričele dogajati sedaj, saj se ljudje zadolžujejo pri ustanovah, ki so bistveno manj regulirane in na črnem trgu, banke pa sedaj dobivajo pospešek pri raznih provizijah, karticah in podobnemu sranju, ki pa res ljudi potegnejo v spirale zadolževanja. In tako kot ti trdiš, da leasingi niso v istem košu kot banke (zakaj že...?), se to lahko hitro spremeni.

S tem komentarjem zaključujem tole debato, ker postaja že brezvezna. Kot zapisano, zadeve poznam zelo dobro in bom vztrajal pri svojem, ti pa očitno tudi.

[Gregor1976]
> [sopranos]
> > [Gregor1976]
> > Ničesar ne spremeni. Follow the money...pa boš videl, da gre vse iz iste vreče. Ostalo je pa le birokracija in kreativno računovodstvo.
> >
> > Primer: jaz sem lastnik banke in leasing hiše. In ker se birokrati spomnijo, da svojega kapitala ne morem več plasirati preko banke, ga bom seveda plasiral preko leasinga. In veselica gre dalje, izvor denarja je enak, zamenjal sem le kanal.
> >
>
> Leasing hiša je svoja pravna oseba. Mora imeti tudi lastni kapital. In banka ne more kar tako na lepe oči dajati denar leasing hiši, čeprav je lastnica te iste leasing hiše. Seveda je situacija malo drugačna,ker so zadeve povezane. Vseeno je drugačna izpostavljenost. In to manjša. Manj sistemska.

Sicer se mi ne da več, ker vidim, da si tiste sorte, ki bo trdil svoje do konca. Seveda mora imeti leasing hiša svoj kapital, tako kot banka. Vprašanje pa je, od kje kapital pride? Od lastnika, a ne? Pa tudi obstaja cela vrsta možnosti, kako lahko tudi banka preusmeri kapital v leasing hišo, ne vem zakaj misliš, da to ni možno. In če je lastnik isti, bo odmerjal kapital na način, ki je finančno najbolj upravičen. Nisem se ukvarjal s temi številkami, ampak sem prepričan, da bilančna vsota leasing hiš v zadnjih mesecih lepo raste, te omejitve so jim mlin na vodo.

Hočem ti povedati, da leasing hiša nima depozitov in torej stečaj neke leasing hiše ne pomeni takega ranga težave za bančni sistem, kot jo povzroči stečaj banke. Prav tako je premoženje leasing hiš bolj mobilno in lažje unovčljivo kot premoženje bank. Tako, da če leasing hiša popolnoma zaglavi, je to za sam sistem manjša težava kot stečaj banke.

>
> > Če se uvaja neka pravila, morajo biti pravila enaka za vse gospodarske subjekte v branži, drugače nastane le še večje sranje.
> >
>
> Še enkrat, leasing hiše in banke pač niso v isti poziciji, pa lahko še tako vpiješ da so.

Leasing hiše in banke niso v isti poziciji? A mi lahko razložiš razliko? Ja, drži da imajo leasingi zaenkrat manjše bilančne vsote, ampak to se lahko hitro spremeni.

Glej odgovor zgoraj.

>
> > Pa niti ni tak problem, da se skuša malo zabremzati slab dolg, dober dolg (beri stanovanjski kredit) pa se na tak način ne bi smel omejevati, saj se na tak način na dolgi rok siromaši ljudi.
> >
>
> Stanovanjski krediti niti pod razno niso samo dober dolg. Ljudi se siromaši tudi zaradi tega, ker se (ne)izvaja nenormalno zemljiško, stanovanjsko in davčno politiko na tem področju. In banke s krediti tega ne bodo rešile, kvečjemu lahko zadeve še bolj poslabšajo.

Ta komentar pa nima nobene veze s tem kar sem želel povedati. Dober dolg poveča premoženje posameznika. In nepremičnina zagotovo poveča premoženje posameznika, precej bolj kot najemnina, vse ostalo je brezvezno nakladanje. In ne vem, na kakšen način bi bil nekdo siromašen zaradi zemljiške, stanovanjske ali davčne politike v kombinaciji z lastništvom nepremičnine. Sploh ne razumem, kaj si želel povedat...če si želel s tem povedat, da mora država spremeniti denimo stanovanjsko politiko, predlagam da to razložiš družini, ki se čuti sposobno odplačevati 500 EUR kredita mesečno, je denimo prišparala 30.000 EUR, pa sedaj ne more dobiti kredita zaradi nekih birokratskih idej. Sprememba stanovanjske politike je proces, ki lahko traja desetletja in to bo bolj v slabo tolažbo tej družini, ki bo ves ta čas plačevala najemnino v enaki višini, kot anuiteto kredita. Ti ljudje potrebujejo nepremičnino sedaj in ne čez 10 ali 20 let, ko bodo mogoče vidne spremembe, ki se bodo začele izvajati danes.
>

Ja, v tem smislu imaš prav, da je dolg za nepremičnino bolj smotrn dolg, kot je dolg za potrošnjo. Jaz sem samo to hotel izpostaviti, da se lahko zadeve tudi pri nakupu nepremičnine zalomijo in pride do zaplembe nepremičnine. In potem ljudje ostanejo brez vsega. In so torej še siromašnejši. In če ni dobrih politik na tem področju, potem je to na dolgi rok težava za kupce in lastnike nepremičnin. Raste vrednost tudi sicer tržno manj ali celo nezanimivim nepremičninah, manjša likvidnost nepremičnin, ljudje prevelik del svojega dohodka namenjajo za odplačilo kredita, najemnino itd.

> > In še enkrat - kreditiranje fizičnih oseb ni nikoli povzročilo sistemskega problema in ga tudi ne bo. Tudi ni bilo nobenih indikatorjev, ki bi zahtevali uvedbo strožjih pravil.
>
> Saj ni samo eno ali drugo. Ampak se zadeve seštevajo - nizke obrestne mere, posojila prebivalstvu, posojila podjetjem itd. In na koncu lahko pač nastane cela pizdarija.

Na kreditiranju podjetj ni nobenih novih omejitev, dejansko želi BS s temi ukrepi na drugi strani pospešiti financiranje gospodarstva, kar pomeni večje tveganje za finančni sistem. Mešaš jabolka in hruške. Vsaka banka ima popolnoma ločeno risk politiko za prebivalstvo in za podjetja. Med tem dvojim ni nobene neposredne povezave.
>

Glej morda dva koraka vnaprej. Brez kreditiranja podjetij je manj investicij, nižja rast gospodarstva, nižja rast plač, manj zaposlovanja itd. In slej kot prej postane tudi problem fizičnih oseb.

Tudi če ima banka interno ločeno procesiranje kreditov za podjetja in prebivalstvo, banka kot pravna oseba deluje kot celota. In rezultati na koncu leta so rezultati obeh delov skupaj.

> Fizične osebe niso toliko sistemski problem, kot so potem problem raznih Tednikov in Preverjeno, kjer se potem predstavlja solzave zgodbe. Pa potem še nabijanja Levice in SD o groznih kapitalistih in potrebi po višjih davkih. Skratka za splošno vzdušje v državi so stečaji, izselitve, rubeži slabi.

No, tukaj se pa strinjava. Ampak od nečesa morajo tudi novinarji živeti. Itak že dolgo pri nas ni objektivnega poročanja.

Sicer pa ti lahko zaupam, da sem bil dolgo osebno vpleten v te cirkuse, sedaj na srečo več nisem. Neumnosti so se pa pričele dogajati sedaj, saj se ljudje zadolžujejo pri ustanovah, ki so bistveno manj regulirane in na črnem trgu, banke pa sedaj dobivajo pospešek pri raznih provizijah, karticah in podobnemu sranju, ki pa res ljudi potegnejo v spirale zadolževanja. In tako kot ti trdiš, da leasingi niso v istem košu kot banke (zakaj že...?), se to lahko hitro spremeni.

Banke zaračunavajo storitve zato, ker so obrestne mere na zgodovinsko nizkih nivojih in prihodki od dajanja posojil ne dajejo več dovolj, da bi banke lahko normalno delale. Zato iščejo druge vire prihodkov. In so jih našle v storitvah kot so vodenje računov, dvigovanje in polaganje denarja na račun, bankomatih itd.

S tem komentarjem zaključujem tole debato, ker postaja že brezzvezna. Kot zapisano, zadeve poznam zelo dobro in bom vztrajal pri svojem, ti pa očitno tudi.

Ne vem zakaj si tako občutljiv. Jaz ti samo izpostavljam določene vidike in to še ne pomeni, da menim, da imaš povsod narobe oz. da je moj pogled edini pravilen.