zanimivo, zelo zanimivo...

"koroški politik(ant), bivši ministrček"....
Če misliš Lahovnika , je Velenjčan, s Koroško ima stik samo, če gre v Avstrijo..Korošci premoremo sicer kar nekaj tepcev, takih pa vendarle ne.

Pa dobro, žena... to še gre. Zdaj si pa predstavljaj , da ti med športnim prenosom stopi v sobo Lahovnik....

Lahkovnik je eden redko elokventnih politikov. Mlad je inteligenten zelo izobražen. Morda je vstopil v politiko celo premlad, toda kar je je. Meni osebno je bolj všeč, da v politiko vstopajo izobraženi, elokventni in karizmatični, kot kaki povprečneži, brez znanja, širine, besednega zaklada, ki morebiti le (pre)berejo kar jim napišejo v stranki (ali celo v kakem PR podjetju, kot je bilo včeraj možno zaslediti).

Dogajanja v Državnem zboru morajo biti ostra, mnenja se morajo kresati. Drug drugega morajo postaviti na laž, če se kdo laže, ne pa da imajo vsi skupaj manj življenja pri debati kot je ima globoko zmrznjega riba v ribarnici.

D.

Če bi šlo samo za zgovornost, bi lahko dali not kake branjevke,...., zaradi živahnosti pa mogoče trop delikventov (sicer, nekaj jih je že...)

0219K21 wrote:
Lahkovnik je eden redko elokventnih politikov. Mlad je inteligenten zelo izobražen. Morda je vstopil v politiko celo premlad, toda kar je je. Meni osebno je bolj všeč, da v politiko vstopajo izobraženi, elokventni in karizmatični, kot kaki povprečneži, brez znanja, širine, besednega zaklada, ki morebiti le (pre)berejo kar jim napišejo v stranki (ali celo v kakem PR podjetju, kot je bilo včeraj možno zaslediti).

Dogajanja v Državnem zboru morajo biti ostra, mnenja se morajo kresati. Drug drugega morajo postaviti na laž, če se kdo laže, ne pa da imajo vsi skupaj manj življenja pri debati kot je ima globoko zmrznjega riba v ribarnici.

D.

 Zelo se strinjam. Sinoči sem gledal kakšnih 5 minut, mislim, da je ravno govorila Breda Pečan o davkih in olajšavah za stanovanja...lih pomislil sem, a bo kakšen skočil gor in rekel ljudje, jaz teh nebuloz in klanf ne morem poslušat, gospa nima pojma o čemer govori..pa se ni zgodilo nič. RAzen, da sem ga odklopil.
.
lp.m

Moj vtis je, da tisti v LDS, ki se (bodimo pošteni) kar nekaj razumejo na ekonomijo (Rop, Cvikl, Lahovnik), cincajo in ne vejo kaj bi. Mini reforme grejo namreč večinoma v pravo smer, vlada pa je popustila skoraj vsem populistično socialističnim pritiskom (ki jih je podpirala ravno LDS s Kacinom), zaradi česar je reforma izgubila veliko svoje koristnosti. Sedaj je opozicija brez pravega streliva. Sicer ima dovolj stvari, ki bi jih morala očitati vladi. Ampak skoraj vse bi odvrnilo še preostale njihove volilce.

Ker pravite, da ne veste kaj bi LDS storila na področju davčne reforme, naj nakažem usmeritev. Sedanja vlada postopno ukinja davek na plače in postopno zmanjšuje davčno osnovo za davek na dohod pravnih oseb in naenkrat zmanjšuje progresijo pri dohodnini in davčne olajšave pri davku na dohodek pravnih oseb. Glede na presežek pri davku na dohodek pravnih oseb - načrtovali so 145 mlrd. sit dobili bodo 228 mlrd., bi mi naenkrat ukinili davek na izplačane plače, tako kot ta vlada bi postopno zmanjševali davčno osnovo za davek na dohodek pravnih oseb, ne bi ukinjali olajšav pri tem davku (efektivna davčna stopnja mora ostati enaka ali manjša) in bi postopno zmanjševali progresijo pri dohodnini, ter dali "cap" na plačilo prispevkov za zdravstveno blagajno nad določeno višino bruto plače. Kje bi ta meja bila je težko reči, nimamo izračunov, konec koncev pa tudi nismo v vladi.

Pol se morate pa z Lahovnikom zmeniti, ker takšnega populista kot je ta fante postal ni bilo na slovenskem vse od M. Podobnika: Bogati bodo še bolj bogati, revni še revnejši press... Očitno nimate enotnih stališč v stranki, ja pa vsak vas bo tudi vprašal kaj pa ste delali prejšnja leta? (sam sicer dopuščam, da se lahko vaša stališča tudi spremenijo :))

Shaman: ne smete verjeti, ker bi se vam "zrušil svet". Razumem pa vaš bes, ker se sedanja vlada, namesto da bi izpolnjevala predvolilne obljube, utaplja v blatnem gradualizmu na katerega LDS ni nikoli pristajala. Okoli LDSovske kientele, kar nekaj jo je bilo, poskušali smo se je otepati kolikor se je le dalo. Toda, to kar je bilo za časa LDSa eksces, je za to vlado normalno stanje. Bolj kot opazujem to vlado, bolj se mi izrisujejo podobnosti med socialističnimi oblastniki in Janšo. Tako Janša kot nekdanji komunistični oblastniki niso zmogli vladati brez reform, ene reforma je sledila drugi, vsaka je bila slabša in na koncu je bil socializem prignan v propad, s to vlado kaže podobno. Poglejte si za božjo voljo program "velikih projektov", takšnega od prve Kidričeve petletke še ni bilo! Kar zadeva progresijo dohodnine bi bili zavezani marksistični Španiji, Nemčiji,. Nizozemski in najvišjo stopnjo postavili med 40 in 45% odstotki. In kot rečeno, dohodninsko progresijo bi zmanjševali postopoma, davek na plače pa takoj! Hipno zmanjšanje progresije ne bo zmanjšalo obrementive podjetij, povečalo pa bo pritiske na povečevanje plač v nižjih dohodninskih razredih ker se bodo neto razlike povečale. To so sindikati že napovedali... Sedanja vlada, ki je v opoziciji jahala na "egalitarnem sindromu",  (še posebej SLS, SDS) se temu ne bo mogla upreti.

Lepo,
razumljivo je povedano, kaj pomeni primerjati absolutno dohodnino in ne samo procentov, kot se navadno površno poroča ob spremembah davčnih lestvic.

0219K21 wrote:
Lahkovnik je eden redko elokventnih politikov. Mlad je inteligenten zelo izobražen. Morda je vstopil v politiko celo premlad, toda kar je je. Meni osebno je bolj všeč, da v politiko vstopajo izobraženi, elokventni in karizmatični, kot kaki povprečneži, brez znanja, širine, besednega zaklada, ki morebiti le (pre)berejo kar jim napišejo v stranki (ali celo v kakem PR podjetju, kot je bilo včeraj možno zaslediti).

Dogajanja v Državnem zboru morajo biti ostra, mnenja se morajo kresati. Drug drugega morajo postaviti na laž, če se kdo laže, ne pa da imajo vsi skupaj manj življenja pri debati kot je ima globoko zmrznjega riba v ribarnici.

D.

 Tudi če Lahovnik poseduje vse navedene lastnosti - kaj mu to pomaga, če jih izkorišča za pokvarjeno in utopistično idelogijo? Kaj bi fiziki pomagal ves enormni intelekt Einsteina, če bi bil možakar obseden s pravičnim razporejanjem stročjega fižola v dve skledi?

Odlično. S epopolnoma strinjam.

Je pa res, da sem na tem forumu problematiko mnogo prenizkih prehodov med davčnimi stopnjami povdarjal že takrat, ko so vsi liberalci kovali v zvezde EDS poljubne višine s po potrebi astronomsko visoko splošno olajšavo. Da bi zagotovili progresivnost. In pri tem pozabljali, da je najslabša visoka progresivnost recimo do 4000 EUR mesečno bruto. Po moje (špekulacija) bi še par mesecev nazaj vneti zagovorniki EDS trdili, da je večja podpora konkurenčnosti gospodarstva EDS 30% s splošno olajšavo v višini povprečne plače kot pa tri stopnje brez olajšave. 10% do 50 000 UER letno, 25% nad tem do 100 000 EUR in 40% nad 100 000 EUR. Osebno zagovarjam drugo varianto. Številke vsakič dam druge, hočem le povdariti pomen čim nižje progresije v območju, kjer se giblje večina delovno aktivnega prebivalstva. Nad 100 000 evrov letno pa realno ni vredno nobeno delo. Če kdo zaposli koga za več, naj ga, ampak tukaj ne gre za najproduktivnejši kader, ampak za čudne tiče na obeh straneh (pri delodajalcu in dleojemalcu). Za normalne kalibre vredne nad 100k EUR letno je opcija d.o.o. s ponujanjem storitev vodenja podjetij ali prodajanja megle. Tam si lahko izplačujejo nižjo plačo, od dobička pa plačajo po drugem zakonu. Zato je največji zamegljevalec zadev tisti, ki pri slikanju davčnega sistema omenja samo višino in število stopenj, ne pove pa efektivnega obdavčenja osebe s konkretnim zneskom.

kzupanc wrote:
Odlično. S epopolnoma strinjam.

Je pa res, da sem na tem forumu problematiko mnogo prenizkih prehodov med davčnimi stopnjami povdarjal že takrat, ko so vsi liberalci kovali v zvezde EDS poljubne višine s po potrebi astronomsko visoko splošno olajšavo. Da bi zagotovili progresivnost. In pri tem pozabljali, da je najslabša visoka progresivnost recimo do 4000 EUR mesečno bruto. Po moje (špekulacija) bi še par mesecev nazaj vneti zagovorniki EDS trdili, da je večja podpora konkurenčnosti gospodarstva EDS 30% s splošno olajšavo v višini povprečne plače kot pa tri stopnje brez olajšave. 10% do 50 000 UER letno, 25% nad tem do 100 000 EUR in 40% nad 100 000 EUR. Osebno zagovarjam drugo varianto. Številke vsakič dam druge, hočem le povdariti pomen čim nižje progresije v območju, kjer se giblje večina delovno aktivnega prebivalstva. Nad 100 000 evrov letno pa realno ni vredno nobeno delo. Če kdo zaposli koga za več, naj ga, ampak tukaj ne gre za najproduktivnejši kader, ampak za čudne tiče na obeh straneh (pri delodajalcu in dleojemalcu). Za normalne kalibre vredne nad 100k EUR letno je opcija d.o.o. s ponujanjem storitev vodenja podjetij ali prodajanja megle. Tam si lahko izplačujejo nižjo plačo, od dobička pa plačajo po drugem zakonu. Zato je največji zamegljevalec zadev tisti, ki pri slikanju davčnega sistema omenja samo višino in število stopenj, ne pove pa efektivnega obdavčenja osebe s konkretnim zneskom.

 
Mislim, da ne razumeš dveh poant EDS. Prvič, ti nisi ne usposobljen, niti nimaš od nobenega (razen sebe) mandata, da presojaš, od katere meje letnega prihodka ni vredno nobeno delo. Bolje, da se v takšna razglabljanja sploh ne spuščaš, ker so nesmiselna že sama po sebi. Že to, da spreminjaš mejne vrednosti (kolikor spremljam, si jih od začetka že bistveno povečal - zakaj že?), kaže na problematičnost te tematike.

Drugo, zelo verjento je, da imaš s predlagano lestvico dobre namene, ki bi zelo verjetno obrodili bistveno izboljšanje glede na trenutno progresivno razporeditev. Vendar, kakor hitro se odpoveš EDS, nimaš več nobenega garanta, da nek populistični politik ne bo izkoristil dejstva, da je lahko progresija nekoliko drugačna, ter procente in meje postavil tako, da bo pridobil simpatije večjega števila volivcev.
 
Najbrž se strinjaš, da je zelo verjetno, da so tudi tisti, ki bi zaslužili do 50.000 EUR letno, nevoščljivi onim, ki zaslužijo 2x več. Pa tudi če ne, jih populistični politik dobi na klasično finto: če boste izvolili mene, bo država poskrbela še za nekaj dodatnih opravil (npr. brezplačno visoko šolstvo, brisanje riti, nov par nogavic petega v mesecu, agencija za pospeševanje dobrih namenov države ipd.), ki bodo za državljane brezplačna. Seveda brezplačna ne morejo biti, ampak če takega kljukca že kdo vpraša, kako misli to financirati, bo rekel, da oni bogati prasci, ki zaslužijo 100.000 EUR letno. Tem bodo pobrali 30% namesto 25% in oni pod 50.000 EUR letno bodo temu seveda ploskali, saj dobijo nekaj brezplačno, pri dohodnini/plači pa se jim sploh nič ne pozna. Super, ne? (Mimogrede - v tem odstavku najdeš tudi razlago, zakaj in kako je nekaterim kljub očitni nesposobnosti uspelo vladati 12 let)

Upam, da razumeš smisel in poanto EDS. Ljudje MORAJO plačevati enake davke v %, sicer se bo prej ali slej našel nekdo, ki bo zblaznel in začel neusmiljeno odirati manjšino, samo da podkupi večino in tako pride na oblast. Ker če imaš EDS, in se najde kljukec, ki želi vpeljati novo "brezplačno" opravilo države, davke pa sme povečati vsem za enak procent, bodo VSI državljani premislili, ali je to smiselno in racionalno. Sedaj pa o tem razmišljajo in tehtajo le tisti, ki vedo, da so plačniki tovrstnih predlogov, a jih itak noben ne upošteva, saj "je treba spoštovati voljo večine".

tekavec wrote:

Tudi če Lahovnik poseduje vse navedene lastnosti - kaj mu to pomaga, če jih izkorišča za pokvarjeno in utopistično idelogijo? Kaj bi fiziki pomagal ves enormni intelekt Einsteina, če bi bil možakar obseden s pravičnim razporejanjem stročjega fižola v dve skledi?

Ja, oprosti, toda to je že vprašanje vrednot. Ljudje preprosto nismo enaki, ne razmišljamo enako, ne zavzemamo enaka stališča in si ne prizadevamo za enake cilje. Kar je zate "pokvarjeno in utopistično" je za Lahovnika legitimno.

Meni pa se zdi vprašanje politične higijene to, da političnega nasprotnika nimamo za krvnega sovražnika. Ampak to je zopet le moje mnenje. Za nekoga drugega je morda totalna politika sprejemljiva.

LP
D.

0219K21 wrote:



Ja, oprosti, toda to je že vprašanje vrednot. Ljudje preprosto nismo enaki, ne razmišljamo enako, ne zavzemamo enaka stališča in si ne prizadevamo za enake cilje. Kar je zate "pokvarjeno in utopistično" je za Lahovnika legitimno.

Meni pa se zdi vprašanje politične higijene to, da političnega nasprotnika nimamo za krvnega sovražnika. Ampak to je zopet le moje mnenje. Za nekoga drugega je morda totalna politika sprejemljiva.

LP
D.

 Najmanj, kar je pri njemu in njegovi stranki pokvarjeno je dejstvo, da izvajajo in podpirajo marksizem, stranko pa so deklarirali kot liberalno. Naj imajo vsaj obraz in rečejo: smo ortodoksna komunistična stranka, naše vrednote so v temeljih marksizma, zavzemamo se za uravnilovko in vseobsežen državni aparat.

Upal bi si namreč trditi, da so precej volivcev pridobili na finto, "volil bom liberalne demokrate, ker sem sit komunistov in njihove politike, ki je spravila bivšo državo v propad".

tekavec wrote:

Najmanj, kar je pri njemu in njegovi stranki pokvarjeno je dejstvo, da izvajajo in podpirajo marksizem, stranko pa so deklarirali kot liberalno. Naj imajo vsaj obraz in rečejo: smo ortodoksna komunistična stranka, naše vrednote so v temeljih marksizma, zavzemamo se za uravnilovko in vseobsežen državni aparat.

Upal bi si namreč trditi, da so precej volivcev pridobili na finto, "volil bom liberalne demokrate, ker sem sit komunistov in njihove politike, ki je spravila bivšo državo v propad".

Na prvi del tvojih navedb bi rekel, da je to kar trdiš, da je "pokvarjeno" kvečjemu lahkoi sporno za volilce njegove stranke. Njih je nasral, ne pa tistih, ki ne volijo in ne bodo volili ne LDSa ne Lahovnika.

Hudovanje nad tem kar je zate sporno (celo toliko sporno, da praviš, da je "pokvarjeno") je zatorej podobno kritiziranju česarkoli ali kateregakoli izdelka, ki ga tudi sicer nimaš namena kupiti. Hja, mal mimo.. LDS ne prepričuje tebe niti mu je treba zagovarjati tvojih vrednot. Išče in nagovarja volilce s svojim programom na svoj način in svojimi besedami. To in samo to je edino prav.

Now, ker v Sloveniji tki. lustracije ni bilo je malone smešno besedičiti o tem kdo je koga volil, ker je "sit komunistov", itn. Saj so se slednji, to je nekdanji člani ZKS, razkropili (upam trditi) po prav vseh strankah.

Mimogrede, kar je za nekoga sporno je zame (torej to, da so se ex-komunisti razdelili po političnem spektru) pozitivno. Pomeni, da demokracija deluje, da je političen prostor žin in PREDVSEM svoboden.

In še.. Kolektivizem, socijalizem, komunizem, poimenuj kakor češ, je še kako živ, ampak ne toliko v današnjih političnih strankah (ki po vrsti SLEDIJO in NE VODIJO) kolikor v glavah volilcev.

Človek bi celo upal trditi, da je demokratizacija leta 1990/91 bila izpeljana tako, da se ja nič pretresljivega ne zgodi. Gradualizem nas je vse skupaj obvaroval pred hudimi, tudi socijalnimi, pretresi. A je sedaj počasi čas, da se začne resno delat. Zaloga iz socijalizma počasi kopni in jo je treba nadomestiti novimi dobrinami in prvinami.

Socijalizem pa je živ v glavah ljudi.

D.

0219K21 wrote:


Na prvi del tvojih navedb bi rekel, da je to kar trdiš, da je "pokvarjeno" kvečjemu lahkoi sporno za volilce njegove stranke. Njih je nasral, ne pa tistih, ki ne volijo in ne bodo volili ne LDSa ne Lahovnika.

Hudovanje nad tem kar je zate sporno (celo toliko sporno, da praviš, da je "pokvarjeno") je zatorej podobno kritiziranju česarkoli ali kateregakoli izdelka, ki ga tudi sicer nimaš namena kupiti. Hja, mal mimo.. LDS ne prepričuje tebe niti mu je treba zagovarjati tvojih vrednot. Išče in nagovarja volilce s svojim programom na svoj način in svojimi besedami. To in samo to je edino prav.

Now, ker v Sloveniji tki. lustracije ni bilo je malone smešno besedičiti o tem kdo je koga volil, ker je "sit komunistov", itn. Saj so se slednji, to je nekdanji člani ZKS, razkropili (upam trditi) po prav vseh strankah.

Mimogrede, kar je za nekoga sporno je zame (torej to, da so se ex-komunisti razdelili po političnem spektru) pozitivno. Pomeni, da demokracija deluje, da je političen prostor žin in PREDVSEM svoboden.

In še.. Kolektivizem, socijalizem, komunizem, poimenuj kakor češ, je še kako živ, ampak ne toliko v današnjih političnih strankah (ki po vrsti SLEDIJO in NE VODIJO) kolikor v glavah volilcev.

Človek bi celo upal trditi, da je demokratizacija leta 1990/91 bila izpeljana tako, da se ja nič pretresljivega ne zgodi. Gradualizem nas je vse skupaj obvaroval pred hudimi, tudi socijalnimi, pretresi. A je sedaj počasi čas, da se začne resno delat. Zaloga iz socijalizma počasi kopni in jo je treba nadomestiti novimi dobrinami in prvinami.

Socijalizem pa je živ v glavah ljudi.

D.

 
Prvič slišim, da je kritiziranje izdelka, ki ga ne nameravaš kupiti, mimo. Poleg tega, da je debata o tem vsakdanja normalna zadeva, obstajajo celo ljudje, ki se poklicno ukvarjajo s kritiko izdelkov (ki jih večinoma ne kupijo).

Nagovarjanje volivcev s programom je še ena od naših famoznih burlesk. Prvič, programi naših strank so navadno tako dolgovezni in polni nepotrebnih vstavkov in puhlic, da se utemeljeno vprašaš, če niso bili narejeni tako zato, da se jih ne bi dalo nobenemu brati. Drugič, za naše komunistične stranke (vse po vrsti) je značilno tudi to, da se niti malo ne držijo svojega programa, ko enkrat pridejo na oblast. Btw, v nekaterih državah vladam zaradi laži grozi potop, pri nas se zaradi njih ne skrivi nobenemu niti las.

OK, tudi če prebereš program LDS, vidiš, da je v njem napisano večinoma tisto, kar sami, ko so imeli priložnost vladati, niso delali. Svoje napake znajo lepo očitati trenutni vladi tako skozi program kot v parlamentarnih razpravah, me pa zanima, kdo takšnim nebulozam naseda?

Zdaj pa ti meni nekaj povej v zvezi s socialimom v glavah volivcev. Če izvzamemo peščico funkcionalno pismenih ljudi, ki - upam - večinoma znajo razmišljati s svojo glavo - kako ne bo imel preostanek, torej velika večina, v glavi socializma, če državi vladajo socialistične stranke, ki obvladujejo medije in izobraževalni sistem? Kje naj ti ljudje dobijo konkurenčne informacije, kaj je s socializmom narobe in kakšne so druge opcije?

tekavec wrote:

Zdaj pa ti meni nekaj povej v zvezi s socialimom v glavah volivcev. Če izvzamemo peščico funkcionalno pismenih ljudi, ki - upam - večinoma znajo razmišljati s svojo glavo - kako ne bo imel preostanek, torej velika večina, v glavi socializma, če državi vladajo socialistične stranke, ki obvladujejo medije in izobraževalni sistem?

Delas bistveno analiticno napako, zamenjujes vzrok s posledico. Saj mogoce ga ne zamenjujes, ampak vpliv je pa gotovo dvostranski. Lej, ljudje imajo dobre spomine na socializem. Ko je bilo delo za vse, poceni krediti za vse, zdravstvo za vse in dopust na morju za vse. Na zalost. "sistem z nekaj napakami". In bolj kot smo v kapitalizmu, bolj privlacni postajajo ti spomini. In zaradi tega volijo tiste stranke, katerih programi jih spominjajo na dobrote socializma.

Primer. Predlagaj sprostitev omejevanja gradbe nepremicnin. Ok, nekaj somisljenikov bos dobil. A tisti, ki bo predlagal drzavno gradnjo "socialnih stanovanj" te bo povozil. Ker se ljudje spomnijo, da "je to ze delovalo - v socializmu smo tako dobili stanovanha", tvoje ideje o liberalizaciji pa so nekako nepreizkusene, zakaj bi se ukvarjali z njimi.

Se strinjam z vsem ostalim. Samo s tem ne, da je EDS z visoko splošno olajšavo, res EDS. To pa sploh ni.

Janezp wrote:


Delas bistveno analiticno napako, zamenjujes vzrok s posledico. Saj mogoce ga ne zamenjujes, ampak vpliv je pa gotovo dvostranski. Lej, ljudje imajo dobre spomine na socializem. Ko je bilo delo za vse, poceni krediti za vse, zdravstvo za vse in dopust na morju za vse. Na zalost. "sistem z nekaj napakami". In bolj kot smo v kapitalizmu, bolj privlacni postajajo ti spomini. In zaradi tega volijo tiste stranke, katerih programi jih spominjajo na dobrote socializma.

Primer. Predlagaj sprostitev omejevanja gradbe nepremicnin. Ok, nekaj somisljenikov bos dobil. A tisti, ki bo predlagal drzavno gradnjo "socialnih stanovanj" te bo povozil. Ker se ljudje spomnijo, da "je to ze delovalo - v socializmu smo tako dobili stanovanha", tvoje ideje o liberalizaciji pa so nekako nepreizkusene, zakaj bi se ukvarjali z njimi.

 Vem in se strinjam z opisanim primerom. A smatram, da ne delam napake - teh ljudi ne morem kriviti, da imajo takšne spomine in prav tako ne morem kriviti njihovih potomcev, da razmišljajo podobno kot oni.

Hipotetično gledano se nam lahko enkrat zgodi, da bodo ljudje svoje spomine realno vrednotili, mlajše generacije imele neoprane možgane. Tisto, kar mene zanima, je način, kako do tega priti. V sedanjem stanju, ko otroke že v osnovni šoli indoktrinirajo s socialistično miselnostjo, ko iz vseh ključnih medijev bobnijo nostalgične floskule o zlatih časih socializma, se to ne more zgoditi.

Evo, danes sem odprl reklamni prospekt Sveta knjige, in kaj piše v njem: "Pripoved o hlapcu Jerneju je ena najbolj radikalnih v Cankarjevem opusu. Upodablja temeljno resnico, da je pravica iz dela prvotnejša in pomembnejša od pravice do lastnine". Da kozlaš!

Kar hočem povedati, je torej naslednje: ne pristanem na trditev, da je socializem v glavah večine ljudi zatečeno stanje, ki ga ni moč spremeniti. Ne pristanem na tezo, da ga je potrebno upoštevati, ujčkati in temu do nezavesti prilagajati sistem v državi in biti veseli, ker smo na tako visokem demokratičnem nivoju, da so se modri in pametni ex-komunistični politiki razporedili po vseh strankah.

kzupanc wrote:
Se strinjam z vsem ostalim. Samo s tem ne, da je EDS z visoko splošno olajšavo, res EDS. To pa sploh ni.

 
Ja, tudi sam sem tega mnenja.

0219K21 wrote:


Človek bi celo upal trditi, da je demokratizacija leta 1990/91 bila izpeljana tako, da se ja nič pretresljivega ne zgodi.  

Ja, še to - po moji oceni smo v Sloveniji od demokracije zelo daleč. Za demokracijo je med drugim značilno spoštovanje pravic manjšin, človekovih pravic in pravne države. Nič od tega pri nas nimamo. Naredili smo sicer nekaj pozitivnih korakov glede na bivši totalitarni sistem, a so zelo majhni.