"Najemniki predlagajo še, da bi po smrti nekdanjega nosilca stanovanjske pravice v denacionaliziranem stanovanju ožji družinski člani, tudi potomci, imeli pravico nadaljevati najemno razmerje za nedoločen čas z neprofitno najemnino."
svinjarija prve vrste! seveda, podaljšat skoraj brezplačno "najemnino" še na vnuke in pravnuke! ko je najemnina v središču ljubljane za nekaj sto kvadratnih metrov stanovanja le nekaj deset evrov, je to zelo fino, ja. in stroški latnika mnogo presežejo "najemnino", stanovanje je pa nemogoče prodati zaradi te situacije. denacionalizacija, pa taka.

Se strinjam z vami.Res je bilo potrebno nekako poskrbeti za ljudi,ki so se v trenutku vračila premoženja znašli v teh stanovanjih.
Krivično pa bi bilo danes te pravice prenašati naprej na potomce.Kje pa je potem to vrnjeno premoženje?Lastnik tako ne bo nikoli mogel posedovati tega stanovanja in kaj ti pomeni tako lastništvo,samo na papirju.Nič.
Lastnik v tem primeru niti ni stimuliran dobro vzdrževati ali celo izboljševati svoje nepremičnine,ker se mu to ne odraža pri donosu.

Mislim, da je osnovna dilema, da so imeli najemniki v stanovanjih, ki so se vrnila z denac. postopki, prvotno enako najemno razmerje (stanovanjska pravica), kot najemniki družbenih, službenih in podobnih stanovanj. Slednji so lahko kupili stanovanja (kar pomeni, da imajo vsi njihovi potomci v nedogled pravico podedovati stanovanje...), najemniki vrnjenih stanovanj pa so dobili pravico bivati v stanovanjih za neprofitno najemnino (ki se je sprva mislim da celo prenašala tudi z dedovanjem, potem pa je bila neka sprememba). Mislim, da je jasno, da sta nastali dve skupini neenakih državljanov, kar se ne bi smelo zgoditi. Nakup po jazbinškovem zakonu je bil tudi v bistvu bogato darilo, tako da ne bi smel biti problem pomagati še tej skupini ljudi. Kako pa zdaj to vse skupaj rešiti po toliko letih, je pa res problem, to se pa strinjam. Ni dobro s popravljanjem krivic za nazaj povzročati novih, to smo se že naučili...

Vesna

vukovicv je napisal(a):
Mislim, da je osnovna dilema, da so imeli najemniki v stanovanjih, ki so se vrnila z denac. postopki, prvotno enako najemno razmerje (stanovanjska pravica), kot najemniki družbenih, službenih in podobnih stanovanj. Slednji so lahko kupili stanovanja (kar pomeni, da imajo vsi njihovi potomci v nedogled pravico podedovati stanovanje...), najemniki vrnjenih stanovanj pa so dobili pravico bivati v stanovanjih za neprofitno najemnino (ki se je sprva mislim da celo prenašala tudi z dedovanjem, potem pa je bila neka sprememba). Mislim, da je jasno, da sta nastali dve skupini neenakih državljanov, kar se ne bi smelo zgoditi. Nakup po jazbinškovem zakonu je bil tudi v bistvu bogato darilo, tako da ne bi smel biti problem pomagati še tej skupini ljudi. Kako pa zdaj to vse skupaj rešiti po toliko letih, je pa res problem, to se pa strinjam. Ni dobro s popravljanjem krivic za nazaj povzročati novih, to smo se že naučili...

Vesna

hja, kaj šele tista skupina ki ni imela te sreče da bi bila v takih (poceni) najemniških stanovanjih, ampak smo lepo morali plačevati tržne najemnine. mi smo tretja najbolj jebena skupina neenakih državljanov. :(

vukovicv je napisal(a):
Mislim, da je osnovna dilema, da so imeli najemniki v stanovanjih, ki so se vrnila z denac. postopki, prvotno enako najemno razmerje (stanovanjska pravica), kot najemniki družbenih, službenih in podobnih stanovanj. Slednji so lahko kupili stanovanja (kar pomeni, da imajo vsi njihovi potomci v nedogled pravico podedovati stanovanje...), najemniki vrnjenih stanovanj pa so dobili pravico bivati v stanovanjih za neprofitno najemnino (ki se je sprva mislim da celo prenašala tudi z dedovanjem, potem pa je bila neka sprememba). Mislim, da je jasno, da sta nastali dve skupini neenakih državljanov , kar se ne bi smelo zgoditi. Nakup po jazbinškovem zakonu je bil tudi v bistvu bogato darilo, tako da ne bi smel biti problem pomagati še tej skupini ljudi. Kako pa zdaj to vse skupaj rešiti po toliko letih, je pa res problem, to se pa strinjam. Ni dobro s popravljanjem krivic za nazaj povzročati novih, to smo se že naučili...

Vesna

Edini pravi problem pri tej zgodbi je, da morajo lastniki vrnjenih stanovanj le te oddajati za neprofitno najemnino. Naj razliko do normalne najemnine država subvencionira z denarjem, če je že tako radodarna!
P: nisem lastnik vrnjenega stanovanja, sicer bi to očitno krivico gnal do evropskih sodišč zaradi kršenja osnovnih človekovih pravic...

Kdo bi ugodil vsem ko v isti sapi vsi zlivajo gnojnico na Janšo in Peterleta, ker naj bi ona dva "omogočila denacionalizacijo". Bebasto in pokvarjeno medijsko propagandno sranje za butaste in sovražno nastrojene.
Stanovanjski zakon je slabo napisan že 1991 ko je omogočil prodajo tudi tistim ki so imeli svoja stanovanja ali hiše. Te niso bile vkljižene, se ni dalo ničesar preveriti. Vrednost točke je bila stalna nevarnost za kupce ion so zato panično oblegali urade in z grožnjami zahtevali odkup stanovanj po ceni "danes" ker je lahko vsak dan prišla nova vrednost točke. Morali bi določiti, da z dnem vložitve zahtevka za odkup kandidat pridobi pravico do odkupa po vrednosti točke na ta dan. Potem bi se v miru dalo raziskati ali kdo izmed "kupcev ima drugo lastniško ali celo družbeno stanovanje. POtem bi občine in tudi firme lahko obdržale veliko število stanovanj za reševanje stanovnjskih problemov tistih, ki jih sedaj hočejo stlačiti lastnikom v breme in izničiti učinke denacionalizacije.
Zakaj pa niso bili vkljiženi lastniki, pa zato ker so idiotski nosilci oblasti v svoji idejni zakrknjenosti in polpismenosti smatrali, da je vknjižba nek privilegij "zasebnih" lastnikov in da je za to potrebno prinesti sto in eno potrdilo med drugi še potrdilo da so plačani davki pa ne od nakupa stanovanja, temveč tudi iz kmetijstva, obrti in dejavnosti, kinimajo nobene zveze z vknjižbo. POsledice teh bedarij čutimoi še danes. Nova oblast je to sicer ukinila, vpeljala pa je dodatne birokratske ovire, tako da je postopek podoben učenju kitajske pisave, saj noben ne ve kaj je pravilno v gori nenatančnih in zamotanih obrazcev, zlasti vza etažno lastnino.
V takšnih evidencah profitirajio tisti, ki lovijo v motnem.

1112Obcin je napisal(a):

.... Stanovanjski zakon je slabo napisan že 1991 ko je omogočil prodajo tudi tistim ki so imeli svoja stanovanja ali hiše. Te niso bile vkljižene, se ni dalo ničesar preveriti.....

Država bi že takrat leta 1991 lahko zahtevala od kupcev, da podpišejo izjavo, da nimajo drugega lastnega stanovanja ali hiše. Šele takrat, ko bi to izjavo kupec podpisal, bi lahko poceni kupil državno stanovanje.

Marsikdo bi zelo premislil, ali se mu splača tvegati s podpisom neresnične izjave, če bi bile le kazni za podpisovanje neresničnih izjav dovolj visoke.

Kako to, da takrat v devedesetih letih, ko so pisali Stanovanjski zakon, na to enostavno zadevo ni nihče pomislil?