Opazila sem precej slabih mnenj glede upravljanja premoženja pri družbi ALTA INVEST in sem se odločila tudi sama napisati svojo negativno izkušnjo z ALTO INVEST v času, ko so mi upravljali premoženje. Kar so delali je prava srhljivka za vlagatelja, njihove poteze so bile, kot bi bili vedeževalci za delanje izgube. Naj naštejem nekaj njihovih konkretnih potez:
Nakup LDK US 21.4.11 za 10,79 $ in prodaja 11.7.11 za 6,65.
Nakup RIMM US 25.2.11 za 66,08 in prodaja 8.6.11 za 37,36.
Nakup CROX US 14.10.11 za 27,42 in padec tega 13.11.11 na 16,87.
Nakup CAT US 21.7.11 za 111,74 in prodaja 4.8.11 za 91,79.
Nakup IFX GR 3.3.11 za 7,86 in prodaja 23.9.11 za 5,65.
Nakup BHI US 14.7.11 za 75,13 in prodaja 18.8. za 61,1.
Nakup CAM US 30.3.11 za 57,84 in prodaja 22.9. za 44.84.
Nakup CCME US 14.1.11 za 20,63 in prodaja tega 25.5.11 za borih 1,54.
Lahko bi naštela še celo vrsto takih in podobnih potez (vsaj 15), za protiutež pa lahko na prste ene roke preštejem poteze, ki so pridelale omembe vreden dobiček, npr. daleč najboljša je nakup WDC 7.3.11 za 34,43 in prodaja 21.4. za 41,57.
Če se bo kdo pozabaval in pogledal njihove nakupno prodajne odločitve na Bloombergu, bo videl, da jih upravičeno lahko okarakteriziram kot vedeževalce za izgubo.

Mogoče delajo podobno kot Goldman Sachs, se pravi, da imajo nekje shortane delnice oziroma rezultate svojih skladov.

Tudi jaz sem z ALTO INVEST prekinil pogodbo o upravljanju, ker sem žal prepozno spoznal, kako porazno slabi so pri tem poslu. Pogledal sem tvoje naložbe in grafe in je res prav neverjetno, s kakšno natančnostjo so povsem na vrhu kupovali precenjene delnice, ki so kmalu za tem močno padle. Mislim, da si naredila najboljšo potezo, če si prekinila pogodbo o upravljanju z njimi in pobrala, kolikor premoženja je sploh še ostalo ven. Jaz sem se pogovarjal z mnogimi finančnimi strokovnjaki, ki so se vsi po vrsti strinjali, da upravljalci ALTE INVEST izjemno slabo upravljajo premoženje strank in jim tega ni za zaupati.

Tudi jaz sem se pogovarjala s številnimi neodvisnimi strokovnjaki, ki so prav tako imeli vsi po vrsti zalo slabe ocene glede kakovosti storitev ALTE INVEST s področja upravljanja premoženja. Predstavnik ATVP mi je npr. dejal, da ve, da so zelo slabi pri tem, da je dobil kopico pripomb čez njihovo upravljanje in zakaj sem tako pozno vzela denar ven. Oni pod krinko "strokovnega upravljanja" namreč vedno iščejo nove ovce na striženje. Drug je bil predstavnik INDIVIDE, ki zelo dobro pozna delo, saj je bil nekoč njihov sodelavec. Še preden sem mu razložila, kako porazno so upravljali premoženje, je točno vedel, kakšno napako neprenehoma ponavljajo, da sploh ne vidijo drugega, kot matematični graf in v evforiji nakupujejo, podcenjeno pa prodajajo, tako sploh ne znajo zaznati, kdaj je kakšna delnica podcenjena ali precenjena, kakšno je njihovo poslovanje in se kot pijanec plota držijo strategije (drago kupuj in poceni prodajaj), ki portfelj vlagatelja za visoko provizijo krepko osiromaši. Točno to so delali pri meni, kar je tudi razvidno iz prvotnega mojega prispevka.

Če dobro analiziram svoje naložbene odločitve, lahko rečem, da sem naredila marsikatero napačno potezo, daleč najslabša naložbena odločitev, pa je odločitev, da sem zaupala premoženje v upravljanje "strokovnjakom" ALTE INVEST, ki naj bi poskrbeli za "brezskrbno plemenitenje" premoženja. Najboljša naložbena odločitev pa je zagotovo bila odločitev, da sem prekinila pogodbo z njimi, žal vsaj leto dni prepozno, ker sem utopično pričakovala, da se bodo stvari enkrat premaknile na bolje. Te so se začele premikati na bolje šele po prekinitvi pogodbe z ALTO INVEST, ko sem sama začela upravljati s svojim premoženjem. Na podlagi svoje izjemno grenke izkušnje jih zelo odsvetujem za sklepanje kakšnih pogodb o upravljanju premoženja. V njih je preveč skritih pasti, da vas ostrižejo.

Se popolnoma strinjem! Jaz sem v nekaj njihovih skladov investiral (Alta primus, Alta nova evropa, Alta ABS) Pa saj ne moreš verjet kakšen poden je to. opica bi naredila več dobička v časih kot so danes. Da ne govorim o izgubah, ko je vladala svetovna recesija. V glavnem, sami sebi so v namen (provizija in stroski) Bruh.

The Market Structure has changed exponentially over the last ten years, creating different price patterns in stock charts than old technical analysis books have been spreading for decades. Retail traders and investors must understand that because of the developments in new technologies, internal operations, procedures, market participant groups, order processing systems, order executions, SEC rules and regulations on trading, etc., all have changed. The financial markets have been adopting new technologies over the past several years, and there have been numerous changes to rules and regulations by the SEC and Congress. These changes affect the price patterns you will see on a chart.

Often times, retail traders are stuck back in the 1970’s - 80’s with outdated technical analysis patterns that either have changed dramatically due to all the changes in market structure, OR do not form often anymore.

As the markets change and adapt, so too do the millions of people who buy and sell stocks. One area that has changed dramatically in recent years is how, when, and where bottoms develop, complete, and the patterns that form.

It used to be that you could count on the basic bottoming patterns from the early technical analysis books written 20-40 years ago.

1.Inverse Head and Shoulder bottom

2.Bowl bottom

3.Triple bottom

4.Double bottom

5.V bottom

Those were all the bottoms that formed in general. But in recent years, new forms of bottoming patterns are emerging. As a retail trader or investor, it is critical to also be able to recognize these new bottoms, both to avoid selling short in a bottom AND to be able to reap the potential profits of the fast runs out of certain types of bottoms.

The stock chart following is just one example of a new kind of bottom formation. It is actually a platform, which is a very precise sideways pattern with consistent highs and consistent lows. Price falls rapidly to a low, then the sideways action commences with highs and lows that stay within a precise and narrow range. This differs from a bowl shape as the bottom is not round. Nor is it a double or triple bottom, which are wider ranges in price and have inconsistent highs and lows. This precision-style bottom is actually more of a U shape, a variation of the V with the same velocity and momentum action on the down side and upside. This one happens to also have gaps which are far more common these days than in years past.



All of these changes have occurred due to the 9 different market participant groups we have now, how they buy stocks in bottoms, and which market participants actually create this kind of bottom with their specific method of buying.

With the advent of Dark Pools, the off-exchange large lot order processing trading platforms, this type of bottom is becoming more common. It is easy to miss during its development and many times swing style sell short traders may assume the stock is going to head down further, when they should actually be trying to enter prior to the move up. Recognizing this bottom formation early requires what we at TechniTrader call Relational Analysis™, which incorporates specific types of indicators with price pattern analysis PLUS knowledge of the modern cycle of market participants.

Recognizing the new technical patterns that are forming in the modern automated marketplace is a critical aspect of keeping current with what is going on in the stock market, as well as in the options market. Technical Analysis and chart patterns will continue to change as the market structure changes.

M.Stokes, CMT

(objavljeno na LinkedIn, sicer v TT)



Težka bo. Ne samo za tiste, ki kao delajo finance v Alti, ampak za veliko večino Slovencev, ki slučajno niso mladi inženirji strojništva ali elektrotehnike in morda fizike in kemije. Skoraj vsi ostali kao izobraženci v Sloveniji (99%) pa padejo pod klavzulo:

da je ni opice na svetu, ki bi dala en evro za njihovo diplomo ali doktorat.

Tako je pač realno stanje v državi in na to se bo treba navaditi. Ko bodo prišli prvi greenfieldarji bodo najprej porezali našo(=njihovo) kao visoko in še višjo izobrazbo, in sicer tako, da bo za ohranitev stopnje izobrazbe potrebno narediti interne izpite, iz katerih bo razvidno, ali ima dotičnega smisel napotiti na tujo univerzo na došolanje, ali pa sem mu diplomo ali doktorat spremeni v srednjo šolo.

Tak je konec 20 letnega politikantskega bezljanja z obličja tega sveta v svet realnega vrtičkarstva. Fantje iz Alte v bistvu niso ničesar krivi. Krivi so njihovi univerzitetni profesorji, ki nimajo ene čiste, in kmetavzerska politika slovenske levice.

Enfrice.

Opice in tudi mački:

www.huffingtonpost.c...79491.html

lp

[dtradex]
Opice in tudi mački:

www.huffingtonpost.c...79491.html

lp

Velik del resnice je v tem, vendar to ne pomeni, da nas ta resnica ne zadeva, ker je pač taka, kot je in mi kao nismo taki. Ravno nasprotno. Dva milijona ameriških finančnikov v glavnem meša meglo in drek in se večinoma odloča slabše kot opice in mački, vnedar pa bi bilo zmotno misliti, da so oni tisti, ki trg usmerjajo.

Vse ameriške trge v celoti usmerja kakih 1.500 ljudi, od katerih je okoli 650 CMT-jev, torej, ljudi, ki niso doktorirali na univerzah, so pa po znanju in sposobnostih vsaj v rangu Ph.D. z najboljših ameriških univerz.

Problem z našega vidika je zajeten, ker ne moremo izplavati iz sveta pravljic. Zato se problem tudi da na vse mogoče načine interpretirati. Vse, kar mi vidimo, kot trg, je posledica dogovora med 850 največjimi ameriškimi lastniki in 650 tehničnimi analitiki, CMT. Ostali, to je, dvomilijonski ameriški finančni arzenal, ki v resnici ni boljši od opic in mačkov, pa je v bistvu dvor te kapitalistične države, ki ga vsak producent tega sveta vzdržuje.

Kot lahko vidiš, ima Amerika ravno tak kučanovski dvor samih oslov, kot ga ima Slovenija. Razlika je le v tem, da z ameriškim dvorom upravljajo eksperti, s slovenskim pa dvoru enakovredni osli.

Ker ima zadeva politične implikacije, je treba povedati, da je bil Kardelj pravilno ugotovil dogovorno naravo Amerike, vendar ni imel ne moči in ne znanja, da bi to realiziral. Ker v Sloveniji njegovega dela niso razumeli, so zdrveli v strankarsko norišnico in pričeli pričakovati, da bo parlament izdelal zakone in predpise, od katerih naj bi ti norci dobro (za)živeli. Ko so slovenski politični norci videli, da na osnovi njihovi blesavih predpisov nikakor ne priteka dovolj, so zacementirali dotoke, ki vodijo do njihovih riti. Najprej so v ta namen kradli samo doma, potem pa so se pričeli v tujini na račun bodočega dela proucentov zadolževati in v državo vleči 75 miliajrd vreden dolg, od katerega se ga niti milijardo ni koristno in učinkovito porabilo. Sopoznanje o tem še pride.

Tako, da je tak post, kot ga priobčuješ, hudo ambivalenten, saj različnim sredinam pripoveduje različno (so ga sposobne različno razumeti). V osnovi sicer s tem ni nič narobe, narobe pa je to, da Slovenija nima ekspertov in lastnikov, ki bi bdeli nad njenim kapitalom, ampak ima na vseh nivojih (produkcija-lastništvo, univerza, Banka Slovenije, DUTB) enakovredne pocarje, ki vsi skupno in posamično delujejo bistveno slabše od mačkov in opic. V Sloveniji zato ni slabega dela, so samo slabi upravljalci.

Enfrice.

Če sem uspel povezati rep in glavo tvojega posta, se ne morem strinjati s tabo glede ekspertnega upravljanja ameriškega dvora: če ga pri nas osli (če osle lahko okteriziram kot popolne analfabete, nekompetentne, neizkušene posameznike ki se trudijo razumeti in zagovarjati teze in predloge močnih gospodarskih cehov, ki jih morajo spraviti v zakon) ga v Ameriki lobiji preko svojih oslov v politiki (primer Gramm-Leach Billey Act iz leta 1999, katerega je potrdil Clinton, lobiral pa McCain??!!)) je nabor preko Atlantika ekvivalenten našemu. S to razliko, da so tem prekleto dobro vedeli za kaj in koga lobirajo, pri naših oslih pa je povsod sama megla.

Namen objave teme je bil uspešnost upravljalcev premoženja pri nas. Ne leti samo na dotična imena upravljalcev ampak na vse kar je povezano s fiančnimi trgi pri nas in za nas. Se strinjam da v vlogi aktuarjev nastopajo možganski trusti z naravoslovno izobrazbo, verjamem, da znajo sproducirati prekleto dober produkt. Problem, ki ga vidim pri tem je timing: mamljenje množic k vstopu na finančne trge ko je smetana že pobrana. To si lahko razlagam s tem, da je vedno razerviran čas in osebje za najbogatejše stranske (vstop pri doseganju dna in izstop pri doseganju vrha), množice se povabi, ko je potrebna večja likvidnost za vnovčevanje pozicij (dobičkov)-"izbrani" poberejo dobičke, množica pa bear trend:www.divergingmarkets...hibit-274/

Razlika med Ameriko in nami je tudi v sami finančni pismenosti prebivalstva in tudi podjetništva: v Ameriki gre podjetnik po lastniški kapial na borzo, pri nas (Evropa) gre po dolžniški na banko. V Ameriki prebivalec vzporedno varčuje v raznih organiziranih oblikah varčevanja, pri nas se vsi naslanjamo na pokojninski sistem (ki bo zdržal-vsaj upam-naslednjih 10 let), svoje starše in loterijo.

Rešitev je veliko konkurenčnejšem okolju upravljalcev premoženja. Do tega pa bo prišlo, ko bo prebivalstvo finančno pismeno, ko bo jasna dolgoročna strategija pokojninskih blagajn (naložbena-dokladna?), ko bo varčevanje stimulirano, ko bo staje duha prebivalstva v državi pomirjeno in fokusirano v prihodnost... takrat se bodo tudi upravljalci ločili na nadpovprečne in podpovprečne in bodo lahko posamezne družbe odstopale od ostalih. Sedanje stanje pa je rezultat stanja v državi: preživi na vsak način, vsi prijemi in metode so dovoljene (dokler niso nezakonite) vse dokler delaš dobiček.

Reakcija forumaša je razumljiva, vprašanje pa je, če mu je bila razumljiva njegova odločitev glede oddaje dela svojega premoženja v upravljanje, glede na posledice. Namreč, v letih SBI booma so bili vsi upravljalci, posredniki, mazači TOp-dokler je bil dobiček. Po zlomu se je večina potuhnila, ni bilo ustreznega komuniciranja in kar je najbolj pomembno-ni bilo ustreznih svaril pred morebitnim zlomom in izgubo dobička in celo-bog ne daj-glavnice.

Kar pogrešam je aktivnost upravljalcev na strani svojih komintenotov tudi v času vrhov-sugeriranje na vnovčevanje dobičkov. Najlažje je strategija buyandhold in dokler je dolgorečen bull trend uživati v pobiranju provizij. Primeren se mi zdi individualen pristop do vsake stranke, tako v času bull ali bear trenda. Le stem se bo doseglo obojestransko zaupanje in prikaz ceha v drugačni luči.

Kar se tiče diplom-se strinjam (čeprav imam ekonomsko izobrazbo je povezanost med teorijo in praksno nična-kar je tudi vrednost diplome-žal).

Ker sta te begala rep in glava, bom zadevo nekoliko dopolnil. Nisem namreč v svojem postu omenjal Kitajske, Indije in Rusije, čeprav bi jih zaradi vpliva naše provenience moral. V teh prastarih državah so v zadnjih 10-15 letih ponovno instalirali učinkovite upravitelje in se z samo državo nihče več ne zeza, tako kot se to pri nas dogaja, odkar je Brozeku opešala življenska sila. Druge sile pa nismo razvili. Celo nasprotno. Mislilo se je, da otresnje z gobcem v parlamentu zadostuje in da bo otreselost, to je tisto, kar od otresanja ostane, prinesla rešitev. Množica ljudi je povsem spregledala, da je otresanje z gobcem v parlamentu samo igra za osle, dejansko pa se demokracija dogaja v ekonomskem dogovoru med največjimi lastniki. Kolikor se oni zanjo dogovorijo, toliko je je. Ostalo je fetiš. Mi pa mislimo, da bo fetiš produciral novo relanost.

Izhod? Žal po mojem navajaš samo njegove posledice. V bistvu je tako, da bi država morala po eni strani zagotoviti vrhunsko upravljanje s kapitalom, kar DUTB ni, po drugi strani pa predvsem s fiskalnimi sredstvi sprostiti zasebno iniciativo. Ko bi določena kvalitetna sredina nastala, pa bi lahko pričeli kopirati velike.

Enfrice.