Monopolističnim Telekomovim oderuhom konkurenca čedalje bolj hodi v zelje in jih sili, da se počasi zbujajo iz več-desetletnega sna.
Slaba plat sicer dobrodošle konkurence je pa pa po dolgem in počez razkopana Ljubljana. Pač davek napredka.

Optično omrežje bi moralo biti last mesta, kot so npr. plin, toplovod, voda, kanalizacija.

Optično omrežje bi moralo biti infrastruktura, ki bi bila na voljo vsakemu ponudniku vsebin. Lastnik bi ga moral dajati v najem vsakemu, ki bi si to zaželel.

compum je napisal(a):
Optično omrežje bi moralo biti last mesta, kot so npr. plin, toplovod, voda, kanalizacija.

To je po eni strani dobro, če je dostop ponudnikov do infrastrukture pametno urejen.
Če ni, kar je v 99,999% primerov, gre za čisto navadni infrastrukturni monopol. Monopol pa vemo kaj pomeni, pomeni omejevenje konkurence, slednje pa pomeni omejevanje dolgoročnega razvoja.

Z zakonom bi moralo biti opredeljeno, da se lastnik (podjetje) infrastrukture --NE SME-- ukvarjati z vsebinami na infrastrukturi in da, če nudi infrastrukturo v najem, jo nudi pod javno transparentnimi pogoji. Lastnik (oseba) podjetja je seveda lahko tudi lastnik drugega podjetja, ki lahko tudi najema infrastrukturo in nudi vsebine, ampak, kot rečeno, pod enakimi pogoji kot vsi.

Ali pa drugače: ponudnik vsebin (podjetje) --NE SME-- biti lastnik infrastrukture.

Ampak to je treba doseči na nivoju EU. Komunikacijska infrastruktura je dovolj pomembno področje, da je regulacija nujna. Lassez-faire ne bo deloval, ker na tem području lahko delujejo samo velike ribe, te pa imajo tendenco, da se združujejo vsaj v kartele, če se že ne požrejo med sabo. Prej ali slej pride do monopolne situacije, v lokalnem smislu vsekakor. Zamenjati kabelskega ponudnika je tako kot zamenjati ponudnika vode. Lahko kvečjemu zaplombiraš pipo.

Ja seveda.
In kdo bo potem infrastrukturo zgradil?
Aja. Tudi to bo zakon opredelil a ne?

Dajte ga malo manj srati.

Pri vsem tem pa zunaj večjih mest ni niti povezave lokalnih central z centralo v mestu po optičnem ali kakršnem koli kablu ampak le preko zračnih povezav (primer Malija, Šared, Korte pri Izoli razdalja 5 km) kar onemogoča boljši internet in druge v mestih povsem običajne storitve.

Očitno si prepričan, da je edino monopol dovolj velika motivacija za vlaganje. Mafijcem že mogoče, resnim podjetnikom pa ne.

dampav je napisal(a):
Očitno si prepričan, da je edino monopol dovolj velika motivacija za vlaganje. Mafijcem že mogoče, resnim podjetnikom pa ne.

 
Očitno si prepričan, da so interes naročniki. Resnim podjetjem že mogoče, mafijcem pa samo šticunga pri gradnji.

In kako ti je uspelo to razbrati z mojega komentarja???
Moje mnenje in prepričanje je, da je interes vsakega vlagatelja čimhitrejša povrnitev investicije.
Zato je na tako majhnem trgu kot je Slovenija, vlaganje v infrastrukturo zelo drago. Vsekakor pa bo teh vlaganj še manj, če bo država z zakonom predpisovala pogoje, po katerih naj investitor prodaja svoj "izdelek".

Pozicija: nimam nič s ponudniki interneta in tudi ne s ponudniki (ponudnikom?) infrastrukture.
Se pa držim načela, da se takoj primem za denarnico, ko mi nekdo začne razlagati o višjih interesih in o tem, kako se bori za "narodov blagor". Alergičen pa sem na parole v stilu "država bi morala...."

O višji blagrih razlagajo lahko tudi ultraliberalci. Preden se prepustimo ludističnim vzgibom, izklopimo možgane in začnemo razfukavat državo, ker itak ne deluje, dejmo mal dihat in razmislit, kakšno funkcijo naj bi država pravzaprav imela. So protimonopolni in protikartelni zakoni dobri ali slabi za gospodarske subjekte? Ali obstaja pojem javnega interesa ali ne? Ali so to samo komunistične zablode?

Povpraševanje za določene dobrine je pač togo, in nanje se je najlažje prisesati. Če gre za vitalne resurse jih mora država pač regulirati, dajati koncesije, omejevati cene ipd. V takem primeru bodo namesto 1000% RVC sesalno podjetje moralo živeti s 30%. 

Če pa je na oblasti klika, ki ji je pravni red manj pomemben od lanskega snega, pa itak ne pomaga noben zakon.

Ampak še bolj kot to me motijo modreci, ki prihajajo na dan s takimi recepti, da je groza. Sprašujem se, ali tudi svoj PC vržejo skozi okno, če neha delovati DVD enota. Ali se tudi svojega vozila lotijo z macolo, če se izprazni akumulator? Ali tudi doma začnejo razbijati okenske šipe, če se pokvari gorilec na peči centralne kurjave? Lepo prosim, državo potrebujemo, kjer ni države se ne da živeti, alergija gor ali dol.

Zdravstvena blagajna pušča: razfukat javne ambulante. Univerza je gnezdo skarsokracije: razfukat študente. Sodišča zamujajo: razfukat ustavo. Kot govedo v zelje, pizda. 

dampav je napisal(a):

Zdravstvena blagajna pušča: razfukat javne ambulante.

Kdo jih je razfukal? Neoliberalci ali zakon ponudbe in povprasevanja?

A se bos podobno cudil, ce bos predpisal neke strasne pogoje za omrezje, potem bo pa narobe ker je nekdo "razfukal" prihodnost interneta v sloveniji?

No, pa daj najprej ti globoko vdihni in še enkrat preberi, kaj si napisal:

"Z zakonom bi moralo biti opredeljeno, da se lastnik (podjetje) infrastrukture --NE SME-- ukvarjati z vsebinami na infrastrukturi in da, če nudi infrastrukturo v najem, jo nudi pod javno transparentnimi pogoji. Lastnik (oseba) podjetja je seveda lahko tudi lastnik drugega podjetja, ki lahko tudi najema infrastrukturo in nudi vsebine, ampak, kot rečeno, pod enakimi pogoji kot vsi.
Ali pa drugače: ponudnik vsebin (podjetje) --NE SME-- biti lastnik infrastrukture. "

Jaz samo trdim, da država NE SME diktirati privatnemu kapitalu v kaj na vlaga . Se do tu strinjava?
Vsekakor pa to NE SME diktirati PO TEM, ko je nek privatni kapital že investiral, ker se temu preprosto povedano reče RAZLASTITEV. Se strinjaš?
Če ima država interes po (v tem konkretnem primeru) optični infrastrukturi, naj jo zgradi, če ima za to proračunska sredstva. V kolikor pa to (konkretno izgradnjo infrastrukture) prepusti privatnemu kapitalu, pa pogojev pa država po mojem mnenju NE SME diktirati.

Nikjer in nikoli pa nisem napisal, da je treba karkoli (citiram) razfukat.
Ambulante, univerze, sodišča.... vse to so pa druge zgodbe in druga problematika.
V tej temi se pogovarjamo o izgradnji optičnega omrežja.
Enega gradi Gratel za T2, drugega pa gradi državni Telekom. To pomeni, da bomo imeli dva ponudnika, kar je za konkurenčnost ponudbe lahko samo plus. V kolikor seveda ne pride do dogovarjanja o tovariškem ožemanju potrošnikov. Do tega pa po mojem mnenju v tem primeru ne bo prišlo, saj je T2 v tem trenutku edina prava konkurenca državnemu Telekomu.

To je pač problem podeželja. Imajo pa tam verjetno boljši zrak, kot pa tule v Ljubljani?
Je pač treba nek kompromis narediti pri izbiri bivalnih prostorov.

Kot prvo bi morala država določiti pravila igre. Da prekopava vsak kjerkoli in kolikokrat se mu zljubi je za moje pojme preveč po balkansko. V svetu imajo poleg ceste cono, ki je namenjena komunali. Pravila igre so običajno taka, da ko se dovoli kopati enemu se vpraša vse ostale ali se pridružijo in nato nekaj let nihče ne dobi dovoljenja. Taka pravila privzamejo tudi privatni lastniki parcel.
Moje mnenje je, da vsak poseg v tujo lastnino mora biti reguliran. Veliki Zoki bi v kolikor bi hotel mestu dobro zahteval od izvajalca, da poleg svojih cevi doda še nekaj cevi, ki bi jih potem mesto lahko dalo v najem kateremu koli ponudniku in tako pravilo bi moralo veljati za vse graditelje omrežja.
Pri tem načinu gradnje bodo uničene vse ceste in vse več bo prekinjenih obstoječih povezav tako kablov, vode, kanaliazcije, ki bodo postale počasi samo še ničvredna flikarija.

Še enkrat bom ponovil vprašanje, tokrat nekoliko drugače: zakaj TI ne plačaš moje porabe GSM, ko že ravno plačaš svojo položnico?

Odgovor: zato, ker je tvoja denarnica tvoja stvar.
Kapiš?

Glede storitev se 100% strinjam.
Glede posega v prostor pa morajo veljati pravila in zame ni sprejemljivo, da mi vsak dan prekopavajo po vrtu. Tudi na stalno prekopane ceste prostovoljno ne pristanem.

In zakaj misliš, da bi kdorkoli investiral zato, da bi konkurenci olajšal posel?!

enanula je napisal(a):
Glede storitev se 100% strinjam.
Glede posega v prostor pa morajo veljati pravila in zame ni sprejemljivo, da mi vsak dan prekopavajo po vrtu. Tudi na stalno prekopane ceste prostovoljno ne pristanem.

In če bo tisti, ki bi ti rad prekopal vrt za to plačal? Bi še vztrajal? Princip je princip, denar pa tudi ne smrdi, a ne?

To je vprašanje, ki nujno zahteva pravila igre. Nikakor pa ne sme voditi v monopolizacijo.
Polaganje cevi- komunala in ponudba storitev se v svetu že nekaj časa ločuje.  Pravi interes je na žalost šticunga pri gradnji in ne naročniki.

Sicer je na istem tudi elektrika, plin, voda, ... in za ureditev tega je nastala družbena nadgradnja, sicer lahko živi vsak sam in s šibrarco ščiti svojo parcelo.

Če plača dovolj potem ja, drugače pa ne.

Pa saj ravno v tem je pa ves štos.
Ker država (Telekom je v državni lasti, remember?), očitno smatra, da državljani optičnega omrežja ne potrebujejo, ga ne zgradi.
Ker pa je privatni kapital menil drugače, se gradi optično omrežje.
In ti bi zdaj zakonsko zahteval od privatnega kapitala, da odstopi dobiček... komu? Državi?

Daj malo razmisli še enkrat.
Jaz grem pa na pivo, ker sem vsekakor preveč časa v službi ;-)

Država je vedno slab lastnik. Tiste, ki se imajo za državo na žalost boli ... za ljudi in temu primeren bo tehnološki razvoj njihove firme.
Privat kapital bo z izgradnjo optičnega omrežja dosegel prednost, ki jo pri vsaj delno pošteni igri ne bo lahko ujeti.
Ne vem na osnovi česa sklepaš, da bi naslednji operater prišel do zastonj omrežja. Pri tem bi morala država postaviti ceno odškodnine za uporabo ali odkup že zakopane cevi tako kot je postavila ceno za razvezan dostop.

Pomembna so jasna pravila vključno z odškodnino in v dobro ljudi čim manj razkopanih cest in vrtov.

Sicer se pa  na primeru balkan s tabo v celoti strinjam.

PS: Zoki je vzel denar od kopača in ne od operaterja.

Dobro vem kaj sem napisal. Nikjer nisem napisal, naj država diktira podjetnikom, v kaj naj vlagajo. Torej se očitno strinjava.

Drugič, nikjer nisem napisal, da isti podjetnik ne sme imeti podjetja, ki gradi in trži infrastrukturo ter hkrati podjetja, ki to infrastrukturo najema in uporablja. Gre samo zato, da se vzpostavi mehanizem, s katerim se na enostaven način "sledi denarju" in omogoči enake pogoje za vse najemnike infrastrukture; torej se vzpostavi pogoje zdrave konkurence. Razbijanje monopolov nad komunikacijskimi infrastrukturami so v prejšnjem stoletju poznali tudi v ZDA, si mogoče slišal  za "Baby Bells? Ne? http://en.wikipedia....Baby_bells< /a>  Na pomoč, "razlastitev" v mehkem trebuhu kapitalizma!

Danes si česa podobnega seveda ne moremo predstavljati, on the contrary, FCC je v službi velikega kapitala in "deregulira". Kekce, ki ne razumejo, kaj zanje kot potrošnike pomeni monopol, se zlahka prepriča v "naravni red" in so lahek plen neoliberalcev. Kot bi rekel Orwell, "nevednost je moč"...

Ne rečem, da ta sistem ni bolnik, bolezen je korupcija, ampak z neoliberalnim sekanjem glave ne bo ozdravel. Neoliberalcev korupcija ne skrbi, ker jo vidijo kot pač še en tržni mehanizem.

Kakšen zakon povpraševanja? A sploh veš o čem govoriš? Predlagam eno miselno vajo: VO-KA te odira; kako prost bi moral biti trg, da bi se ti lahko odločil in zamenjal ponudnika vode? Prosti trg naprimer pomeni, da VO-KA oblikuje cene po prosti presoji, bo to pripeljalo do nižjih cen?

V Italiji naprimer, ko se preseliš dobiš v roku 1 meseca 6 ponudnikov storitev. In to v Stari Gorici. Pa mi smo še vedno tam daleč, daleč nekje.....

In kako to zgleda? 6 različnih žic, ali pa vseh šest ponuja storitve preko ene in iste?

dampav je napisal(a):
In kako to zgleda? 6 različnih žic, ali pa vseh šest ponuja storitve preko ene in iste?

Zakaj bi to moralo zanimati končnega uporabnika?

0219K21 je napisal(a):


Zakaj bi to moralo zanimati končnega uporabnika?

 
Dobro vprašanje. Ali mene kot uporabnika Debitel sim kartice zanima, čigave so antene? Me ne. Če hočem od T2 dostop do Interneta, zakaj se moram ukvarjat z vprašanjem, na čigavih žicah to teče? To me ne bi smelo skrbeti, a ne?  

Teoretično ne.
Praktično pa je to še kako pomembno.

Mobitel zaenkrat (še?) ne blokira prometa, ki ga po njegovem omrežju ustvarjajo Debitelovi naročniki.
Telekom pa počne marsikaj, da smo naročniki T2 nedostopni in tudi neoperativni.