zdaj, ko vemo - dejmo jim pomagat, da ne bojo vec taksni, kot so? pa pol se kitajcem? a poznamo kakega vrhunskega sinologa?

Dobro napisano

[odvisnik]
Dobro napisano

... čuj, ker je članek predolg, ga (še) nisem prebral, bo pa v času antiruske histerije na "demokratičnem" zahodu zanimivo brati, kaj - ja, ziher več kot objektivnega - je o Rusih napisal Boštjan Usenik na osnovi predavanja Marttija J. Karija, ki je večino svoje kariere deloval v finski vojaški obveščevalni službi kot častnik in polkovnik ...

Rusi so imperialisti kot Američani. Le da ameriški imperializem temelji na želji po nafti ali drugih virih, ruski imperializem pa temelji na strahu. Ruski imperializem temelji na tem, da bi jih lahko nekdo vnovič napadel.

Ja, to zadnje velja predvsem za rajo, mislim car jim to sporoča in odreja, da je to vse res.
Sam pa imperializem vidi predvsem kot orodje, ki mu omogoča da je še naprej car (on ali pa nekdo drug) in to doseže s tem omenjenim strahom, ki pa ne velja samo na domači sceni, ampak tudi pri sosedih. In to orodje seveda omogoča tudi gospodarsko izkoriščanje teh kolonij, ki so del tega imperija, kar pomeni seveda ekonomski interes.
Čeprav ameriški imperializem deluje seveda tudi v smeri gospodarskega bogatenja na račun svojih interesnih con, pa je vendarle mehkejši, nekako v smislu starega Rima (častite naše bogove, dajte cesarju kar je cesarjevega, vse ostalo pa si lahko sami rihtate kot si hočete in deležni boste cesarjeve milosti in prosperitete), medtem ko je ruski imperializen brutalnejši - nekako še vedno na nivoju zahodnega kolonializma iz 19. stoletja. Njihov model je despotska vladavina, ki temelji na previlegijih vazalov, medtem ko je raja nacionalno, versko, politično...in navsezadnje seveda predvsem tudi gospodarsko zatirana.
Zato pa Rusov nihče od sosedov ne mara, ker tega modela še niso spremenili in ga kot kaže tudi še ne bodo tako kmalu.

p.s.
sicer pa dober članek, omenjenega gospoda lahko poslušate tudi na YT, ima pa precej daljši ekspoze...

Od celotnega dogajanja ste našli tak vir za članek? Imate kje kaj sodobnejšega, ne od nekoga, ki ga je celo življenje strah Rusov, Američanov pa ne pozna?

"Rusija je gluha za logiko razuma, a zelo občutljiva za logiko moči."

Šur, zato pa imajo in so imeli zanič znanost... ne znajo izkoriščati rudnih bogastev... imajo zanič vojno in astronavtsko industrijo... ne znajo delati javne infarstrukture... sploh nimajo pojma o atomski energiji, da ne govorimo o kovinoindustriji, premogovništvu - hja in nazadnje ne vedo nič o poljedelstvu... in da ne govorimo o umetnosti, kjer itak baje ne uporabljaš logiko razuma... :)

... ker je naduti Kennan menil, da jih dobro pozna.

Kolikor vem, so bili vedno med najboljšimi šahisti in vsestranski ter nadarjeni športniki.

[0531Zavar]
Čeprav ameriški imperializem deluje seveda tudi v smeri gospodarskega bogatenja na račun svojih interesnih con, pa je vendarle mehkejši, nekako v smislu starega Rima (častite naše bogove, dajte cesarju kar je cesarjevega, vse ostalo pa si lahko sami rihtate kot si hočete in deležni boste cesarjeve milosti in prosperitete), medtem ko je ruski imperializen brutalnejši - nekako še vedno na nivoju zahodnega kolonializma iz 19. stoletja. Njihov model je despotska vladavina

meni je blizu taka interpretacija:

- vlada se ponavadi z orwellovo palico in huxleyevim korenckom
- sovjetski komunizem je obvladal predvsem palico, na podrocju korencka je bil precej nerazvit
- ameriski kapitalizem je zelo obvladal in se zelo obvlada korencek, ima pa tudi solidno palico, ce komu to ni dovolj

orwell je to, da se nekdo trudi in te nadzira; huxley je to, da mu ti v zameno za neke svoje uzitke tkoatlko predas vse o vsaki svoji minuti (joj facebook je krsil mojo zasebnost :) - in to, da je tvoje ujetnistvo prostovoljno, je bolj trajno, kot ce bi bilo prisilno. boli pa seveda manj.

Ni neke histerije.
Bolj dejstva.
Kot npr da se slovenci ne zmoremo spravit glede 2 svetovne vojne, smo fovslojci, radi nalagamo v nepremicnine ker ne zaupamo vladi in se ukvarjamo s športom, vrtickarstvom.
Nekak v tej smeri, ampak bolj skozi oči zgodovine.

Za vsemi tistimi vojskami, ki so prišli globoko v Rusijo, so Rusi pregnali in premagali ter osvojili njihove prestolnice. Hiltlerja so pregnali in prišli v Berlin. Napolenona so premagali in prišli v Pariz. Hasburžane so premagali in prišli na Dunaj. Otomane so premagali in prišli v Carigrad.

Smo že tako daleč, da je sprejemljivo tako "akademsko" (na predsodkih temelječe) predalčkanje celih nacij?
In od Fincev (o Slovanih imajo precej podobno mnenje kot kaki Italijani in Angleži) bi se naj učili o bratih Rusih?

To se mi zdi res žalostno. Rusi so civilzacija, ki že več kot tisočletje ohranja neko kontinuiteto. Mi smo bili kdaj v zgodovini del kake civilizacije izključno samo kot sužnji. Tudi zdaj v sklopu židovsko-ameriškega imperija, ki je vse prej kot civilizacija in v katerem zelo hitro izgubljamo svojo dušo.

Razum pa znanost sta komot vsak sebi, hitlerjeva nemcija npr.

Finski stric je imel vseeno osebne izkušnje z rusi, jih imaš ti?
Ali delaš po literaturi:)

Precej izkušenj, a na splošno na Zahodu se mnogi od Rusov, ki so poslovno uspeli v Rusiji, ne znajdejo najbolje... obratno, oni, ki tam niso uspeli, so lahko precej uspešnejši na Zahodu. Pač, vsak nekje bolje uspeva in na določenem področju.
Ne moreš pa reči, da nimajo logike razuma... mah, to je neumnost.

gre za klasicno zahodno soljenje pameti celotnemu ostalemu planetu, kar je zgodovinsko gledano celo napredek, saj so prej po svetu bolj kot ne samo pobijali domorodce in kradli naravne resurse (in zgradili kako zeleznico, da so to poceli lazje). v tej od boga dani misiji (krojit vesolje po svojih vrednotah, ker te pa so menda univerzalne in edine pravilne) jim parira danes zgolj kak radikalen islam. nobene samorefleksije in spostovanja drugacnosti. kar je logicno, saj evolucijsko gledano je samorefleksija pri grabljenju samo ovira. vazno, da imajo oni korupcijo, mi pa lobiranje in donatorske konference. vazno, da so njihovi cajtengi v sluzbi drzave in furajo propagando, nasi pa samo in zgolj resnico in skrbijo za transparentnost vladajocih struktur. vse je ista pasta, samo druge besede uporabljamo in se mamo zato fino. lahko je bit navznoter mehkejsi, ce uporabljas navzven se vedno predatorske metode.

Ker je težko razjasnit kaj si je mislil pod razum
Lahko ostanemo pri tem, da imajo logiko, ki je drugačna od naše. Kot praviš sam so nekateri uspeli tam drugi tu, neka razlika očitno je?
In finski stric je to razliko poimenival logiko moči in logiko razuma.
Ti trditvi bi mogoče lahko celo obrnili, kaj je za nekoga razum in kaj moč.
Sam potlej bi prišel tretji in rekel, da je logika v bistvu izmišljotina človeka in v Vesolju nima veze :).

[odvisnik]
Ni neke histerije.
Bolj dejstva.
Kot npr da se slovenci ne zmoremo spravit glede 2 svetovne vojne, smo fovslojci, radi nalagamo v nepremicnine ker ne zaupamo vladi in se ukvarjamo s športom, vrtickarstvom.
Nekak v tej smeri, ampak bolj skozi oči zgodovine.

... OK, razen v tenisu - ATP in WTA sta od "demokratičnih" držav ločeni privatni organizaciji - dobro vem, da so ruski športniki prepovedani, res pa ne vem, če je v "demokratičnih" knjižnicah Dostojevski insajder.com/sloveni...-kriv-tudi še vedno prepovedan in če so Čajkovskega www.youtube.com/watc...IC7Rtknuy0 za vedno umaknili z "demokratičnih" odrov ... no, glede na tvoje besede, češ da ni antiruske histerije, pa je dejstvo, da ti bolj slabo spremljaš medije na "demokratičnem" zahodu ...

P.S.: tudi brez aktualne antiruske histerije na "demokratičnem" zahodu bi od finskega vojaškega obveščevalca - dovolj je prebrati njegov stavek "Začetek evropske Rusije sega v začetek 18. stoletja, ko je Peter Veliki na finskem močvirju ob izlivu reke Neve ustanovil mesto Sankt Peterburg." - bi bilo res hecno pričakovati kaj drugega, zato članka ne bom komentiral, sploh ker je za toti forum presenetljivo kar nekaj forumašev povedalo bolj ali manj vse in nimam kaj dodati ...

Ne medijev res ne, mislim, da so cedalje bolj passe in ne odražajo realnega stanja.
Bolj spremljam ljudi, zato imaš poplavo youtuberjev in raznih influencerjev.
Nekaksnih novodobnih prerokov.
Zgleda da smo tudi tu spet naredili en krog. :).

malo za salo, ceprav je zares, in kot kontrast danasnji levici, such as it is, in njenim sentimentom... pogledi marxa in engelsa na rusijo tedanjega casa

threadreaderapp.com/...18640.html

[]
> [0531Zavar]
> Čeprav ameriški imperializem deluje seveda tudi v smeri gospodarskega bogatenja na račun svojih interesnih con, pa je vendarle mehkejši, nekako v smislu starega Rima (častite naše bogove, dajte cesarju kar je cesarjevega, vse ostalo pa si lahko sami rihtate kot si hočete in deležni boste cesarjeve milosti in prosperitete), medtem ko je ruski imperializen brutalnejši - nekako še vedno na nivoju zahodnega kolonializma iz 19. stoletja. Njihov model je despotska vladavina

meni je blizu taka interpretacija:

- vlada se ponavadi z orwellovo palico in huxleyevim korenckom
- sovjetski komunizem je obvladal predvsem palico, na podrocju korencka je bil precej nerazvit
- ameriski kapitalizem je zelo obvladal in se zelo obvlada korencek, ima pa tudi solidno palico, ce komu to ni dovolj

orwell je to, da se nekdo trudi in te nadzira; huxley je to, da mu ti v zameno za neke svoje uzitke tkoatlko predas vse o vsaki svoji minuti (joj facebook je krsil mojo zasebnost :) - in to, da je tvoje ujetnistvo prostovoljno, je bolj trajno, kot ce bi bilo prisilno. boli pa seveda manj.

Seveda, ampak ZDA do tega spoznanja (torej da je korenček navsezadnje boljši kot palica) tudi niso prišli tako zlahka. Je minilo kar nekaj desetletij in je bilo potrebnih kar nekaj težkih vojn (Koreja, Vietnam, navsezadnje tudi vojna v Iraku in fiasko v Afganistanu). Politika se je spremenila šele potem, ko se je javnost začela upirati, ampak da je kaj takšnega sploh možno, moraš imeti vsaj približno delujočo civilno družbo (svobodno izražanje javnega mnenja, neodvisne medije, vsaj približno poštene volitve ipd.). V Rusiji vsega tega ni na spregled - danes prav nasprotno.
Ironično, ampak še najbližje temu so bili v Rusiji v času ob koncu vojne v Afganistanu, takrat so se dejansko mame in žene ruskih vojakov uprle pošiljanju svojih mož v vojno in ker je bila takratna nomenklatura že tako oslabljena je temu sledil razpad SZ...Putin se je učil na teh dogodkih, zato pa tako fanatično zatira kakršnokoli opozicjo, saj se zaveda, da bi kakršnakoli normalizacija pomenila edino samo njegov konec.

[0531Zavar]
Seveda, ampak ZDA do tega spoznanja (torej da je korenček navsezadnje boljši kot palica) tudi niso prišli tako zlahka. Je minilo kar nekaj desetletij in je bilo potrebnih kar nekaj težkih vojn (Koreja, Vietnam, navsezadnje tudi vojna v Iraku in fiasko v Afganistanu).

morda ce se striktno pogovarjava o masovni politicni rabi... izven tega je marketing vkljucno z virtuoznim bozanjem v smeri dlake ze v 50ih postal zelo nafrizirana dejavnost, the hidden persuaders je iz leta 1957.

[]
> [0531Zavar]
> Seveda, ampak ZDA do tega spoznanja (torej da je korenček navsezadnje boljši kot palica) tudi niso prišli tako zlahka. Je minilo kar nekaj desetletij in je bilo potrebnih kar nekaj težkih vojn (Koreja, Vietnam, navsezadnje tudi vojna v Iraku in fiasko v Afganistanu).

morda ce se striktno pogovarjava o masovni politicni rabi... izven tega je marketing vkljucno z virtuoznim bozanjem v smeri dlake ze v 50ih postal zelo nafrizirana dejavnost, the hidden persuaders je iz leta 1957.

Sicer knjige nisem prebral (sem pač najbrž bolj tip mahnjen na stripe :)

Glede propagande sem še vedno mnenja, da so v tretjem rajhu imeli najboljšo propagando :)

V post ww2 stilu je ideologija ZDA ciljala predvsem na potrošništvo,proizvodnjo in tudi na izgradnjo demokracije, to je bila predvsem ameriška doktrina.

Evropa je bila takrat devastirana zarai vojne, ampak tudi ne pripravljena na ta koncept...

Je trajalo desetletja, ampak celo Nemci in Francozi (v preteklosti večni sovražniki) so utrdili premirje (Helmut Kohl in François Mitterand) ampak danes EU funkcionira prav na tem, kar bi nekoč nekdo označil za nemogoče.

Ta je pa iz trte zvita.
Rusi so ja prišli do Berlina. Niso pa nikoli videli (razen kot turisti) Carigrada, Dunaja in Pariza. Turke so pokončali Avstrici, Alojz Turjaški je v bitki pri Sisku zaključil z njimi. Sicer Turki so imeli že prej padce, niso pa jih imeli s strani rusov. BTW, pravoslavna cerkev se je v tem času umaknila v Kijev in še danes je Carigrad po imenu Istambul in otomanski. Napoleona je premagal Nelson v bitki pri Waterloju. Hasburžane ni nihče premagal, so se sami zašili z kapitulacijo v 1sv vojni. Zmagovalci so bili Antanta, ki so bili vsi ostali proti Austro-ogrski in Nemčiji. Rusi/Lenin je bil tu opurtunist, tako kot jugoslovanski kralj...
Če nekaj izjaviš preveri da je to res.

Ni tako iz trte zvito preveri turško ruske vojne, habsburg russia itn.
Tole je npr za pariz

Russia, Austria, and Prussia, and the French Empire. After a day of fighting in the suburbs of Paris, the French surrendered on 31 March, ending the War of the Sixth Coalition and forcing Emperor Napoleon to abdicate and go into exile

[aljosalp]
Ta je pa iz trte zvita.
Rusi so ja prišli do Berlina. Niso pa nikoli videli (razen kot turisti) Carigrada, Dunaja in Pariza. Turke so pokončali Avstrici, Alojz Turjaški je v bitki pri Sisku zaključil z njimi. Sicer Turki so imeli že prej padce, niso pa jih imeli s strani rusov. BTW, pravoslavna cerkev se je v tem času umaknila v Kijev in še danes je Carigrad po imenu Istambul in otomanski. Napoleona je premagal Nelson v bitki pri Waterloju. Hasburžane ni nihče premagal, so se sami zašili z kapitulacijo v 1sv vojni. Zmagovalci so bili Antanta, ki so bili vsi ostali proti Austro-ogrski in Nemčiji. Rusi/Lenin je bil tu opurtunist, tako kot jugoslovanski kralj...
Če nekaj izjaviš preveri da je to res.

Dajva ponovit.

Andrej Turjaški, ne Alojz Turjaški. Bitka pri sisku se je bila leta 1593. Turška vojska pa je zapustila Beograd šele leta 1867. Turkov ni pokončala Avstrija ampak kombinacija Balkanskih vojn in 1. svetovne vojne (guglaj Lawrence of Arabia)

Napoleon ni bitke pri Trafalgarju niti od daleč gledal. Ta pomorska bitka je bila del vojne tretje koalicije 1803-1806, ki se je z bitko pri Austerlitzu končala s francosko zmago! Napoleon je bil premagan leta 1815.

AO ni kapitulirala, ampak enostavno zgnila, še pred konferenco v Versaillesu. V prvi svetovni vojni ni nihče kapituliral. Rusi in nemci so podpisali premirje, ravno tako anglo-francozi in nemci (Armistice) 11.11.1918. Konferenca v Versaillesu je bila šele leta 1920.

Če nekaj izjaviš preveri da je to res.

Ajd, zamenjal sem Wellingtona za Nelsona. Je sem pa napisal Waterloo bitko in res kakor omenjaš 1815 je bil premagan. Glede turkov, tudi res da so po bitki pri Sisku (in še prej po smrti Sulejmana) bili le oslabljeni in so se počasi umikali, vendar so bili od takrat pa vse do napoleona v stagnaciji. Kasneje so se umaknili in ja po 1914 so bili tako kjer so danes.
Glede prve vojne odvisno od pogledov.. Drugače pa hvala za preciznost.
Jaz sem samo želel pointati, da Rusi niso tako veličastni kakor nekateri opisujejo, in da bi se prej mogoče turki lahko kitili, da so bili vladarji pol evrope in afrike, prej kakor rusi.