Hutijevci so danes z dvema izstrelkoma zadeli ladjo za razsuti tovor družbe Sar Bulk...

...Ladjo so zadeli v ožini Bab al Mandab na prehodu med Rdečim morjem v Indijski ocean...

...Ladja je plula iz Brazilije proti pristanišču Bandar Imam Khomeini v Iranu.

Hutijevci so danes v sporočilu za javnost objavili, da so jemenske oborožene sile ciljale ameriško ladjo Star Iris z več protiladijskimi izstrelki in jo tudi natančno zadele.

Hmmmm, ali gre za napako, ali zahodna prpaganda misli, da so ljudje povsod po svetu tako "geografsko nepismeni", kot v Ameriki, ali so sami tako neuki in potem pišejo neumnosti, ali pa kar tako zavajajo, kot po navadi.

Ladja, ki je na poti iz Brazilije v Iran se nikakro ne more nahajati v ožini Bab al Mandab, ki jo nadzorujejo Hutiji.

Hutiji so lepo povedali na katero ladjo so streljali.

Ne bi me pa presenetilo, če bi kavboji streljali na ladjo, ki pelje tovor iz Brazilije v Iran in zadevo pripisali Hutijem.

Obe državi sta v BRICS, ki je trn v peti kavbojev.

Zahodni opranoglavci pač verjamejo kavbojski propagandi.

Ladja, ki je na poti iz Brazilije v Iran se nikakro ne more nahajati v ožini Bab al Mandab, ki jo nadzorujejo Hutiji.

ladja gre lepo skozi gibraltar, suez, bab el mandeb, hormuz in je na cilju.

(tako se je tudi lotila, kar si lahko ogledas tukaj: www.vesselfinder.com...ls/9284910 )

po tvoje pa to ni mozno, ker?

(in kdo bo zdaj sel povedat kapitanu, da je njihova plovba nemogoca?)

Torej, vzhodnoevropski opranoglavec je prav, da Hutiji obstreljujejo ladje, ki prevažajo tovor tudi v koprsko pristanišče.

mogoce se dodatek, ce se kdo cudi, ja kako pa ravno ladjo, ki vozi iz brazilije v iran:

grski star bulk se je decembra zdruzil z ameriskim eagle bulk, tako da so te ladje postale "sovraznikove" (ena druga od star bulk je bila na udaru mislim da 5 dni nazaj).

zdaj ce komu eksplodira glava od tega, da "njihovi" vozijo "nase" tovore -- to je pa pac osebni problem jebiga :)

Eksplodirala mi ravno ne bo, me pa boli glava ob pogledu, kdo vse je plusal aboten zapis prvega komentatorja pod člankom.

[]
> Hutijevci so danes z dvema izstrelkoma zadeli ladjo za razsuti tovor družbe Sar Bulk...

> ...Ladjo so zadeli v ožini Bab al Mandab na prehodu med Rdečim morjem v Indijski ocean...

> ...Ladja je plula iz Brazilije proti pristanišču Bandar Imam Khomeini v Iranu.

> Hutijevci so danes v sporočilu za javnost objavili, da so jemenske oborožene sile ciljale ameriško ladjo Star Iris z več protiladijskimi izstrelki in jo tudi natančno zadele.

Hmmmm, ali gre za napako, ali zahodna prpaganda misli, da so ljudje povsod po svetu tako "geografsko nepismeni", kot v Ameriki, ali so sami tako neuki in potem pišejo neumnosti, ali pa kar tako zavajajo, kot po navadi.

Ladja, ki je na poti iz Brazilije v Iran se nikakro ne more nahajati v ožini Bab al Mandab, ki jo nadzorujejo Hutiji.

Hutiji so lepo povedali na katero ladjo so streljali.

Ne bi me pa presenetilo, če bi kavboji streljali na ladjo, ki pelje tovor iz Brazilije v Iran in zadevo pripisali Hutijem.

Obe državi sta v BRICS, ki je trn v peti kavbojev.

Zahodni opranoglavci pač verjamejo kavbojski propagandi.

... čuj, sicer nimam pojma, koliko ladjarjem za pot čez Suez pobere Egipt in koliko stanejo zavarovalnine za pot čez Rdeče morje, definitivno pa moraš biti res kompletni kreten, da za približno enako dolgo pot www.google.com/maps/...?entry=ttu z ladjo iz Brazilije do Irana izbereš pot čez Gibraltar, Suez in Rdeče morje in pri tem riskiraš, da bodo tvojo ladjo zaradi judovskega "Endlösung der Palestinensenfrage" - očitni genocid na "demokratičnem" zahodu zgolj mirno opazujejo - napadli Palestincem naklonjeni Hutiji ...

P.S.: ker ne razumem, kako lahko pred leti še povsem razumni ljudje z "demokratično" propagando opranimi možgani zaradi sovraštva do Putina in Rusov, ki v ogromni večini podpirajo Putina v pomoči Slovencem v fašistični Italiji podobnem narodno-osvobodilnem boju na iztrebljenje obsojene ruske manjšine v Ukrajini, sem tudi za rusofobe na totem forumu iz firbca pogledal www.vesselfinder.com...ls/9284910 , ki ga je en izmed vidnejših rusofobov objavil na totem forumu ...

Vidiš da pomorstvo na morju res ni enako, kot pa dravska mornarica, ki tanka na Petrolovi pumpi.

Razdalja je res zelo podobna. Nekaj manjša, če greš bodisi po dejanski poti te ladje, ali pa skozi Gibraltar ali pa okoli rta dobrega upanja.

Zdaj pa malo, zaresnega pomorskega računanja. Ne skrbi, 2 leti sem ta jajca računal.

Dolžina poti je v obeh primerih nekje 16.500km ali 8.900NM. Ladja, kot vidim ima MCR brzino 14,5 vozla. Pri ekonomski brzini 90% MCR je to 13,5 vozla.

Se pravi, da prepluje to razdaljo, potrebuje 660 ur.

Ta ladja ima motor, ki ob 100% MCR razvije 21MW moči. Pri 90% je to 18MW. Ta motor ima specifično porabo 154g/kWh ali pri 90%MCR je to 2.770kg/h ali pa 66,52 tone nafte na dan. Oziroma bo za celotno pot9vanje skurila 1828 ton goriva. Ampak...

Ladja je plačana po toni tovora, ki ga prepelje. Ne pa toni nafte, ki jo s seboj nosi. Ladjar tako optimira. Na celotni poti ima vmesno postajo. Lahko je to Gibraltar, ali Port Said, ali pa Capetown če gre okoli Afrike.

Ker je pot do prve postaje po južni daljša, bo moral do prve postaje štartat z več goriva. Do gibraltarja je 5300km, do Capetowna pa 8200km. Do capetowna bo Ladja potrošila 907 ton. Cena nafte v severnem delu Brazilije je 624$/tono. Do gibraltarja pa 586 ton. V denarju je to razlika 200.328$. Za začetek.

Zdaj pa ladja toči gorivo v Capetownu. Za dokončanje misije potrebuje še 920 ton. Cena nafte v Capetownu je bila včeraj 830$/tono. Kar poveljniku ladje izstavi fakturo v višini 763.600$. Skupaj torej 1.329.568 USD

Njegov kolega z isto ladjo, pa je "tankal" v Gibraltarju. In denimo da razliko 1242 ton tanka tam. A cena goriva v Gibraltarju ni 830, ampak 603! In če je vso manjkajočo količino natočil tam, je skupaj porabil 1.114.590 USD.

Kolega v Gibraltarju lahko optimizira še dalje, pa reče, da bo dolil le do naslednje postaje, Port Said, kjer je cena VLSFO pa 624$. Pa niti ne rabi tankat vsega v Gibraltarju. Ker bo v Port Saidu tako al tako čakal. Med Gibraltarjem in Port saidom je dodatnih 3500km ali 1.889NM. Zakaj ne bi tam dolil le razliko? Do Port Saida potem potrebuje le še 387 ton. In potem, sicer nekaj dražje, krca še preostanek. V vsakem primeru, pa ima glede na kolega iz alineje Capetown, netto razliko za tovor v višini 280 ton! Toliko več tovora lahko nese! Obenem pa ima iz naslova goriva cenovni prihranek!

Ker gorivo je postavka. In to velika, če ne največja v pomorskih prevozih. In daljša potovanja zahtevajo večje "rezerve". Ker je potovanje daljše!

Dodatno je razlika v tovoru. Zavarovalnine za Bulk tovor, so bistveno nižje kot pa za kontejnerski prevoz. Tu imava pa Bulk Carrier ali ladjo za prevoz razsutih tovorov. Pri Kontejnerskem prevozu, ali pa iz kake južne brazilske Luke (Santos, Rio, ali pa Tubarao), bi se komot izšlo. Tu pač ne. Luka odhoda praktično na severu Brazilije!

Jaz vem, da vrhovni poveljnik dravske mornarice ne bi izbral poti preko gibraltarja, in Sueškega prekopa. A vendarle verjamem, da na rečni pomorski šoli na Mariborskem otoku takih zadev ne učijo. Ker za tistih 500m čolnarjenja in splavarjenja najbrž takih kalkulacij ni potrebno počet. S kantico na Petrol pa dvotaktol da bo Toti Tomos 4.5 laufal.

Ampak vsak umen poveljnik ladje bi pa jo.

[Endimion]
Vidiš da pomorstvo na morju res ni enako, kot pa dravska mornarica, ki tanka na Petrolovi pumpi.

Razdalja je res zelo podobna. Nekaj manjša, če greš bodisi po dejanski poti te ladje, ali pa skozi Gibraltar ali pa okoli rta dobrega upanja.

Zdaj pa malo, zaresnega pomorskega računanja. Ne skrbi, 2 leti sem ta jajca računal.

Dolžina poti je v obeh primerih nekje 16.500km ali 8.900NM. Ladja, kot vidim ima MCR brzino 14,5 vozla. Pri ekonomski brzini 90% MCR je to 13,5 vozla.

Se pravi, da prepluje to razdaljo, potrebuje 660 ur.

Ta ladja ima motor, ki ob 100% MCR razvije 21MW moči. Pri 90% je to 18MW. Ta motor ima specifično porabo 154g/kWh ali pri 90%MCR je to 2.770kg/h ali pa 66,52 tone nafte na dan. Oziroma bo za celotno pot9vanje skurila 1828 ton goriva. Ampak...

Ladja je plačana po toni tovora, ki ga prepelje. Ne pa toni nafte, ki jo s seboj nosi. Ladjar tako optimira. Na celotni poti ima vmesno postajo. Lahko je to Gibraltar, ali Port Said, ali pa Capetown če gre okoli Afrike.

Ker je pot do prve postaje po južni daljša, bo moral do prve postaje štartat z več goriva. Do gibraltarja je 5300km, do Capetowna pa 8200km. Do capetowna bo Ladja potrošila 907 ton. Cena nafte v severnem delu Brazilije je 624$/tono. Do gibraltarja pa 586 ton. V denarju je to razlika 200.328$. Za začetek.

Zdaj pa ladja toči gorivo v Capetownu. Za dokončanje misije potrebuje še 920 ton. Cena nafte v Capetownu je bila včeraj 830$/tono. Kar poveljniku ladje izstavi fakturo v višini 763.600$. Skupaj torej 1.329.568 USD

Njegov kolega z isto ladjo, pa je "tankal" v Gibraltarju. In denimo da razliko 1242 ton tanka tam. A cena goriva v Gibraltarju ni 830, ampak 603! In če je vso manjkajočo količino natočil tam, je skupaj porabil 1.114.590 USD.

Kolega v Gibraltarju lahko optimizira še dalje, pa reče, da bo dolil le do naslednje postaje, Port Said, kjer je cena VLSFO pa 624$. Pa niti ne rabi tankat vsega v Gibraltarju. Ker bo v Port Saidu tako al tako čakal. Med Gibraltarjem in Port saidom je dodatnih 3500km ali 1.889NM. Zakaj ne bi tam dolil le razliko? Do Port Saida potem potrebuje le še 387 ton. In potem, sicer nekaj dražje, krca še preostanek. V vsakem primeru, pa ima glede na kolega iz alineje Capetown, netto razliko za tovor v višini 280 ton! Toliko več tovora lahko nese! Obenem pa ima iz naslova goriva cenovni prihranek!

Ker gorivo je postavka. In to velika, če ne največja v pomorskih prevozih. In daljša potovanja zahtevajo večje "rezerve". Ker je potovanje daljše!

Dodatno je razlika v tovoru. Zavarovalnine za Bulk tovor, so bistveno nižje kot pa za kontejnerski prevoz. Tu imava pa Bulk Carrier ali ladjo za prevoz razsutih tovorov. Pri Kontejnerskem prevozu, ali pa iz kake južne brazilske Luke (Santos, Rio, ali pa Tubarao), bi se komot izšlo. Tu pač ne. Luka odhoda praktično na severu Brazilije!

Jaz vem, da vrhovni poveljnik dravske mornarice ne bi izbral poti preko gibraltarja, in Sueškega prekopa. A vendarle verjamem, da na rečni pomorski šoli na Mariborskem otoku takih zadev ne učijo. Ker za tistih 500m čolnarjenja in splavarjenja najbrž takih kalkulacij ni potrebno počet. S kantico na Petrol pa dvotaktol da bo Toti Tomos 4.5 laufal.

Ampak vsak umen poveljnik ladje bi pa jo.

... khmm, in ostanke z raketami zadete ladje iskal na dnu Rdečega morja ...

P.S.: samo ti veš, zakaj si v svojem ekspozeju nametal cel kup nekih podatkov, o katerih nimam pojma in mi na kraj pameti ne pade, da bi jih preverjal ... no, če pa pozabim, da si pozabil na dajatve Egipčanom za Suez - kakšno zvezo imajo razlike v zavarovalnini, če pa je tovor en - in da je s severa Brazilije na jug Brazilje kar nekaj cenejše poti, ki skrajša dražjo pot do Capetowna, potem nekoliko razočaran - čeprav si me zaradi nacifašistov našutiral na ignore, cenim tvoja razmišljanja - lahko ugotovim, da si me odignoriral samo zato, da bi sebe naredil za pametnega, mene pa z zaničljivim poniževanjem na začetku in koncu svojega ekspozeja naredil za norega ...

Še dobro, da nisem rasist ali islamofob.
Če bi bil, bi vprašal, kako je możno, da opica z raketo zadene ladjo.

[najobj]
> [Endimion]
> Vidiš da pomorstvo na morju res ni enako, kot pa dravska mornarica, ki tanka na Petrolovi pumpi.
>
> Razdalja je res zelo podobna. Nekaj manjša, če greš bodisi po dejanski poti te ladje, ali pa skozi Gibraltar ali pa okoli rta dobrega upanja.
>
> Zdaj pa malo, zaresnega pomorskega računanja. Ne skrbi, 2 leti sem ta jajca računal.
>
> Dolžina poti je v obeh primerih nekje 16.500km ali 8.900NM. Ladja, kot vidim ima MCR brzino 14,5 vozla. Pri ekonomski brzini 90% MCR je to 13,5 vozla.
>
> Se pravi, da prepluje to razdaljo, potrebuje 660 ur.
>
> Ta ladja ima motor, ki ob 100% MCR razvije 21MW moči. Pri 90% je to 18MW. Ta motor ima specifično porabo 154g/kWh ali pri 90%MCR je to 2.770kg/h ali pa 66,52 tone nafte na dan. Oziroma bo za celotno pot9vanje skurila 1828 ton goriva. Ampak...
>
> Ladja je plačana po toni tovora, ki ga prepelje. Ne pa toni nafte, ki jo s seboj nosi. Ladjar tako optimira. Na celotni poti ima vmesno postajo. Lahko je to Gibraltar, ali Port Said, ali pa Capetown če gre okoli Afrike.
>
> Ker je pot do prve postaje po južni daljša, bo moral do prve postaje štartat z več goriva. Do gibraltarja je 5300km, do Capetowna pa 8200km. Do capetowna bo Ladja potrošila 907 ton. Cena nafte v severnem delu Brazilije je 624$/tono. Do gibraltarja pa 586 ton. V denarju je to razlika 200.328$. Za začetek.
>
> Zdaj pa ladja toči gorivo v Capetownu. Za dokončanje misije potrebuje še 920 ton. Cena nafte v Capetownu je bila včeraj 830$/tono. Kar poveljniku ladje izstavi fakturo v višini 763.600$. Skupaj torej 1.329.568 USD
>
> Njegov kolega z isto ladjo, pa je "tankal" v Gibraltarju. In denimo da razliko 1242 ton tanka tam. A cena goriva v Gibraltarju ni 830, ampak 603! In če je vso manjkajočo količino natočil tam, je skupaj porabil 1.114.590 USD.
>
> Kolega v Gibraltarju lahko optimizira še dalje, pa reče, da bo dolil le do naslednje postaje, Port Said, kjer je cena VLSFO pa 624$. Pa niti ne rabi tankat vsega v Gibraltarju. Ker bo v Port Saidu tako al tako čakal. Med Gibraltarjem in Port saidom je dodatnih 3500km ali 1.889NM. Zakaj ne bi tam dolil le razliko? Do Port Saida potem potrebuje le še 387 ton. In potem, sicer nekaj dražje, krca še preostanek. V vsakem primeru, pa ima glede na kolega iz alineje Capetown, netto razliko za tovor v višini 280 ton! Toliko več tovora lahko nese! Obenem pa ima iz naslova goriva cenovni prihranek!
>
> Ker gorivo je postavka. In to velika, če ne največja v pomorskih prevozih. In daljša potovanja zahtevajo večje "rezerve". Ker je potovanje daljše!
>
> Dodatno je razlika v tovoru. Zavarovalnine za Bulk tovor, so bistveno nižje kot pa za kontejnerski prevoz. Tu imava pa Bulk Carrier ali ladjo za prevoz razsutih tovorov. Pri Kontejnerskem prevozu, ali pa iz kake južne brazilske Luke (Santos, Rio, ali pa Tubarao), bi se komot izšlo. Tu pač ne. Luka odhoda praktično na severu Brazilije!
>
> Jaz vem, da vrhovni poveljnik dravske mornarice ne bi izbral poti preko gibraltarja, in Sueškega prekopa. A vendarle verjamem, da na rečni pomorski šoli na Mariborskem otoku takih zadev ne učijo. Ker za tistih 500m čolnarjenja in splavarjenja najbrž takih kalkulacij ni potrebno počet. S kantico na Petrol pa dvotaktol da bo Toti Tomos 4.5 laufal.
>
> Ampak vsak umen poveljnik ladje bi pa jo.

... khmm, in ostanke z raketami zadete ladje iskal na dnu Rdečega morja ...

P.S.: samo ti veš, zakaj si v svojem ekspozeju nametal cel kup nekih podatkov, o katerih nimam pojma in mi na kraj pameti ne pade, da bi jih preverjal ... no, če pa pozabim, da si pozabil na dajatve Egipčanom za Suez - kakšno zvezo imajo razlike v zavarovalnini, če pa je tovor en - in da je s severa Brazilije na jug Brazilje kar nekaj cenejše poti, ki skrajša dražjo pot do Capetowna, potem nekoliko razočaran - čeprav si me zaradi nacifašistov našutiral na ignore, cenim tvoja razmišljanja - lahko ugotovim, da si me odignoriral samo zato, da bi sebe naredil za pametnega, mene pa z zaničljivim poniževanjem na začetku in koncu svojega ekspozeja naredil za norega ...

čuj, po Putinovem intervjuju s Tuckerjem Carlsonom tebe ni nikomur potrebno delati za norega.

Evo. Danes za računalnikom, sem šel gledat:

Varianta skozi Suez: 14.982km ali 8085NM
ibb.co/bmqf7fv

Varianta okoli Rta dobrega upanja: 17020km ali 9185NM
ibb.co/CnJFnXx

Pa naj te razlika v milijah med izračunom in sliko ne moti. Google maps uporablja statute miles (1609m), v pomorstvu pa nautical miles (1854m)

Razlika v porabi goriva je (v tonah) 225ton. v denarju pa dodatnih 186.750 na že ono izračunano včeraj

Čas potovanja pa je pa je po prvi varianti nekih 50ur krajši. Ker pač stoji v Port Saidu 24 ur. Pa denimo 10 v Gibraltarju. Sicer bi bil prihranek 84 ur.

> > Ampak vsak umen poveljnik ladje bi pa jo.

> ... khmm, in ostanke z raketami zadete ladje iskal na dnu Rdečega morja ...
>
> P.S.: samo ti veš, zakaj si v svojem ekspozeju nametal cel kup nekih podatkov, o katerih nimam pojma in mi na kraj pameti ne pade, da bi jih preverjal ... no, če pa pozabim, da si pozabil na dajatve Egipčanom za Suez - kakšno zvezo imajo razlike v zavarovalnini, če pa je tovor en - in da je s severa Brazilije na jug Brazilje kar nekaj cenejše poti, ki skrajša dražjo pot do Capetowna, potem nekoliko razočaran - čeprav si me zaradi nacifašistov našutiral na ignore, cenim tvoja razmišljanja - lahko ugotovim, da si me odignoriral samo zato, da bi sebe naredil za pametnega, mene pa z zaničljivim poniževanjem na začetku in koncu svojega ekspozeja naredil za norega ...

čuj, po Putinovem intervjuju s Tuckerjem Carlsonom tebe ni nikomur potrebno delati za norega.

... eh, moj mimoidoči ... čuj, zdaj pa res ne vem, kaj bi jaz počel na totem forumu, če ti vsake toliko ne bi prišel mimo ...

P.S.: sicer mi ne boš verjel, ampak razen v informativnih oddajah objavljenih odlomkov Putinovega intervja s Tuckerjem Carlsonom nisem pogledal - nič novega mi Putin ne more povedat, tisoč let stara ruska zgodovina pa me ne zanima - sem pa pogledal tole www.youtube.com/watc...6EZUKGBkPA in še vedno čakam na tvoj komentar ... aja, tudi v totem forum.finance.si/?m=...329&single postu spet omenjene Buče že dve leti noben na totem forumu noče komentirat - I wonder why - pa sem takrat zaradi ignorirane raziskave novinarjev NYT o vasi Groza že pol leta nazaj tudi tebe forum.finance.si/?m=...le&replies prosil za komentar in kot običajno nič drugega kot butasto izmikajoči odgovor nisem dobil ...

[Endimion]
Evo. Danes za računalnikom, sem šel gledat:

Varianta skozi Suez: 14.982km ali 8085NM
ibb.co/bmqf7fv

Varianta okoli Rta dobrega upanja: 17020km ali 9185NM
ibb.co/CnJFnXx

Pa naj te razlika v milijah med izračunom in sliko ne moti. Google maps uporablja statute miles (1609m), v pomorstvu pa nautical miles (1854m)

Razlika v porabi goriva je (v tonah) 225ton. v denarju pa dodatnih 186.750 na že ono izračunano včeraj

Čas potovanja pa je pa je po prvi varianti nekih 50ur krajši. Ker pač stoji v Port Saidu 24 ur. Pa denimo 10 v Gibraltarju. Sicer bi bil prihranek 84 ur.

... eh, pa saj ni finta v tistih nekaj miljah razlike po eni ali drugi poti in niti ni finta v nekaj večjih ali manjših stroških ene ali druge poti, ampak je finta v tem, da namesto na cilju v Iranu ladja za razsuti tovor z raketami razsuta ne ostane - nikjer ne piše, kako hudo je poškodovana - na dnu Rdečega morja ...

P.S.: ker logično razmišljaš in se za razliko od večine na totem forumu to potrudiš tudi napisat, bi tudi tebe prosil - dokler me zaradi nacifašistov spet ne našutiraš na ignore - za komentar tega forum.finance.si/?m=...329&single , kaj se je - če logično razmišljaš - glede na izjave ukrajinskega vojaškega poveljnika - ker jim zaradi "demokratične" propagande ni treba, jih še danes ni noben izbrisal - še isti večer objavljene na UKRINFORM takrat res dogajalo v Buči, ki so jo zaradi pogajanj v Istanbulu Rusi sami zapustili ...

[najobj]
> > > Ampak vsak umen poveljnik ladje bi pa jo.

> > ... khmm, in ostanke z raketami zadete ladje iskal na dnu Rdečega morja ...
> >
> > P.S.: samo ti veš, zakaj si v svojem ekspozeju nametal cel kup nekih podatkov, o katerih nimam pojma in mi na kraj pameti ne pade, da bi jih preverjal ... no, če pa pozabim, da si pozabil na dajatve Egipčanom za Suez - kakšno zvezo imajo razlike v zavarovalnini, če pa je tovor en - in da je s severa Brazilije na jug Brazilje kar nekaj cenejše poti, ki skrajša dražjo pot do Capetowna, potem nekoliko razočaran - čeprav si me zaradi nacifašistov našutiral na ignore, cenim tvoja razmišljanja - lahko ugotovim, da si me odignoriral samo zato, da bi sebe naredil za pametnega, mene pa z zaničljivim poniževanjem na začetku in koncu svojega ekspozeja naredil za norega ...

> čuj, po Putinovem intervjuju s Tuckerjem Carlsonom tebe ni nikomur potrebno delati za norega.

... eh, moj mimoidoči ... čuj, zdaj pa res ne vem, kaj bi jaz počel na totem forumu, če ti vsake toliko ne bi prišel mimo ...

P.S.: sicer mi ne boš verjel, ampak razen v informativnih oddajah objavljenih odlomkov Putinovega intervja s Tuckerjem Carlsonom nisem pogledal - nič novega mi Putin ne more povedat, tisoč let stara ruska zgodovina pa me ne zanima - sem pa pogledal tole www.youtube.com/watc...6EZUKGBkPA in še vedno čakam na tvoj komentar ... aja, tudi v totem forum.finance.si/?m=...329&single postu spet omenjene Buče že dve leti noben na totem forumu noče komentirat - I wonder why - pa sem takrat zaradi ignorirane raziskave novinarjev NYT o vasi Groza že pol leta nazaj tudi tebe forum.finance.si/?m=...le&replies prosil za komentar in kot običajno nič drugega kot butasto izmikajoči odgovor nisem dobil ...

čuj, na tvojo ponovno prošnjo za komentiranje tvojih linkov ti lahko odgovorim, verjetno v imenu mnogih forumašev. Si profi izmikanja dialogu. Ko boš sam pripravljen kakšno stvar komentirati na prošnjo drugih, boš posledično morda tudi sam deležen kakšnega komentarja.

Ponoven tipičen primer tvojega nekomentiranja in nevodenja dialoga je pa ravno intervju s Putinom. Spet se namreč izmikaš. Ko govoriš, da že dve leti bežimo od dejstev in resnice, moraš pač razumeti, da se v intervjuju s Putinom skriva bistvo vse resnice. Po moje nihče tule ne bo pristal, da je tvoja resnica močnejša od njegove. V resnici v veliki meri sovpadata, tako, da tvoj trud z linki niti ni potreben. Razen za preusmerjanje in spuščanje megle.

Sedaj pa izvoli: Tucker Carlson in Putinovi odgovori.

> > čuj, po Putinovem intervjuju s Tuckerjem Carlsonom tebe ni nikomur potrebno delati za norega.

> ... eh, moj mimoidoči ... čuj, zdaj pa res ne vem, kaj bi jaz počel na totem forumu, če ti vsake toliko ne bi prišel mimo ...
>
> P.S.: sicer mi ne boš verjel, ampak razen v informativnih oddajah objavljenih odlomkov Putinovega intervja s Tuckerjem Carlsonom nisem pogledal - nič novega mi Putin ne more povedat, tisoč let stara ruska zgodovina pa me ne zanima - sem pa pogledal tole www.youtube.com/watc...6EZUKGBkPA in še vedno čakam na tvoj komentar ... aja, tudi v totem forum.finance.si/?m=...329&single postu spet omenjene Buče že dve leti noben na totem forumu noče komentirat - I wonder why - pa sem takrat zaradi ignorirane raziskave novinarjev NYT o vasi Groza že pol leta nazaj tudi tebe forum.finance.si/?m=...le&replies prosil za komentar in kot običajno nič drugega kot butasto izmikajoči odgovor nisem dobil ...

čuj, na tvojo ponovno prošnjo za komentiranje tvojih linkov ti lahko odgovorim, verjetno v imenu mnogih forumašev. Si profi izmikanja dialogu. Ko boš sam pripravljen kakšno stvar komentirati na prošnjo drugih, boš posledično morda tudi sam deležen kakšnega komentarja.

Ponoven tipičen primer tvojega nekomentiranja in nevodenja dialoga je pa ravno intervju s Putinom. Spet se namreč izmikaš. Ko govoriš, da že dve leti bežimo od dejstev in resnice, moraš pač razumeti, da se v intervjuju s Putinom skriva bistvo vse resnice. Po moje nihče tule ne bo pristal, da je tvoja resnica močnejša od njegove. V resnici v veliki meri sovpadata, tako, da tvoj trud z linki niti ni potreben. Razen za preusmerjanje in spuščanje megle.

Sedaj pa izvoli: Tucker Carlson in Putinovi odgovori.

... holy shit ! ... alzo, zdaj naj jaz tebi na ljubo najprej gledam dve uri nekega intervjuja, ki me sploh ne zanima, potem pa naj še komentiram Putinove odgovore ... čuj, pa kaj tebi se je kompletno ftrgalo ali kaj ? ...

P.S.: če pozabim na paciente, ki brez odgovorov poskušajo žalit sogovornika, imam najraje tebi podobne skrivače, ki se z uporabo prve osebe množine skrivajo za neko množico, ki je nikoli ni nič vprašal ... aja, pa hvala za odgovor - neodgovor je najboljši odgovor - na moje vprašanje o tem, kaj misliš - če logično razmišljaš - da je mislil ukrajinski vojaški poveljnik, ko ob prihodu v zapuščeno Bučo 01.04.2022 ob 19:57 ni samo enkrat napisal www.ukrinform.net/ru...staff.html , da ni opazil menda na cestah dobesedno razmetanih zvezanih in mučenih ukrajinskih civilistov, ampak je ob 20:41 še isti večer www.ukrinform.net/ru...mayor.html isto ponovil še drugič ... khmm, nakar pa se je nacifašistični glumac iz Kijeva šele čez dva dni spomnil, kako grozovit zločin na ulicah Buče njegova slabovidna vojska sploh ni opazila in je Bučo kot prvo resnično medijsko senzacijo iz Ukrajine razbobnal po "demokratičnem" zahodu ...

Kaj naj pa komentiram?

Oprosti, tu smo v nitki, kjer se pogovarjamo, zakaj je nek poveljnik ladje odpeljal ladjo po eni poti, namesto po drugi. Tvoje besede so celo bile "kdo bi bil tako nor?".

Jaz sem ti iz stroke, ker mi je pomorstvo blizu, sem v tej smeri študiran tako v teoriji, kot praksi, pokazal kje tiči razlog. In da odločitev nikakor ni bila nora, ampak zelo smiselna. In bi se vsak umen poveljnik ladje za to tako odločil.

Okoli zavarovanj, pomorskih chartering dogovorov, P&I kluba, niti prišel nisem. Ker maritime insurance je zgodovinsko prva oblika zavarovanja premoženja in odgovornosti v transportu. Denimo koncept Splošne havarije, ali General Average, kjer vsi deležniki v prevozu (prodajalec tovora, kupec tovora, in prevoznik) solidarno pokrijejo stroške izgube tovora in ladje. Skladno z vrednostjo robe in ladje. Te zadeve, tudi okoli potencialne izgube ladje, so komplicirane v božju mater. Obstajajo pojmi ShipOwner, ShipCharterer (time charterer or bareboat charterer), in Ship Operator. V nekem podjetju so komot udeleženi vsi! In vsak od njih lahko igra vlogo enega drugega. Ladjar lahko zagotavlja posadko, charterer, se ukvarja s poslom (tovorom), operator pa skrbi za tehnično upravljanje ladje. Lahko ladjar skrbi za vse. Lahko ladjar ne skrbi za nič pa najemnik poskrbi za vse. Opcij je nebroj. In se uporabljajo. S tem povezane so tudi pogodbe in zavarovanja, tako ladje, kot tovora.

Nazaj dobim,da naj pogledam in skomentiram nekaj Tvojega... o rusko ukrajinski vojni. Kaj naj rečem?

[Endimion]
Kaj naj pa komentiram?

Oprosti, tu smo v nitki, kjer se pogovarjamo, zakaj je nek poveljnik ladje odpeljal ladjo po eni poti, namesto po drugi. Tvoje besede so celo bile "kdo bi bil tako nor?".

Jaz sem ti iz stroke, ker mi je pomorstvo blizu, sem v tej smeri študiran tako v teoriji, kot praksi, pokazal kje tiči razlog. In da odločitev nikakor ni bila nora, ampak zelo smiselna. In bi se vsak umen poveljnik ladje za to tako odločil.

Okoli zavarovanj, pomorskih chartering dogovorov, P&I kluba, niti prišel nisem. Ker maritime insurance je zgodovinsko prva oblika zavarovanja premoženja in odgovornosti v transportu. Denimo koncept Splošne havarije, ali General Average, kjer vsi deležniki v prevozu (prodajalec tovora, kupec tovora, in prevoznik) solidarno pokrijejo stroške izgube tovora in ladje. Skladno z vrednostjo robe in ladje. Te zadeve, tudi okoli potencialne izgube ladje, so komplicirane v božju mater. Obstajajo pojmi ShipOwner, ShipCharterer (time charterer or bareboat charterer), in Ship Operator. V nekem podjetju so komot udeleženi vsi! In vsak od njih lahko igra vlogo enega drugega. Ladjar lahko zagotavlja posadko, charterer, se ukvarja s poslom (tovorom), operator pa skrbi za tehnično upravljanje ladje. Lahko ladjar skrbi za vse. Lahko ladjar ne skrbi za nič pa najemnik poskrbi za vse. Opcij je nebroj. In se uporabljajo. S tem povezane so tudi pogodbe in zavarovanja, tako ladje, kot tovora.

Nazaj dobim,da naj pogledam in skomentiram nekaj Tvojega... o rusko ukrajinski vojni. Kaj naj rečem?

... OK, če pogledam svoj post tukaj zgoraj, si v zvezi s hutijskim napadom na ladjo dobil moj komentar, ki glasi dobesedno

... eh, pa saj ni finta v tistih nekaj miljah razlike po eni ali drugi poti in niti ni finta v nekaj večjih ali manjših stroških ene ali druge poti, ampak je finta v tem, da namesto na cilju v Iranu ladja za razsuti tovor z raketami razsuta ne ostane - nikjer ne piše, kako hudo je poškodovana - na dnu Rdečega morja ...

in je po mojem skromnem mnenju dovolj razumljiv, kaj je bila poanta mojih v prvem postu ne glih dobesedno povzetih besed "kdo bi bil tako nor?" ... no, ladjar pa se bo glede na izid konkretnega ladijskega prevoza sam odločil, če je bila njegova odločitev smiselna ali ne ...

P.S.: zahvaljujem se ti za strokovno razlago - vedno je dobro slišati nekaj novega - kar pa se tiče vsega ostalega z "dogajanjem" v Rdečem morju zgolj posredno pa vendar zelo povezanega - Rusi in Kitajci so od Hutijcev eksplicitno na varnem - pa mi ne rabiš odgovoriti nič, ker je že tale civiliziran pogovor več, kot običajno dobim na totem forumu ...

[najobj]
> > > čuj, po Putinovem intervjuju s Tuckerjem Carlsonom tebe ni nikomur potrebno delati za norega.

> > ... eh, moj mimoidoči ... čuj, zdaj pa res ne vem, kaj bi jaz počel na totem forumu, če ti vsake toliko ne bi prišel mimo ...
> >
> > P.S.: sicer mi ne boš verjel, ampak razen v informativnih oddajah objavljenih odlomkov Putinovega intervja s Tuckerjem Carlsonom nisem pogledal - nič novega mi Putin ne more povedat, tisoč let stara ruska zgodovina pa me ne zanima - sem pa pogledal tole www.youtube.com/watc...6EZUKGBkPA in še vedno čakam na tvoj komentar ... aja, tudi v totem forum.finance.si/?m=...329&single postu spet omenjene Buče že dve leti noben na totem forumu noče komentirat - I wonder why - pa sem takrat zaradi ignorirane raziskave novinarjev NYT o vasi Groza že pol leta nazaj tudi tebe forum.finance.si/?m=...le&replies prosil za komentar in kot običajno nič drugega kot butasto izmikajoči odgovor nisem dobil ...

> čuj, na tvojo ponovno prošnjo za komentiranje tvojih linkov ti lahko odgovorim, verjetno v imenu mnogih forumašev. Si profi izmikanja dialogu. Ko boš sam pripravljen kakšno stvar komentirati na prošnjo drugih, boš posledično morda tudi sam deležen kakšnega komentarja.
>
> Ponoven tipičen primer tvojega nekomentiranja in nevodenja dialoga je pa ravno intervju s Putinom. Spet se namreč izmikaš. Ko govoriš, da že dve leti bežimo od dejstev in resnice, moraš pač razumeti, da se v intervjuju s Putinom skriva bistvo vse resnice. Po moje nihče tule ne bo pristal, da je tvoja resnica močnejša od njegove. V resnici v veliki meri sovpadata, tako, da tvoj trud z linki niti ni potreben. Razen za preusmerjanje in spuščanje megle.
>
> Sedaj pa izvoli: Tucker Carlson in Putinovi odgovori.

... holy shit ! ... alzo, zdaj naj jaz tebi na ljubo najprej gledam dve uri nekega intervjuja, ki me sploh ne zanima, potem pa naj še komentiram Putinove odgovore ... čuj, pa kaj tebi se je kompletno ftrgalo ali kaj ? ...

čuj, ker so tvoje primerjave kot ponavadi zelo slabe, te moram opomniti, da dveurni intervju vseeno vzame nekoliko manj časa kot pa učenje nemškega jezika za razumevanje tvojih prav tako nezanimivih linkov. Iz te primerjave izhaja tudi mera za tvojo ftrganost.

Glede intervjuja bi te pa rad spomnil, da je vojno začel Putin in ne ti. Sedaj se morata pa le še zmeniti kdo ima glede vzrokov za vojno bolj prav. Probaj se vsaj uskladiti z njim, ker vzroke verjetno pozna malo bolje od tebe in ravno v intervjuju jih hoče prodati še preostalemu svetu.

[mimoidoci]
> [najobj]
> > > > čuj, po Putinovem intervjuju s Tuckerjem Carlsonom tebe ni nikomur potrebno delati za norega.
>
> > > ... eh, moj mimoidoči ... čuj, zdaj pa res ne vem, kaj bi jaz počel na totem forumu, če ti vsake toliko ne bi prišel mimo ...
> > >
> > > P.S.: sicer mi ne boš verjel, ampak razen v informativnih oddajah objavljenih odlomkov Putinovega intervja s Tuckerjem Carlsonom nisem pogledal - nič novega mi Putin ne more povedat, tisoč let stara ruska zgodovina pa me ne zanima - sem pa pogledal tole www.youtube.com/watc...6EZUKGBkPA in še vedno čakam na tvoj komentar ... aja, tudi v totem forum.finance.si/?m=...329&single postu spet omenjene Buče že dve leti noben na totem forumu noče komentirat - I wonder why - pa sem takrat zaradi ignorirane raziskave novinarjev NYT o vasi Groza že pol leta nazaj tudi tebe forum.finance.si/?m=...le&replies prosil za komentar in kot običajno nič drugega kot butasto izmikajoči odgovor nisem dobil ...
>
> > čuj, na tvojo ponovno prošnjo za komentiranje tvojih linkov ti lahko odgovorim, verjetno v imenu mnogih forumašev. Si profi izmikanja dialogu. Ko boš sam pripravljen kakšno stvar komentirati na prošnjo drugih, boš posledično morda tudi sam deležen kakšnega komentarja.
> >
> > Ponoven tipičen primer tvojega nekomentiranja in nevodenja dialoga je pa ravno intervju s Putinom. Spet se namreč izmikaš. Ko govoriš, da že dve leti bežimo od dejstev in resnice, moraš pač razumeti, da se v intervjuju s Putinom skriva bistvo vse resnice. Po moje nihče tule ne bo pristal, da je tvoja resnica močnejša od njegove. V resnici v veliki meri sovpadata, tako, da tvoj trud z linki niti ni potreben. Razen za preusmerjanje in spuščanje megle.
> >
> > Sedaj pa izvoli: Tucker Carlson in Putinovi odgovori.

> ... holy shit ! ... alzo, zdaj naj jaz tebi na ljubo najprej gledam dve uri nekega intervjuja, ki me sploh ne zanima, potem pa naj še komentiram Putinove odgovore ... čuj, pa kaj tebi se je kompletno ftrgalo ali kaj ? ...

čuj, ker so tvoje primerjave kot ponavadi zelo slabe, te moram opomniti, da dveurni intervju vseeno vzame nekoliko manj časa kot pa učenje nemškega jezika za razumevanje tvojih prav tako nezanimivih linkov. Iz te primerjave izhaja tudi mera za tvojo ftrganost.

Glede intervjuja bi te pa rad spomnil, da je vojno začel Putin in ne ti. Sedaj se morata pa le še zmeniti kdo ima glede vzrokov za vojno bolj prav. Probaj se vsaj uskladiti z njim, ker vzroke verjetno pozna malo bolje od tebe in ravno v intervjuju jih hoče prodati še preostalemu svetu.

... OK, sam se nemščine nisem učil zaradi razumevanja tistega nezanimivega Švicarja iz linka od Bidenovega potrčkota Johnsona sabotiranih pogajanjih v Istanbulu mesec dni po začetku vojne ... no, moram pa te pohvalit, da si izboljšal - nisi žaljiv - nivo pogovora, če že nemško ne znaš ...

P.S.: na kraj pameti mi ne pade, da bi poslušal tisti intervju s Putinom, ki mi v zvezi z razlogi za vojno v nekdanji sovjetski republiki Ukrajini ne more povedati nič novega, ker razloge spremljam - začelo se je s športom, ker so mi šle na kurac absurdne obtožbe o dopingu ruskih športnikov in s pomočjo WADA poniževanje Rusije kot države - takorekoč od prvega dne po "demokratičnem" državnem udaru, ko sta Victoria "Fuck the EU" Nuland in tedanji ameriški veleposlanik Geoffrey Pyatt v Ukrajini kar v telefonskem pogovoru www.youtube.com/watc...IvRljAaNgg določila "demokratično" ukrajinsko vlado ...

star bulku je zdaj dokurcilo in pravijo, da ne bodo vec sli skozi rdece morje :)

[Endimion]
Kaj naj pa komentiram?

Oprosti, tu smo v nitki, kjer se pogovarjamo, zakaj je nek poveljnik ladje odpeljal ladjo po eni poti, namesto po drugi. Tvoje besede so celo bile "kdo bi bil tako nor?".

Jaz sem ti iz stroke, ker mi je pomorstvo blizu, sem v tej smeri študiran tako v teoriji, kot praksi, pokazal kje tiči razlog. In da odločitev nikakor ni bila nora, ampak zelo smiselna. In bi se vsak umen poveljnik ladje za to tako odločil.

Okoli zavarovanj, pomorskih chartering dogovorov, P&I kluba, niti prišel nisem. Ker maritime insurance je zgodovinsko prva oblika zavarovanja premoženja in odgovornosti v transportu. Denimo koncept Splošne havarije, ali General Average, kjer vsi deležniki v prevozu (prodajalec tovora, kupec tovora, in prevoznik) solidarno pokrijejo stroške izgube tovora in ladje. Skladno z vrednostjo robe in ladje. Te zadeve, tudi okoli potencialne izgube ladje, so komplicirane v božju mater. Obstajajo pojmi ShipOwner, ShipCharterer (time charterer or bareboat charterer), in Ship Operator. V nekem podjetju so komot udeleženi vsi! In vsak od njih lahko igra vlogo enega drugega. Ladjar lahko zagotavlja posadko, charterer, se ukvarja s poslom (tovorom), operator pa skrbi za tehnično upravljanje ladje. Lahko ladjar skrbi za vse. Lahko ladjar ne skrbi za nič pa najemnik poskrbi za vse. Opcij je nebroj. In se uporabljajo. S tem povezane so tudi pogodbe in zavarovanja, tako ladje, kot tovora.

Nazaj dobim,da naj pogledam in skomentiram nekaj Tvojega... o rusko ukrajinski vojni. Kaj naj rečem?

... www.reuters.com/worl...024-02-14/ ...

P.S.: just couldn't resist ...