V Ameriki ne bo zmagal noben od predvidenih kandidatov,ker bo dobil priložnost tretji mnogo mlajši kandidat)cca do 40 let star politik.

[FIN-467473]
V Ameriki ne bo zmagal noben od predvidenih kandidatov,ker bo dobil priložnost tretji mnogo mlajši kandidat)cca do 40 let star politik.

Čisto možno, da ker se ne morejo odločit med drisko in drekom, izberejo bruhanje.
Dogajajo se svetovne strukturne spremembe in pri tem jim kaj veliko noben ne more pomagat.
Po domače tudi ameri se slovenizirajo ;).
Predsednik usa pid 40, ne vem če bo dobra izbira.

[hostamox]
> [FIN-467473]
> V Ameriki ne bo zmagal noben od predvidenih kandidatov,ker bo dobil priložnost tretji mnogo mlajši kandidat)cca do 40 let star politik.

Čisto možno, da ker se ne morejo odločit med drisko in drekom, izberejo bruhanje.
Dogajajo se svetovne strukturne spremembe in pri tem jim kaj veliko noben ne more pomagat.
Po domače tudi ameri se slovenizirajo ;).
Predsednik usa pid 40, ne vem če bo dobra izbira.

Ma dej nehi ... :)
V ZDA show vodi kapital (boisi kao levi (demokrati) ali kao desni (republikanci)), na koncu pa se oboji obnašajo racionalno in se odločajo v prid kapitalu (kar pomeni, da ekonomija mora laufat, stroj pač mora delat naprej, če hočemo preživet, tukaj ni neke nuklearne fizike :))

Tudi fašizem je vodil kapital..
Sem mnenja da woke ideologija in kapital komot kaj zakuhata.
Ker tudi kapital oz predvsem ta ima rad igre in ta gre včasih komot izven scenarija, sploh ko se igralci preveč vživijo.
Ne mislim, da bo to ravno jutri, pricakujem pa v naslednjih desetletjih.

[hostamox]
Tudi fašizem je vodil kapital..
Sem mnenja da woke ideologija in kapital komot kaj zakuhata.
Ker tudi kapital oz predvsem ta ima rad igre in ta gre včasih komot izven scenarija, sploh ko se igralci preveč vživijo.
Ne mislim, da bo to ravno jutri, pricakujem pa v naslednjih desetletjih.

Pomoje je kapital samo preprosto pogruntal, da se totalna vojna ne splača.

Vsekakor, a če je inercija dovolj močna, jo je težko ustavit.
Tole dogajanje po svetu kaže v to smer, a zaenkrat nič ne kaže, da bi bi bilo izven okvirjev, čeprav so močni v besedah na vseh straneh.
Vprašanje pa kaj se dogaja v ozadju.

n1info.si/poglobljen...o-zlomilo/

Tale stric o podobnem govori na bolj razumljiv način :).

[hostamox]
n1info.si/poglobljen...o-zlomilo/

Tale stric o podobnem govori na bolj razumljiv način :).

Pisatelj ima seveda prav. ampak ali je povedal kaj novega ?
Zgodovino so vedno pisali bullyi vseh sort, od Džingeskan-a naprej..
... Hitler in Stalin sta si bila podobna, ampak tudi osebno je bilo med njima kar nekaj kemije (vsaj dokler se ni začela operacija Barbarossa :)

ali je dandanes kaj drugače ? Je Putin mehkejši diktator od Hitlerja ? Prav gotovo da je, Putin ne bo poslal par mijonov nedolžnih duš skozi krematorije, bo pa žrtvoval par sto tisoč ljudi v nesmiselni vojni.

Ali je Trump najslabši (in najbolj škodljiv za svet) predsednik ZDA ?
Mislim da ne, v bistvu so ga očrnili kot novega Hitlerja, ampak tip v bistvu ni začel nobene nove vojne v svetu.., pustimo njegov nastop, ki je res debilen..in državni udar njegovih privržencev ob izgubi na volitvah..
..pač noben državnik ni idealen (razen Josipa Broza :)

Demokracija je pač subtilen instrument, ki deluje samo takrat ko je vse supšer, takrat ko zagusti. pa bolje deluje avtokracija (diktatura).
Ampak zdaj nam v resnici sedaj ničesar ne manjka, torej ni razloga zakaj demokracija ne bi delovala...
ampal..
Tudi v času, ko se je začenjala prva svetovna vojna ni bilo ekonomskega razloga za vojno, ampak se je kljub temu začela.
Danes je seveda vse drugače (this time is different) :)

Tudi v času, ko se je začenjala prva svetovna vojna ni bilo ekonomskega razloga za vojno, ampak se je kljub temu začela.

Pravzaprav so vedno tudi ekonomski razlogi, čeprav morda niso očitni. V OŠ so nas sicer poenostalvjeno učili, da je bil osnovni razlog za 1. svetovno vojno po mnenju Nemcev nepravična porazdelitev kolonij. Tudi avstrijski napad na Srbijo je bil pravzaprav v cilju obvladovati Balkan, politično vojaško in ekonomsko, atentat v Sarajevu je pač bil pripraven razlog, ki je vse skupaj sprožil. Tudi za vojno v Ukrajini je poleg geostrateškega ekonomski razlog - le da je Evropa tokrat na napačni strani, kar so npr. že ugovotovili poljski in slovaški kmetje ter avtoprevozniki.

[rx170]
>Tudi v času, ko se je začenjala prva svetovna vojna ni bilo ekonomskega razloga za vojno, ampak se je kljub temu začela.

Pravzaprav so vedno tudi ekonomski razlogi, čeprav morda niso očitni. V OŠ so nas sicer poenostalvjeno učili, da je bil osnovni razlog za 1. svetovno vojno po mnenju Nemcev nepravična porazdelitev kolonij. Tudi avstrijski napad na Srbijo je bil pravzaprav v cilju obvladovati Balkan, politično vojaško in ekonomsko, atentat v Sarajevu je pač bil pripraven razlog, ki je vse skupaj sprožil. Tudi za vojno v Ukrajini je poleg geostrateškega ekonomski razlog - le da je Evropa tokrat na napačni strani, kar so npr. že ugovotovili poljski in slovaški kmetje ter avtoprevozniki.

Evropa ni na napačni strani, predvsem zato ker je na strani kapitala.
ZDA in EU sta pomoje enakovredni nasprotnici Kitajske,
vsi ostali pa itak nimajo za burek.

Tale vojna v Ukrajini je za EU dejansko velik problem, ZDA in Kitajski (ki pri celi zadevi najbolj odločata) pa se fučka (kokice v roke in te fore)...

[rx170]
>Tudi v času, ko se je začenjala prva svetovna vojna ni bilo ekonomskega razloga za vojno, ampak se je kljub temu začela.

Pravzaprav so vedno tudi ekonomski razlogi, čeprav morda niso očitni. V OŠ so nas sicer poenostalvjeno učili, da je bil osnovni razlog za 1. svetovno vojno po mnenju Nemcev nepravična porazdelitev kolonij. Tudi avstrijski napad na Srbijo je bil pravzaprav v cilju obvladovati Balkan, politično vojaško in ekonomsko, atentat v Sarajevu je pač bil pripraven razlog, ki je vse skupaj sprožil. FB]Tudi za vojno v Ukrajini je poleg geostrateškega ekonomski razlog - le da je Evropa tokrat na napačni strani, kar so npr. že ugovotovili poljski in slovaški kmetje ter avtoprevozniki.

Se strinjam s tvojimi ugotovitvami, edino glede Ukrajine nisem ziher če je EU res na na napačni strani.
Predpostavimo da Rusija v tej vojni dokončno zmaga, zasede Ukrajino, zapre Zelenskega in podobne in tam vzpostavi nek marionetni režim, po vzoru Belorusije.

Evropa bo takrat nehala dostavljat kakršnokoli pomoč za Ukrajino, razvoj te regije bo padel na ruska pleča,
toliko bolj, ker bo putinov režim moral dokazat vsemu svetu, da je ruska osvojitev Ukrajine zgodba o uspehu, ki jo častijo generacije in nacije, stari in mladi, to bo morala biti ruska izložba.., ki bo seveda koštala državo..

[0531Zavar]
> [rx170]
> >Tudi v času, ko se je začenjala prva svetovna vojna ni bilo ekonomskega razloga za vojno, ampak se je kljub temu začela.
>
> Pravzaprav so vedno tudi ekonomski razlogi, čeprav morda niso očitni. V OŠ so nas sicer poenostalvjeno učili, da je bil osnovni razlog za 1. svetovno vojno po mnenju Nemcev nepravična porazdelitev kolonij. Tudi avstrijski napad na Srbijo je bil pravzaprav v cilju obvladovati Balkan, politično vojaško in ekonomsko, atentat v Sarajevu je pač bil pripraven razlog, ki je vse skupaj sprožil. Tudi za vojno v Ukrajini je poleg geostrateškega ekonomski razlog - le da je Evropa tokrat na napačni strani, kar so npr. že ugovotovili poljski in slovaški kmetje ter avtoprevozniki.

Evropa ni na napačni strani, predvsem zato ker je na strani kapitala.
ZDA in EU sta pomoje enakovredni nasprotnici Kitajske,

... evo, in tako kot včasih tudi danes jutri www.youtube.com/watc...DuHXTG3uyY pripada kapitalu na "demokratičnem" zahodu ...

P.S.: just couldn't resist ...