Zmedeni svet RTV objavil razpis za šefa uprave, namenjen le trem ljudem v državi. Saj nihče drug ne izpolnjuje teh pogojev.

Ta objavljeni razpis namreč vsebuje takšne pogoje za predsednika uprave, ki jih de facto izpolnjujejo, reci in piši, zgolj trije ljudje v državi:

Gre pa za tri starejše "bele moške", kar naštejmo jih,
- Janeza Čadeža,
- Marka Fillija in
- Igorja Kadunca,
vsi trije pa so tudi nekdanji generalni direktorji RTV.

pozareport.si/post/7...h-pogojev-

Saj to se že nekaj časa dogaja samo na primerih majhnih ljudi. Tam odpišejo, da tožba ni mogoča zaradi bla bla bla latobščine ne glede na kršenje osebnih pravic. Pri nas štejejo samo poznanstva, k temu pa se prilagajajo vedno bolj tudi zakoni.

Super članek, a ob tem se mi poraja naslednje vprašanje, kako razložiti navadni raji, da s takimi odločitvami izgubljajo tudi sami ? Volilci levih strank so to odločitev slavili kot veliko zmago pravne države, jaz pa sem bil zgrožen, ker smo mali ljudje očitno brez pravne zaščite v naši domovini.

Pač, ustavno sodišče je ratalo vse prevečkrat politično torišče, bilo je pa že prej, le sedaj je morda bolj to izrazito.

Naj si malo drznem razmišljati. Če sta sodnika Jaklič in Svetlič naveza Avblja, potem sta Mežnarjeva in Čeferin naveza komu drugemu na levi.

Potem pa imamo vmes druge sodeče sodnike, ki pač imajo svoj svetovnonazorski nahrbtnik, to se zanje ve. Res, ni skrivnosti glede tega. Morda edino Knez ima še dokaj nevtralno svetovnonazorsko držo med vsemi devetimi.

Najizkušenejšemu med njimi, Šorliju, se po moje več ne da biti del tega kokošnjaka. Zato se umika. Vprašanje, če bo zdržal še dve leti, torej do konca mandata.

Jaz osebno ne vidim problema, da Ustavno sodišče pri presoji pravnega instrumenta začasne odredbe (oz. zadržanja) odloča hitro in sploh v tej situaciji blokade da možnost Vladi in Civilni družbi, da izpeljeta postopke in imenujeta ljudi v nov Svet RTV, da institucija začne aktivneje delati.
Če vidiš, da boš moral o zakonu presojati dalj časa (to je problem!, o tem je treba razpravljati), potem pač ne moreš pustiti, da ostaja vse skupaj zagamano ves ta čas.

Ja, nekdo bo rekel, da RTV že sedaj ima vodstvo, da vse lepo teče... to je laž. Na RTV je kaos.

In povsem jasno je, da naj nova politična oblast prevzame odgovornost za dogajanje. To naj bo jasno. Škoda je, da je RTV totalno na psu ... in vsa dejanja desnih poslovodečih na RTV ji niso nič pomagala, kvečjemu jo odpeljala v še večje brezno.

Pa vrnimo se k Ustavnemu sodišču. Že dolgo ta institucija tone. Sedaj smo pač na najnižji točki. Zelo svetovnonazorsko (politično) opredeljeni desni in levi sodniki so ratali breme en drugemu. To vpliva na učinkovitost dela te institucije.

Zakaj pa Finance puščajo Avblju izkoristiti ta medij za osebno udrihanje čez delo ustavnega sodišča... to mi ni jasno. To se pa morda ne spodobi, vsaj ne tako, da je toliko črnila prelitega na to temo. Gre za oseben interes izkoriščanja medijskega prostora in Finance bi morale le tega omejiti.
(Morda Finance domnevajo, da bo naveza Svobodnjaki in Anžetovi Platformovci nekoč politično delovala, da bodo skupaj v Vladi, itd... po moje ne bo to šlo. Slabo ocenjujete dogajanje, po moje.)

Osebno menim, da si je Avbelj s to zadnjo eskapado zapravil možnosti, da bo kdaj minister za pravosodje ali da bo po imenovanju v to funkcijo (če rata po sili) upošteven s strani pravosodja. Če pa ni kredibilnosti, potem ni nič.

(Ustavno sodišče pa ima probleme. In ti bolj kot ne zadevajo malega človeka... kot sem sam, ko sem v preteklih letih sodeloval v različnih druščinah, ki se je (v več primerih) obrnila s konkretnim primerom na to sodišče in se je pokazalo, da se jim ne da prebrati več kot 2 strani. Njihov odgovor je bil vedno dvostavčen - ni videti kršitve. Ne glede na to, da je bila Ustavna pritožba napisana s strani ustavnopravnih strokovnjakov, boljših kot so oni sami. Paradoks.
Ja, moja osebna izkušnja z ustavnim sodiščem v zadnjih 15 letih je: intelektualni poraz tega sodišča in mutenje (podleganje pritiskom, osebni interesi). Tako je že vsaj zadnjih 15 let.
Zato imam lastne izkušnje, da vem, da je ustavno sodišče politično-interesno sodišče. Tudi nekatere sem srečal, ki so bili del tega sodišča in so mi znali povedati, kak kaos je bil že npr. 10 let nazaj. Ampak sam lahko rečem, da je tako že zadnjih 15 let. Avbelj, kje si prej spal? A si premlad? Sedaj je le kulminacija vsega, kar se je dogajalo že prej.)

Ja, res, tega še v Rusiji ni, da bi direktor sklical sejo sveta in se potem ne bi pojavil tam.

Nemorem mimo občutka, kot bi ta dosedanjo direktor delal po navodilih s Trstenjakove.

Na srečo so zagato rešili.

Bla, bla, bla g. Avbelj .
Ko gre voda na vaš mlin vam pravna država niti ni tako pomembna. Žal je tako, da ste z vaše pozicije desnega človeka nesposobni napisati objektiven komentar, pro et kontra.
Še vedno niste pojasnili nujnost akreditacije vaše fakultete v COVID odlokih.... Čakam

V primeru RTV, ko je vlada prek zakonodajalca zlorabila zakonodajni postopek, da bi se znebila konkretnih osebkov,...

V enem delčku stavka je gospod Avbelj v bistvu povedal, zakaj gre pri pobudi za ustavno presojo.

Ne v tem, da sam Zakon RTV na novo definira imenovanje organov in poslovodstva RTV. In prenehanje mandatov obstoječe ekipe. Ampak ker žaga Petrovčiča, Whatmougha, posledično pa še Urbanijo.

Gre za držanje stolov.

Poprejsnjo direktorico TV Slovenija so odžagali na nezakonit način. Tako je dejansko odločilo Upravno sodišče. Hello g. Avbelj? Whatmough je ergo, deloval nezakonito. V nasprotju z zakoni. Se je g. Avbelj morda vsaj malo poglobil v to? Ker v vsaki pravni državi, bi taka oseba ekspresno hitro praznila svojo GeneralnVodstveno pisarno.

Tudi rožljanje z ESČP mi ni docela jasno. Katere temeljne človekove pravice so bile kršene Petrovčiču? Predsedovanje Programskemu Svetu RTV je človekova pravica? Od kdaj? Edino kar bi bilo recimo da sporno, je recimo da ta "nerazsoditev" Ustavnega sodišča. Pa še tu se ESČP ne bo vsebinsko spuščala v sam Zakon o RTV, ampak v domnevni manjko pravne varnosti.

Meni je tole igranje surealno. Si predstavljate scenarij, ker bi podjetje (korporacija) prešla iz sistema "Nadzorni Svet - Uprava" v enotirni sistem z dnem X, s katerim bi prenehal mandat vsem članom NS, nakar bi slednji sprožili ustavno pravni spor? In ko bi jih US smiselno poslalo v tri krasne, bi rožljali z ESČP?

Se pa pridružujem komentarjem, da je obče pravno komentiranje neke zadeve, v kateri ima avtor vsebinski pravni interes, ter je hkrati tudi stranka v postopku, najmanj nedostojno. To si je g. Avbelj v pričujočem časniku privoščil že drugič. Prvič je bil bombastičen članek, kako je sprememba obdavčitve normiranih popoldanskih s.p.-jev neustavna. S tremi kliki se je ugotovilo, da je avtor ravno tako popoldanski s.p., ki od matične fakultete skasira se po 20 jurjev letno.

To pot je dal spodaj vsaj še disclaimer.

Ne dam dosti na to jokanje, ker avtor je bil med odvetniki, ki so pripravljali pobudo, torej je njegova objektivnost v tej zadevi nična. US je npr. prepovedalo referendum o slabi banki (in s tem omogočilo eno največjih sistemskih kraj v zgodovini države), izpustilo Janšo iz zapora, pa je bilo treba s tem živeti. Ne moremo jokati samo takrat, ko nam odločitve niso všeč.

[Endimion]
>V primeru RTV, ko je vlada prek zakonodajalca zlorabila zakonodajni postopek, da bi se znebila konkretnih osebkov,...

V enem delčku stavka je gospod Avbelj v bistvu povedal, zakaj gre pri pobudi za ustavno presojo.

Ne v tem, da sam Zakon RTV na novo definira imenovanje organov in poslovodstva RTV. In prenehanje mandatov obstoječe ekipe. Ampak ker žaga Petrovčiča, Whatmougha, posledično pa še Urbanijo.

Gre za držanje stolov.

Poprejsnjo direktorico TV Slovenija so odžagali na nezakonit način. Tako je dejansko odločilo Upravno sodišče. Hello g. Avbelj? Whatmough je ergo, deloval nezakonito. V nasprotju z zakoni. Se je g. Avbelj morda vsaj malo poglobil v to? Ker v vsaki pravni državi, bi taka oseba ekspresno hitro praznila svojo GeneralnVodstveno pisarno.

Tudi rožljanje z ESČP mi ni docela jasno. Katere temeljne človekove pravice so bile kršene Petrovčiču? Predsedovanje Programskemu Svetu RTV je človekova pravica? Od kdaj? Edino kar bi bilo recimo da sporno, je recimo da ta "nerazsoditev" Ustavnega sodišča. Pa še tu se ESČP ne bo vsebinsko spuščala v sam Zakon o RTV, ampak v domnevni manjko pravne varnosti.

Meni je tole igranje surealno. Si predstavljate scenarij, ker bi podjetje (korporacija) prešla iz sistema "Nadzorni Svet - Uprava" v enotirni sistem z dnem X, s katerim bi prenehal mandat vsem članom NS, nakar bi slednji sprožili ustavno pravni spor? In ko bi jih US smiselno poslalo v tri krasne, bi rožljali z ESČP?

Se pa pridružujem komentarjem, da je obče pravno komentiranje neke zadeve, v kateri ima avtor vsebinski pravni interes, ter je hkrati tudi stranka v postopku, najmanj nedostojno. To si je g. Avbelj v pričujočem časniku privoščil že drugič. Prvič je bil bombastičen članek, kako je sprememba obdavčitve normiranih popoldanskih s.p.-jev neustavna. S tremi kliki se je ugotovilo, da je avtor ravno tako popoldanski s.p., ki od matične fakultete skasira se po 20 jurjev letno.

To pot je dal spodaj vsaj še disclaimer.

... eh, Avbelj si ni privoščil nič, ampak so mu to privoščili Financarji, ki imajo probleme napolniti svoje strani, pa jim z rednim tedenskim dolgovezenjem - včasih se je z izbiro za Slovenijo "nevtralne" tematike iz evropskega prava še skrival, zdaj pa ne več - s pravniško latovščino Janšatov "neodvisni" pravnik in profesor evropskega prava Matej Avbelj pride prav ...

P.S.: ne bom se preveč čudil, če bo v pomanjkanju kolumnistov še en Janšatov "neodvisni" pravnik in sodnik Jan Zobec začel pisati kolumne na Finance, ker prava v naši "pravni" državi ni nikoli dovolj, čeprav je bistvo pravne "znanosti" - WTF, kako je lahko znanost neskončno ponavljanje že napisanega - že več kot dva tisoč let zapisano v vsakemu - OK, treba ga je prevesti v slovenščino - razumljivem reku "Quod licet Iovi, non licet bovi", s katerim je Janša na RTV Slovenija nastavil svoje in jih je zdaj Golob na enak način odstavil ...

Zakaj Avblju dajem prostor?
Najprej, ustavno sodisce je politicno sodisce in prav je tako... Odpravlja norosti politike, to pa lahko s politiko in ne s pravom... Ni problem, da je politicno... Problem je, da ni dostojno.. Ne v iskanju nule, to je izhodisca za druzbeni dogovor o prav, ne pri lastnih ravnanjih..
Absolutno se strinjam, da zacasna odredba ne more trajati vecno.. Absolutno pa moramo imeti ustavno sodisce, ki odloci, ne pa odloca... Ce ustavno sodisce lahko odloci samo o namembnosti cest, o rtv pa ne, potem v tem primeru nimamo us.. To pa je seveda nevarno...
Avblju dajem prostor o njegovi interesni stvari zato, ker tega opozorila drugje ni.. In mora biti.. Morata biti argumentaciji iz obeh strani, ce ne, smo osiromaseni in ne moremo oceniti, katera je pametnejsa.. In ta tekst ni ne neumen ne zaljiv, zaradi cesar bi ga poslal drugam..
. Jaz sem se odlocila, da je OK in koristen za Finance in sirse..
Seveda nobena vodstvena funkcija ni varovana, ampak zakon za odstranitev ljudi pa je huda... In morali bi povedati, tu ne gre za to..

Samo en popravek, samo v eni državi, v Ukrajini. Tudi Rusi se tega že nekaj časa ne gredo več, levaštvo in komunizem so povsem odstranili in zamenjali s pravoslavno krščansko etiko z nekim svojim volilnim sistemom, a ta vseeno spoštuje zakon kot tretjo neodvisno vejo. Stvari se tudi tam pač spreminjajo, bi se bilo dobro pozanimati o kakšni posodobitvi, če se ne želi ostati samo na propagandnih podatkih.

Jaz sem mislil da so finance.si prvenstveno portal, ki se ukvarja s financnimi temami. Ne vem, ali ta rtvslo kolobocija spada v ta vrticek. Ce pa ze, pa v tej zadevi ne vem ce obstaja bolj biased oseba kot avtor tega clanka, tako da ja komot objavlja kolumne na vasem portalu, samo morda o temah, kjer njegova profilacija ni tako ocitna. Za take zadeve obstajajo drugi portali z olgami in zmavc-bormani...

Komunistični temelj levih ostaja v Evropi samo še pri nas in Ukrajini z naci predznakom, v svetu pa trenutno to kaže Amerika.

[Desniliberal]
, jaz pa sem bil zgrožen, ker smo mali ljudje očitno brez pravne zaščite v naši domovini.

Za male ljudi je tudi diktatura OK. Prav zato so mali.

Ta časopis že od začetka vključuje tudi druge nefinančne teme in z mnogimi se mbogo bralcev ne strinja, na primer večina jih jim očita dolgoletno levo usmeritev ki je proti naravi samih financ. A dobrodošla so vendar vsa mnenja, ki se jih v veliki večini ne odklanja, ampak debatira in konfrontira, pa ne s prepovedjo. Kar je vseeno velik plus proti večini ostalim strogo enosmernim medijem pri nas. Saj ne da so hud biser, a vsaj ponujajo to možnost.

1. Zakaj Avblju dajem prostor?
Replika:
Nisem napisal ali menil (tako ali drugače), da ne... ampak naj bo kratko in morda opremljeno z vašim komentarjem. Zakaj? Ker je preveč osebno in spotakljivo, saj je reden kolumnist in tu bi morale Finance bolj paziti, da ne bodo preveč vsegliharske. To je tema (ustavno sodišče, RTV), ki je preveč spolzka, treba je ravno prav imeti mero. Po moje ste jo za nekaj preveč presegli. (Pa ne jokcat sedaj, je, kar je. Vam dajem oceno 3, ne pa 1. :))

2. Najprej, ustavno sodisce je politicno sodisce in prav je tako... Odpravlja norosti politike, to pa lahko s politiko in ne s pravom... Ni problem, da je politicno...
Replika: Uff, to pa je preveč. Draga Simona, tu vas je zaneslo. Hitro premislite še enkrat o tem, kar ste zapisali... Ker US mora biti strokovno pokončno, ne pa politično... saj Avbelj terja spoštovanje najvišjih standardov, mar ne? Jaz sem napisal, da ni prav, da je politično-interesno opredeljeno... vi pa, da je to kul. Joj, sem mau šokiran...

3. Problem je, da ni dostojno...
Replika: Saj je dostojno v zadevi RTV... jaz sem vam napisal, da ni dostojno in pravno v primeru malih rib, očitno zato ne, ker so: male ribe.
Vas zanimajo male ribe? MENE ZELO. Ker pravna država se meri po tem , koiko posluha ima za male ribe. Vas pa zanimajo velike, žgoče (rumene?) teme. Sorry, 1 (v poznavanju prava in pravne dostojnosti) sedaj imate od mene. Boste jokcali, bili jezni? Ne biti. To je debata in udarci pod pajsko so dovoljeni.

4. Pravite, da je treba dati prostor argumentaciji. Replika: Ja in ne. A njegova argumentacija zame pravno ni nekaj ravno, da zastrižem z ušesi. Može se bolje. A Finance znate razumeti malo več od tega, kar vam napiše Avbelj? Dajmo iskati višje standarde, no. Pa razumeti, da v praksi, kar dela US, dela že najmanj 15 let, v tisočih primerov. To je za oceno 1/2 kvečjemu.

(To lahko pišem z vso odgovornostjo, ker sem v praksi imel opravka z US. Zelo malo dosedanjim sodnikom, z leve ali desne, se je dalo delati za male teme... vsi so se izpostavljali pri "velikih" temah. Tam rabimo garače, ne pa kaviar pravnike z malo vneme za delo na "malih", a kompleksnih primerih, ali pa gre za interesno opredeljene sodnike. US je izgubilo ogromno ugleda med pravniki.

5. ...In ta tekst ni ne neumen ne zaljiv, zaradi cesar bi ga poslal drugam...
Replika: Tega nihče ni trdil, ne vem, zakaj o tem pišete. Napisal sem, da bi lahko bil krajši, s poudarkom, da gre za mnenje v zadevo osebno vpletene osebe (mnenje uredništva). Sedaj pa izpade, da Finance več vedo od US... hej, pazite malo na svoj renome, da ne boste nazaj v rumene vode zavili.

Ampak saj strokovna pokoncnost ni pogojena z apoliticnostjo.. S strokovno pokoncnostjo sprejemajo politicne odlocitve... Ali pa brez te.. To jih loci od dostojnih Ali nedostojnih...

Pa ne, no worries.. Jaz sem samo odgovorila, zakaj sem objavila, ker odgovarjam pametnim ljudem... Ni nujno, da se vedno strinjamo... Glih obratno, bolj zanimivo je, ce se ne..

Jep. Nisem dejal, da se Avblju ne da prostor. Če ste mu dali, ste ravnali prav, saj ni presegel nobenih okvirov razuma in dostojnosti. Le njegov zapis bi moral biti krajši in morda opremljen s komentrjem, da tu ne nastopa povsem neodvisno. Medij, kot so Finance, mora imeti neodvisno držo...
... saj v odločitvi US v zadevi začasno zadržanje glede zakona o RTV večina resnih pravnikov ne vidi nekega posebnega problema, poznavajoč dosedanjo kvaliteto dela slovenskih sodišč, sploh pa US.

Avbljev zapis pa je kričeč in malodane poziv na pravne barikade... mah, na tem primeru začasne odredbe v zadevi RTV je to popolnoma brez veze, saj govorimo o situaciji, ki se tiče RTV in razmer, ki jih je (poslovodsko) urejati, ne držati v statusu quo... ker sedaj je tam kaos.

Da je pa US neučinkovita institucija, da slabo dela, da so tam sodniki, ki se ne razumejo, ne znajo debatirati...niso dorasli funkciji... JA, TO JE RES, PA NE ZARADI ODLOČANJA V ZADEVI RTV, AMPAK ZARADI VSEGA NEREDA IN LENOBE TER ZATOHLOSTI, KI JE TAM ŽE 15 LET... ter seveda zaradi njihove neučinkovitosti. Tu se pa odpirao vprašanja, kako za naprej urediti to institucijo, da kos izzivom in da bo imela dober ugled.

Ta zadeva RTV ni tako prelomna, da bi na njej gradili zgodbo o slabem US. Še marsikaj drugega si zasluži pozornost. Toliko bolj je potrebna previdnost, ker gre za eminentno politično (in prcej manj pravno) temo.

No, tu so Finance nekoliko zdrsnile. Niso prepoznale, da se ne smejo preveč izpostavljati s to politično-pravno temo.

Prava mera. Cum grano salis. To bralci pričakujemo. In opozarjamo. Vse dobro.

Sem ze dolga leta narocnik Financ in taksno udrihanje po ustavnem sodiscu s strani pravnika -g.AVBLJA,ki je pisal pritozbo je najmanj neokusno in prosim,de premislite o avtorju Kot Vasem stalnem sodelavcu.

Problem ustavnega sodišča je ,da določenih stvari ne vzame v obravnavo ampak jo preje zavrže. Če se mali človek odloči in prosi ustavno sodišče za pomoč in to še mastno plača oni pa nonšalantno zavržejo brez obrazložitve potem takega US res ne rabimo.Ko nekdo je rogliček na javnem mestu je velik problem(v času korone) ko pa po krivici nekdo izgubi službo zaradi skorumpirane sodnice pa ni nobenega problema in stvar sploh ne pride na sejo US.Minimalno kar bi se pričakovalo ,da se vsaka stvar presoja oziroma o njej glasujejo na US.

Imaš absurd, da nesporni strokovnjaki s področja ustavnega prava, tudi bivši sodniki US, napišejo ustavno pritožbo, in ne dobijo nobenega vsebinskega odgovora z US. Le zavrženje (zavrnitev) in obvestilo, da ni iz razbranega prepoznati kršitev Ustave.
To se že leta dogaja.
Kako naj potem uspe mali človek, mala riba? To je v stroki že vsaj 15 let znan problem.

Vsake toliko (prej bi rekel po vezah) rešijo 1 od 8 tako spisanih strokovnih vlog, druge pa komaj povohajo in zavržejo oz. zavrnejo.

O tem se je treba pogovarjati. Imamo ustavno sodišče, ki je farsa, fatamorgana, za veliko večino državljanov.

Na Vrhovnem sodišču pa je nekoliko bolje, vendar vseeno odvisno od tega, kdo ti vzame spis v roke. Še zmeraj je tam vsaj 30% interesnega sojenja, tj. da cilj posvečuje argumentacijo.

Ko piše Avbelj, je treba biti ekzakten v analizi. On ni odkril nič novega. US ima velike probleme sam s seboj, s svojo identiteto, cilji, obvladovanjem pripada...

... jaz bi rekel predvsem ima nesrečo, ker se je vedno politika vanj vpletala in imenovala razne profesorje, katerih delovna učinkovitost (in razmišljanje) je na ravni 1/2 (na lestvici do 5) ali pa pravnike, ki se niso nikoli posebej odlikovali v vsakodnevni praksi.

Bivši vrhovni sodniki imajo recimo še največ kvalitet za sojenje na US, vendar je problem, ker oni niso ravno primerni za neodvsino presojo odločitev Vrhovnega sodišča, torej njih bivših kolegov. Takoj se začno mučke-čačke tle, pokrivanje.

Tudi dolgoletni odvetnik Čeferin po moje ni primeren za to funkcijo. Ne morem ga jemati za neodvisno osebo. Morda je in mu delam krivico, vendar ko si toliko let v zelo mutnih odvetniških vodah, je težko biti neodvisen. Velja sicer za cenjenga strokovnjaka med odvetniškimi kolegi, vendar za ustavnega sodnika ga ne vidim.

Na US mora biti poseben profil ljudi s posebno reputacijo. Da se to doseže, je potrebno reformirati US in dvigniti plačo na najmanj 4.500 eur netto mesečno, dolžino mandata pa zmanjšati na ne več kot 6 let. In predvsem dati večjo veljavo (in plačo) strokovnemu kadru na US.
Če tega ne dosežemo, potem moramo radikalno skrčiti pristojnosti US, sicer se bo utopilo v lastni brozgi. Kaj kmalu, bi rekel.
Pa raje bolj ojačati vlogo Vrhovnega sodišča (ali in Višjega sodišča)... če krčimo pristojnosti US.

Skratka, kar imamo danes, je porazno, pravno in v medsodniških odnosih.

in golob je nastavil svoje...mar ne...

ja nekje mora druga stran se slisat..na delu..dnevniku..veceru..tega ni..drgac pa...sodstvo pa pri nam ne deluje..kaj povcne jankovic se na prostosti..kdo ve...kaj pocne meznarjeva..stubsova kot ustavni sodnici..katastrofa kaksen kader..

zanimivi komentarji...preprostio vprasanje..ki vse pove o sodctvu..zakaj je jankovic nedotakljiv...to je to...vse pove o sodstvu....kako sta na ust sodisce prisla ceferin in meznarjev...kako stubbsova..ki je katastrofa...kako...ja politika...

ce se bo kdaj oblast zamenjala..bo pa ta zakon prou prisel druguim..a se mi zdi da bo potem kar naenkrat sodisce odlocili da je zakon neustaven...ja...kmalu se menjajo ust.sodnuiki..politika bo svoje nastavila ...koalicija mislim...

no pa smo se dobili vladno rtv....poptv je ze vladni..da ne omenjma odlazka..da niti ne omenjam casopisov...cestitam za enoumje

[kotzi]
in golob je nastavil svoje...mar ne...

... eh, zaenkrat še ni nastavil nobenega, ampak priznaj, da bi bilo malo hecno, če bi Golob nastavil Janšatove ...

P.S.: če profesor evropskega prava in poklicni pravičnik Matej Avbelj nima problema s tem www.rtvslo.si/sloven...ito/660465 , da je Janša s prirejanjem razpisov svoje nastavil nezakonito, se jaz na njegovo evropsko pravo - oprosti izrazu - poserjem ...

[]
Imaš absurd, da nesporni strokovnjaki s področja ustavnega prava, tudi bivši sodniki US, napišejo ustavno pritožbo, in ne dobijo nobenega vsebinskega odgovora z US. Le zavrženje (zavrnitev) in obvestilo, da ni iz razbranega prepoznati kršitev Ustave.

Ma sem glup.
Vendar vedno sem mislil, da US ni sodišče, zgolj organ (sicer najvišji, vendar izven sodne oblasti), ki presoja ali je neka stvar skladna ali ne z ustavo RS.
Prav tako ne razumem prejšnjega, da je sodnica korumpirana, ne more ugotoviti US, to je stvar rednih sodišč (kar ponovno, US ni).

Na mojo veliko žalost me je najbolj razočaral Čeferin.Več pa nima smisla komentirati.

V nobeni državi, razen v Rusiji ...

..in očitno tudi v Sloveniji..
ki je po mojem mnenjem res podobna ruskem temperamentu;
Namreč, slovenska samodestruktivnost, alkoholizem, agresija, strah pred neznanim, ¸poslušnost pod državno propagando in hhkrati strah pred vsem tujimm,, me vse zelo pominja na rusko dušo,