Kje pa piše zagotovilo, da ne bo Furs spet našel neko razlago in določene vrste prodaje lastnih deležev spet štel za drugo obliko izplačila dobička?
Kakor sem razumel iz podtona sodne prakse in celotne zgodbe o obdavčitvi lastnega deleža, Furs ni nikoli opustil namere, da določene oblike prodaj lastnega deleža ne obdavči... s 25% oz. 27,5% davkom (veljavnim za dividendo).
Naj Finance vprašajo Furs in naj se o tem ta izjasni.

(Glede na oni primer razlage obdavčitve kapitalskega dobička, če so bile v preteklosti narejene dokapitalizacije iz lastnih sredstev... ko veljata dve možnosti odločanja Furs, ne bi si upal kar vnaprej tle delati zakljuke, da pa bodo letošnje prodaje davčno safe... naj se torej Furs vpraša... kar Gruma neposredno, da se vidi, če je iz pravega testa.)

(Zna biti zelo verjetno, da bi Furs spet dal nek dvoumen odgovor... kot že stokrat prej. Vedno ista pašta , tile Fursovci... ves čas nekaj dvomijo in muljajo. Takih, kot je bil Ivan, ki je rekel bobu bob, je v Fursovem sistemu žal zelo zelo malo...)

[]
Kje pa piše zagotovilo, da ne bo Furs spet našel neko razlago in določene vrste prodaje lastnih deležev spet štel za drugo obliko izplačila dobička?
Kakor sem razumel iz podtona sodne prakse in celotne zgodbe o obdavčitvi lastnega deleža, Furs ni nikoli opustil namere, da določene oblike prodaj lastnega deleža ne obdavči... s 25% oz. 27,5% davkom (veljavnim za dividendo).
Naj Finance vprašajo Furs in naj se o tem ta izjasni.

(Glede na oni primer razlage obdavčitve kapitalskega dobička, če so bile v preteklosti narejene dokapitalizacije iz lastnih sredstev... ko veljata dve možnosti odločanja Furs, ne bi si upal kar vnaprej tle delati zakljuke, da pa bodo letošnje prodaje davčno safe... naj se torej Furs vpraša... kar Gruma neposredno, da se vidi, če je iz pravega testa.)

(Zna biti zelo verjetno, da bi Furs spet dal nek dvoumen odgovor... kot že stokrat prej. Vedno ista pašta , tile Fursovci... ves čas nekaj dvomijo in muljajo. Takih, kot je bil Ivan, ki je rekel bobu bob, je v Fursovem sistemu žal zelo zelo malo...)

Dosedanje Fursove razlage tega področja so bile napačne. Nima kaj razlagati zakon, tega razlaga zakonodajalec in predlagalec vlada oz. ministrstvo za finance. Sicer pa korekten in koristen članek. Prv je, da pohitite. Lep dan.

Ne razumeš problematike. Prvi razlagalec je oni, ki vodi upravne postopke. On naj pove, kako bo obravnaval te primere. Vsaj vnaprej moramo dobiti neko stališče, da bo zavezanec vedel, kaj naj dela. V pravni državi je tako.
(Ali pa ti nisi za pravno in davčno urejeno državo?)

[]
Ne razumeš problematike. Prvi razlagalec je oni, ki vodi upravne postopke. On naj pove, kako bo obravnaval te primere. Vsaj vnaprej moramo dobiti neko stališče, da bo zavezanec vedel, kaj naj dela. V pravni državi je tako.
(Ali pa ti nisi za pravno in davčno urejeno državo?)

Po moje se prav to meša. Postopek je postopek, a ta mora biti tudi pravilno izpeljan, da je uspešen, kar pa je prav z napačno razlago vsebine tudi razlog, da je neuspešen, beri krivičen do obravnavanih po tem zakonu. "Prvi razlagalec" je bil dokazano v zmoti. Da pa se je to dokazalo je trajalo, trpeli vsi na drugi strani, obravnavani, ne vem pa kako je bilo to sankcionirano pri njem, "prvem razlagalcu". Razmišljam. Toliko. Lep dan.