"Tiste malenkosti", so le čisti računi. Do lastnika moraš biti pošten in ga ne goljufat. Kar se posla tiče, vsebinsko pač mora biti novnarstvo profesionalno in ne navijaško, po moje. Lep dan.

Saj je večina člankov zaklenjenih in ljudje za njih plačajo. Zakaj mora še država pomagat.

Pri Janezu Janši naj kar takoj da odpoved v imenu SDS-a.

V Jugoslaviji smo imeli občutek, da se cel svet vrti okrog Tita, tudi če je govoril v Združenih narodih smo vedeli, da se vse vrti okoli našega Tita, ki je bil glavni, bil je svetovni politik in zmagovalec nad Hitlerjem, vsi so ploskali ob njegovem nastopu...Janša pa ne želi STA dati denarja, ker vsi mediji na prvi strani ne objavijo kar je rekel v Marezigah ali v ciganskem naselju Žabjek v Novem mestu.

"Verjetno pa bomo poizkusili zaprositi DZ za avtentično tolmačenje določil zakona, ki so se do sedaj pokazala kot sporna. Morda bo to zadoščalo, da bi lahko STA opravljala običajne funkcije tiskovnih agencij in na običajen način," je dodal.

Penzionerčina niti tega ne ve, da je Ustavno sodišče pred časom odpravilo avtentične razlage?

Da o novinarjih, ki ga na to niso znali spomniti, ne govorimo...

[bumag]
Saj je večina člankov zaklenjenih in ljudje za njih plačajo. Zakaj mora še država pomagat.

To ne vem, ker kar berem novic to niso od STA:-). Pa vseeno shajam. Lep dan.

[bigl]
> [bumag]
> Saj je večina člankov zaklenjenih in ljudje za njih plačajo. Zakaj mora še država pomagat.

To ne vem, ker kar berem novic to niso od STA:-). Pa vseeno shajam. Lep dan.

Potem naj spremenijo zakon tako, da država ni več lastnik STA in da ne bo dolžna jo več financirati. Ne pa da išče gluposti in izgovore, zakaj STA več ne bi financirala, ker le ta ne poroča, tako, kot si naš general zaželi.
Že večkrat je bilo videno, da je naš generalissimo na stopnji pet letnega otroka, kar se čustvene inteligence tiče.

Zaprosil bo DZ in ne Ustavno sodišče, kar menim da je prav, saj je zakone kreiral in sprejel DZ.

Zakaj vodenja STA ni prevzel kar sam Orbanija? Ki bi sam s sabo sklenil tisto pogodbo iz 20. člena ZSta. Pa komunajzarske novinarje bi lahko zmetali na cesto in bi novinarsko delo prezveli tapravi profiji z NoreTV, ki bi kot odgovorni družbenopolitični delavci skrbeli za obveščanje skladno z navidili MiniRes-a s sedežem na Trstenjakovi. Potem bodo novice izgledale takole:

* tovariš Janša je danes sprejel...
* tovariš Janša se je danes mudil...
* tovariš Janša je danes sporočul...
* tovariš Janša je danes odpotoval...
* tovariš Janša je danes otvoril...

Zveni znano?

[Troublemaker]
Zaprosil bo DZ in ne Ustavno sodišče, kar menim da je prav, saj je zakone kreiral in sprejel DZ.

Imaš prav, ampak glede financiranja za 2021 je treba brati 66. člen ZIUPOPDVE in tam je tako jasno in direktno zapisano, ja mora Jajo dati denar, in to v sedmih dneh po uveljavitvi zakona, da lahko "avtentično razlago" da vsak prvošolec, ki zna brati.

[bigl]
> [bumag]
> Saj je večina člankov zaklenjenih in ljudje za njih plačajo. Zakaj mora še država pomagat.

To ne vem, ker kar berem novic to niso od STA:-). Pa vseeno shajam. Lep dan.

Jaz sem parkrat kliknil na link iz Tvitra...pa je bilo zaklenjeno.

[Troublemaker]
Zaprosil bo DZ in ne Ustavno sodišče, kar menim da je prav, saj je zakone kreiral in sprejel DZ.

Saj, saj, ampak Ustavno sodišče je razsodilo, da tako več ne gre.
Ne bereš Financ?
www.finance.si/89769...ag-zakonov

[icoico1]
Ne morem verjeti, da si na Breznjeva pozabil...

Ob Titu je bil nepomemben.

[icoico1]
Aha, tudi ti se spominjas marsalo-sloserskih yugo casov!?

V katere se očitno vračamo.

Jajo ne bo dal nič. Dali bomo davkoplačevalci! Res pa, da požegna Jajo and co.. Po čem pa sklepaš, da si davkoplačevalci želimo financirati STA?

[EKSPROPRIACIJA]
Jajo ne bo dal nič. Dali bomo davkoplačevalci! Res pa, da požegna Jajo and co.. Po čem pa sklepaš, da si davkoplačevalci želimo financirati STA?

Želimo ali ne, moramo. Vsaj dokler tako pravi zakon. Pa ne eden, ampak kar dva.

[robi2107]
> [EKSPROPRIACIJA]
> Jajo ne bo dal nič. Dali bomo davkoplačevalci! Res pa, da požegna Jajo and co.. Po čem pa sklepaš, da si davkoplačevalci želimo financirati STA?

Želimo ali ne, moramo. Vsaj dokler tako pravi zakon. Pa ne eden, ampak kar dva.

Na žalost je to res.
Kot imamo tudi Zakon o RTV, ki omogoča zgolj in samo ohranjanje tekovin revolucije, placevanje narocnine pa obvezno.

Ampak nimamo samo Zakon o STA, imamo tudi ZGD recimo, tudi te zakone mora spoštovati tako država, kot STA.
Kaj vse je kršila STA, oz. direktor Veselinović pa bo morda še kdaj dokazano.
Zaenkrat imamo samo primere razmetavanja z denarjem (oglaševanje v Dnevniku in še kje?) in izogibanje, oz. skrivanje dokumentacije pred zastopnikom lastnika.

O črnih luknjah v RTV (število zaposlenih, honorarji za Naše(TM)) in njihovem uravnoteženem poročanju pa takoj po oglasih :-))))
#not.my.fight

Naj te na nekaj spomnim. RTV Slovenja funkcionira po zakonu,ki ga je spisal nihče drug kot sam presvetli Branko Grims, sprejet pa za časa prve Janševe vlade.
Ne se čuditi Janševim političnim metodam, ne pozabiti, kdj in kje s eje učil politike, v Brozovih časih. On in vsa stara garda politikov, vsi, ki so rojeni pred letom 1965.
Ko že omenjaš ZGD in STA v tem primeru ZGD ni bil kršen v ničemur. STA je ustanovljena po posebnem zakonu in po tem zakonu ni bilo kršitev ( nadzorni svet, ki ga postavlja vlada, je imel vpogled v vso dokumentacijo), problem je bil na strani UKOM-a ker ni znal v primerni formi artikulirati svojih želja, za kar je v bistvu pri vsem skupaj šlo.

[rename]
Ampak nimamo samo Zakon o STA, imamo tudi ZGD recimo...

Drži.

... tudi te zakone mora spoštovati tako država, kot STA.

Ne drži oz. drži le delno. V primeru STA imamo ZSta, ki je lex specialis, za razliko od ostalih gospodarskih družb, katerih delovanje ureja ZGD, ki je lex generalis. Uporaba slednjega bi pri STA prišla v poštev samo gkede vprašanj, ki jih ne ureja ZSta.

Kaj vse je kršila STA, oz. direktor Veselinović pa bo morda še kdaj dokazano.

To so neosnovana namigovanja. Kaj bi, če (morda) bi. Tako ne moreš. Če so krsitve, naj krivci odgovarjajo. Nič nimam proti. Vendar je treba obtožbe podkrepiti z dokazi.

Zaenkrat imamo samo primere razmetavanja z denarjem (oglaševanje v Dnevniku in še kje?)...

STA je gospodarska družba, ki svoje prihodke ustvarja (tudi) na trgu. S tega vidika oglaševanje ni sporno. Lahko bi se pigovarjali o ceni za storitev oglaševanja (ali je bila preplačana glede na domet, kar je edini relevanten kriterij), vendar tega podatka nimava.

...in izogibanje, oz. skrivanje dokumentacije pred zastopnikom lastnika.

Poročanje STA je urejeno v zakonu. Zastopnik ustanovitelja, ki zahteva podatke izven tega okvira, presega svoja pooblastila. V nobenem primeru pa ustanovitelj ne sme kršiti zakonskih določb kar dveh zakonov in se pri tem sklicevati na kobajagi neizpolnjevanje obveznosti s strani uprave STA. Naj te kršitve dokaže na sodišču. Ampak ta Jajo itak prezira. Prava sodišča so zanj samo tista, ki sodijo tako, kot bi on hotel. Na srečo zaenkrat še nismo tako daleč. In še nekaj: obnašanje te vlade je izredno škodljivo za to državo, ker državljanom sporoča, da ni nič narobe, če se kršijo zakoni in ignorirajo sodbe dodišč. "Kar je dobro za Ivana, bo tudi zame," si poreče pravi slovenski kerlc. In čisto prav ima.

P.S. A propos RTV: volilno telo je v tej državi večinsko levo(sredinsko) usmerjeno, zato je logično, da je takšna tudi sestava na RTV. Saj imate Možinata, ki vabi tiste domobrance in njihove naslednike v studio. Ima celo svoj redni tedenski šov. Sploh pa: poročanje o svinjarijah ni levo ali desno, pač pa osnovna naloga 4. veje oblasti. Naj Jajo preneha s svojimi norostmi in zlodeli, pa ne bodo imeli o čem poročati. Simple as that. Seveda pričakujem, da bodo enako zavzeti gledali pod prste vsakokratnim oblastnikom, ne le aktualnim. Zato je ključna neodvisna javna RTV z zakonsko urejenim financiranjem, da ne bo odvisna od (samo)volje vsakokratnih oblastnikov, ki bi odrejali, kaj in kako naj poroča.

Zato ker se je Urbanija to polotil štorasto in rokohitrsko.

Normalna pot je menjava NS in potem menjava direktorja. To opcijo je Vlada imela. To z denarjem je kruljava. Identičen sistem ima denimo Francija ki svojo tiskovno agencijo financira skozi pogodbo o nakupu vsebin. Za javne organe. Pa tam nikomur ne pride na kraj pameti da bi to ustavil.

Dejansko je shizofrena situacija. Vlada je dejanski predstavnik lastnika. Obenem pa ima po zakonu o STA roko nad pregledom finančnega poslovanja STA Državni zbor. In nekako je celo prav tako. Ker je proračun in poraba javnih sredstev domena Državnega zbora. Vlada je le eksekutor tega. In pol koalicija v dopolnilo PKP-X doda amandma da mora Vlada denar dat. In ta ista Vlada pol ignorira lasten zakon?

Da je Urbanija pa v oziru do STA kot bik ki zagleda rdečo cunjo.. je pa jasno že od časov ko je tam pod prvo Janševo vlado bil urednik (Paulinova pa dorektorica). Pa je kmalu po menjavi oblasti odletel kot knof od gat. Tam je precej nekih osebnih frustracij in obračunavanja oziroma želje po njem.

In to spet delajo ko slon v trgovini s porcelanom. Kot praktično počnejo z vsako stvarjo.

[robi2107].

STA je gospodarska družba, ki svoje prihodke ustvarja (tudi) na trgu. S tega vidika oglaševanje ni sporno. Lahko bi se pigovarjali o ceni za storitev oglaševanja (ali je bila preplačana glede na domet, kar je edini relevanten kriterij), vendar tega podatka nimava.

Pa ne vem, zakaj sploh oglaševati, če širša javnost, ki recimo bere Dnevnik, tako ali tako že plačuje storitve STA kot davkoplačevalci?
Za specifične tri ljudi, ki so slučajno odločevalci pri nekih medijih glede izbire virov novic, ob tem da so še naročniki na Dnevnik? Pri tem, da STA zagotovo plačuje kakšno dolgonogo prodajnico in šefuposebneuslugedajalnico?

Potem pa, ali ima STA konkurenco ali je nima? Če jo ima, potem so sami njej nelojalna konkurenca, ker pokrivajo kup stroškov s pomočjo države. Če pa je nima, zakaj potem sploh oglaševati?

[EKSPROPRIACIJA]
Jajo ne bo dal nič. Dali bomo davkoplačevalci! Res pa, da požegna Jajo and co.. Po čem pa sklepaš, da si davkoplačevalci želimo financirati STA?

... eh, butasti davkoplačevalci nočejo financirat nič, ker jih ne zanima nič, pametni pa vejo, da brez nič ni nič ...

[1357]
Naj te na nekaj spomnim. RTV Slovenja funkcionira po zakonu,ki ga je spisal nihče drug kot sam presvetli Branko Grims, sprejet pa za časa prve Janševe vlade.

Z omenjanjem RTV sem zelel samo povedati, da STA ni edini medij, ki ga financiramo z zakonsko obvezo.
Zakona samega niti ne poznam, niti ni relevanten; v obeh peimerih pa gre za to, da davkoplacevalci moramo financirati nekaj, kar ne potrebujemo in to je narobe.
Pa ne mi sedaj o solstvu,kulturi,zdravstvu, ki ga tudi vsi ne uporabljajo (vec),itd.... najvecji (drzavni) mediji so dobesedno in neposredno orodje postkomunisticnih strank.

Ne se čuditi Janševim političnim metodam, ne pozabiti, kdj in kje s eje učil politike, v Brozovih časih. On in vsa stara garda politikov, vsi, ki so rojeni pred letom 1965.

Eh, glej Johancin komentsr in se zamisli ;-)

Ko že omenjaš ZGD in STA v tem primeru ZGD ni bil kršen v ničemur. STA je ustanovljena po posebnem zakonu in po tem zakonu ni bilo kršitev ( nadzorni svet, ki ga postavlja vlada, je imel vpogled v vso dokumentacijo), problem je bil na strani UKOM-a ker ni znal v primerni formi artikulirati svojih želja, za kar je v bistvu pri vsem skupaj šlo.

Urbanija je "vreden" svojega denarja, ampak Veselinovicu je pac uspelo iz petnih zil poiskati vedno nov izgovor, da dokumentacije ne bi posredoval.
Normalen direktor tse ako ne obnasa, ce se s tem ne strinjava, pac nima smisla nadaljevati.

[jani1974]
> [robi2107].
>
> STA je gospodarska družba, ki svoje prihodke ustvarja (tudi) na trgu. S tega vidika oglaševanje ni sporno. Lahko bi se pigovarjali o ceni za storitev oglaševanja (ali je bila preplačana glede na domet, kar je edini relevanten kriterij), vendar tega podatka nimava.

Pa ne vem, zakaj sploh oglaševati, če širša javnost, ki recimo bere Dnevnik, tako ali tako že plačuje storitve STA kot davkoplačevalci?
Za specifične tri ljudi, ki so slučajno odločevalci pri nekih medijih glede izbire virov novic, ob tem da so še naročniki na Dnevnik? Pri tem, da STA zagotovo plačuje kakšno dolgonogo prodajnico in šefuposebneuslugedajalnico?

Potem pa, ali ima STA konkurenco ali je nima? Če jo ima, potem so sami njej nelojalna konkurenca, ker pokrivajo kup stroškov s pomočjo države. Če pa je nima, zakaj potem sploh oglaševati?

Ikzektli.
+++

[jani1974]
> [robi2107].
>
> STA je gospodarska družba, ki svoje prihodke ustvarja (tudi) na trgu. S tega vidika oglaševanje ni sporno. Lahko bi se pigovarjali o ceni za storitev oglaševanja (ali je bila preplačana glede na domet, kar je edini relevanten kriterij), vendar tega podatka nimava.

Pa ne vem, zakaj sploh oglaševati, če širša javnost, ki recimo bere Dnevnik, tako ali tako že plačuje storitve STA kot davkoplačevalci?
Za specifične tri ljudi, ki so slučajno odločevalci pri nekih medijih glede izbire virov novic, ob tem da so še naročniki na Dnevnik? Pri tem, da STA zagotovo plačuje kakšno dolgonogo prodajnico in šefuposebneuslugedajalnico?

Potem pa, ali ima STA konkurenco ali je nima? Če jo ima, potem so sami njej nelojalna konkurenca, ker pokrivajo kup stroškov s pomočjo države. Če pa je nima, zakaj potem sploh oglaševati?

... čuj, ker Francija ni primerljiva s Slovenijo, tudi toti www.afp.com/en/news-hub glih niso najbolj primerljivi z STA, vsekakor pa dvomim, da Francozi lahko shajajo brez njih, še manj pa da si postavljajo tako butasta vprašanja ...

P.S.: AFP je zgolj prva kratica, ki mi je padla na pamet ...

[Endimion]
Zato ker se je Urbanija to polotil štorasto in rokohitrsko.

Normalna pot je menjava NS in potem menjava direktorja. To opcijo je Vlada imela. To z denarjem je kruljava. Identičen sistem ima denimo Francija ki svojo tiskovno agencijo financira skozi pogodbo o nakupu vsebin. Za javne organe. Pa tam nikomur ne pride na kraj pameti da bi to ustavil.

Dejansko je shizofrena situacija. Vlada je dejanski predstavnik lastnika. Obenem pa ima po zakonu o STA roko nad pregledom finančnega poslovanja STA Državni zbor. In nekako je celo prav tako. Ker je proračun in poraba javnih sredstev domena Državnega zbora. Vlada je le eksekutor tega. In pol koalicija v dopolnilo PKP-X doda amandma da mora Vlada denar dat. In ta ista Vlada pol ignorira lasten zakon?

Da je Urbanija pa v oziru do STA kot bik ki zagleda rdečo cunjo.. je pa jasno že od časov ko je tam pod prvo Janševo vlado bil urednik (Paulinova pa dorektorica). Pa je kmalu po menjavi oblasti odletel kot knof od gat. Tam je precej nekih osebnih frustracij in obračunavanja oziroma želje po njem.

In to spet delajo ko slon v trgovini s porcelanom. Kot praktično počnejo z vsako stvarjo.

Vsaka proracunska poraba mora imeti osnovo za izplacilo, zgolj sprejeti proracun (in/ali zakon) ni dovolj.
V tem primeru je to pogodba, ki pa je Veselinovic ni zelel podpisati.
(in pogodbo, ce se ne motim, je sestavil se Sarcev UKOM, Urbanija je zgolj crkobralsko vztrajal.)

[robi2107]
P.S. A propos RTV: volilno telo je v tej državi večinsko levo(sredinsko) usmerjeno, zato je logično, da je takšna tudi sestava na RTV. Saj imate Možinata, ki vabi tiste domobrance in njihove naslednike v studio. Ima celo svoj redni tedenski šov. Sploh pa: poročanje o svinjarijah ni levo ali desno, pač pa osnovna naloga 4. veje oblasti. Naj Jajo preneha s svojimi norostmi in zlodeli, pa ne bodo imeli o čem poročati. Simple as that. Seveda pričakujem, da bodo enako zavzeti gledali pod prste vsakokratnim oblastnikom, ne le aktualnim. Zato je ključna neodvisna javna RTV z zakonsko urejenim financiranjem, da ne bo odvisna od (samo)volje vsakokratnih oblastnikov, ki bi odrejali, kaj in kako naj poroča.

Kje spet najdes te nesrecne domobrance vedno znova?
Sploh ne gre za levo-desno, gre za to, da ze izbor novic ni uravnotezen.
Zadnji primer danes/vceraj. Glasgow. Sploh niso porocali o tem dogodku.

Da covid in ostalih protestov sploh ne omenjam.
Ali pa Tarca/tarce....
In ti potem pricakujes kriticno porocanje o delu levih vlad.
Japajade.

Načeloma je tako prav, le osebna nagnenja je težko eliminirati. Vsakdo ima svoje prepričanje in pogled na dogodke, kot so mu jih vsilili starši ali cerkev. In to se neguje iz roda v rod.
Ko pa so ti osebki na določenih vplivnih mestih, na to ne pozabijo - trobijo v svoj rog, neutralnosti ni, če nič drugega pasivna pripadnost naredi svoje.

[1357]
Naj te na nekaj spomnim. RTV Slovenja funkcionira po zakonu,ki ga je spisal nihče drug kot sam presvetli Branko Grims, sprejet pa za časa prve Janševe vlade.
Ne se čuditi Janševim političnim metodam, ne pozabiti, kdj in kje s eje učil politike, v Brozovih časih. On in vsa stara garda politikov, vsi, ki so rojeni pred letom 1965.
Ko že omenjaš ZGD in STA v tem primeru ZGD ni bil kršen v ničemur. STA je ustanovljena po posebnem zakonu in po tem zakonu ni bilo kršitev ( nadzorni svet, ki ga postavlja vlada, je imel vpogled v vso dokumentacijo), problem je bil na strani UKOM-a ker ni znal v primerni formi artikulirati svojih želja, za kar je v bistvu pri vsem skupaj šlo.

Zakon je kratek in brez specifičnosti, zneske za produkte, roke, pa ureja poddokument, pogodba. To je bilo že v Šarčevi in Cerarjevi vladi pa ni bilo problema s tem.

Bilo mi je neverjetno, da se en direktor lahko obnaša do lastnika kot fevdalec, ki mu nihče nič ne more. Po mojih predstavah bi ga morala enostavno uklenjenega odstraniti policija.