Hitri izračun investicije pokaže, da družina dobi veliko manj za svoj denar kot je plačala. Kot prvo se jim zmanjša tlorisna (uporabna) površina za bivanje iz 240 m2 na 160 m2 in če malo poenostavimo ter ocenjeno vrednost investicije (z vštetimi subvencijami), ki znaša 179.500 € delimo z "novo uporabno" kvadraturo 160 m2, dobimo ceno investicije cca. 1.100 €/m2, kar znaša rang novogradnje in nikakor ne obnove hiše kot je napisano. Že arhitekt v uvodu pove, da se cena obnov giblje med 300 €/m2 do 700 €/m2 (kar je že na meji rentabilnosti investicije). Popis del (s cenami), ki ga je pripravil gradbenik, postavi arhitekta na dokaj "tanek led". Sicer pa bo po novi gradbeni zakonodaji za rekonstrukcije in obnove merodajen projekt/podpis gradbenega inženirja, ki se na rekonstrukcije, potresno analizo, statiko objekta, nadzor in vodenje investicij bolje spozna kot arhitekt, kateri bolje obvladuje oblikovni/vizualni del obnov. Lp

Nekam draga je tale prenova. Dobrih 200 jurjev brez subvencij.

A ne bi bilo ceneje, če bi kar podrli tole hišo in postavili novo? Problem te socialistične bajte je, da imaš za več kot 40 m2 stopnic in hodnikov in ko odšteješ še čist preveliko shrambo, garderobo, pralnico in kopalnico ugotoviš, da obnavljaš in potem vzdržuješ tretjino kvadrature, ki je v praksi popolnoma odveč (ali pa nepotrebna).

Še nekaj drugih motečih stvari bi lahko naštel. V splošnem je glede na višino investicije kompromisov preprosto preveč. Sam zaagotovo ne bi šel v takšno prenovo. Pa bojim se, da bo arhitekturo hitro načel zob časa.

Tega jaz ne bi vzel kot vzorčni projekt - pristop je sicer pravilen, vendar bistveno predrag. Res da prenavljajo zase, vendar če postavimo tako prenovljeno hišo na trg ob bok novogradnjam, je jasno, da tu ni računice.