Treba je prepovedati plastiko za enkratno uporabo, ker druge sheme očitno ne funkcionirajo.

[luk33]
Treba je prepovedati plastiko za enkratno uporabo, ker druge sheme očitno ne funkcionirajo.

In zelene stranke že imajo novo točko v svojem programu....., če ga sploh imajo. Razen, da je vse zeleno in proti JJ. Lep dan.

v EU in v Sloveniji že več deset let velja direktiva o odpadkih, ki zahteva pristop k nadzoru "masnega toka" - torej pri izvoru v proizvodni verigi.
Obstajajo številni sistemski pristopi kot npr. ISO 14001 in EMAS, ki omogočajo lažje obvladovanje področja ravnanja z odpadki. Okvirne direktive o odpadkih (Direktiva 2008/98/ES) - že leta 2011 je bila Slovenija v zamudi. Gre za sistemski problem, ki ga mora urediti in nadzirati država, tudi z obdavčenjem, ipd.., če ne, ne bo nič! Nagovarjanje državljanov, naj bodo prizadevni pri tem, ne zadošča - posebno še, če ti vidijo, da je od njih dalje nered na tem področju.

kar nekaj držav v naši okolici imajo "pfand" sistem, se pravi, da ob nakupu pijač v plastenkah, zaračunavajo še "embalažo", če lepo prineseš flašo nazaj, dobiš denar nazaj. Pri nas bi to sigurno delovalo, vsaj nekaj časa. Med derugim bi lahko ugotovili, po razliki med zbrano embalažo prej in pozneje, koliko embalaže mesečno pristane v naravi

Kaj to velja tudi za tetrapake ali le cisto plastiko?

Dokler bodo teoretiki pisali zakonodajo in predpise okolipraktičnih stvair bo tako kot je ali pa še slabše. Celotna okoljevarstvena zakonodaja je ravno zaradi tega razloga eno veliko sračje gnezdo ker so v njej predvidene povsem praktično nemogoče stvari ker so to zakonodajo pisali čisti teoretiki, ki nikoli niso svojega nosu premaknili dlje od pisarne ali predavlanice.

Okoljevarstvena zakonodaje je nujno zlo cene napredka.

Nihče noče živet v okolju, ki je umazano, obremenjeno s produkti proizvodnje ali pa so ti ostanki celo nevarni.

Sam imam travnik v blizini malo večje delavnice in vsako leto naberem nekaj smeti, ki jih tja zanese veter, koščki plastike, stiropor.
Na drugih parcelah tega nimam, niti ni bil to problem na tej, pred dvajsetimi leti, ko obrata ni bilo.

za tetrapake ne velja, verjetno zato, ker jih razstavijo in nekak predelajo

ne samo "čisti teoretiki", vedno so zraven tudi "lobisti", ki jim ni interes ravno zaščita pred onesnaževanjem - vladni krogi so pa dostopni za tako lobiranje, jim je tako ali tako vseeno, ali bo kakšen učinek na okolje, ali pa ne - dokler ne pride ukor iz EU

Navedel ti bom nekja primerov, kjer niso ničesar krivi lobisti temveč zgolj in samo "teoretiki". Razgradnja vozil. Zakaj vspostavljati čisto nov sistem če ima pa vsak legalen avtomehanik praktično vsa dovoljenja za to dejavnost. Dejavnost je bila narejena samo zato da so se na ministrstvu zaokolje odprla dva ali tri delavna mesta. Plačevanje za uničenje odpadkov. Tu so sicer bili zraven tudi lobisti ampak glavno besedo so ponovno imeli "teoretiki". Zakaj za boga plačevati za termično uničenje odpadkov če so pa ti energent, naprimer plastika, gume,...?!!! Po tržni logiki bi morali celo tisti, ki s ežigajo odpadke te odpadke kupovati. Kremiranje pokojnikov. Pri nas je dovoljeno zaradi "ekološke zavesti" kremiranje edino le v lesenih kremirnih krstah ne pa tudi v kartonu ker ta vsebuje določene strupene substance. Sedaj pa poglej naslednji paradoks: topolove vezane plošče iz katerih se izdelujejo kremirne krste ( v veliki večini) prihajajo iz Romunije in že sam transport teh plošč v okolju pusti več strupenih substanc kot pa bi jih šlo v okolje s kremiranjem v kartonastih krstah. Enako norijo imamo pri varovanju voda in upravljanju z njimi, najboljši primer pa reka Mura in izgradnja potencialnih hidroelektrarn. Tam "zeleni teoretiki" nočejo razumeti da bi se z izgradnjo dveh hidroelektrarn, ene blizu avstrijske in druge blizu hrvaške meje cel rečni tok Mure stabiliziral ( zmanjšanje nevarnsoti poplav) poboljšala kvaliteta same vode ker se pred vsako elektrarno voda čisti fizičnih delov ter omogočil zaradi rahlega stalnega dviga vodostaja naravni način, preko kanalov, možnosti namakanja kmetiskih zemljišč v Pomurju.
In takšnih cvetk je še uhuhu. Zato me popolnoma nič ne čudi, da Marinček iz društva Rovo zelo dobro služi, ker praktično v vsakem projektu najde diskrepanco med zakonskimi predpisi in stvarnostjo.

[1357]
Navedel ti bom nekja primerov, kjer niso ničesar krivi lobisti temveč zgolj in samo "teoretiki". Razgradnja vozil. Zakaj vspostavljati čisto nov sistem če ima pa vsak legalen avtomehanik praktično vsa dovoljenja za to dejavnost. Dejavnost je bila narejena samo zato da so se na ministrstvu zaokolje odprla dva ali tri delavna mesta. Plačevanje za uničenje odpadkov. Tu so sicer bili zraven tudi lobisti ampak glavno besedo so ponovno imeli "teoretiki". Zakaj za boga plačevati za termično uničenje odpadkov če so pa ti energent, naprimer plastika, gume,...?!!! Po tržni logiki bi morali celo tisti, ki s ežigajo odpadke te odpadke kupovati. Kremiranje pokojnikov. Pri nas je dovoljeno zaradi "ekološke zavesti" kremiranje edino le v lesenih kremirnih krstah ne pa tudi v kartonu ker ta vsebuje določene strupene substance. Sedaj pa poglej naslednji paradoks: topolove vezane plošče iz katerih se izdelujejo kremirne krste ( v veliki večini) prihajajo iz Romunije in že sam transport teh plošč v okolju pusti več strupenih substanc kot pa bi jih šlo v okolje s kremiranjem v kartonastih krstah. Enako norijo imamo pri varovanju voda in upravljanju z njimi, najboljši primer pa reka Mura in izgradnja potencialnih hidroelektrarn. Tam "zeleni teoretiki" nočejo razumeti da bi se z izgradnjo dveh hidroelektrarn, ene blizu avstrijske in druge blizu hrvaške meje cel rečni tok Mure stabiliziral ( zmanjšanje nevarnsoti poplav) poboljšala kvaliteta same vode ker se pred vsako elektrarno voda čisti fizičnih delov ter omogočil zaradi rahlega stalnega dviga vodostaja naravni način, preko kanalov, možnosti namakanja kmetiskih zemljišč v Pomurju.
In takšnih cvetk je še uhuhu. Zato me popolnoma nič ne čudi, da Marinček iz društva Rovo zelo dobro služi, ker praktično v vsakem projektu najde diskrepanco med zakonskimi predpisi in stvarnostjo.

Če misliš tistega Marincka iz dolenjske.
Svoje bogastvo jako dobro skriva, če že služi po tvoje.
Po moje je bolj entuziast kot pa zasluzkar.

Kam društvo vlaga zaslužen denar je njihova stvar, niti zakonsko niso obvezni povedati kako ga porabijo.

[1357]
Navedel ti bom nekja primerov, kjer niso ničesar krivi lobisti temveč zgolj in samo "teoretiki". Razgradnja vozil. Zakaj vspostavljati čisto nov sistem če ima pa vsak legalen avtomehanik praktično vsa dovoljenja za to dejavnost. Dejavnost je bila narejena samo zato da so se na ministrstvu zaokolje odprla dva ali tri delavna mesta. Plačevanje za uničenje odpadkov. Tu so sicer bili zraven tudi lobisti ampak glavno besedo so ponovno imeli "teoretiki". Zakaj za boga plačevati za termično uničenje odpadkov če so pa ti energent, naprimer plastika, gume,...?!!! Po tržni logiki bi morali celo tisti, ki s ežigajo odpadke te odpadke kupovati. Kremiranje pokojnikov. Pri nas je dovoljeno zaradi "ekološke zavesti" kremiranje edino le v lesenih kremirnih krstah ne pa tudi v kartonu ker ta vsebuje določene strupene substance. Sedaj pa poglej naslednji paradoks: topolove vezane plošče iz katerih se izdelujejo kremirne krste ( v veliki večini) prihajajo iz Romunije in že sam transport teh plošč v okolju pusti več strupenih substanc kot pa bi jih šlo v okolje s kremiranjem v kartonastih krstah. Enako norijo imamo pri varovanju voda in upravljanju z njimi, najboljši primer pa reka Mura in izgradnja potencialnih hidroelektrarn. Tam "zeleni teoretiki" nočejo razumeti da bi se z izgradnjo dveh hidroelektrarn, ene blizu avstrijske in druge blizu hrvaške meje cel rečni tok Mure stabiliziral ( zmanjšanje nevarnsoti poplav) poboljšala kvaliteta same vode ker se pred vsako elektrarno voda čisti fizičnih delov ter omogočil zaradi rahlega stalnega dviga vodostaja naravni način, preko kanalov, možnosti namakanja kmetiskih zemljišč v Pomurju.
In takšnih cvetk je še uhuhu. Zato me popolnoma nič ne čudi, da Marinček iz društva Rovo zelo dobro služi, ker praktično v vsakem projektu najde diskrepanco med zakonskimi predpisi in stvarnostjo.

Točno tako, dobro napisano.

V praksi gre tako, da uradniki, ki morajo nekaj narediti, poslušajo edine, ki se pletejo okoli njih, to so dobro organizirani brezdelneži pod imenom okoljevarstveniki. Javnost, ki vse to opazuje in bo plačala, ni organizirana za zaščito svojih interesov, zato potegne ta kratko in dobi račune.

Ni nujno zlo temveč sestavni del. Ampak mora biti smiselna in življenska, da pa bi to bila jo morajo pa pisati praktiki z ustreznimi znanji, izkušnjami in referencami iz relanosti ne pa razno razni fakultetni predavatelji, ki svojega nosu niso porinili dlje od kabineta ali katedra.

[1357]
Kam društvo vlaga zaslužen denar je njihova stvar, niti zakonsko niso obvezni povedati kako ga porabijo.

Mislim da moraš kar lepo napisat letno porocilo, oddat bilanco in napisat plan dela za naprej.

Poglej na ajpes, če delajo z računi imajo napisano koliko je prihodkov iz storitev na trgu.
Placa se tudi davek od dohodka.

Marinček po moje ni tako slab, med drugim se je zavzemal za zeleno javno narocanje po zgledu avstrije, ki je po enih desetih letih koncno stopilo v veljavo.

Ima pa tudi nekaj masla na glavi:).
Tako da glih vse mu ni verjet.

Ja, seveda moraš odati bilanco in poročilo na Ajpes. Ampak društva presežke razporejajo po lastni presoji brez kakršnih koli dejanskih zakonskih omejitev znotaj dejavnosti za katero je društvo registrirano. Pri ekologiji je pa možnosti dvo ali celo mnogonamenskosti nebroj.
Jaz nikoli nisem trdil da je Marinček slab, sploh ne. Človeka pa sigurno ne dela zastojn ker je pri nas, po mojem skromnem mnenju najboljši poznavalec okoljevarstvene zakonodaje, z okoljevarstvom in njeno zakonodajo imajo pa probleme mnogi.

Zakaj bi pa moral delat zastonj.

Če si je v drzavnem aparatu nasel luknje , zakaj za to ne bi izstavljal računov.

Ti si na začetku aludiral na to da Marinček ni nekje pri denarju in da dela bolj kot ne iz osebnih ekoloških vzgibov.

[1357]
Ti si na začetku aludiral na to da Marinček ni nekje pri denarju in da dela bolj kot ne iz osebnih ekoloških vzgibov.

Kolikor ga poznam, dela iz altruisticnih razlogov.
Za bencin in kak sendvič pa menda lahko zasluzi.
Ali naj hodi peš in stopa .

Enkrat sem se peljal z njim, pa mislim, da je bila en zgonjen mali avto, kamor se clovek njegovih dimenzij komaj zguzva.

[gogi1]
> [1357]
> Navedel ti bom nekja primerov, kjer niso ničesar krivi lobisti temveč zgolj in samo "teoretiki". Razgradnja vozil. Zakaj vspostavljati čisto nov sistem če ima pa vsak legalen avtomehanik praktično vsa dovoljenja za to dejavnost. Dejavnost je bila narejena samo zato da so se na ministrstvu zaokolje odprla dva ali tri delavna mesta. Plačevanje za uničenje odpadkov. Tu so sicer bili zraven tudi lobisti ampak glavno besedo so ponovno imeli "teoretiki". Zakaj za boga plačevati za termično uničenje odpadkov če so pa ti energent, naprimer plastika, gume,...?!!! Po tržni logiki bi morali celo tisti, ki s ežigajo odpadke te odpadke kupovati. Kremiranje pokojnikov. Pri nas je dovoljeno zaradi "ekološke zavesti" kremiranje edino le v lesenih kremirnih krstah ne pa tudi v kartonu ker ta vsebuje določene strupene substance. Sedaj pa poglej naslednji paradoks: topolove vezane plošče iz katerih se izdelujejo kremirne krste ( v veliki večini) prihajajo iz Romunije in že sam transport teh plošč v okolju pusti več strupenih substanc kot pa bi jih šlo v okolje s kremiranjem v kartonastih krstah. Enako norijo imamo pri varovanju voda in upravljanju z njimi, najboljši primer pa reka Mura in izgradnja potencialnih hidroelektrarn. Tam "zeleni teoretiki" nočejo razumeti da bi se z izgradnjo dveh hidroelektrarn, ene blizu avstrijske in druge blizu hrvaške meje cel rečni tok Mure stabiliziral ( zmanjšanje nevarnsoti poplav) poboljšala kvaliteta same vode ker se pred vsako elektrarno voda čisti fizičnih delov ter omogočil zaradi rahlega stalnega dviga vodostaja naravni način, preko kanalov, možnosti namakanja kmetiskih zemljišč v Pomurju.
> In takšnih cvetk je še uhuhu. Zato me popolnoma nič ne čudi, da Marinček iz društva Rovo zelo dobro služi, ker praktično v vsakem projektu najde diskrepanco med zakonskimi predpisi in stvarnostjo.

Točno tako, dobro napisano.

V praksi gre tako, da uradniki, ki morajo nekaj narediti, poslušajo edine, ki se pletejo okoli njih, to so dobro organizirani brezdelneži pod imenom okoljevarstveniki. Javnost, ki vse to opazuje in bo plačala, ni organizirana za zaščito svojih interesov, zato potegne ta kratko in dobi račune.

Mogoče ja, mogoče ne.
Težko verjamem, da bi okoljevarstveniki vplivali na kaj resnega, če je na drugi strani pravi kapital zadaj.
Ce pa drzava dela po trenutnem navdihu, je pa ni težko premagat.
Prej bi rekel, da so okoljevarstveniki orodje kakih opcij, ki jim megla ustreza.

[hostamox]
> [gogi1]
> > [1357]
> > Navedel ti bom nekja primerov, kjer niso ničesar krivi lobisti temveč zgolj in samo "teoretiki". Razgradnja vozil. Zakaj vspostavljati čisto nov sistem če ima pa vsak legalen avtomehanik praktično vsa dovoljenja za to dejavnost. Dejavnost je bila narejena samo zato da so se na ministrstvu zaokolje odprla dva ali tri delavna mesta. Plačevanje za uničenje odpadkov. Tu so sicer bili zraven tudi lobisti ampak glavno besedo so ponovno imeli "teoretiki". Zakaj za boga plačevati za termično uničenje odpadkov če so pa ti energent, naprimer plastika, gume,...?!!! Po tržni logiki bi morali celo tisti, ki s ežigajo odpadke te odpadke kupovati. Kremiranje pokojnikov. Pri nas je dovoljeno zaradi "ekološke zavesti" kremiranje edino le v lesenih kremirnih krstah ne pa tudi v kartonu ker ta vsebuje določene strupene substance. Sedaj pa poglej naslednji paradoks: topolove vezane plošče iz katerih se izdelujejo kremirne krste ( v veliki večini) prihajajo iz Romunije in že sam transport teh plošč v okolju pusti več strupenih substanc kot pa bi jih šlo v okolje s kremiranjem v kartonastih krstah. Enako norijo imamo pri varovanju voda in upravljanju z njimi, najboljši primer pa reka Mura in izgradnja potencialnih hidroelektrarn. Tam "zeleni teoretiki" nočejo razumeti da bi se z izgradnjo dveh hidroelektrarn, ene blizu avstrijske in druge blizu hrvaške meje cel rečni tok Mure stabiliziral ( zmanjšanje nevarnsoti poplav) poboljšala kvaliteta same vode ker se pred vsako elektrarno voda čisti fizičnih delov ter omogočil zaradi rahlega stalnega dviga vodostaja naravni način, preko kanalov, možnosti namakanja kmetiskih zemljišč v Pomurju.
> > In takšnih cvetk je še uhuhu. Zato me popolnoma nič ne čudi, da Marinček iz društva Rovo zelo dobro služi, ker praktično v vsakem projektu najde diskrepanco med zakonskimi predpisi in stvarnostjo.
>
> Točno tako, dobro napisano.
>
> V praksi gre tako, da uradniki, ki morajo nekaj narediti, poslušajo edine, ki se pletejo okoli njih, to so dobro organizirani brezdelneži pod imenom okoljevarstveniki. Javnost, ki vse to opazuje in bo plačala, ni organizirana za zaščito svojih interesov, zato potegne ta kratko in dobi račune.

Mogoče ja, mogoče ne.
Težko verjamem, da bi okoljevarstveniki vplivali na kaj resnega, če je na drugi strani pravi kapital zadaj.

Včasih ja, drugič ne. Vsako leto je zatrtih za milijarde in milijarde investicij (Kalifornia npr.)

Ce pa drzava dela po trenutnem navdihu, je pa ni težko premagat.

Ne premagajo države, premagajo svoje sodržavljane, ki to financiramo (in njih zraven)

Prej bi rekel, da so okoljevarstveniki orodje kakih opcij, ki jim megla ustreza.

Kako da ne, ampak ne megla, tuj denar. Denar je zadaj.

Mal spremljam ameriško kmetijstvo in tudi to ni imuno na naravovarstvenike.
Ne recem, da ne brez vzroka.

Npr.
www.thegazette.com/a...e-feedlot/

[hostamox]
Mal spremljam ameriško kmetijstvo in tudi to ni imuno na naravovarstvenike.
Ne recem, da ne brez vzroka.

Npr.
www.thegazette.com/a...e-feedlot/

To je bolj ščitenje človeka pred škodljivimi vplivi kmetijstva, kot varovanje narave.

Ker če je preprečevanje izmeta dreka v okolje ščitenje narave, potem imajo tukaj še več dela. Gnuji ne samo, da se onečejajo v reko, še pokopališče imajo v njej.
www.youtube.com/watc...hixkUJbdO8

Mislim ,da imajo problem z prepustnimi tlemi, kot pri nas na krasu.

Gnuji, naravna favna ima svoj tok in če se ne motim, potujejo za hrano, travo in obenem gnojijo.
Nekaj podobnega se probava posnemat s high density pasnistvom, da pases doloceno podrocje le dan ali dva, preostanek leta pa ni obremenjeno.


Zgoraj je najvecji problem stalen dotok hranil v okolje, tudi kadar se ta ne morejo izkoristit.