Iz zapisa se jasno razpozna, zakaj je potrebno nemudoma izvesti jako evolucijo na Furs. Enim se prizna olajšava na tipično osnovno sredstvo, brez katerega ne more opravljati glavne dejavnosti, drugim pa se prizna. To je ves point razmišljanja.

Postavlja se podjetnike, brez tehtnega razloga, v neenak položaj.

Zakaj hotelir ali gostinec opremo, ki jo nujno potrebuje za opravljanje dejavnosti, in je narejena na mero, za gostinski objekt torej, ne more uveljavljati inv. olajšave? Kretenizem. Ni pametnega odgovora.

Zakaj taksista siliti, da kupi jako predragega hibrida ali BEV, če pa mali bencinc ali dizel z do 120 g CO2 / km zadošča nekim normalnim eko standardom? Saj on vendarle opravlja gospodarsko dejavnost.
Rešitev? Taksista naj država spodbuja direktno z nižanjem nabavne cene vozila in prizna naj mu še olajšavo.

Zakaj skladiščna oprema ni predmet olajšave? Ni logike.

Na Furs je toliko nelogičnosti, da se človek vpraša, kaj vrhunska Simič in Šircelj počneta, da takih enostavnih stvari ne rešita?

Ne bi smeli biti trg, odlagališče za poceni dizlaše iz EU, mislim. Pa še davčne olajšave, kot vzpodbuda za to. Ne pri nas. Lep dan.

P.S.: z avtoodpadi je povezano kar precej rizikov in problemov....ter seveda stroškov, po spisku....

A prav razumem, da se pa lahko stroške investicije, za katere ne velja investicijska olajšava, še vedno lahko šteje za davčno priznane odhodke? Če so seveda potrebni za opravljanje osnovne dejavnosti.