[rename]
Hvala za ta clanek, nisem poznal tega genija in posledicno tudi nisem vedel, da sta z Muskom na razlicnih bregovih.
Kot Doncic in LeBron ;-)

Niti ne, Dončič in LeBron se medsebojno spoštujeta.

Mislim, da ima Musk tu prav. Če lahko človek z dvemi očesi, ki mu omogočata ustarjati prostorsko sliko, uspešno vozi avto, potem ni tehničnega razloga da tudi računalnik z večimi kamerami nebi zmogel ustvariti ustrezne prostorske predstave o okolici.

Tu govorimo seveda samo o ustvarjanju prostorske predstave v realnem času, kar je domena Lidarja (3D laserski radar). Inteligentno prepoznavanje situacij in reagiranje na njih pe je naprej domena sistemov, ki naprej gradijo na tej prostorski sliki.

[perokn]
Mislim, da ima Musk tu prav. Če lahko človek z dvemi očesi, ki mu omogočata ustarjati prostorsko sliko, uspešno vozi avto, potem ni tehničnega razloga da tudi računalnik z večimi kamerami nebi zmogel ustvariti ustrezne prostorske predstave o okolici.

Software in kamere nikoli ne bodo enakovredni možganom in dvema očesom. Vedno bodo situacije ki bodo pripeljale do napačne prepoznave.

Lidar možnosti napak bistveno zmanjša. Musk to verjetno že ve, a ne sme priznati ker je prodal že stotisoče FSDjev s kamerami. Pred tremi leti je že obljubljal Coast to coast Brez pomoči, pa se praktično nikamor ne premakne.

[Pokinimisi]
Pa se ta problem je - ker se tudi s samovozecimi avtomobili ne da doseci, da ne bi bilo vec nobene nesrece - in ce predpostavimo v neki prihodnosti, da bodo vsi avtomobili samovozeci - bo tudi nesrec zelo veliko, cetudi bistveno manj, kot sedaj. Tu pa se pojavi problem odgovornosti - ce jaz povzrocim nesreco, sem kriva jaz. Ce avto povzroci nesreco, je kriv proizvajalec. Tega pa noben proizvajalec ne bi mogel preziveti in bi bankrotiral po hitrem postopku. Kaj torej? Sprejeti druzbeno pogodbo, da v primeru nesrece ni nihce kriv. Je to mozno? Po mojem ne. Popolnoma avtonomnih vozil po mojem nikdar ne bo.

Tudi jaz dvomim v popolno avtnomno vožnjo. Poanta je ravno v tem da nikdar ne more biti nezmotljiva, tako kot človek ne. Ampak človeških napak se ne moremo znebiti in jih zato 'sprejemamo', napake samovozečih avtomobilov pa lahko preprečimo z roko na volanu.

Verjetno bo neka 'delitev dela', kar je že sedaj.

Glede na (hitro) prebrano je pri relativno površni primerjavi obeh rešitev za pristop k gibanju v prostoru Muska in Russella precej podobno primerjavi med gibanjem (letom) netopirjev v nočnih razmerah (Russel) in recimo običajnim tekom človeka v dnevnih razmerah (Musk). Jasno je, da je v prvem primeru treba obdelati manjšo količino informacij oziroma informacije zgolj enega tipa najbrž precej natančneje, kot je v drugem primeru treba obdelati sicer večjo količino različnih tipov informacij, kjer je nivo preciznosti (vsaj v začetnih fazah) posledično lahko manj zahteven. Na koncu bo najbrž prišlo do zlitja rešitev, v vsakem primeru pa bo odločilna inteligenca v ozadju oziroma softver, možgani torej. Kot pri živih bitjih. Kdor bo prej imel v rokah zmogljivejšo in sposobnejšo inteligenco, ki bo zmožna USTREZNO obdelati več podatkov iz večih različnih virov in to v čim krajšem, čim bližje realnemu času in se bo na takšno sintetično obdelavo informacij dalo z dovoljšnjo GOTOVOSTJO zanesti, ta bo seveda bil v veliki prednosti.

[Pokinimisi]
>Poanta je ravno v tem da nikdar ne more biti nezmotljiva,

Jaz drugače razmišljam. Nezmotljiva najbrž je lahko, ampak tu sploh ne gre za zmotljivost/nezmotljivost, pač pa za trenutne situacije, kjer karkoli narediš, ne moreš ubežati nesreči. Nekaj se zgodi v trenutku, časa za reakcijo pa ni. Avto ni edini udeleženec v prometu.

Drugi problem je, da imamo za avtonomna vozila VEČJA pričakovanja kot za človeka. Konkretno mislim na to, da bo avto v vsakem trenutku odreagiral bistveno bolje, kot bi odreagiral človek. Če meni sedaj pešec skoči pred avto, bo kriv pešec, če avtonomnemu vozilu skoči pešec, bo kriv avto - ker "moral bi odreagirati, zakaj ga sicer imamo."

Tako nekako jaz to vidim. Tega pa ne bo. Razen morda v neki daljni prihodnosti, kjer bodo vozila vozila po samo točno določenih tirnicah brez nevarnosti nepredvidenih dogodkov. Ali pa po zraku, brez "motečih fakotrjev" a la živali/pešči/kolesarji/odpadli tovor na cesti...

To že danes obstaja. Avto ima en kup asistenčnih pripomočkov ki pomagajo vozniku: front assist, line assit, detekcija pešcev, mrtvega kota... Povsem nekaj drugega pa je avtonomna vožnja in to ne po avtocesti, kjer to že deloma funkcionira.
Velik problem je že odgovornost. V primeru nesreče je ne bo kril proizvajalec, zavarovalnica pa mogoče le ob visoki premiji.

[rename]


Nikoli je zelo smela trditev.
Spomni se, kaksen softver je bil na voljo pred 10, 20, 30 leti...in kaksen je danes....razvoj je bliskovit, eksponencen, zato tako kategoricno napovedati, cesa ne bo cez 5, 10 let...kaj sele nikoli ;-)

Sem v software poslu, tako da vem kaj se dogaja na tem področju. Kjer so stvari 'obvladljive' s softwarom, gre dejansko razvoj hitro. Drugje, naprimer AI, pa zeloo počasi. Ko sem študiral je Bratko na EF predaval umetno inteligenco in imel smele napovedi. Pa v 35 letih nismo daleč prišli. Upam ps da prave AI sicer nikoli ne bo :-)

Podobno zadevo vidim pri računalniškem vidu, brez lidarja seveda. O tem govoriva. Nikoli je mogoče prehuda zadeva, sploh če ne definirava praga sprejemljivosti.

Kaj če obrnemo zgodbo?
Danes umre v prometu 100 ljudi, ker so vozniki zmotljivi.
Če dovolimo sistemom avtonomne vožnje samostojnost bo umrlih samo 10 v istem času.

Bojimo se odgovornosti za teh 10?

Kdo je zdaj odgovoren za razliko od 90?

Tisti, ki išče težave v samovozeči vožnji je neposredni krivec za nepotrebnih 90 umrlih. Imamo tehnologijo, ampak si zmišljujemo različne moralne dileme in s tem ubijomo 90 ljudi.
Dajmo postavit odgovornim, zakonodajalcem to dilemo. Zahtevam odgovornost za 90 nepotrebnih smrti! Spremenite zakone in rešite človeška (in živalska) življenja.

[rename]
Tudi jaz sem prebiral dr.Bratkove ucbenike, davno nazaj, ko je predaval Japoncem o 5.generaciji racunalnikov ;-)
Menim pa, da je napredek izjemen. Pomisli na pogoje za studij, ki smo jih imeli pred 40 leti in kaj zmore SW danes.
Pa kaksen je bil HW 40,50 let nazaj..."racunalnik", ki je krmilil kapsule Apollo, pa lesene gajbe z elektronkami v izstreliscih na Cape Kennedy....

Se strinjam. Ampak eni problemi so algoritemsko eksaktno rešljii, za druge imamo pa samo približek. In računalniški vid tak približek. Seveda smo pa ponekod z njim popolnoma zadovoljni, ne pa pri avtonomni vožnji.

[ty]
> [rename]
> Tudi jaz sem prebiral dr.Bratkove ucbenike, davno nazaj, ko je predaval Japoncem o 5.generaciji racunalnikov ;-)
> Menim pa, da je napredek izjemen. Pomisli na pogoje za studij, ki smo jih imeli pred 40 leti in kaj zmore SW danes.
> Pa kaksen je bil HW 40,50 let nazaj..."racunalnik", ki je krmilil kapsule Apollo, pa lesene gajbe z elektronkami v izstreliscih na Cape Kennedy....

Se strinjam. Ampak eni problemi so algoritemsko eksaktno rešljii, za druge imamo pa samo približek. In računalniški vid tak približek. Seveda smo pa ponekod z njim popolnoma zadovoljni, ne pa pri avtonomni vožnji.

Meni je iskanje rešitev za avtonomno vožnjo na nivoju posameznega vozila itak mimo. Konceptualno bi to bilo potrebno urediti kot je pri letalskem prometu. Napoveš destinacijo, vklopiš avtopilota, nadzorni center pa skrbi za optimizacijo tvoje poti in nadzor nad prometom. Pa še prosto parkirišče ti poišče glede na destinacijo :-).