Izbrani forum: Glavni forum

Izbrana tema: članek Neenakost in različnost med spoli v financah

Strani: 1 2 3 4 5

psihone sporočil: 4
[#2722535] 11.07.18 13:32
Odgovori   +    14
Oh jej, kako je zadnje čase popularna politična korektnost in za vsako ceno vsiljevanje neke enakosti, ki je nikoli ne bo.
Mimogrede, kako je kaj z razmerjem plač v gradbeništvu, komunali, rudarstvu, ribištvu in podobnem?
satori105473 sporočil: 86
[#2722541] 11.07.18 13:55
Odgovori   +    14
Zadnja sprememba: satori105473 11.07.2018 13:56
Kolumna žal ne sledi (dobremu) slovesu avtorja.

Zakaj je smetar vedno moškega spola? Ali pa pismonoša? Glass ceiling? :) Nisem še srečal ženske, ki bi bila pismonoša ali smetar. Sem pa že videl moškega, ki je čistilka ali ki je vzgojitelj. Videl sem tudi žensko, ki vozi mestni avtobus, žensko, ki je gasilka, ali žensko, ki pilotira letalo.

Sedaj pa resno h kritiki.

Na podlagi česa avtor domneva, da so ženske v Sloveniji slabše plačane kot moški - pa menda ne na podlagi srednjih plač? Na podlagi česa domneva, da bo 0% razlika vodila k večji enakopravnosti pri nagrajevanje (ne pa zgolj k večji enakosti)? Na čem temelji njegov zaključek, da bo 0% razlika v plačah vodila k boljši izkoriščenosti človeških virov (in zakaj o tem zgolj špekulira, čeprav so britanske družbe poročale o plačnih razlikah ter ima podatke o poslovanju teh družb)? Zakaj se v kolumni obravnava zgolj 1 vidik izbira poklica (okolje) ne pa vseh 4, ki so v kolumni omenjeni? In pa, če bodo zaradi slabše izkoriščenosti človeških virov podjetja res poslovala slabše, ali potemtakem to pomeni, da je potrebno glede tega nekaj narediti (merljivi cilji) oz. če vprašam drugače, ali avtor (več) ne zaupa nevidni roki trga (okolja)? Če da, zakaj potem apelira na družbo (okolje), da nekaj naredi glede nesprejemljivega stanja?
satori105473 sporočil: 86
[#2722547] 11.07.18 14:13 · odgovor na: psihone (#2722535)
Odgovori   +    20
Zadnja sprememba: satori105473 11.07.2018 14:18
Mene tudi zanima, kakšno je npr. (izpostavljam Slovenijo, ker je bila ta izpostavljena v kolumni), razmerje med vplačanimi prispevki in prejetimi pokojninami pri povprečnem moškem in kakšno je pri povprečni ženski.

Menda so prispevki za pokojnino tudi del plačnega nagrajevanje, kajne? Če imajo moški višje plače, imajo višje prispevke, na podlagi zakonske ureditve tudi daljšo delovno dobo. Ženske, po drugi strani imajo krajšo delovno dobo, a daljšo življenjsko dobo. Torej plačujejo prispevke za pokojnino krajši čas (in nižje zneske) ter prejemajo pokojnino daljši čas. Soforumaš meercat je nedavno izračunal, da Slovenec s povprečno plačo plača v času delovne dobe plača za 201 k€ prispevkov, povprečen moški pa prejme le za 130k€ pokojnine. 70k€ razlike. Primerjam jabolke in hruške, zanemarjam časovno vrednost denarja, zato sledita vprašanji (ne pa trditvi):
Kam gre ta razlika, če ta obstaja? V žepe države ali v žepe sodržavljank?
rename sporočil: 9.010
[#2722548] 11.07.18 14:15
Odgovori   +    17
OECD naj sledi ljubljanski filozofski fakulteti, pa teh težav s statistiko ne bo več.

#tri leta vsi ženske, tri leta vsi moški.
#butale.
FIN-311684 sporočil: 15.188
[#2722550] 11.07.18 14:23
Odgovori   +    9
Po pravici povedano mi že malo presedajo članki o enakopravnosti in neenakopravnosti spolov, vedoč, da je bog enakopravno razdelil pamet, neumost in sposobnost med moške in ženske. Kaj mislijo o tem stari misleci npr. Kierkegaard, ki piše: Ženska je...božanska nastava /…/, ženska se prebudi le ob ljubezenskem klicu, do takrat je sen. To bitje ženske, ki še ne ve zase, ni niti moč imenovati bitje (eksistenca), saj še ne biva v najglobljem smislu besede. Njeno bitje, ki je enako najbolj naturnemu stanju, bi lahko primerjali z življenjem rastlin; razvija se s trenutkom, v neposrednosti, skozi dotik.

Ženska postane ženska oz. se zbudi iz sanjavosti šele preko moškega; on jo realizira. Sama ni sposobna realizirati kvalitativnega skoka kakor moški in še torej ni jaz: jaz se vzpostavi šele s kvalitativnim skokom. Ženska je napram moškemu bolj čutno bitje, medtem ko je moški nosilec duha.

Z drugimi besedami ženska je za Kierkegaarda bit za duha, prebudi se šele pod njegovim pogledom in je tako proizvod moškega, njegovih sanj. Moški žensko proizvaja, hkrati pa izziva njeno naravo...Tine Hribar bi rekel, da najprej moški sanja o ženski, v njej prebudi ženstvenost, jo izzove; sledi preobrat in drugi stadij, ko ona sanja njega.

Dodajmo še Flisarjevo muzo, ki ima svojo moč le na daljavo, ko se enkrat pod tabo spoti, njen čar izgine...Dodal bi kakor za koga, meni se ta čar vedno ponavlja in ponavlja.
Petunija1 sporočil: 779
[#2722552] 11.07.18 14:26
Odgovori   +    3
Dober članek.

Glavni razlog za plačilno vrzel je materinstvo, kot je pokazala ta študija www.henrikkleven.com...an2018.pdf in to, da večina bremena skrbi za otroke, nepokretne starše in gospodinjstvo pade na ženska ramena. Ženske v povprečju delajo cca. 1 uro več na dan kot moški www.weforum.org/agen...every-day/

Potem je pa tu še nadlegovanje na delovnem mestu, določene, visoko plačane panoge, kjer je okolje do žensk izrazito sovražno nastrojeno, seksistični predsodki, fantovske mreže, dejstvo, da je večina kapitalske in politične moči skoncentrirane v moških rokah, kar je postalo boleče očitno tudi po zadnjih slovenskih volitvah, kar vse pripomore k temu, da ženske še vedno niso enakovredne članice te družbe in posledično tudi ne enako plačane.

Glavni razlog je torej okolje, ki je še vedno izrazito andro-centrično, biologija je drugotnega pomena. Odločilnost testosterona ter obstoj moških in žesnkih možganov sta zgolj nikoli znanstveno dokazani mit, ki sta ga denimo odlično debunknila nevroznanstvenica Lise Eliot in sociolog Michael Kimmel www.youtube.com/watc...yfheYxPPL0


Kar se tveganja tiče, predvidevam, da ga je pri moških več ker je cena za neuspeh manjša, moški bo zelo verjetno dobil novo priložnost in potem še novo. Obstajajo tudi krivični družbeni stereotipi, če bo Janez zafural firmo, bodo rekli, Janez je nesposoben, če jo bo Micka, se bo sodba glasila, ženske niso sposobne za vodilne položaje.
Petunija1 sporočil: 779
[#2722559] 11.07.18 14:39 · odgovor na: FIN-311684 (#2722550)
Odgovori   +    1
[FIN-311684]
Po pravici povedano mi že malo presedajo članki o enakopravnosti in neenakopravnosti spolov, vedoč, da je bog enakopravno razdelil pamet, neumost in sposobnost med moške in ženske. Kaj mislijo o tem stari misleci npr. Kierkegaard,
Članki bodo obstajali tako dolgo dokler bo ostajala problematika, in glede na večino odzivov, ki je sploh ne želi vzeti resno, torej še precej dolgo, se boš ti prej Kierkegaardu in ostalim šovinističnim prdcem pridružil, kjer boste lahko naprej razpredali takele neumnosti. Če seveda prehod na drugi svet ne pomeni tudi popolnega razodetja, v tem primeru boste skupaj v kotu klečali in pretakali solze za vse podcenjujoče maloumne stavke, ki ste jih na tem svetu spisali o ženskah.
XUNIV7 sporočil: 13
[#2722563] 11.07.18 14:44 · odgovor na: satori105473 (#2722541)
Odgovori   +    0
Mariskaj od navedenega je fair point. Ni odgovorov na vse, pa tudi sicer je preveč vsega. Zato tudi opozorilo o kakovosti raziskav iz tega področja... Včasih je prav težko to brati. Ampak pod črto pa point ostane.

Podatki (osnovni) so tu: data.oecd.org/chart/5e9Q .
kajulci sporočil: 3.693
[#2722606] 11.07.18 17:57
Odgovori   +    17
Ne vem, ce je kdo opazil, ampak v najbolj egalitarni druzbi ma svetu, na Svedskem, imajo samo 6% top zensk. A se kdo kdaj vprasa zakaj? Skandinavske druzbe so tudi druzbe, kjer so poklici najbolj izrazito deljeni na moske in zenske. Ali se kdo vorasa, zakaj?

In tudi, ali se kdo vprasa, kaj je razlog za visje place moskih?

Predvsem pa je pomembno samo tole: ali ke zenska za isto delo placana manj ali enako? Ce manj, imamo problem, ce enako, ga nimamo.

V skandinavskih druzbah, kjer se otroke ne usmerja v nobeno smer, se lepo kaze, da fantje zavijejo v smer inzenirstva, zenske pa v druzbsovne smeri. Inzenirske sluzbe so bolje placane in druzboslovne slabse.

Poleg tega FDV diplomantke ne morejo, pod nobenim pogojem, postati predsednice korporacije, pa ce bi jo board se tako rad zaposlil.

Zakaj so v Ryan airu moski bolje placani kot zenske? Ker ke vecina pilotov moskih. Piloti pa so v letalskih druzbah najbolje placane sluzbe.

Ce hocemo popolnoma izenaciti place med moskim in zensko, potem moramo v solah uvesti kvote in pa otroke prisilno usmerjati v poklice. Konkretno: poklic ne more biti bec prosta izbira, pac pa rezultat kvot in pa usmeritvene prisile v dolocene poklice. Prav tako sola ne sme biti vec leglo zabave, kjer otroci skacejo po razredu in se ucijo samo se, ce jim to pase. Sola mora postati breme, ucenje pa strogi pogoj, v nasprotnem primeru sledi huda kazen. Starsi z odvetniki se morajo zakonsko prepovedati. Matematika mora postati eden izmed glavnih in najpomembnejsih icnoh predmetov - komur le-ta ne gre, mora po soli ostati v dopolnilnem pouku matematike.

Permisivna vzgoja se mora ukiniti. Otroci ne smejo vec poceti kar zelijo, pac pa tisto, kar se jim ukaze.

Vam ni vsec tak predlog in tak svet? Potem se pa pac sprijaznite, da enakih plac med spola ne bo. Zenske imajo naravno tendenco za druzboslovne in manj zahtevne poklice (medicina je izjema, ker je to humanitarno delo, zenske pa smo k temu nagnjene), moski pa za naravoslovne in (zaradi visje place) bolj zahtevne in tezaske poklice.

Kako torej ta problem resiti? Nikakor, ne obstaja nacin. Da razlozim.

Torej, ali je potrebno moskim place znizati - ne gre; ce znizajo place za recimo pilote ali delavce na naftnih ploscadih, bodo letala prizemljena, nadtne ploscadi pa bodo samevale.

Ce zbisajo place zenskam, to defacto pomeni, da zvisajo place za enostavne druzboslovne poklice - v tem primeru se zgodita dve stvari istocasno. 1) moski noce vec garati ma naftni ploscadi, ce dobi enako placo kot sociolog in hoce tudi on postati sociolog. In pa kar naenkrat dobijo zenske hudo konkurenco v poklicih, ki so sicer bili moskim cisto nezanimivi - recimo moski hocejo masovno postati ucitelji, sociologi itd. Posledicno (zaradi zapovedanih kvot) za zenske zacne zmanjkovati enostavnih sluzb in so prisiljene v opravljanje tezaskih poklicev, ki pa jih nocejo opravljati. Namesto na naftno ploscad se raje odlocijo za poklic matere in zene. In imamo druzbo se bolj razslojeno kot jo imamo sedaj.

In ne, materinstvo ni ovira pri karieri. Ovira pri karieri je to, da zenska HOCE biti mati in opravljati vse tisto, za kar smo zenske naravno obdarjene. Zenska, ki se odloci za kariero, si nabavi varusko in dela kariero naprej. Ne gre torej za to, da bi zensko materinstvo oviralo, gre preprosto za to, da vecina zensk hocejo biti mame in poceti vse, kar zraven k materinstvi spada. Sploh pa na Svedskem, porodniska traja 3 mesece, standard je zelo visok, varusko si lahko privosci vsaka. Dejstvo, da ima zenska otroka, jo torej v nicemer ne ovira pri karieri. Zakaj torej so skandinavske druzbe najbolj razdeljene na moske in zenske poklice? Ker ko odstranis popolnoma VSE druzbene faktorje, ki vplivajo na izbiro poklicev, ostane samo se bioloski faktor. In kako deluje biologija, se izjemno lepo vidi na skandinavskih druzbah. In tega dejstva se ne da zanikati (da najbolj egalitarne druzbe ustvarjajo najvecjo razslojenost), ker podatki oz svedske pac obstajajo.

Ampak ker ke to danes nepopularno, se nihce zares ne upa o tem govoriti, ceprav ke vsem KLJUCNIM ljudem jasno, da se enakosti (iz razlogov, ki sem ji zgoraj razlozila) ne da doseci. Vecjo enakost kot zelimo, bolj se bodo druzbe delile na moske in zenske poklice. Moski in zenski poklici pa de facto pomenijo “moske” in “zenske” place - razloge sem ze zgoraj razlozila. Ce place na silo izenacimo, nam nodo druzbe cez noc razpadle, ekonomija pa skolapsirala - razloge sem razlozila zgoraj.

Kako poteka razslojevanje pa se lepo vidi. Prej ko je neka drzava posvojila permisivno vzgojo, bolj razslojena je druzba. Slovenija je trenutno se na petem mestu, kot clanica vzhodnega bloka, kjer se je s permisivno vzgojo zacelo dokaj pozno.

Pa se to, do teh podatkov je tezje priti, v angliji imajo ze ta problem, da ker zelijo druzbe na silo zaposlovati zenske, zaradi kvot, da morajo zenskam za isto delo in /ali delovno mesto ponuditi visjo placo, da zensko sploh dobijo. Sploh je to v dolocenih poklicih, kjer zensk primanjkuje, ke pa moskih dovolj. Zaradi “enakosti” in “enakopravnosti” se hocejo moderne druzbe “pokazati” pred svetom in ponujajo zenskam visje place, da jih sploh dobijo - samo po sebi umevno ke, da so take pogodbe, sklenjene med zenskimi in moskimi zaposlenimi tajne, zaposlenim pa je zapovedan molk. Zato ke tezko prihajati do tovrstnih informacij, da bi bile dovolj verodostojne, ke pa indicev ze danes dovolj, da se smatra, da v praksi stvari dejansko tako potekajo. Bolj daljnovidni ljudje ze svarijo, da no to v prihodnosti pripeljalo do svojevrstnega, nikoli videnega kolapsa.
bc123a sporočil: 45.295
[#2722609] 11.07.18 18:26 · odgovor na: kajulci (#2722606)
Odgovori   +    8
[kajulci]
Ampak ker ke to danes nepopularno, se nihce zares ne upa o tem govoriti,
Jordan Peterson si seveda upa. Zato pa bes novodobnih feministk nad njim.
rename sporočil: 9.010
[#2722611] 11.07.18 18:45 · odgovor na: bc123a (#2722609)
Odgovori   +    0
Ko ravno omenjas Petersona - a to je zdaj neka nova ‘must read’ biblija?
kajulci sporočil: 3.693
[#2722614] 11.07.18 19:08 · odgovor na: bc123a (#2722609)
Odgovori   +    8
Popularnega ga je maredila pa glih glupa feministka. Samo ne vem ali je zanemarjenje dejstev in neposlusanje argumentov sogovornika njena nacrtna agenda ali pa ima dejansko tako nizek IQ in nic ne razume :D
kajulci sporočil: 3.693
[#2722616] 11.07.18 19:12 · odgovor na: rename (#2722611)
Odgovori   +    5
Sploh ne. Tip je pac pameten, ima argumente, pozna stvari - in to tudi govori, logicno, premisljeno.
rename sporočil: 9.010
[#2722619] 11.07.18 19:28 · odgovor na: kajulci (#2722616)
Odgovori   +    0
Zadnja sprememba: rename 11.07.2018 19:29
Ne mislim biblija v religioznem smislu, ampak pac neka nova knjiga , ki jo je modno citirati, se o njej pogovarjati itd....
kajulci sporočil: 3.693
[#2722620] 11.07.18 19:35 · odgovor na: rename (#2722619)
Odgovori   +    1
Ne vem, nisem brala knjige, nimam pojma kaj v bjej pise
Petunija1 sporočil: 779
[#2722624] 11.07.18 19:48 · odgovor na: kajulci (#2722606)
Odgovori   +    0
[kajulci]
Čestitke za komentar, dragica. Sicer večina zapisanega še vedno ne drži, ampak napredek v sami formi, napram prejšnjim tvojim komentarjem, je pa pohvale vreden.
Ne vem, ce je kdo opazil, ampak v najbolj egalitarni druzbi ma svetu, na Svedskem, imajo samo 6% top zensk. A se kdo kdaj vprasa zakaj? Skandinavske druzbe so tudi druzbe, kjer so poklici najbolj izrazito deljeni na moske in zenske. Ali se kdo vorasa, zakaj?
Že takoj v prvem odstavku en kup neresnic in zavajanja. Švedska NI najbolj egalitarna družba na svetu, ne po Ginijevem koeficientu, ki meri dohodhovno enakost (v letu 2015 je bila denimo prva Islandija, Slovenija tretja, Švedska šele na 9. mestu www.oecd.org/social/...abase.htm) niti po indeksu spolne enakosti www.weforum.org/agen...countries/ po katerem znova vodi Islandija, Švedska pa je šele na 5. mestu.

Kaj točno si mislila s "top ženskami" veš samo ti, ampak glede na to, da beseda teče o gospodarstvu predvidevam, da si imela v milsih zastopanost žensk v nadzornih svetih in uprav družb, kjer pa si znova povsem zgrešila mimo, kar dokazuje denimo tale citat:

"Med državami EU-28 imajo po podatkih evropske komisije iz oktobra 2013 najvišjo zastopanost žensk v upravah največjih javnih delniških družb Finska (29,8 odstotka), Francija (29,7 odstotka), Latvija (28,6 odstotka) in Švedska (26,5 odstotka)". www.delo.si/gospodar...vetih.html

Prav tako ne drži, da so na Švedskem poklici najbolj izrazito deljeni na moške in ženske, saj so tam vzgojitelji in gospodinjci povsem običajna zadeva, ravno tako pilotke...
In tudi, ali se kdo vprasa, kaj je razlog za visje place moskih?
Smo že pojasnili in dokazali, da je glavni razlog za paygap materinstvo.
Predvsem pa je pomembno samo tole: ali ke zenska za isto delo placana manj ali enako? Ce manj, imamo problem, ce enako, ga nimamo.

Če že, se je treba vprašati zakaj so poklici v katerih prevladujejo moški, bolje plačani od tistih, v katerih prevladujejo ženske. Pravzaprv obstaja fenomen, da ko začnejo na nekem področju prevladovati ženske, se tam plače zmanjšajo.

Toliko, ostalega nakladanja ne bom komentirala.
Petunija1 sporočil: 779
[#2722627] 11.07.18 19:53 · odgovor na: bc123a (#2722609)
Odgovori   +    0
[bc123a]
> [kajulci]
> Ampak ker ke to danes nepopularno, se nihce zares ne upa o tem govoriti,

Jordan Peterson si seveda upa. Zato pa bes novodobnih feministk nad njim.
Jordan Peterson je modrec neumnih ljudi. Peterson je šovinist in rasist, zato so do njega kritične tako feministke kot levičarji, zaradi njegovih fanatičnih privržencev, ki spominjajo na kult, pa tudi vsi ostali ljudje z dvema dobromo delujočima kolescema v glavi. Ti očitno ne sodiš v nobeno od naštetih kategorij.
Klepec sporočil: 768
[#2722628] 11.07.18 19:56
Odgovori   +    3
Ko smo že pri Petersonu.
www.youtube.com/watc...ieVE-xFXuo
Petunija1 sporočil: 779
[#2722629] 11.07.18 19:58 · odgovor na: rename (#2722611)
Odgovori   +    0
[rename]
Ko ravno omenjas Petersona - a to je zdaj neka nova ‘must read’ biblija?
Gre za tipično self-help knjigo, tako da če ne znaš hoditi vzravnano in pospravljati svoje sobe, jo definitivno moraš prebrati. Sicer pa je bolj namenjena jeznim mladeničem, ki želijo valiti krivdo za svoj neuspeh na druge, predvsem ženske in manjšine.
kajulci sporočil: 3.693
[#2722635] 11.07.18 20:25 · odgovor na: Petunija1 (#2722624)
Odgovori   +    6
Skandinavija je najbolj egalitarna pri ozbiri, pri moznostih, ne pa pro outcomu - kar sem na in na siroko razlozila. Ti seveda zopet ali nisi brala ali pa zopet ne razumela. In poanta je v tem, da najbolj egalitarne druzbe v pri odlocitvah/izbirah Ne vodijo v egalitarni outcome.
kajulci sporočil: 3.693
[#2722638] 11.07.18 20:29 · odgovor na: Petunija1 (#2722624)
Odgovori   +    1
Glede “top zensk”. - tipkam na telefon in skrajsam uno, kar se mi zdi dovolj ocitno.
kajulci sporočil: 3.693
[#2722639] 11.07.18 20:52 · odgovor na: Petunija1 (#2722627)
Odgovori   +    12
[Petunija1]
> [bc123a]
> > [kajulci]
> > Ampak ker ke to danes nepopularno, se nihce zares ne upa o tem govoriti,
>
> Jordan Peterson si seveda upa. Zato pa bes novodobnih feministk nad njim.

Jordan Peterson je modrec neumnih ljudi. Peterson je šovinist in rasist, zato so do njega kritične tako feministke kot levičarji, zaradi njegovih fanatičnih privržencev, ki spominjajo na kult, pa tudi vsi ostali ljudje z dvema dobromo delujočima kolescema v glavi. Ti očitno ne sodiš v nobeno od naštetih kategorij.

Peterson ima v resnici zelo inteligentno publiko. Beri si komentarje na njegova predavanja.
Ni sovinist niti ni rasist. Pn samo razlaga, zakaj so temnopolti se tudi danes manj pribiligirani od belcev - da razlog za to NE tici v rasizmu, pac pa so razlogi zgodovinski, temnopolti enostavno nimajo se dovolj tradicije pri koritu, da bi se lahko enakovredno prerinili enako stevilcno ma enakovredne pozicije kot belci - in ta razlaga je tako logicna ze sama po sebi, da ni treba biti ekstra pameten, da ti je jasno. Peterson med drugim tudi kritizira ameriski solski sistem, ki temnopoltim in revnim ne nudi nikakrsnih moznosti - ampak za to vedeti si ke potrebno vzeti cas in poslusati ure in ure njegovih univerzitetnih predavanj. Knjige njegove pa ne mislim brati, tovrstne knjige me dolgocasijo.
Zdaj se ne spomnim, ampak na nekem predavanju je tudi razlagal rasizem in zakaj ke rasizem skodljiv in njegov predlog, kaj narediti. Zal se zdaj ne spomnim njegovih argumentov.

Pa se to, ker je tak rasisticni sovinisticni prasec, svojim belim studentom MNOGOKRAT vrze v glavo, da naj se nehajo smiliti sami sebi, ker od vseh ljudi ma svetu sodijo med najbolj priviligirano kasto, so beli, so moski in so dovolj bogati, da si lahko privoscijo studij.

Za konec - za razliko od tebe, ki samo stresas bes in zaljivke, Peterson v resnici pomaga zenskam, konkretnim zenskam, da pridejo do boljsih in bolje placanih sluzb in placnih povisic. In pomaga jim, da zapustijo svoje agresivne primitivne nesposobne moske - vse to Peterson pocne in je pocel v svoji dolgoletni praksi. Kaj je tu sovinisticnega in rasisticnega prasca ves samo ti.
Je pa res, da pobesnele feministke nimate casa poslusati njegove argumente, ce bi jih, ga ne bi mogle vec napadati.

Je pa tudi za moj okus rahlo prevec konzervativen, vendar to se ne pomeni, da je rasisticni sovinisticni prasec. Tvoj problem je da svet delis na nase in vase. In posledicno ti uide cel kup srgumentov in pametnih informacij. Tudi oseba, s katero se generalno ne strinjas, ima lahko pametno in koristno mnenje. Ce pa vidis ljudi samo “z mano ali proti meni”, potem pa verjamem, da ke svet en cel pekel. “Za ali proti” pa je moto mentalno lenih in povrsnih ljudi, ki se nobeni stvari ne posvetijo dovolj, da bi jo razumeli. Nihce bolj ne deli ljudi kot ravno pobesnele feministke.
Petunija1 sporočil: 779
[#2722645] 11.07.18 23:27 · odgovor na: kajulci (#2722606)
Odgovori   +    0
[kajulci]
V skandinavskih druzbah, kjer se otroke ne usmerja v nobeno smer, se lepo kaze, da fantje zavijejo v smer inzenirstva, zenske pa v druzbsovne smeri. Inzenirske sluzbe so bolje placane in druzboslovne slabse. ..... Potem se pa pac sprijaznite, da enakih plac med spola ne bo. Zenske imajo naravno tendenco za druzboslovne in manj zahtevne poklice (medicina je izjema, ker je to humanitarno delo, zenske pa smo k temu nagnjene), moski pa za naravoslovne in (zaradi visje place) bolj zahtevne in tezaske poklice........In kako deluje biologija, se izjemno lepo vidi na skandinavskih druzbah. In tega dejstva se ne da zanikati (da najbolj egalitarne druzbe ustvarjajo najvecjo razslojenost), ker podatki oz svedske pac obstajajo.

Ravno obratno. Če je neka lastnost biološko pogojena obstaja velika verjetnost, da se bo izrazila ne glede na okolje v katerem posameznik živi. Zato so moški v vseh družbah fizično močnejši, imajo višje stopnje testosterona in ne rojevajo otrok...vse to je biološko pogojeno njihovemu spolu.

Možgani so pa unisex organ, zato ne obstaja nikakršna naravna tendenca za naravoslovje ali družboslovje, kvečjemu je to posledica kulturnih stereotipov. Če bi obstajala takšna naravna naganjenost potem bi vsi moški študirali naravoslovje in vse ženske družboslovje, oziroma bi bil delež žensk v STEMu po vsem svetu enak, pa ni tako.

Če pogledamo samo Evropo, obstaja nekakšna nevidna ločnica med vzhodnimi državami, kjer je žensk v naravoslovju mnogo več, in zahodnimi, kjer jih je praviloma manj. Vzhodne države so seveda imele socializem, kjer je bila polno zaposlena ženska standard, ženske so delale kariere tudi v naravoslovju, na zahodu so v veliki večji meri ostajale doma in bile zaposlene samo za polovični delovni čas, s čimer pa kakšne resne kariere seveda ne moreš zasledovati. In ta tradicija ima velik vpliv na to za katere poklice se ženske odločajo in zato tale podatek seveda ni nobeno naklučje:

"Three countries have more female than male scientists and engineers – Lithuania (58%), Bulgaria (54%) and Latvia (52%)." www.euronews.com/201...engineers-

Tudi za Rusinje je zanimanje za naravoslovne predmete in poklice povsem samoumevno:

"Most of the girls we talked to from other countries had a slightly playful approach to Stem, whereas in Russia, even the very youngest were extremely focused on the fact that their future employment opportunities were more likely to be rooted in Stem subjects."

These girls cite parental encouragement and female role models as key, as well as female teachers who outnumber their male colleagues presiding over a curriculum viewed as gender neutral.

The differences don't stop there.

When the Department for Education asked a cross-section of British teenagers for their views on maths and physics, five words summed up the subjects' image problem: male, equations, boring, formulaic, irrelevant.

But no such stigma exists in Russia, says Mr Lambertin.

"They've really gone beyond that," he says. "People are expected to perform well in these subjects regardless of gender." www.bbc.co.uk/news/b...s-39579321

Skandinavske države dejansko so vodilne glede na spolno enakost ampak to še ne pomeni, da so odpravile že vse stereotipe povezane s posameznimi poklici, kar je eden od največjih razlogov zakaj se dekleta tam ne odločajo toliko za študij in naravoslovne poklice kot denimo celo v Romuniji, Bolgariji, Albaniji.... čeprav dosegajo povsem enako dobre rezultate pri matematiki in naravoslovju kot njihovi sošolci.

"A study of 1,327 Swedish secondary school students explored why more boys are attracted to Stem subjects at university and more girls are attracted to subjects in the Heed (health, elementary education and domestic) spheres.

This difference was partially explained by “social belongingness”: teenagers felt they would fit in better in subjects that had more of their own gender. But another important factor was “self-efficacy”: the belief that one can succeed in a domain. We tend to approach domains where we feel we are competent and avoid those in which we do not. Boys and girls both had high self-efficacy in the Heed subjects, but boys chose not to pursue them. The researchers suggest that this may reflect the low social value and rewards associated with careers in these spheres.

In contrast, girls on average had much lower self-efficacy ratings in Stem, despite outperforming boys across school subjects. Even in one of the most gender-neutral countries in the world and despite the evidence of their own marks, girls still seem to be succumbing to the stereotype that girls aren’t as capable in these subjects.

Where do gender stereotypes come from?

This is a complicated question, and the answer is: lots of places. Even young children can absorb and be influenced by gender stereotypes, and these can be as detrimental for boys as they are for girls but in different ways. A recent study by Lin Bian, Sarah-Jane Leslie and Andrei Cimpian has shown that five-year-old girls are just as likely to say that girls can be “really, really smart” but from six years up they think brilliance is much more likely in boys.

From this age girls are also more likely to be attracted to a game if it is described as being for children who “work really hard” than if it is described as being for children who are “really smart”. Again, this is despite the fact that girls, on average, are outperforming boys in these subjects at school. These findings suggest gendered notions of intelligence are picked up very early and start having an effect on the sorts of interests that girls pursue.

www.theguardian.com/...m-subjects
Petunija1 sporočil: 779
[#2722648] 11.07.18 23:55 · odgovor na: kajulci (#2722639)
Odgovori   +    0
[kajulci]
Peterson ima v resnici zelo inteligentno publiko. Beri si komentarje na njegova predavanja.
Sem jih in lahko zgolj še enkrat ponovim, njegovi fanatični privrženci spominjajo na kult, celo preimenovali so ga v Jezusa B. Petersona in njemu takšna vdanost zelo godi.Pred leti je želel kupiti cerkev, da bi imel v njej vsako nedeljo pridige, razlaga o "videnjih" svoje žene in se vidi kot odrešitelja ki lahko reši Zahod pred propadom. Tip ni povsem gladek pa tudi njego najbolj vdani sledilci ne. Po božje ga častijo in ne prenesejo nobene kritike na njegov račun, so kot čreda ovac, popolne nasprotje inteligentnosti.
Ni sovinist niti ni rasist.
Nadvlado moških in belcev opravičuje z njihovo naravno superiornostjo, tako kot so nacisti zagovarjali prevlado arijske rase. Želi ohranjati krivični status quo oziroma se celo vrniti za par desetlitij nazaj, v "zlata" pedeseta.

Za konec - za razliko od tebe, ki samo stresas bes in zaljivke, Peterson v resnici pomaga zenskam, konkretnim zenskam, da pridejo do boljsih in bolje placanih sluzb in placnih povisic. In pomaga jim, da zapustijo svoje agresivne primitivne nesposobne moske - vse to Peterson pocne in je pocel v svoji dolgoletni praksi. Kaj je tu sovinisticnega in rasisticnega prasca ves samo ti.
Peterson ne priznava obstoja gender pay-gap oziroma se mu ne zdi problematična, meni, da so si ženske same krive za spolno nadlegovanje ker se šminkjao, obžaluje, da se je postopek ločitve tako liberaliziral... etc. vse to je zelo škodljivo za ženske.
Je pa res, da pobesnele feministke nimate casa poslusati njegove argumente, ce bi jih, ga ne bi mogle vec napadati.
Dokler ostaja v svojem strokovnem polju so njegovi argumenti približno solidni, čim začne diskutirati o širših družbenih temah takoj pokaže svojo nerazgledanost in intelektualno šibkost, včasih se pa celo direktno laže.
Tudi oseba, s katero se generalno ne strinjas, ima lahko pametno in koristno mnenje.
Ja, ampak če bo mene zanimala jungovska psihologija bom šla prebirat Junga ne poslušat Petersona, ki jo zgolj interpretira in maliči za zasledovanje osebnih ciljev.
Ce pa vidis ljudi samo “z mano ali proti meni”, potem pa verjamem, da ke svet en cel pekel. “Za ali proti” pa je moto mentalno lenih in povrsnih ljudi, ki se nobeni stvari ne posvetijo dovolj, da bi jo razumeli.
Ne, to je stališče ljudi z dobro izoblikovanimi in trdnimi mnenji, mimogrede tudi Peterson ni naklonjen postmodernizmu, kjer je vse relativno in ima lahko vsak svojo resnico.

Nihce bolj ne deli ljudi kot ravno pobesnele feministke.
Ziher ja. Ljudi najbolj delijo tisti, ki jim vladajo in to nikoli v zgodovini niso bile feministke.
FIN-209516 sporočil: 423
[#2722652] 12.07.18 00:29 · odgovor na: Petunija1 (#2722645)
Odgovori   +    13
[Petunija1]
Možgani so pa unisex organ, zato ne obstaja nikakršna naravna tendenca za naravoslovje ali družboslovje, kvečjemu je to posledica kulturnih stereotipov. Če bi obstajala takšna naravna naganjenost potem bi vsi moški študirali naravoslovje in vse ženske družboslovje, oziroma bi bil delež žensk v STEMu po vsem svetu enak, pa ni tako.
Gospa Petnuija, vem da je dokaj brezplodno polemizirati z vami, ker vi imate svoje mnenje in ostalo vas ne zanima.
Če pa bi manj uporabljali "cherry picking", bi morda opazili da zadeve niso tako črno bele.
Prav gotovo ni res, do so možgani unisex organ.
Da to veste, niso potrebne gore študij, zadoščajo tudi življenjske izkušnje in pozorno opazovanje. Če pomislite logično, možgane nimamo za hlajenje krvi, kot je menil Aristotel, pač pa zato, da krmilijo ostale organe v smiselno gibanje skozi življenje. In ti organi in gibi so različni.

Moje področje je računalništvo, in tu je igrišče gotovo odprto za oba spola. Katerakoli bistra oseba, celo brez formalne izobrazbe, lahko z majhnimi finančnimi vložki in veliko dela doseže izjemne rezultate. Ko sem študiral jaz, je bilo to področje relativno novo, in tudi študentk je bilo kar veliko, okrog 30%. Sedaj pa je njihov odstotek padel na okrog 10%.
Ker ženske so pametne in so se odvrnile od področja, ki jim ne leži.
Celotna družba, pa tudi domnevno mačistične korporacije vlagajo veliko energije, da bi v to polje privedle več žensk, ampak enostavno ne gre.
siol.net/digisvet/no...vno-161511
Pri tem govorim o "hard core" programiranju, kjer se razvijajo tudi novi algoritmi, ne govorim o klepanju spletnih strani z nekaj oblikovanja in javascripta.
Pri svojem delu šolam veliko ljudi iz vseh koncev sveta, ne izbiram jih po spolu. Delati z ženskami mi je v veselje. Pa vseeno opažam da so analitične zmožnosti veliko bolj razvite pri moških. Včasih je tako hudo, da niso zmožne rešiti osnovne "uporabne naloge"; stvari ki smo se jih učili v tretjem razredu osnovne šole. Šolam pa večinoma univerzitetno izobražene ljudi. Pri določenih ljudeh enostavno naletiš na mentalno blokado, ki je ne moreš preseči. Ne gre za pomanjkanje izobrazbe, pač pa za nezmožnost analitičnega reševanja problemov. V tem primeru jih pač naučim določenih miselnih vzorcev reševanja najbolj pogostih situacij; to je največ, kar se da storiti.

Seveda bi rad dodal, da znotraj spola obstaja poln spekter, imamo izvrstne šahistke in matematičarke, pa tudi programerke. Vendar jih je izjemno malo, in za to ne moremo kriviti barbik in lego kock.

Če pogledamo z drugega zornega kota, imamo celo vrsto patologij, ki se rodijo v možganih, pa so pri moških VELIKO bolj pogoste kot pri ženskah, na primer avtizem in samomori. Po drugi strani pa imamo veliko več anoreksičnih in anksioznih žensk; pa slednje ne izvira iz relativne fizične nemoči glede na moške.
bc123a sporočil: 45.295
[#2722739] 12.07.18 12:35 · odgovor na: rename (#2722611)
Odgovori   +    5
[rename]
Ko ravno omenjas Petersona - a to je zdaj neka nova ‘must read’ biblija?
Nisem mislil na knjigo, sem jo kupil, a ze v predgovoru obupal, ceprav jo nameravam dokoncati.

Peterson je ratal slaven ne zaradi knjige, ampak tocno zato, ker si je upal govoriti o tem, kar je pisala kajulci. In se bolje, za tisto kar je povedal, navaja statisticne dokaze. V intervjuju s Cathy Newman (si ga videl?) recimo tocno pove kaj kazejo raziskave, kaksen delez variance v razliki plac se da pojasniti s kaksnim faktorjem.
bc123a sporočil: 45.295
[#2722740] 12.07.18 12:37 · odgovor na: Petunija1 (#2722629)
Odgovori   +    6
[Petunija1]
> [rename]
> Ko ravno omenjas Petersona - a to je zdaj neka nova ‘must read’ biblija?

Gre za tipično self-help knjigo, tako da če ne znaš hoditi vzravnano in pospravljati svoje sobe, jo definitivno moraš prebrati. Sicer pa je bolj namenjena jeznim mladeničem, ki želijo valiti krivdo za svoj neuspeh na druge, predvsem ženske in manjšine.
Gre za tipicno self-help knjigo, ki ni baje nic posebnega, in pred 20 leti ne bi nikoli bila bestseller. V bestseller jo je spremenila danasnja ponorela druzba, v kateri komandirajo razne Petunije.
bc123a sporočil: 45.295
[#2722742] 12.07.18 12:42 · odgovor na: Klepec (#2722628)
Odgovori   +    3
[Klepec]
Ko smo že pri Petersonu.
www.youtube.com/watc...ieVE-xFXuo
Briljantno. Za Petunijo.
kajulci sporočil: 3.693
[#2722745] 12.07.18 12:47 · odgovor na: Petunija1 (#2722648)
Odgovori   +    6
[Petunija1]
> [kajulci]

> Peterson ima v resnici zelo inteligentno publiko. Beri si komentarje na njegova predavanja.

Sem jih in lahko zgolj še enkrat ponovim, njegovi fanatični privrženci spominjajo na kult, celo preimenovali so ga v Jezusa B. Petersona in njemu takšna vdanost zelo godi.Pred leti je želel kupiti cerkev, da bi imel v njej vsako nedeljo pridige, razlaga o "videnjih" svoje žene in se vidi kot odrešitelja ki lahko reši Zahod pred propadom. Tip ni povsem gladek pa tudi njego najbolj vdani sledilci ne. Po božje ga častijo in ne prenesejo nobene kritike na njegov račun, so kot čreda ovac, popolne nasprotje inteligentnosti.
Da, ima tudi nek mali procent fanaticnih privrzencev. To se ne pomeni, da je on fanatik niti ne pomeni, da so vsi njegovi privrzenci fanatiki. Kot jaz vidim, ima tudi feminizem fanaticne privrzenke in feministke fanaticne privrzenke. Torej?

> Ni sovinist niti ni rasist.

Nadvlado moških in belcev opravičuje z njihovo naravno superiornostjo, tako kot so nacisti zagovarjali prevlado arijske rase. Želi ohranjati krivični status quo oziroma se celo vrniti za par desetlitij nazaj, v "zlata" pedeseta.
Ali mi lahko linkas zapis/predavanje, kjer nadvlado OPRAVICUJE z njihovo naravno superiornostjo? Hint- ne bos nasla. On prevlaso bele rase samo RAZLAGA, zakaj je zaenkrat se tako, da je to zaenkrat se zgodovinsko pogojeno. Saj locis med RAZLAGO in OPRAVICEVANJEM? in hkrati tudi KRITIZIRA ameriski solski in socialni sistem, ki ta prepad samo se povecuje, namesto da bi ga zmanjseval. In ti temu reces “opravicevanje belcev in moskih”??
> Za konec - za razliko od tebe, ki samo stresas bes in zaljivke, Peterson v resnici pomaga zenskam, konkretnim zenskam, da pridejo do boljsih in bolje placanih sluzb in placnih povisic. In pomaga jim, da zapustijo svoje agresivne primitivne nesposobne moske - vse to Peterson pocne in je pocel v svoji dolgoletni praksi. Kaj je tu sovinisticnega in rasisticnega prasca ves samo ti.

Peterson ne priznava obstoja gender pay-gap oziroma se mu ne zdi problematična, meni, da so si ženske same krive za spolno nadlegovanje ker se šminkjao, obžaluje, da se je postopek ločitve tako liberaliziral... etc. vse to je zelo škodljivo za ženske.
Lazes. Peterson trdi, da je razlika med sestevkom moskih in zenskih plac ter deljenimi na stevilo prejemnikov teh plac. Da dejansko zenske prejemajo nizje place kot moski. Vendar zopet, kar ti kategoricno zanikas in NOCES SLISATI NOBENIH DEJSTEV, pojasnjuje to razliko v placah. Pay gap pomeni samo ENO STVAR, in sicer, da moski ZA ISTO delovno mesto prejme visjo placo. Ce moski prejema visjo placo zato, ker opravlja VISJE PLACANO delo, potem to NI pay gap, nda? Ce je moski pilot, zenska pa stevardesa, to NI pay gap, pac pa je RAZLICNO PLACILO ZA RAZLICNO ZAHTEVNA DELOVNA MESTA, nda? In, kot sem ti ze napisala, v Angliji in menda tudi Ameriki, pa cisto mozno da se kje, ze ponujajo VISJE place za ISTO DELOVNO MESTO zenskam, samo zato, da jih dobijo - no, to pa JE pay gap, in to cisto tapravi, in to v KORIST ZENSK.
Zenske so si same krive za spolno nadlegovanje???? Kristus, ti nisi gladka. Ce bi ga res poslusala, bi slisala tole - on zopet RAZLAGA, zakaj prihaja do nekaterih stvari. In s tem OPOZARJA zenske - opozorilo pa NI krivda, nda? Ljudje, ki nismo fanaticni zblojeni feministi, se zavedamo ene stvari, to je, da imajo moski drugace ustrojen hormonski sistem kot zenske in posledicno se jim sprozi nagon ob pogledu na seksi opravljeno zensko. Seveda velika vecina moskih ne odreagira s spolnim nadlegovanjem, pac pa samo s komplimenti. Tistih nekaj psihopatov pa odreagira s spolnim madlegovanjem. In to zopet samo RAZLAGA, ne pa OPRAVICUJE, razumes razliko? Peterson zenske svari pred moskimi predatorji. Peterson tidi mnogokrat pove, da moski SO predatorji in da moski SO psihopati. Da se to vidi tudi po stevilu zaprtih moskih - zensk prestopnic prakticno ni, so pa zapori polni moskih takih in drugacnih prestopnikov. In da noben zakon, noben organ pregona ne more zensk zascitit v trenutku storitve spolnega nadlegovanja, da se v tistem trenutku lahko zasciti samo sama. Kar je pac preprosto dejstvo. Govoriti zenski, da se naj napol naga sprehaja sredi noci okrog in da je to ok, no, to je direktno spodbujanje pizdarije. Ko sem jaz napol naga, sem vedno v druzbi drugih ljudi, tudi moskih, in pa okrog hodim samo s taksijem. Ker VEM, da pri psihopatih, sploh pa pijanih psihopatih, spodbujam neracionalno in nevarno obnasanje. In tovrstni prvidnosti se rece RACIONALNO IN PREVIDNO obnasanje in zavedanje, da obstajajo PREDATORJI, ki samo cakajo na zensko zrtev - in to govori Peterson. Skratka, Peterson govori to, kar inteligentne zenske ze tako ali tako vemo, iz prakse. Kako ti iz tega razberes, da on zenske KRIVI za mosko obnasanje, je meni uganka. Nacin tvojega razmisljanja: malemu otroku stokrat razlozis, da se bo opekel, ce bo roko polozil na vroc stedilnik. Stoprvic otroku uspe in si opece dlan. Otrok v jok, mama pa za opekline krivi stedilnik, ker si je drznil bi vroc. Po tvoje je torej kriv stedilnik. Razlaga otroku, da se bo opekel, ker ves cas izziva, pa je OPRAVICEVANJE OBNASANJA STEDILNIKA. Res, kako bolan mora biti clovek, da ne razume niti osnovnih vzorcev obnasanja in “akcije - reakcije” - pac izkusnje, ki jih vsak zdrav clovek pridobi v zivljenju.
> Je pa res, da pobesnele feministke nimate casa poslusati njegove argumente, ce bi jih, ga ne bi mogle vec napadati.

Dokler ostaja v svojem strokovnem polju so njegovi argumenti približno solidni, čim začne diskutirati o širših družbenih temah takoj pokaže svojo nerazgledanost in intelektualno šibkost, včasih se pa celo direktno laže.
Ti temi reces intelektualna sibkost, vecina ljudi pa temu rece “s tem in tem se jaz ne strinjam”. Kot receno, z marsikaterim njegovim konzervativnim pogledom se jaz ne strinjam. Si pa ne predstavljam, kako strahovito osamljeno mora biti tvoje zivljenje, ker se ne zmores druziti z nobeno osebo, ki nima V VSEH STVAREH MNENJE IDENTICNO TVOJEMU. Ker ne obstajajo ljudje, s karerimi bi imel v vseh stvareh isto mnenje. In vsakemu drugacnemi mnenju ti pravis “intelektualna sibkost”, vsi ostali ljudje pa so zate inferiorni. Ja, tvoje zivljenje je naravnost fenomenalno.

>Nihce bolj ne deli ljudi kot ravno pobesnele feministke.

Ziher ja. Ljudi najbolj delijo tisti, ki jim vladajo in to nikoli v zgodovini niso bile feministke.
Ne, ljudi ne delijo tisti, ki nam vladajo. Ljudje smo cisto lepo frendi, volilci sds in levice, slovenci in hrvatje, kristjani in muslimani. Politicno pa se ustvarja vtis, da smo vsi pokregani med sabo. Razen pri feministkah, ve ste pa v resnici pokregane s celim svetom.
rename sporočil: 9.010
[#2722747] 12.07.18 12:48 · odgovor na: bc123a (#2722739)
Odgovori   +    1
[bc123a]
> [rename]
> Ko ravno omenjas Petersona - a to je zdaj neka nova ‘must read’ biblija?

Nisem mislil na knjigo, sem jo kupil, a ze v predgovoru obupal, ceprav jo nameravam dokoncati.

Peterson je ratal slaven ne zaradi knjige, ampak tocno zato, ker si je upal govoriti o tem, kar je pisala kajulci. In se bolje, za tisto kar je povedal, navaja statisticne dokaze. V intervjuju s Cathy Newman (si ga videl?) recimo tocno pove kaj kazejo raziskave, kaksen delez variance v razliki plac se da pojasniti s kaksnim faktorjem.
Hvala za pojasnilo.
Bom raje prebral še kakšno na temo "čebele za telebane"; bo bolj koristno ;-)
(Resnici na ljubo: v teh deževnih dneh prelistavam stare zvezke Čebelarja.)

Strani: 1 2 3 4 5