Strani: 1

usimoncic sporočil: 3.322
[#2703905] 22.03.18 23:55
Odgovori   +    39
Tista peščica okoljskih skeptikov se lahko še tako prepira z ogromno večino znanstvenikov...
Še ne dolgo nazaj je večina znanstvenikov menila, da prihaja nova ledena doba...


Vprašanje antropogenega globalnega segrevanja je načeloma znanstveno vprašanje, za vse praktične potrebe je pa to religiozno vprašanje. Hipoteza o antropogenem globalnem segrevanju temelji na kopici modelov in kopici meritev, otipljivih dokazov pa žal ni.

Navadni smrtniki (tudi tisti s solidnim naravoslovnim znanjem) žal ne vemo naslednjih stvari:
- Zakaj so modele postavili take kot so? So se trudili čim bolj verno popisati sistem, ali so se trudili "dokazati", da je za globalno segrevanje kriv človek.
- Zakaj so meritve zajemali ravno tam, kot so jih? Pa zakaj so to vmes spreminjali? Je bilo vzorčenje res naključno, ali so frizirali meritve dokler z njimi niso "verificirali" svojih modelov?
- Navsezadnje niti ne vemo, če so meritve res izmerjene, ali je kaj tudi izmišljeno, pa če so modeli postavljeni tako, da si zaslužijo naziv "model", ali gre dejansko za nepregleden algoritem, ki de facto zgenerira rezultate, kakršne so želeli avtorji.

Navadni smrtniki (samo tisti s solidnim naravoslovnim znanjem) vemo naslednje:
- Da so klimatološki modeli izjemno kompleksni in kritično občutljivi na vhodne podatke, tako da je smešno lahko manipulirati s takimi modeli.
- Da bomo o pravilnosti teh modelov lahko sodili šele takrat, ko to ne bo več pomembno.
- Da bodo vsi tisti, ki danes odlično živijo od apokaliptičnih napovedi teh modelov, takrat že vsaj v penziji, če ne pod rušo.
- Da bi ti ljudje danes živeli bistveno slabše, če bi "modeli pokazali", da človek nima nič z globalnim segrevanjem.
- Da ti ljudje s svojim življenskim slogom niti slučajno ne dajejo vtisa, da bi sami verjeli svojim modelom.

Torej, kdor verjame glasnikom apokalipse, naj uživa v svoji religiji. Če se mu zdi pomembno to, da imajo svečeniki te religije večinoma znanstvene naslove ali pa vsaj visoke politične položaje, tudi prav. Kdor misli, da lahko glasnikom apokalipse parira s svojimi srednješolskimi razlagami tako kompleksnih pojavov, kot so klimatske spremembe, pač naj uživa v tem. Einstein je sicer rekel, da naj bodo razlage kar se da preproste, vendar ne bolj, ni pa predlagal nobenih sankcij za tiste, ki se tega ne držijo. Navsezadnje smo pa tudi t.i. agnostiki, ki glasnikom apokalipse ne verjamemo, hkrati pa ne trdimo, da se motijo. Ker nam glasniki apokalipse iz objektivnih razlogov ne morejo podati trdnega dokaza za svoje trditve, pričakujemo od njih vsaj to, da se bodo obnašali tako, kot da verjamejo svojim napovedim. Torej, nič več letanja z zasebnimi letali, življenja v 10× preveliki hiši, prevažanja s petmetrsko limuzino s 500 konji, organizacij kongresov na eksotičnih lokacijah itd.
1011Arist sporočil: 187
[#2703907] 23.03.18 00:37 · odgovor na: usimoncic (#2703905)
Odgovori   +    6
Odlično
**********
0126Bacis sporočil: 1.259
[#2703911] 23.03.18 06:42
Odgovori   +    9
Najprej naj Al Gore razloži lastno potrošnjo energije, privat letala in ostale okoljske dosežke.

Potem pa naj še naprej prepoveduje indijskemu kmetu kurjenje posušenih kravjekov.

Fajmošter in njegova kuharica press ;=)))
(poslušaj kaj govorim in ne glej kaj počnem)

Tehnična dejstva pa je na povedal že "usimoncic".

Ali pa tale "The Paris Climate Fraud":
www.youtube.com/watc...VkAsPizAbU
kzupanc sporočil: 8.054
[#2703942] 23.03.18 10:35 · odgovor na: usimoncic (#2703905)
Odgovori   +    2
[usimoncic]
> Tista peščica okoljskih skeptikov se lahko še tako prepira z ogromno večino znanstvenikov...

Še ne dolgo nazaj je večina znanstvenikov menila, da prihaja nova ledena doba...


Vprašanje antropogenega globalnega segrevanja je načeloma znanstveno vprašanje, za vse praktične potrebe je pa to religiozno vprašanje. Hipoteza o antropogenem globalnem segrevanju temelji na kopici modelov in kopici meritev, otipljivih dokazov pa žal ni.

Navadni smrtniki (tudi tisti s solidnim naravoslovnim znanjem) žal ne vemo naslednjih stvari:
- Zakaj so modele postavili take kot so? So se trudili čim bolj verno popisati sistem, ali so se trudili "dokazati", da je za globalno segrevanje kriv človek.
- Zakaj so meritve zajemali ravno tam, kot so jih? Pa zakaj so to vmes spreminjali? Je bilo vzorčenje res naključno, ali so frizirali meritve dokler z njimi niso "verificirali" svojih modelov?
- Navsezadnje niti ne vemo, če so meritve res izmerjene, ali je kaj tudi izmišljeno, pa če so modeli postavljeni tako, da si zaslužijo naziv "model", ali gre dejansko za nepregleden algoritem, ki de facto zgenerira rezultate, kakršne so želeli avtorji.

Navadni smrtniki (samo tisti s solidnim naravoslovnim znanjem) vemo naslednje:
- Da so klimatološki modeli izjemno kompleksni in kritično občutljivi na vhodne podatke, tako da je smešno lahko manipulirati s takimi modeli.
- Da bomo o pravilnosti teh modelov lahko sodili šele takrat, ko to ne bo več pomembno.
- Da bodo vsi tisti, ki danes odlično živijo od apokaliptičnih napovedi teh modelov, takrat že vsaj v penziji, če ne pod rušo.
- Da bi ti ljudje danes živeli bistveno slabše, če bi "modeli pokazali", da človek nima nič z globalnim segrevanjem.
- Da ti ljudje s svojim življenskim slogom niti slučajno ne dajejo vtisa, da bi sami verjeli svojim modelom.

Torej, kdor verjame glasnikom apokalipse, naj uživa v svoji religiji. Če se mu zdi pomembno to, da imajo svečeniki te religije večinoma znanstvene naslove ali pa vsaj visoke politične položaje, tudi prav. Kdor misli, da lahko glasnikom apokalipse parira s svojimi srednješolskimi razlagami tako kompleksnih pojavov, kot so klimatske spremembe, pač naj uživa v tem. Einstein je sicer rekel, da naj bodo razlage kar se da preproste, vendar ne bolj, ni pa predlagal nobenih sankcij za tiste, ki se tega ne držijo. Navsezadnje smo pa tudi t.i. agnostiki, ki glasnikom apokalipse ne verjamemo, hkrati pa ne trdimo, da se motijo. Ker nam glasniki apokalipse iz objektivnih razlogov ne morejo podati trdnega dokaza za svoje trditve, pričakujemo od njih vsaj to, da se bodo obnašali tako, kot da verjamejo svojim napovedim. Torej, nič več letanja z zasebnimi letali, življenja v 10× preveliki hiši, prevažanja s petmetrsko limuzino s 500 konji, organizacij kongresov na eksotičnih lokacijah itd.
Modeli so modeli. Pa po mojem ugotavljanju sploh niso slabi.
Meritve so pa drugo. Led se pospešeno (res izjemno pospešeno) tali, Arktika se dramatično hitro segreva, dviga se gladina morja...Za pokritost morja z ledom so satelitske meritve in so rezultati več kot jasni. Jasno mi je tudi, saj sam opazujem in zapisujem podatke že 40 let, da je snega v povprečju veliko manj, da so temperature dosti višje itd. Recimo: na 820m nmv (torej izven in daleč od mest) je bila pred desetletji tipična najvišja temperatura poleti 28 do 29 stopinj, 30 pa le na pet do deset let. Sedaj v zadnjih 10 letih ni več leta, ko ne bi bilo vsaj 30 stopinj.
matjazfinance sporočil: 2.353
[#2703986] 23.03.18 13:42 · odgovor na: usimoncic (#2703905)
Odgovori   +    7
[usimoncic]
- Zakaj so meritve zajemali ravno tam, kot so jih? Pa zakaj so to vmes spreminjali? Je bilo vzorčenje res naključno, ali so frizirali meritve dokler z njimi niso "verificirali" svojih modelov?
Yup. "If you torture the data long enough, it will confess."


- Da bodo vsi tisti, ki danes odlično živijo od apokaliptičnih napovedi teh modelov, takrat že vsaj v penziji, če ne pod rušo.
- Da bi ti ljudje danes živeli bistveno slabše, če bi "modeli pokazali", da človek nima nič z globalnim segrevanjem.
- Da ti ljudje s svojim življenskim slogom niti slučajno ne dajejo vtisa, da bi sami verjeli svojim modelom.
Bravo. Tole je izjemno pomembno.
Cele trume raznoraznih profesorjev in kao znanstvenikov je zgradilo ugledne in finančno lukrativne kariere na podlagi warmerskega bulšita. Če ne bi bilo warmerske teorije, bi bili tile strički in tetice v najboljšem primeru neki nepomembni vremenarčki ali učitelji fizike v lokalni šoli, to pa nikakor ni seksi. Oh the humanity.
Zato bodo naredili vse (VSE!), da se ta debilnost nadaljuje, ne glede na resnico. Ponarejanje podatkov in meritev, iz riti potegnjene hipoteze in razlage, ukrepanje proti vsakemu dvomljivcu v svojih vrstah, itd itd, ni važno. Whatever it takes.

Ker če se ta vegasta zgradba zamaje, izgubijo vse - udobno preskrbljenost v materialnem oziru in tudi znanstveni ugled. Pravzaprav izgubijo smisel življenja.

Z roko v roki z njimi so politiki, za katere so warmerske blodnje darilo iz nebes - hkrati dobijo večni problem, s katerim se bodo v nedogled ukvarjali in s tem upravičevali svoj obstoj; po drugi strani pa (dokler uspejo vsaj približno farbati ljudi, da je warmerska laž resnična) dobijo argument za nadaljnje nabijanje davkov. Ma če to ni seksi.
In del teh davkov se preliva v financiranje "znanstvenikov" iz prvega odstavka, ki imajo tako odličen motiv za nadaljnje zalaganje politikov s svojimi izmišljenimi traparijami - sicer se denarna pipica zapre. Kdo je pa tako neumen, da si bi zaprl dotok v svoje korito.

Krog sklenjen. Grejt sakses.
usimoncic sporočil: 3.322
[#2704059] 23.03.18 23:20 · odgovor na: kzupanc (#2703942)
Odgovori   +    4
Zadnja sprememba: usimoncic 23.03.2018 23:21
[kzupanc]
> [usimoncic]
> > Tista peščica okoljskih skeptikov se lahko še tako prepira z ogromno večino znanstvenikov...
>
> Še ne dolgo nazaj je večina znanstvenikov menila, da prihaja nova ledena doba...
>
>
> Vprašanje antropogenega globalnega segrevanja je načeloma znanstveno vprašanje, za vse praktične potrebe je pa to religiozno vprašanje. Hipoteza o antropogenem globalnem segrevanju temelji na kopici modelov in kopici meritev, otipljivih dokazov pa žal ni.
>
> Navadni smrtniki (tudi tisti s solidnim naravoslovnim znanjem) žal ne vemo naslednjih stvari:
> - Zakaj so modele postavili take kot so? So se trudili čim bolj verno popisati sistem, ali so se trudili "dokazati", da je za globalno segrevanje kriv človek.
> - Zakaj so meritve zajemali ravno tam, kot so jih? Pa zakaj so to vmes spreminjali? Je bilo vzorčenje res naključno, ali so frizirali meritve dokler z njimi niso "verificirali" svojih modelov?
> - Navsezadnje niti ne vemo, če so meritve res izmerjene, ali je kaj tudi izmišljeno, pa če so modeli postavljeni tako, da si zaslužijo naziv "model", ali gre dejansko za nepregleden algoritem, ki de facto zgenerira rezultate, kakršne so želeli avtorji.
>
> Navadni smrtniki (samo tisti s solidnim naravoslovnim znanjem) vemo naslednje:
> - Da so klimatološki modeli izjemno kompleksni in kritično občutljivi na vhodne podatke, tako da je smešno lahko manipulirati s takimi modeli.
> - Da bomo o pravilnosti teh modelov lahko sodili šele takrat, ko to ne bo več pomembno.
> - Da bodo vsi tisti, ki danes odlično živijo od apokaliptičnih napovedi teh modelov, takrat že vsaj v penziji, če ne pod rušo.
> - Da bi ti ljudje danes živeli bistveno slabše, če bi "modeli pokazali", da človek nima nič z globalnim segrevanjem.
> - Da ti ljudje s svojim življenskim slogom niti slučajno ne dajejo vtisa, da bi sami verjeli svojim modelom.
>
> Torej, kdor verjame glasnikom apokalipse, naj uživa v svoji religiji. Če se mu zdi pomembno to, da imajo svečeniki te religije večinoma znanstvene naslove ali pa vsaj visoke politične položaje, tudi prav. Kdor misli, da lahko glasnikom apokalipse parira s svojimi srednješolskimi razlagami tako kompleksnih pojavov, kot so klimatske spremembe, pač naj uživa v tem. Einstein je sicer rekel, da naj bodo razlage kar se da preproste, vendar ne bolj, ni pa predlagal nobenih sankcij za tiste, ki se tega ne držijo. Navsezadnje smo pa tudi t.i. agnostiki, ki glasnikom apokalipse ne verjamemo, hkrati pa ne trdimo, da se motijo. Ker nam glasniki apokalipse iz objektivnih razlogov ne morejo podati trdnega dokaza za svoje trditve, pričakujemo od njih vsaj to, da se bodo obnašali tako, kot da verjamejo svojim napovedim. Torej, nič več letanja z zasebnimi letali, življenja v 10× preveliki hiši, prevažanja s petmetrsko limuzino s 500 konji, organizacij kongresov na eksotičnih lokacijah itd.

Modeli so modeli. Pa po mojem ugotavljanju sploh niso slabi.
Ne vem. Če se prilegajo meritvam za nekaj ali nekaj deset let, še ne pomeni, da pravilno napovedujejo za daljši čas naprej. Predvsem pa ne pomeni, da pravilno razlagajo mehanizme in s tem identificirajo krivca. Topničar Jurij Vega je v svojem modelu trajektorije projektilov predpostavljal, da letijo najprej po ravni liniji, potem pa po krožnici. V svojem modelu je imel dva parametra (dolžino leta po ravni liniji ter radij krožnice) in s prilagajanjem teh dveh parametrov je kar dobro napovedal domet. Seveda pa ima ta model popolnoma zgrešeno fizikalno ozadje, pravilne napovedi pa je dajal samo v tistem režimu, v katerem je Vega imel podatke in z njimi model umeril.
Meritve so pa drugo. Led se pospešeno (res izjemno pospešeno) tali, Arktika se dramatično hitro segreva, dviga se gladina morja...Za pokritost morja z ledom so satelitske meritve in so rezultati več kot jasni. Jasno mi je tudi, saj sam opazujem in zapisujem podatke že 40 let, da je snega v povprečju veliko manj, da so temperature dosti višje itd. Recimo: na 820m nmv (torej izven in daleč od mest) je bila pred desetletji tipična najvišja temperatura poleti 28 do 29 stopinj, 30 pa le na pet do deset let. Sedaj v zadnjih 10 letih ni več leta, ko ne bi bilo vsaj 30 stopinj.
Ja, ja, to da obstajajo klimatske spremembe, je bolj ali manj vsem jasno. Vprašanje je, če jih je povzročil človek in vprašanje je, če so te spremembe monotone ali nihanje. In tukaj pridejo modeli ter meritve. Povsem možno je, da imamo napačen model, ki pravilno napove tiste meritve, katere gledamo, in zato se zdi model OK. Če pa bi meritve pokrivale še drug del prostora, bi ugotovili, da je model napačen. Tako kot Jurij Vega, ki je gledal samo domet, če pa bi lahko gledal celo trajektorijo, bi opazil, da ima napačen model. Jurij Vega ni mogel meriti trajektorije projektilov, pri klimatoloških meritvah pa je vprašanje koliko so le-te frizirane. Tu naj te spomnim, da so že bile afere, ko so glasniki apokalipse frizirali meritve - morda zato, da ne bi ogrozili veljavnosti katerega od politično korektnih modelov.

Zgoraj napisano je seveda zgolj ugibanje. Sem že napisal, da ne trdim, da so modeli napačni, le verjamem jim ne. Dejstvo pač je, da je z modeli in friziranjem meritev zelo enostavno manipulirati, napovedovati dogodke, ki jih realno ni mogoče napovedati, ter krivdo za dogodke, ki so dejansko se zgodili, pripisati tistim, ki morda niso nič krivi. In dejstvo je, da glasniki apokalipse v mojih očeh nimajo nobene kredibilnosti. Sem že napisal zakaj. Če jim ti verjameš, pa tudi prav. Samo prosim ne te svoje vere prodajati kot absolutne resnice, ker je to samo vera, normalna država pa je v principu agnostična in zagotavlja versko svobodo.
COP sporočil: 3.532
[#2704082] 24.03.18 10:24 · odgovor na: usimoncic (#2703905)
Odgovori   +    4
Navsezadnje smo pa tudi t.i. agnostiki, ki glasnikom apokalipse ne verjamemo, hkrati pa ne trdimo, da se motijo.
Agnostiki so zabavljači brez lastnega mnenja. Izražajo dvom v vse in ničesar ne trdijo. Skratka, nimajo pojma in to zavijejo v celofan.

Pametni povedo naravnost, da nimajo pojma. In prisluhnejo pametnejšim.
usimoncic sporočil: 3.322
[#2704196] 25.03.18 01:22 · odgovor na: COP (#2704082)
Odgovori   +    1
[COP]
>Navsezadnje smo pa tudi t.i. agnostiki, ki glasnikom apokalipse ne verjamemo, hkrati pa ne trdimo, da se motijo.

Agnostiki so zabavljači brez lastnega mnenja. Izražajo dvom v vse in ničesar ne trdijo. Skratka, nimajo pojma in to zavijejo v celofan.

Pametni povedo naravnost, da nimajo pojma. In prisluhnejo pametnejšim.
Samo za info, govorimo o vprašanju, ki je za vse praktične potrebe versko. Ne govorimo o kakšni oprijemljivi zadevi, kot npr. koristnost vs. škodljivost cepljenja.
vrac sporočil: 9.322
[#2704212] 25.03.18 11:15 · odgovor na: 1011Arist (#2703907)
Odgovori   +    2
[1011Arist]
Odlično
**********
Ne vem če je tole kar je zapisal Usimončič tako odlično. Človek pojma nima za kaj gre, to celo sam v svojem zapisu prizna, pa vseeno ve, da se znanstveniki o vzrokih in posledicah podnebnih spremembah motijo. Da bi čakali še sto let, da vsi pocrkamo? Ne vem no...
usimoncic sporočil: 3.322
[#2704223] 25.03.18 13:31 · odgovor na: vrac (#2704212)
Odgovori   +    7
[vrac]
> [1011Arist]
> Odlično
> **********

Ne vem če je tole kar je zapisal Usimončič tako odlično. Človek pojma nima za kaj gre, to celo sam v svojem zapisu prizna,
Kakšen pritlehen poskus diskreditacije. Povsem ista dikcija, kot že COP pred teboj.

Jaz sem zelo jasno napisal o čem imam pojma in o čem ne. Če ti ne znaš brati, ti jaz ne morem pomagati.
pa vseeno ve, da se znanstveniki o vzrokih in posledicah podnebnih spremembah motijo.
Tipično! Ko zmanjka argumentov, se zatečeš k lažem. Zapisal sem ravno nasprotno, kot mi ti očitaš.
Da bi čakali še sto let, da vsi pocrkamo? Ne vem no...
Poleg pritlehne diskriminacije in širjenja laži znate glasniki apokalipse samo še eno stvar: dobro prodajati strah. Ne ti ne COP pa nista niti z eno samo besedo naslovila tisto, kar sem jaz res zapisal (nezanesljivost klimatoloških modelov, enostavno manipuliranje z modeli, nekredibilnost in konflikt interesov klimatologov, ...).
vrac sporočil: 9.322
[#2704228] 25.03.18 15:21 · odgovor na: usimoncic (#2704223)
Odgovori   +    1
[usimoncic]
> [vrac]
> > [1011Arist]
> > Odlično
> > **********
>
> Ne vem če je tole kar je zapisal Usimončič tako odlično. Človek pojma nima za kaj gre, to celo sam v svojem zapisu prizna,

Kakšen pritlehen poskus diskreditacije. Povsem ista dikcija, kot že COP pred teboj.

Jaz sem zelo jasno napisal o čem imam pojma in o čem ne. Če ti ne znaš brati, ti jaz ne morem pomagati.

> pa vseeno ve, da se znanstveniki o vzrokih in posledicah podnebnih spremembah motijo.

Tipično! Ko zmanjka argumentov, se zatečeš k lažem. Zapisal sem ravno nasprotno, kot mi ti očitaš.
Kaj pa drugega pomeni to, če si zapisal, da znanstveniki, ki zagovarjajo klmarske spremembe zaradi vplva človeka, uporabljajo nezanesljive modele in da se te sprememb z današjim vedenjem in opazovanjm ne da dokazati. Torej se motijo. Če se ne motijo iamajo pa prav. Se boš moral odločiti za eno. In ne samo to, trdiš, da klimatologi namerno manipulirajo! Kako veš, če v isti sapi prizanavaš, da nimaš dovolj znanja, da bi o tej problematiki sodil?
> Da bi čakali še sto let, da vsi pocrkamo? Ne vem no...

Poleg pritlehne diskriminacije in širjenja laži znate glasniki apokalipse samo še eno stvar: dobro prodajati strah. Ne ti ne COP pa nista niti z eno samo besedo naslovila tisto, kar sem jaz res zapisal (nezanesljivost klimatoloških modelov, enostavno manipuliranje z modeli, nekredibilnost in konflikt interesov klimatologov, ...).
Ti si v tem stavku uporabil kompleten arzenal podtikanja in diskreditacij, da bi upravičil svoj prav. Jaz prodajam strah? Bog se te usmili...
KornelijaToth sporočil: 4
[#2704270] 25.03.18 20:31
Odgovori   +    0
Ne samo da se stanje ni izboljšalo, temveč nihče noče opaziti, da se je uničevalnje okolja samo še poslabšalo. Sevda, spremenilo je obliko, vendar je princip ostal isti. A posledice bodo še boljkatastrofalne kot tiste, ki jih imamo na makro okolju.
In nihče to noče opaziti. In nihče se ne ozira na to, ko na to želim opozoriti.
Napisali ste, da spodaj treba delovati. Jaz poskušam. Vendar ravno zato me ignorirate in tisti spodaj in tisti, ki ste višje. Kako pa mislite, da lahko delaš spodaj, ko pa ne veš kako je spodaj in če nisi spodaj. Ko pa si spodaj, te nihčne ne vpošteva. Tudi vi na Financah ne. Imajo te za ničvrednega a cenite samo tiste, ki znajo manipulirati in ki imajo glave v oblakih.
Vsak preberite, kaj sem o tem pisala na svojem blogu:www.duhovnarast.si/g...acije.html
1011Arist sporočil: 187
[#2704281] 25.03.18 21:28 · odgovor na: vrac (#2704212)
Odgovori   +    3
[vrac]
> [1011Arist]
> Odlično
> **********

Ne vem če je tole kar je zapisal Usimončič tako odlično. Človek pojma nima za kaj gre, to celo sam v svojem zapisu prizna, pa vseeno ve, da se znanstveniki o vzrokih in posledicah podnebnih spremembah motijo. Da bi čakali še sto let, da vsi pocrkamo? Ne vem no...
Človek ima očitno zelo veliko pojma o modelih. Tudi sam sem vrsto let delal z modeli in za napovedovanja z modeli veljajo striktna teoretična matematična pravila. Če je zgodovina podatkov prekratka in če obstaja dvom ali velja stohastika potem ga je treba izraziti.
Tudi če uporabljaš AI, je pomembno na kateri množici se model uči.

Skratka to kar delajo klimtologi z modeli ne zdrži striktne presoje, tako da s tem niso veljavno dokazali vpliva človeka na segrevanje.
Nekaj sto let nazaj so po nekaterih zapisih bile temperature (pri manj ljudeh in brez industrije in avtomobilov) veliko višje kot sedaj.
Če pogledaš razmerje med energijskim tokom, ki ga na Zemljo pošilja Sonce in inrarardečim spektrom, ki ga iz Zemlje pošiljamo v vesolje in ga zadržuje atmosfera je to razmerje močno v prid Sonca (nekajodstotne spremembe sončne aktivnosti so večje kot vsa energija od fosilnih goriv)
Skratka Usimončič ti je skušal povedati, da se na podlagi sedanjih modelov, ki so kalibrirani na nekih 150 let in v zadnjih letih že močno grešijo ne da dokazati, da je za spremembe kriva človekova dejavnost in to je to in nič več.

Ti pa lahko še vedno veruješ, da je tako.
usimoncic sporočil: 3.322
[#2704298] 26.03.18 02:20 · odgovor na: vrac (#2704228)
Odgovori   +    5
[vrac]
> [usimoncic]
> > [vrac]
> > > [1011Arist]
> > > Odlično
> > > **********
> >
> > Ne vem če je tole kar je zapisal Usimončič tako odlično. Človek pojma nima za kaj gre, to celo sam v svojem zapisu prizna,
>
> Kakšen pritlehen poskus diskreditacije. Povsem ista dikcija, kot že COP pred teboj.
>
> Jaz sem zelo jasno napisal o čem imam pojma in o čem ne. Če ti ne znaš brati, ti jaz ne morem pomagati.
>
> > pa vseeno ve, da se znanstveniki o vzrokih in posledicah podnebnih spremembah motijo.
>
> Tipično! Ko zmanjka argumentov, se zatečeš k lažem. Zapisal sem ravno nasprotno, kot mi ti očitaš.

Kaj pa drugega pomeni to, če si zapisal, da znanstveniki, ki zagovarjajo klmarske spremembe zaradi vplva človeka, uporabljajo nezanesljive modele in da se te sprememb z današjim vedenjem in opazovanjm ne da dokazati. Torej se motijo. Če se ne motijo iamajo pa prav. Se boš moral odločiti za eno. In ne samo to, trdiš, da klimatologi namerno manipulirajo! Kako veš, če v isti sapi prizanavaš, da nimaš dovolj znanja, da bi o tej problematiki sodil?
Ne vem kako naj ti še razložim, da tu ni dovolj podatkov za odločitev, če se klimatologi motijo ali imajo prav. Klimatologi uporabljajo modele, ki so do neke mere nezanesljivi, a načeloma najboljše kar obstaja, če se jih prav uporablja. Žal pa je z njimi zelo enostavno manipulirati, zato je pri vsem skupaj ključno, če imajo klimatologi kredibilnost, da bi jim verjeli, ali te kredibilnosti nimajo. Glede na to, da imajo klimatologi očiten konflikt interesov in da s svojim življenjem ne dajejo vtisa, da bi sami verjeli svojim modelom, pač v mojih očeh nimajo nobene kredibilnosti. Seveda pa ne trdim, da se motijo in da manipulirajo, ker če bi to trdil, bi moral trditev podkrepiti z dokazi. Poleg tega o tej tematiki nekaj vem, ne morem pa vedeti zakaj so klimatologi vzeli točno tako metodologijo, kot so jo - zato ker verjamejo, da je tako najbolj prav, ali zato da dobijo rezultate kakršne želijo.

> > Da bi čakali še sto let, da vsi pocrkamo? Ne vem no...
>
> Poleg pritlehne diskriminacije in širjenja laži znate glasniki apokalipse samo še eno stvar: dobro prodajati strah. Ne ti ne COP pa nista niti z eno samo besedo naslovila tisto, kar sem jaz res zapisal (nezanesljivost klimatoloških modelov, enostavno manipuliranje z modeli, nekredibilnost in konflikt interesov klimatologov, ...).

Ti si v tem stavku uporabil kompleten arzenal podtikanja in diskreditacij, da bi upravičil svoj prav. Jaz prodajam strah? Bog se te usmili...
A sploh veš kaj si napisal? Naj te citiram: "Da bi čakali še sto let, da vsi pocrkamo? Ne vem no..." Če to ni prodajanje strahu, potem ne vem kaj je. Ob tem bi te spomnil, da so pred par desetletji z isto dikcijo strašili, da bomo vsi zmrznili v ledeni dobi, ki smo jo povzročili s svojim neodgovornim vedenjem, sedaj so pa ledeno dobo zamenjali z pregrevanjem.
najobj sporočil: 26.231
[#2704309] 26.03.18 09:54 · odgovor na: vrac (#2704212)
Odgovori   +    1
Zadnja sprememba: najobj 26.03.2018 09:57
[vrac]
> [1011Arist]
> Odlično
> **********

Ne vem če je tole kar je zapisal Usimončič tako odlično. Človek pojma nima za kaj gre, to celo sam v svojem zapisu prizna, pa vseeno ve, da se znanstveniki o vzrokih in posledicah podnebnih spremembah motijo. Da bi čakali še sto let, da vsi pocrkamo? Ne vem no...
... čuj, če jaz tukaj www.snopes.com/fact-...g-ice-age/ prav vidim, so pred 40 leti podobni "znanstveniki" napovedali, da bomo kmalu pocrkali od mraza, tako da smo zdaj 40 let kasneje lahko zadovoljni, da nam je - OK, letošnjo zimo glih ne preveč - bolj toplo, ker bomo glede na "napovedi" enih in drugih čez 100 let verjetno glih nekje na nuli, če si seveda do takrat za ljubi kruhek "znanstveniki" ne bodo izmislili nekaj tretjega ...

P.S.: usimoncic je več kot korektno opisal delovanje modelov vseh sort, s katerimi lahko "dokažeš" točno to, za kar ti naročniki (= v tem primeru Al Gore in njegova banda za svoj biznis s CO2 kuponi) plačajo ...
vrac sporočil: 9.322
[#2704313] 26.03.18 10:21 · odgovor na: usimoncic (#2704298)
Odgovori   +    0
Zadnja sprememba: vrac 26.03.2018 10:22
S to frazo (da vsi pocrkamo v sto leth) sem mislil na dejstvo, da nadaljevanje obstoječga stanja onesnaževanja ozračja (pa četudi klimatologi ne bi imeli najbolj ustreznega modela ugotavljanja vzrokov velikih vremenskih sprememb v zelo kratkem časovnem obdobju), za moje pojme lahko privede tudi do nepopravljivih posledic za naravo in živa bitja na planetu Zemlja. Sam ne potrebjem nobenih dodatnih klimatoloških modelov in izračunov za ugotovitev, če je zrak onesnažen ali ni. In če živiš v mestu in slučajno ob prometnici, kjer je gost promet, ti po mojem ne bi smelo biti vseeno, da boš zaradi tega imel par let manj zdravega življenja in ne nazadnje tudi par let živel krajše kot bi sicer. Spremembe so nujne!
vrac sporočil: 9.322
[#2704320] 26.03.18 10:44 · odgovor na: 1011Arist (#2704281)
Odgovori   +    0
Jaz vidim v onesnaževanju ozračja veliko nevarnost za naš planet. Aktivnost sonca se spreminja v ciklih in nisem zasledl, da se je ta v zadnjih desetletjih napram prejšnjim obdobjem v zgodovini kaj bistveno spremenila. Današnja znanost lahko za nekaj tisoč let, tudi desetine tisoče let, točno ugotovi takratne vremenske razmere. Tudi vulkansko aktivnost, ki je najpogostejši vzrok za nastanek malih ledenih dob. Celo kje je izbrhnil vulkan, kdaj je izbrunil in njegovo moč. Tudi v večnem ledu zelo točno izmerijo sestavo amosfere za nekaj tisoč let nazaj. Znanost ni tako bosa kot nekateri trdijo. Tudi uporabljeni modeli niso vzeti kar na pamet. Nenazadnje sploh ni dvoma v to, da so pač plini, še posebej CO2, ki nastajajo pri izgorevanju fosilnih goriv, toplogredni. In ta zokonitost se seveda da dokazati v laboratoriju. Ni potrebno podkuriti pod cel planet, da to dokažeš.
kzupanc sporočil: 8.054
[#2704323] 26.03.18 10:53
Odgovori   +    1
Nima smisla vernikom dopovedovati, da ni dokaza o obstoju Boga. Tako nima smisla vernikom v neobstoj antropogenih klimatskih spremmeb dokazovati, da te obstajajo.

Kdor ne vidi, pač ne vidi.
bc123a sporočil: 46.264
[#2704329] 26.03.18 11:35
Odgovori   +    3
Okoljske spremembe so politicen problem, ne okoljski/znanstveni.

Namrec, povsem legitimno se je odlociti da bomo zmanjsali izpuste samo toliko, kot je ekonomsko vzdrznno, spremembam pa se zoperstavili s prilagoditvijo - protipoplavne zascite, namakanje, itd.
menim sporočil: 5.835
[#2704334] 26.03.18 12:12 · odgovor na: vrac (#2704313)
Odgovori   +    2
[vrac]
... In če živiš v mestu in slučajno ob prometnici, kjer je gost promet, ti po mojem ne bi smelo biti vseeno, da boš zaradi tega imel par let manj zdravega življenja in ne nazadnje tudi par let živel krajše kot bi sicer. Spremembe so nujne!
Spremembe se dogajajo.
"... it would take 50 new cars to produce the same quantity of air quality pollutant emissions per kilometre as a vehicle made in 1970." www.dft.gov.uk/vca/f...lution.asp
usimoncic sporočil: 3.322
[#2704337] 26.03.18 12:26 · odgovor na: vrac (#2704313)
Odgovori   +    5
[vrac]
S to frazo (da vsi pocrkamo v sto leth) sem mislil na dejstvo, da nadaljevanje obstoječga stanja onesnaževanja ozračja (pa četudi klimatologi ne bi imeli najbolj ustreznega modela ugotavljanja vzrokov velikih vremenskih sprememb v zelo kratkem časovnem obdobju), za moje pojme lahko privede tudi do nepopravljivih posledic za naravo in živa bitja na planetu Zemlja. Sam ne potrebjem nobenih dodatnih klimatoloških modelov in izračunov za ugotovitev, če je zrak onesnažen ali ni. In če živiš v mestu in slučajno ob prometnici, kjer je gost promet, ti po mojem ne bi smelo biti vseeno, da boš zaradi tega imel par let manj zdravega življenja in ne nazadnje tudi par let živel krajše kot bi sicer. Spremembe so nujne!
Ja, samo klimatologe ob vseh prašnih delcih in dušikovih oksidih, ki prihajajo iz izpuhov osebnih avtomobilov, najbolj moti CO2. CO2 pa ti niti ne zavohaš, niti nima vpliva na tvoje zdravje dokler je v količiniah, ki je sedaj v zraku. Vse moje pisanje je letelo na histerijo okrog CO2, drugače pa sploh nisem mnenja, da lahko mirno onesnažujemo s čemerkoli. Za delce, dušikove okside, nekoč žveplove okside, naftne derivate v vodi ipd. imamo precej bolj natančne podatke, tako da to ni verski, pač pa znanstveni problem, ki je v precejšnji meri rešen, politično se pa tudi dogajajo premiki. Recimo žveplovi oksidi so bili pred desetletji pereč problem pri nas, danes jih komaj izmerijo.
bc123a sporočil: 46.264
[#2704338] 26.03.18 12:31 · odgovor na: vrac (#2704313)
Odgovori   +    6
Zadnja sprememba: bc123a 26.03.2018 12:32
[vrac]
S to frazo (da vsi pocrkamo v sto leth) sem mislil na dejstvo, da nadaljevanje obstoječga stanja onesnaževanja ozračja
Ravno CO2 norija je popolnoma v drugi plan potisnila vse ostale vire onesnazevanja (ta zaresnega onesnazevanja), kar je bizaren in sramoten paradoks.

Ni boljsega dokaza kot je WV dizel afera. Cilj je bil zmanjsati izpuste CO2, ob tem pa so eksplodirali izpusti veliko bolj nevarnih komponent, zaradi sprememnjenega rezima izgorevanja nafte v motorju.
kmetovalec sporočil: 576
[#2704341] 26.03.18 12:53 · odgovor na: vrac (#2704313)
Odgovori   +    3
[vrac]
S to frazo (da vsi pocrkamo v sto leth) sem mislil na dejstvo, da nadaljevanje obstoječga stanja onesnaževanja ozračja (pa četudi klimatologi ne bi imeli najbolj ustreznega modela ugotavljanja vzrokov velikih vremenskih sprememb v zelo kratkem časovnem obdobju), za moje pojme lahko privede tudi do nepopravljivih posledic za naravo in živa bitja na planetu Zemlja. Sam ne potrebjem nobenih dodatnih klimatoloških modelov in izračunov za ugotovitev, če je zrak onesnažen ali ni. In če živiš v mestu in slučajno ob prometnici, kjer je gost promet, ti po mojem ne bi smelo biti vseeno, da boš zaradi tega imel par let manj zdravega življenja in ne nazadnje tudi par let živel krajše kot bi sicer. Spremembe so nujne!
Od kje pa podatek, da je ozračje vedno bolj onesnaženo? najboljši indikator onesnaženja ozračja so lišaji. Dvajset let nazaj so skoraj izginili, sedaj jh je iz leta v leto več. Če malo okrog pogledate preden bo drevje ozelenelo boste videli, da so veje letos prav kosmate od lišajev.
menim sporočil: 5.835
[#2704345] 26.03.18 13:15 · odgovor na: kmetovalec (#2704341)
Odgovori   +    0
[kmetovalec]
... najboljši indikator onesnaženja ozračja so lišaji. Dvajset let nazaj so skoraj izginili, sedaj jh je iz leta v leto več. Če malo okrog pogledate preden bo drevje ozelenelo boste videli, da so veje letos prav kosmate od lišajev.
Spremljanje stanja onesnaženosti zraka z lišaji je ena od najstarejših in v svetu največkrat uporabljenih bioindikacijskih metod, ki se uporabljajo v te namene.

"V tem pogledu pomeni prisotnost vseh treh lišajskih tipov boljše razmere za njihovo uspevanje in s tem tudi čistejši zrak, odsotnost listastih in grmičastih lišajev pomeni napredujoče onesnaževanje zraka. Popolna odsotnost lišajev, tudi skorjastih, pomeni močno onesnažen zrak." Vir: kazalci.arso.gov.si
starstable sporočil: 13
[#2704461] 26.03.18 20:35 · odgovor na: kzupanc (#2703942)
Odgovori   +    0
čas vnosa: 26.03.18 09:53
Dopuščam možnost, da je za segrevanje in taljenje ledu na severu krivo podnebje samo, obnašanje sonca itd. Je člavek res tako vsemogočen, ali pa tako iznajdljiv?
kzupanc sporočil: 8.054
[#2704468] 26.03.18 21:47 · odgovor na: bc123a (#2704329)
Odgovori   +    0
[bc123a]
Okoljske spremembe so politicen problem, ne okoljski/znanstveni.

Namrec, povsem legitimno se je odlociti da bomo zmanjsali izpuste samo toliko, kot je ekonomsko vzdrznno, spremembam pa se zoperstavili s prilagoditvijo - protipoplavne zascite, namakanje, itd.
Legitimno vsekakor. Legitimno pa se je tudi odločiti kot recimo Nemci. Ampak vseeno se mi zdi njihova zagnanost pretirana.

Podnebne spremembe pa so, seveda, še kako velik znanstveni problem. In velik izziv za precej znanstvenih področij. Pa še dosti bolj otipljive kot kakšna kvantna mehanika.
usimoncic sporočil: 3.322
[#2704487] 27.03.18 08:30 · odgovor na: kzupanc (#2704468)
Odgovori   +    2
[kzupanc]
> [bc123a]
> Okoljske spremembe so politicen problem, ne okoljski/znanstveni.
>
> Namrec, povsem legitimno se je odlociti da bomo zmanjsali izpuste samo toliko, kot je ekonomsko vzdrznno, spremembam pa se zoperstavili s prilagoditvijo - protipoplavne zascite, namakanje, itd.

Legitimno vsekakor. Legitimno pa se je tudi odločiti kot recimo Nemci. Ampak vseeno se mi zdi njihova zagnanost pretirana.

Podnebne spremembe pa so, seveda, še kako velik znanstveni problem. In velik izziv za precej znanstvenih področij. Pa še dosti bolj otipljive kot kakšna kvantna mehanika.
Kvantna mehanika je zelo otipljiva. Brez nje ti ne bi pisal po tem forumu. Pa za razliko od podnebnih sprememb je pri kvantni mehaniki zelo malo prostora za blefiranje in manipulacije. Pa še konfliktov interesov je zelo malo, ker kvantna mehanika ni politično zanimiva znanstvena veda.
kzupanc sporočil: 8.054
[#2704493] 27.03.18 09:07 · odgovor na: usimoncic (#2704487)
Odgovori   +    0
[usimoncic]
> [kzupanc]
> > [bc123a]
> > Okoljske spremembe so politicen problem, ne okoljski/znanstveni.
> >
> > Namrec, povsem legitimno se je odlociti da bomo zmanjsali izpuste samo toliko, kot je ekonomsko vzdrznno, spremembam pa se zoperstavili s prilagoditvijo - protipoplavne zascite, namakanje, itd.
>
> Legitimno vsekakor. Legitimno pa se je tudi odločiti kot recimo Nemci. Ampak vseeno se mi zdi njihova zagnanost pretirana.
>
> Podnebne spremembe pa so, seveda, še kako velik znanstveni problem. In velik izziv za precej znanstvenih področij. Pa še dosti bolj otipljive kot kakšna kvantna mehanika.

Kvantna mehanika je zelo otipljiva. Brez nje ti ne bi pisal po tem forumu. Pa za razliko od podnebnih sprememb je pri kvantni mehaniki zelo malo prostora za blefiranje in manipulacije. Pa še konfliktov interesov je zelo malo, ker kvantna mehanika ni politično zanimiva znanstvena veda.
No ja...seveda je kvantna mehanika tudi otipljiva na makro ravni. Ampak niso še našli splošne poenotene teorije vseg (kvantne gravitacije npr.). Atmosferski pojavi npr. pa so tako zapleten izraz nepreštevne množice med seboj delujočih delcev, valovanj, kvantnih pojavov konec koncev itd., da je zagotovo prevelik izziv za kogarkoli to natančno popisati. Kaj šele napovedati za vnaprej. Zato so podnebne spremembe seveda še kako velik znanstveni problem (oz. izziv).
usimoncic sporočil: 3.322
[#2704543] 27.03.18 13:48 · odgovor na: kzupanc (#2704493)
Odgovori   +    1
[kzupanc]
> [usimoncic]
> > [kzupanc]
> > > [bc123a]
> > > Okoljske spremembe so politicen problem, ne okoljski/znanstveni.
> > >
> > > Namrec, povsem legitimno se je odlociti da bomo zmanjsali izpuste samo toliko, kot je ekonomsko vzdrznno, spremembam pa se zoperstavili s prilagoditvijo - protipoplavne zascite, namakanje, itd.
> >
> > Legitimno vsekakor. Legitimno pa se je tudi odločiti kot recimo Nemci. Ampak vseeno se mi zdi njihova zagnanost pretirana.
> >
> > Podnebne spremembe pa so, seveda, še kako velik znanstveni problem. In velik izziv za precej znanstvenih področij. Pa še dosti bolj otipljive kot kakšna kvantna mehanika.
>
> Kvantna mehanika je zelo otipljiva. Brez nje ti ne bi pisal po tem forumu. Pa za razliko od podnebnih sprememb je pri kvantni mehaniki zelo malo prostora za blefiranje in manipulacije. Pa še konfliktov interesov je zelo malo, ker kvantna mehanika ni politično zanimiva znanstvena veda.

No ja...seveda je kvantna mehanika tudi otipljiva na makro ravni. Ampak niso še našli splošne poenotene teorije vseg (kvantne gravitacije npr.). Atmosferski pojavi npr. pa so tako zapleten izraz nepreštevne množice med seboj delujočih delcev, valovanj, kvantnih pojavov konec koncev itd., da je zagotovo prevelik izziv za kogarkoli to natančno popisati. Kaj šele napovedati za vnaprej. Zato so podnebne spremembe seveda še kako velik znanstveni problem (oz. izziv).
Točno tako. Kvantna mehanika je na makro ravni dovolj otipljiva, da pušča malo prostora za manipulacije. Dovolj je makroskopskih pojavov, ki so izmerljivi v doglednem času, da ni prosotra za manipulacije z napačnimi in politično korektnimi modeli. Pri atmosferskih pojavih pa temu ni tako.

Strani: 1