Problem tega pristopa je v tem, da nekako domneva, da ljudje, ki o tem odločajo tega ne razumejo. In jim je treba samo razložiti in bo potem drugače.

Problem je v tem, da oni to povsem dobro razumejo. Oni so proti prodaji NLB iz povsem konkretnih, otipljivih razlogov - dobri krediti na lepe oči, zaposlovanje prijateljev, ljubic, sorodnikov itd.

Ko ti začne človek z univerzitetno izobrazbo ali celo doktoratom razlagati kako je on proti prodaji NLB, potem je vsaj 80% verjetnost, da imaš opravka z barabo. Ostalih 20% je pa idiotov, ki bi jim morali odvzeti znanstven naziv, ker so prebebavi, da bi si ga zaslužili.

Cerarja in ministre ter poslance bi morali vprašati kakšno podkupnino so dobili, da so proti. Jih vprašati ali bo oz. je NLB zaposlila kakšnega njihovega sorodnika, prijatelja, partnerja, ljubico itd. Ali pa če je kakšen od njihovih bližjih dobil kakšen nezavarovan kredit? In ko bodo vse to zanikali, jih je treba vprašati, če torej pričakujejo, da jim verjamete, da so totalni bebci.

Sliko ministrov te vlade na naslovnico. Za naslov: Odgovorni za 700 milijonsko oškodovanje proračuna!!!

[sopranos]
Problem tega pristopa je v tem, da nekako domneva, da ljudje, ki o tem odločajo tega ne razumejo. In jim je treba samo razložiti in bo potem drugače.

Problem je v tem, da oni to povsem dobro razumejo. Oni so proti prodaji NLB iz povsem konkretnih, otipljivih razlogov - dobri krediti na lepe oči, zaposlovanje prijateljev, ljubic, sorodnikov itd.

Ko ti začne človek z univerzitetno izobrazbo ali celo doktoratom razlagati kako je on proti prodaji NLB, potem je vsaj 80% verjetnost, da imaš opravka z barabo. Ostalih 20% je pa idiotov, ki bi jim morali odvzeti znanstven naziv, ker so prebebavi, da bi si ga zaslužili.

Cerarja in ministre ter poslance bi morali vprašati kakšno podkupnino so dobili, da so proti. Jih vprašati ali bo oz. je NLB zaposlila kakšnega njihovega sorodnika, prijatelja, partnerja, ljubico itd. Ali pa če je kakšen od njihovih bližjih dobil kakšen nezavarovan kredit? In ko bodo vse to zanikali, jih je treba vprašati, če torej pričakujejo, da jim verjamete, da so totalni bebci.

Sliko ministrov te vlade na naslovnico. Za naslov: Odgovorni za 700 milijonsko oškodovanje proračuna!!!

... čuj, tukaj forum.finance.si/?m=...535&single imaš enega duplega doktorja, ki je po tvojem dupla baraba in še idiot povrhu ...

P.S.: toti "čuj" sem tokrat napisal, ker sem žleht, pa tudi Tadeja sem glih zato zguglal, čeprav to sploh ni bilo težko, ker je Tadej na totem forumu kar nekaj - sicer manj direktnih vsekakor pa - podobnih postov napisal ...

Klinc pa te dividende!

Moja ponudba in obljuba:
Če vame vložite 2,7 milijarde evrov, se zavezujem in svečano obljubljam, da vam bom naslednjih 20 let plačeval 100 milijonov dividende letno. Kar je več kot izplačuje NLB.

Trenutno ta naložba prinaša na letni ravni približno 18 odstotkov, kar je skoraj gotovo daleč nad tem, kar bi delničarji dobili v naložbah s podobnim tveganjem. Vprašanje takojšnje prodaje je torej stvar političnega procesa, ki pa izvira iz zavez, ki jih je Slovenija dala EU v času najhujše finančne in gospodarske krize.

Očitno avtor priznava, da ekonomskih razlogov za prodajo ni ampak so politično ideološki.

[najobj]
> [sopranos]
> Problem tega pristopa je v tem, da nekako domneva, da ljudje, ki o tem odločajo tega ne razumejo. In jim je treba samo razložiti in bo potem drugače.
>
> Problem je v tem, da oni to povsem dobro razumejo. Oni so proti prodaji NLB iz povsem konkretnih, otipljivih razlogov - dobri krediti na lepe oči, zaposlovanje prijateljev, ljubic, sorodnikov itd.
>
> Ko ti začne človek z univerzitetno izobrazbo ali celo doktoratom razlagati kako je on proti prodaji NLB, potem je vsaj 80% verjetnost, da imaš opravka z barabo. Ostalih 20% je pa idiotov, ki bi jim morali odvzeti znanstven naziv, ker so prebebavi, da bi si ga zaslužili.
>
> Cerarja in ministre ter poslance bi morali vprašati kakšno podkupnino so dobili, da so proti. Jih vprašati ali bo oz. je NLB zaposlila kakšnega njihovega sorodnika, prijatelja, partnerja, ljubico itd. Ali pa če je kakšen od njihovih bližjih dobil kakšen nezavarovan kredit? In ko bodo vse to zanikali, jih je treba vprašati, če torej pričakujejo, da jim verjamete, da so totalni bebci.
>
> Sliko ministrov te vlade na naslovnico. Za naslov: Odgovorni za 700 milijonsko oškodovanje proračuna!!!

... čuj, tukaj forum.finance.si/?m=...535&single imaš enega duplega doktorja, ki je po tvojem dupla baraba in še idiot povrhu ...

P.S.: toti "čuj" sem tokrat napisal, ker sem žleht, pa tudi Tadeja sem glih zato zguglal, čeprav to sploh ni bilo težko, ker je Tadej na totem forumu kar nekaj - sicer manj direktnih vsekakor pa - podobnih postov napisal ...

Čuj, zato ti pa vsebinsko ne odgovarjam.

Ponujata se dve varianti prodaje NLB. Po eni (varianta A) naj bi država v njej zadržala 25% lastniški delež, preostale delnice pa naj bi prodala razpršeno. Po drugi (varianta B) naj bi banko v celoti prodala, slej ko prej enemu, to je strateškemu kupcu. Za to drugo varianto se zavzema avtor komentarja. Poskušajmo oceniti prednosti ene in druge variante.
Po varianti A bo država s prodajo manj iztržila in to v času, ko je preobilna tržna ponudba kapitala eden resnih problemov in je zato ta tudi poceni, kot še nikoli ni bil. Manjši izkupiček od prodaje je torej slabost variante A, ki mu pa ne kaže dati prevelike teže. Varianta ima namreč nekatere druge pomembne prednosti, ki jih ne gre prezreti: a) NLB ostane slovenska banka s sedežem v Ljubljani. Ker gre za edino sistemsko banko. ki nam ostaja, je ta vidik za državo z lastno razvojno strategijo zelo pomemben; b)nadzorni svet prodane banke se bo prednostno zavzemal za interese večine lastnikov, to je dobičkonosnost banke in zato je pričakovati, da se bo s privatizacijo njena poslovna uspešnost pomembno izboljšala; c)prednosti iz točk a) in b) slej ko prej odtehtajo slabost variante A, to je njen manjši začetni prodajni izkupiček in zato ne preseneča, da modro vodene države privatizacijo praviloma izvajajo po varianti A, še predvsem ko gre za sistemske banke.
Ima pa varianta B tudi nekatere prednosti, a žal ne zame kot državljana Slovenije. Po varianti B bi NLB verjetno kupil eden od večjih ameriških finančnih skladov, kar bi mu gotovo prineslo pomembne finančne koristi, nič manj pa ni zanemarljivo, da bi v tem primeru ameriški finančni kapital pomembno obvladoval Slovenijo, kar tudi za velike ZDA ni zanemarljiva prednost. Druga njena, omembe vredna prednost je, da bi si ob varianti B nekaj domačih posrednikov prislužilo obilne provizije, ki jih ob varianti A pač ne bo.
Za povprečnega Slovenca je torej prodaja NLB po varianti A veliko boljša od variante B. Avtor A. Valentinčič razmišlja drugače, verjetno že ima razloge za to.

[sopranos]
> [najobj]
> > [sopranos]
> > Problem tega pristopa je v tem, da nekako domneva, da ljudje, ki o tem odločajo tega ne razumejo. In jim je treba samo razložiti in bo potem drugače.
> >
> > Problem je v tem, da oni to povsem dobro razumejo. Oni so proti prodaji NLB iz povsem konkretnih, otipljivih razlogov - dobri krediti na lepe oči, zaposlovanje prijateljev, ljubic, sorodnikov itd.
> >
> > Ko ti začne človek z univerzitetno izobrazbo ali celo doktoratom razlagati kako je on proti prodaji NLB, potem je vsaj 80% verjetnost, da imaš opravka z barabo. Ostalih 20% je pa idiotov, ki bi jim morali odvzeti znanstven naziv, ker so prebebavi, da bi si ga zaslužili.
> >
> > Cerarja in ministre ter poslance bi morali vprašati kakšno podkupnino so dobili, da so proti. Jih vprašati ali bo oz. je NLB zaposlila kakšnega njihovega sorodnika, prijatelja, partnerja, ljubico itd. Ali pa če je kakšen od njihovih bližjih dobil kakšen nezavarovan kredit? In ko bodo vse to zanikali, jih je treba vprašati, če torej pričakujejo, da jim verjamete, da so totalni bebci.
> >
> > Sliko ministrov te vlade na naslovnico. Za naslov: Odgovorni za 700 milijonsko oškodovanje proračuna!!!

> ... čuj, tukaj forum.finance.si/?m=...535&single imaš enega duplega doktorja, ki je po tvojem dupla baraba in še idiot povrhu ...
>
> P.S.: toti "čuj" sem tokrat napisal, ker sem žleht, pa tudi Tadeja sem glih zato zguglal, čeprav to sploh ni bilo težko, ker je Tadej na totem forumu kar nekaj - sicer manj direktnih vsekakor pa - podobnih postov napisal ...

Čuj, zato ti pa vsebinsko ne odgovarjam.

... OK, mogoče se motim, ampak zdi se mi, da si moje poste malo pomešal, ker Tadej z ono drugo vsebino nima nobene zveze, ne verjamem pa, da imaš Tadeja za barabo in idiota, čeprav ti tota njegova vsebina verjetno ne paše preveč ...

P.S.: če nadaljujem oni drugi post, se mi fajn zdi, da je moj stil (= khmm, čuj, evo, OK, aja, no, ja, eh) pisanja na totem forumu vsaj občasno privzelo kar nekaj forumašev ... evo, še tote tri pikice so vedno bolj pogoste, čeprav so drugi forumaši šlampasti in jih napišejo več ali manj, tri pikice ( sl.wikipedia.org/wik...pi%C4%8Dje ) pa imajo svoj pomen samo takrat, ko so točno tri ...

V državi na severu, Islandiji menda, so postavili predsednika vlade pred sodnika za štalo v zvezi z bankami oz.banko. Zakaj se pri nas to ne zgodi? Slišal sem stališče stranke, DESUS, da ne bodo podprli prodaje banke, da hočejo nazaj ves vložen denar države plus dobiček. Samo potem bi morali ta denar vložit kam drugam in ne v to banko. Vsi se skrivajo pred odgovornostjo ali za strankami ali za vlado. Lep dan.

[najobj]
> [sopranos]
> > [najobj]
> > > [sopranos]
> > > Problem tega pristopa je v tem, da nekako domneva, da ljudje, ki o tem odločajo tega ne razumejo. In jim je treba samo razložiti in bo potem drugače.
> > >
> > > Problem je v tem, da oni to povsem dobro razumejo. Oni so proti prodaji NLB iz povsem konkretnih, otipljivih razlogov - dobri krediti na lepe oči, zaposlovanje prijateljev, ljubic, sorodnikov itd.
> > >
> > > Ko ti začne človek z univerzitetno izobrazbo ali celo doktoratom razlagati kako je on proti prodaji NLB, potem je vsaj 80% verjetnost, da imaš opravka z barabo. Ostalih 20% je pa idiotov, ki bi jim morali odvzeti znanstven naziv, ker so prebebavi, da bi si ga zaslužili.
> > >
> > > Cerarja in ministre ter poslance bi morali vprašati kakšno podkupnino so dobili, da so proti. Jih vprašati ali bo oz. je NLB zaposlila kakšnega njihovega sorodnika, prijatelja, partnerja, ljubico itd. Ali pa če je kakšen od njihovih bližjih dobil kakšen nezavarovan kredit? In ko bodo vse to zanikali, jih je treba vprašati, če torej pričakujejo, da jim verjamete, da so totalni bebci.
> > >
> > > Sliko ministrov te vlade na naslovnico. Za naslov: Odgovorni za 700 milijonsko oškodovanje proračuna!!!

> > ... čuj, tukaj forum.finance.si/?m=...535&single imaš enega duplega doktorja, ki je po tvojem dupla baraba in še idiot povrhu ...
> >
> > P.S.: toti "čuj" sem tokrat napisal, ker sem žleht, pa tudi Tadeja sem glih zato zguglal, čeprav to sploh ni bilo težko, ker je Tadej na totem forumu kar nekaj - sicer manj direktnih vsekakor pa - podobnih postov napisal ...

> Čuj, zato ti pa vsebinsko ne odgovarjam.

... OK, mogoče se motim, ampak zdi se mi, da si moje poste malo pomešal, ker Tadej z ono drugo vsebino nima nobene zveze, ne verjamem pa, da imaš Tadeja za barabo in idiota, čeprav ti tota njegova vsebina verjetno ne paše preveč ...

P.S.: če nadaljujem oni drugi post, se mi fajn zdi, da je moj stil (= khmm, čuj, evo, OK, aja, no, ja, eh) pisanja na totem forumu vsaj občasno privzelo kar nekaj forumašev ... evo, še tote tri pikice so vedno bolj pogoste, čeprav so drugi forumaši šlampasti in jih napišejo več ali manj, tri pikice ( sl.wikipedia.org/wik...pi%C4%8Dje ) pa imajo svoj pomen samo takrat, ko so točno tri ...

Tadej je meni ok. Ampak ni proti prodajo bank. Vsaj jaz nikjer nisem zasledil tega stališča. Je pa on proti prodaji na način kot se jo lotevajo naši baraboni. Da banko prekapitaliziraš po nekih doomsday scenarijih, nato pa jo prodaš nekemu no name skladu, ki posluje samo na Balkanu. Zato ker Tadej dobro ve, da bodo oz. sedaj že so novi lastniki sprostili ter rezervacije in samo iz tega naslova ustvarili vsaj 100 milijonov EUR dobička. In če bi zadevo prodali še malo bolj transparentno, bi dobili večjo kupnino. In če bi poslušali Tadeja bi država dobila vsaj 200 milijonov EUR več denarja. Verjetno pa še več. Ampak naši baraboni so raje državo oškodovali za 200+ milijonov EUR, zato da je na njihove račune kapnilo nekaj milijonov EUR.

Pri NLB sedaj vsaj sproščajo rezervacije in praznijo tiste prenapihnjene dokapitalizacije. Po drugi strani je pa več kot jasno, da banke ne želijo prodati in je tudi ne bodo. Že sedaj nas je, če potegnemo črto, NLB stala 2,7 milijarde EUR. Če prištejemo še te dividende, smo še vedno 2,5 milijarde EUR v minusu. Če bi prodali vseh 100% banke, pa bi bili tam nekje na 1,5 milijarde EUR minusa.

Glede na 25 letno zgodovino in izkušnje lahko rečemo, da bomo v neprimeru prodaje NLB-ja, čez nekaj let slednjo spet morali dokapitalizirati. In se bo takrat zadeva povzpela na skupni znesek, ki bo presegel 3 milijarde EUR. In se bo na koncu verjetno izkazalo, da čeprav smo z NKBM naredi več kot 200+ milijonov minusa pri prodaji, to še vedno bolje kot pa to, da NLB-ja nismo prodali.

No, pustimo času čas. Lahko pa, da bo t.i. globoka država kar naenkrat postala poštena.

[sopranos]
> [najobj]
> > [sopranos]
> > > [najobj]
> > > > [sopranos]
> > > > Problem tega pristopa je v tem, da nekako domneva, da ljudje, ki o tem odločajo tega ne razumejo. In jim je treba samo razložiti in bo potem drugače.
> > > >
> > > > Problem je v tem, da oni to povsem dobro razumejo. Oni so proti prodaji NLB iz povsem konkretnih, otipljivih razlogov - dobri krediti na lepe oči, zaposlovanje prijateljev, ljubic, sorodnikov itd.
> > > >
> > > > Ko ti začne človek z univerzitetno izobrazbo ali celo doktoratom razlagati kako je on proti prodaji NLB, potem je vsaj 80% verjetnost, da imaš opravka z barabo. Ostalih 20% je pa idiotov, ki bi jim morali odvzeti znanstven naziv, ker so prebebavi, da bi si ga zaslužili.
> > > >
> > > > Cerarja in ministre ter poslance bi morali vprašati kakšno podkupnino so dobili, da so proti. Jih vprašati ali bo oz. je NLB zaposlila kakšnega njihovega sorodnika, prijatelja, partnerja, ljubico itd. Ali pa če je kakšen od njihovih bližjih dobil kakšen nezavarovan kredit? In ko bodo vse to zanikali, jih je treba vprašati, če torej pričakujejo, da jim verjamete, da so totalni bebci.
> > > >
> > > > Sliko ministrov te vlade na naslovnico. Za naslov: Odgovorni za 700 milijonsko oškodovanje proračuna!!!

> > > ... čuj, tukaj forum.finance.si/?m=...535&single imaš enega duplega doktorja, ki je po tvojem dupla baraba in še idiot povrhu ...
> > >
> > > P.S.: toti "čuj" sem tokrat napisal, ker sem žleht, pa tudi Tadeja sem glih zato zguglal, čeprav to sploh ni bilo težko, ker je Tadej na totem forumu kar nekaj - sicer manj direktnih vsekakor pa - podobnih postov napisal ...
>
> > Čuj, zato ti pa vsebinsko ne odgovarjam.

> ... OK, mogoče se motim, ampak zdi se mi, da si moje poste malo pomešal, ker Tadej z ono drugo vsebino nima nobene zveze, ne verjamem pa, da imaš Tadeja za barabo in idiota, čeprav ti tota njegova vsebina verjetno ne paše preveč ...
>
> P.S.: če nadaljujem oni drugi post, se mi fajn zdi, da je moj stil (= khmm, čuj, evo, OK, aja, no, ja, eh) pisanja na totem forumu vsaj občasno privzelo kar nekaj forumašev ... evo, še tote tri pikice so vedno bolj pogoste, čeprav so drugi forumaši šlampasti in jih napišejo več ali manj, tri pikice ( sl.wikipedia.org/wik...pi%C4%8Dje ) pa imajo svoj pomen samo takrat, ko so točno tri ...

Tadej je meni ok. Ampak ni proti prodajo bank. Vsaj jaz nikjer nisem zasledil tega stališča. Je pa on proti prodaji na način kot se jo lotevajo naši baraboni. Da banko prekapitaliziraš po nekih doomsday scenarijih, nato pa jo prodaš nekemu no name skladu, ki posluje samo na Balkanu. Zato ker Tadej dobro ve, da bodo oz. sedaj že so novi lastniki sprostili ter rezervacije in samo iz tega naslova ustvarili vsaj 100 milijonov EUR dobička. In če bi zadevo prodali še malo bolj transparentno, bi dobili večjo kupnino. In če bi poslušali Tadeja bi država dobila vsaj 200 milijonov EUR več denarja. Verjetno pa še več. Ampak naši baraboni so raje državo oškodovali za 200+ milijonov EUR, zato da je na njihove račune kapnilo nekaj milijonov EUR.

Pri NLB sedaj vsaj sproščajo rezervacije in praznijo tiste prenapihnjene dokapitalizacije. Po drugi strani je pa več kot jasno, da banke ne želijo prodati in je tudi ne bodo. Že sedaj nas je, če potegnemo črto, NLB stala 2,7 milijarde EUR. Če prištejemo še te dividende, smo še vedno 2,5 milijarde EUR v minusu. Če bi prodali vseh 100% banke, pa bi bili tam nekje na 1,5 milijarde EUR minusa.

Glede na 25 letno zgodovino in izkušnje lahko rečemo, da bomo v neprimeru prodaje NLB-ja, čez nekaj let slednjo spet morali dokapitalizirati. In se bo takrat zadeva povzpela na skupni znesek, ki bo presegel 3 milijarde EUR. In se bo na koncu verjetno izkazalo, da čeprav smo z NKBM naredi več kot 200+ milijonov minusa pri prodaji, to še vedno bolje kot pa to, da NLB-ja nismo prodali.

No, pustimo času čas. Lahko pa, da bo t.i. globoka država kar naenkrat postala poštena.

... alzo, če zdaj vse skupaj malo poenostavim, je med nama temeljna razlika, in sicer da ti verjameš v vsemogočnost nevidne roke svobodnega trga, jaz pa ne verjamem, Tadej pa bo sam povedal, kaj on verjame in kaj ne ...

P.S.: kaj pomeni toti www.casnik.si/wp-con...ovnica.jpg kos papirja, že nekaj cajta ne razmišljam več, ker očitno ne pomeni nič ...

[najobj]
> [sopranos]
> > [najobj]
> > > [sopranos]
> > > > [najobj]
> > > > > [sopranos]
> > > > > Problem tega pristopa je v tem, da nekako domneva, da ljudje, ki o tem odločajo tega ne razumejo. In jim je treba samo razložiti in bo potem drugače.
> > > > >
> > > > > Problem je v tem, da oni to povsem dobro razumejo. Oni so proti prodaji NLB iz povsem konkretnih, otipljivih razlogov - dobri krediti na lepe oči, zaposlovanje prijateljev, ljubic, sorodnikov itd.
> > > > >
> > > > > Ko ti začne človek z univerzitetno izobrazbo ali celo doktoratom razlagati kako je on proti prodaji NLB, potem je vsaj 80% verjetnost, da imaš opravka z barabo. Ostalih 20% je pa idiotov, ki bi jim morali odvzeti znanstven naziv, ker so prebebavi, da bi si ga zaslužili.
> > > > >
> > > > > Cerarja in ministre ter poslance bi morali vprašati kakšno podkupnino so dobili, da so proti. Jih vprašati ali bo oz. je NLB zaposlila kakšnega njihovega sorodnika, prijatelja, partnerja, ljubico itd. Ali pa če je kakšen od njihovih bližjih dobil kakšen nezavarovan kredit? In ko bodo vse to zanikali, jih je treba vprašati, če torej pričakujejo, da jim verjamete, da so totalni bebci.
> > > > >
> > > > > Sliko ministrov te vlade na naslovnico. Za naslov: Odgovorni za 700 milijonsko oškodovanje proračuna!!!

> > > > ... čuj, tukaj forum.finance.si/?m=...535&single imaš enega duplega doktorja, ki je po tvojem dupla baraba in še idiot povrhu ...
> > > >
> > > > P.S.: toti "čuj" sem tokrat napisal, ker sem žleht, pa tudi Tadeja sem glih zato zguglal, čeprav to sploh ni bilo težko, ker je Tadej na totem forumu kar nekaj - sicer manj direktnih vsekakor pa - podobnih postov napisal ...
> >
> > > Čuj, zato ti pa vsebinsko ne odgovarjam.

> > ... OK, mogoče se motim, ampak zdi se mi, da si moje poste malo pomešal, ker Tadej z ono drugo vsebino nima nobene zveze, ne verjamem pa, da imaš Tadeja za barabo in idiota, čeprav ti tota njegova vsebina verjetno ne paše preveč ...
> >
> > P.S.: če nadaljujem oni drugi post, se mi fajn zdi, da je moj stil (= khmm, čuj, evo, OK, aja, no, ja, eh) pisanja na totem forumu vsaj občasno privzelo kar nekaj forumašev ... evo, še tote tri pikice so vedno bolj pogoste, čeprav so drugi forumaši šlampasti in jih napišejo več ali manj, tri pikice ( sl.wikipedia.org/wik...pi%C4%8Dje ) pa imajo svoj pomen samo takrat, ko so točno tri ...

> Tadej je meni ok. Ampak ni proti prodajo bank. Vsaj jaz nikjer nisem zasledil tega stališča. Je pa on proti prodaji na način kot se jo lotevajo naši baraboni. Da banko prekapitaliziraš po nekih doomsday scenarijih, nato pa jo prodaš nekemu no name skladu, ki posluje samo na Balkanu. Zato ker Tadej dobro ve, da bodo oz. sedaj že so novi lastniki sprostili ter rezervacije in samo iz tega naslova ustvarili vsaj 100 milijonov EUR dobička. In če bi zadevo prodali še malo bolj transparentno, bi dobili večjo kupnino. In če bi poslušali Tadeja bi država dobila vsaj 200 milijonov EUR več denarja. Verjetno pa še več. Ampak naši baraboni so raje državo oškodovali za 200+ milijonov EUR, zato da je na njihove račune kapnilo nekaj milijonov EUR.
>
> Pri NLB sedaj vsaj sproščajo rezervacije in praznijo tiste prenapihnjene dokapitalizacije. Po drugi strani je pa več kot jasno, da banke ne želijo prodati in je tudi ne bodo. Že sedaj nas je, če potegnemo črto, NLB stala 2,7 milijarde EUR. Če prištejemo še te dividende, smo še vedno 2,5 milijarde EUR v minusu. Če bi prodali vseh 100% banke, pa bi bili tam nekje na 1,5 milijarde EUR minusa.
>
> Glede na 25 letno zgodovino in izkušnje lahko rečemo, da bomo v neprimeru prodaje NLB-ja, čez nekaj let slednjo spet morali dokapitalizirati. In se bo takrat zadeva povzpela na skupni znesek, ki bo presegel 3 milijarde EUR. In se bo na koncu verjetno izkazalo, da čeprav smo z NKBM naredi več kot 200+ milijonov minusa pri prodaji, to še vedno bolje kot pa to, da NLB-ja nismo prodali.
>
> No, pustimo času čas. Lahko pa, da bo t.i. globoka država kar naenkrat postala poštena.

... alzo, če zdaj vse skupaj malo poenostavim, je med nama temeljna razlika, in sicer da ti verjameš v vsemogočnost nevidne roke svobodnega trga, jaz pa ne verjamem, Tadej pa bo sam povedal, kaj on verjame in kaj ne ...

P.S.: kaj pomeni toti www.casnik.si/wp-con...ovnica.jpg kos papirja, že nekaj cajta ne razmišljam več, ker očitno ne pomeni nič ...

Ne gre zato, da verjamem v nevidno roko trga. Gre za to, da imajo v primeru državnega lastništva že v osnovi vgrajen konflikt. Ker država nadzira, utvarja pogoje na trgu, hkrati pa deluje na tem trgu. Se pravi nadzira sama sebe. In državni lastnik je imaginarni lastnik, kar pomeni, da oškodovani Janez Novak kot anatomizirani posameznik nima možnosti sankcionirati nekega strankarsko nastavljenega apartčika, ki kanalizira denar iz podjetja v lasten žep.

Seveda lahko tudi na trgu pride do anomalij, ko močna podjetja držijo v šahu državo oz. izvedejo t.i. state capture. Ampak v osnovi je vsaj razmerje med zasebnim subjektom in državnimi organi jasno, nesporno. Lastnik zasebnega podjetja ne bo dopuščal, da mu manager krade.

Je pa tako, da je treba biti stalno na preži in paziti, da ne prihaja do zlorab.

Kar se pa Tadeja tiče, tisti trenutek, ko od njega slišim oz. preberem, da je proti transparentni prodaji bank večjim, bolje prepoznanim in uveljavljenim tujim bankam, bom zagotovo nanj gledal drugače.

> ... alzo, če zdaj vse skupaj malo poenostavim, je med nama temeljna razlika, in sicer da ti verjameš v vsemogočnost nevidne roke svobodnega trga, jaz pa ne verjamem, Tadej pa bo sam povedal, kaj on verjame in kaj ne ...
>
> P.S.: kaj pomeni toti www.casnik.si/wp-con...ovnica.jpg kos papirja, že nekaj cajta ne razmišljam več, ker očitno ne pomeni nič ...

Ne gre zato, da verjamem v nevidno roko trga. Gre za to, da imajo v primeru državnega lastništva že v osnovi vgrajen konflikt. Ker država nadzira, utvarja pogoje na trgu, hkrati pa deluje na tem trgu. Se pravi nadzira sama sebe. In državni lastnik je imaginarni lastnik, kar pomeni, da oškodovani Janez Novak kot anatomizirani posameznik nima možnosti sankcionirati nekega strankarsko nastavljenega apartčika, ki kanalizira denar iz podjetja v lasten žep.

Seveda lahko tudi na trgu pride do anomalij, ko močna podjetja držijo v šahu državo oz. izvedejo t.i. state capture. Ampak v osnovi je vsaj razmerje med zasebnim subjektom in državnimi organi jasno, nesporno. Lastnik zasebnega podjetja ne bo dopuščal, da mu manager krade.

Je pa tako, da je treba biti stalno na preži in paziti, da ne prihaja do zlorab.

Kar se pa Tadeja tiče, tisti trenutek, ko od njega slišim oz. preberem, da je proti transparentni prodaji bank večjim, bolje prepoznanim in uveljavljenim tujim bankam, bom zagotovo nanj gledal drugače.

... ja, tisti nabiralnik v Luksemburgu je bil očitno premajhen, da bi od njega za NKBM transparentno dobili več denarja ...

P.S.: kar pišeš, bolj ali manj drži, še bolj pa drži, da države brez materialne podlage preprosto ni in ko vse razprodaš, si gotof ... khmm, čeprav mi je malo hecno, da je bila tista država s partijo na čelu dovolj dobra, da je iz nič naredila in upravljala podjetja, ki jih zdaj tota država razprodaja ...

[rx170]
>Trenutno ta naložba prinaša na letni ravni približno 18 odstotkov, kar je skoraj gotovo daleč nad tem, kar bi delničarji dobili v naložbah s podobnim tveganjem. Vprašanje takojšnje prodaje je torej stvar političnega procesa, ki pa izvira iz zavez, ki jih je Slovenija dala EU v času najhujše finančne in gospodarske krize.

Očitno avtor priznava, da ekonomskih razlogov za prodajo ni ampak so politično ideološki.

Tip hoče na vsak način biti všečen časopisu, ker bi ga drugače "ukinili". Se pa človek vpraša, kaj žene te profesorčke, da se vprežejo v voz politike in popolnoma pozabijo na zdravo kmečko logiko, ki jo sicer v principu tako vroče zagovarjajo. Zaradi verske prepričanosti, da državna lastnina ne funkcionira (ne vem zakaj potem sam predava na državni univerzi, ne na privatni) in takoj pozabi na letni dobiček, ki ga ta lastnina državi prinese. V tem pimeru NLB. Seveda je pa vsakomur, ki ima 100 pik jasno, da se prodaja NLB forsira, da bi zadovoljili pogoltne hijene v Bruslju, ki so si ta nateg izmislile.