Strani: 1

sopranos sporočil: 9.493
[#2642638] 01.03.17 12:40
Odgovori   +    4
Sem včeraj bral to sodbo. Mislim, da v Sloveniji narobe povzemate poudarke.

Problem tega tipa je bil v tem, da NI dokapitaliziral podjetja leta 1995. Je bil tudi poslovodna oseba. In šele leta 1997 se je umaknil iz podjetja. Se pravi, ko so že vse postrgali s firme. Nato je pa leta 1999 prišel ta zakon o izbrisu.

In zato po mnenju sodišča ne morejo biti zaščiteni, ker firma nikoli ni bila d.o.o., ker nikoli ni vplačala potrebnega kapitala.

Tako, da bo lahko to isto sodišče pri nekem drugem podjetju, ki je bilo v drugačni situaciji, odločilo drugače.

No, je pa možno, da je moja angleščina in poznavanje prava tako slabo, da sem vse skupaj narobe razumel.
simona2 sporočil: 1.804
[#2642640] 01.03.17 12:45 · odgovor na: sopranos (#2642638)
Odgovori   +    3
ja pa saj to piše, aktivni, ki ni naredil nič, se ne more zgovarjat
sopranos sporočil: 9.493
[#2642657] 01.03.17 13:39 · odgovor na: simona2 (#2642640)
Odgovori   +    3
[simona2]
ja pa saj to piše, aktivni, ki ni naredil nič, se ne more zgovarjat
Sem včeraj že nekje drugje članek na to temo bral, pa se mi je čudno zdelo. Sem tega samo preletel, se mi je zdelo, da teh stvari niste izpostavili oz. da morda to ni nek šolski primer za ta izbris.

Je pa res, da se moramo Slovenci naučiti, da je treba probleme REŠEVATI, ne pa glavo v pesek tiščati in upati, da se bo kaj spremenilo.
D4vk5pl4 sporočil: 71
[#2642708] 01.03.17 18:55 · odgovor na: simona2 (#2642640)
Odgovori   +    1
In prav je tako! Ce se le ne uspe v nadljevanju spet izvleci s "programiranim" osebnim stecajem...

Pri nas se se vedno bolj zasciteni dolzniki kot upniki in to je zalostno....

Strani: 1