Ali povečanje obračunskega obdobja na 35 najboljših let za toliko zmanjša pokojnino, da so lahko dvignili odmerni odstotek na 70%? Koliko bi bil potem lahko, da bi obdržal sedanji nivo penzij? Ker očitno faktorji za posamezno leto ostajajo še naprej, pa so prav ti jedro, kajne Rop in Dimovski. Fino bi bilo zvedeti višine izračunane pokojnine ob raznih višinah odmernih odstotkov.

[leben1]
Ali povečanje obračunskega obdobja na 35 najboljših let za toliko zmanjša pokojnino, da so lahko dvignili odmerni odstotek na 70%?

Glede na to, da ni nikjer nobenega izračuna (s katerim bi se koalicija že hvalila), bodo kljub zvišanju odmernega odstotka za 10%, zaradi podaljšanja obračunskega obdobja za 46%, za večino "svežih" upokojencev pokojnine verjetno nižje. Domnevam, da se bo koalicija hvalila z zvišanjem odmernega odstotka, povprečna pokojnina takrat upokojenih glede na sedanji sistem, pa bo torej nižja. Kako so torej prišli do teh 70% (številka je tako "okrogla", da me ne bi čudilo, da so si jo je Mesec in kompanija "izmislili" kar na pamet).

Meni to vse skupaj pove to, da mantra upokojencev "delali smo celo življenje" v povprečju ne drži...

Zanimivo bi bilo videti, koliko let delovne dobe ima v povprečju oseba, ki se je upokojila recimo v letu 2023 ali 2024.

[matej22]
Meni to vse skupaj pove to, da mantra upokojencev "delali smo celo življenje" v povprečju ne drži...

Zanimivo bi bilo videti, koliko let delovne dobe ima v povprečju oseba, ki se je upokojila recimo v letu 2023 ali 2024.

To so javni podatki na ZPIZ
ženske moški
2023 38 let 7 mesecev 37 let 11 mesecev
2024 39 let 0 mesecev 38 let 1 mesec

[leben1]
Ali povečanje obračunskega obdobja na 35 najboljših let za toliko zmanjša pokojnino, da so lahko dvignili odmerni odstotek na 70%? Koliko bi bil potem lahko, da bi obdržal sedanji nivo penzij? Ker očitno faktorji za posamezno leto ostajajo še naprej, pa so prav ti jedro, kajne Rop in Dimovski. Fino bi bilo zvedeti višine izračunane pokojnine ob raznih višinah odmernih odstotkov.

Ja, to sem zapisal v odmevu na Franklovo pokojnino

Poznam primer, ko ima 24 letno povprečje 35% višje od povprečne plače, celotno obdobje z izvzemom 5 najslabših let pa 27% višje od povprečne plače.
Po sedanjih pogojih (24 let) bi bilo 2016€ pokojnine
po novih (če bo res odmerni odstotek 70%) pa 1980€

Torej gre ravno za mešanje megle v povprečju in najverjetneje rahlo znižanje, obremenitve ZPIZ, veliko hujše posledice bo imela dolgoročno formula za usklajevanje pokojnin in za revalorizacijo plačanih prispevkov.
Seveda so lahko razlike, če se je nekdo karierno zelo vzpenjal ali pa nazadoval in je imel le nekaj časa zelo nadpovprečno plačo, potem pa povprečno ali celo nižjo. V takem primeru, ga nov izrčun kaznuje.
Prav tako kaznuje nov način ljudi, ki so imeli kot zaposlenci visoko plačo, potem pa so "šli na svoje" in "optimizirali, ker tako ne bo pokojnine za njih" in si začeli izplačevati minimalne plače in prispevke. V takem primeru to ni svinjarija ampak je prav tako.

Najhuje v novi reformi je način usklajevanja, ki bo 80% inflacija in 20 % vezano na plače.
Ne razumem teh umotvorov, da se pokojnine usklajujejo z inflacijo in ne z rastjo plač (če vse temelji na prispevkih).

To so umotvori finančno nepismenih sindikalistov, ki so privreli na dan v zadnjih letih ob višji inflaciji.
Realne plače V Sloveniji na dolgi rok rastejo (pri pokojninah gre za dolgi rok 20 do 40 let)
Če imamo realno rast BDP je v povprečju tudi realna rast plač.
Torej to vse pomeni NAD INFLACIJO. Sedaj pa butasti sindikalisti zahtevajo 80% uskladitve z inflacijo in le 20 s plačami, ta formula daje v povprečju isti rezultat kot povišanje za zgolj petino realne rasti plač in POMENI DOLGOROČNO ZAOSTAJANJE POKOJNIN ZA PLAČAMI!
Ta formula je bila ugodna v letih 2022 in 2023 in tisti, ki ne razumejo, so mislili, da bo uporaba te formule usklajevanja dobra, dejansko pa je zanka okoli vratu!
To je pogled delavcev in upokojencev.

Proračunsko gledano pa je lahko tudi drugače. Tudi rast plač ne more biti vedno dober indeksirni mehanizem s stališča proračuna. V primeru gospodarske krize, ko se število delovnih mest drastično zmanjšuje najprej odpadajo slabo plačana delovna mesta, povprečna plača v gospodarstvu pa se ob tem prične dvigovati. Rast povprečnih plač in posledično pokojnin je čedalje višja, pokojninska blagajna pa vse bolj prazna, a so razni usklajevanja manj pomembna, če na koncu na pomoč priskoči proračun.

Se strinjam, zato se mi sedanji 60% / 40% plače / inflacija boljši, da ne zaostajajo za plačami preveč, zaostajajo pa še vedno, dodatno je pa to lahko dober korekrtiv, da plače JU ne zbezljajo preveč. In seveda, da o nikakršnem pomenu vplačevanja in njihov vpliv na višino pokojnin ne govorim. Še huje, to po moje odločujejo sindikalistke in sindikalci s 30 in več letno tradicijoi ukvarjajnja s pokojninami v osebi Jerkičeve in Štruklja, ploskajo pa jim mlade nadobudnice.Pa upoštevajmo še predikcijo, da bo Evro izgubljal na vrednosti, temu bodo sledili z dvigom plač, inflacija pa bo še vedno lahko na nivoju 1% do 2%. Torej zavijajo z "reformo" v slabšanje pokojnin in v dobro izboljšanja plač.

[leben1]
Se strinjam, zato se mi sedanji 60% / 40% plače / inflacija boljši, da ne zaostajajo za plačami preveč, zaostajajo pa še vedno, dodatno je pa to lahko dober korekrtiv, da plače JU ne zbezljajo preveč. In seveda, da o nikakršnem pomenu vplačevanja in njihov vpliv na višino pokojnin ne govorim. Še huje, to po moje odločujejo sindikalistke in sindikalci s 30 in več letno tradicijoi ukvarjajnja s pokojninami v osebi Jerkičeve in Štruklja, ploskajo pa jim mlade nadobudnice.Pa upoštevajmo še predikcijo, da bo Evro izgubljal na vrednosti, temu bodo sledili z dvigom plač, inflacija pa bo še vedno lahko na nivoju 1% do 2%. Torej zavijajo z "reformo" v slabšanje pokojnin in v dobro izboljšanja plač.

Ker se pokojninske reforme delajo na 10 do 15 let, sem izračunal na podatkih za zadnjih petnajst let, kaj bi pomenilo za upokojence pa tudi zaposlence (saj je revalorizacijski faktor za prispevke preteklih let enak, kot faktor za revalorizacijo pokojnin), sprememba iz 60;40 na 20:80. Upokojenci bi izgubili tri mesečne pokojnine v petnajstih letih, za zaposlence pa bi bilo enako, kot da jim delodajalec ne bi plačal prispevkov v treh mesecih.

Posledično bi imeli upokojenci po petnajstih letih 3% nižjo pokojnino, zaposlenci pa tri procente nižjo osnovo za odmero pokojnine.

Skratka Mesecje naredil eno tako lepo sranje, zaradi spremembe iz 24 let na 35 bo pokojninanižja v povprečju za dobra dva odstotka in dodatno zaradi butaste revalorizacije še 3%.
Potem pa velikodušno razlaga, da bo odmerni odstotek višji (70%). Kljub temu bo posledica reforme 5% nižja pokojnina kot sedaj.

Lepo, hvala za tole. Bo pomagalo še komu.

Jaz pa mislim, da je zvezno podaljševanje odmerne dobe prav. Morda ne s stališča posameznika. S stališča sistema pa.

Zakaj? Ta moment imamo v penziji najbolj številčne povojne generacije, t.i. baby boomerje. V roku 10 do 15 let njih ne bo, hkrati pa bosta na trgu dela dve močni kategoriji. Moje generacije (med 1975 in 1982) ter generacije mojih otrok (2006 do 2012). Ampak čez 25 let, smo pa na vrsti za rento že mi. In nas ne bo malo. Otroci, rojeni danes, bodo morali vzdrževati spet številčnejšo pasivno populacijo.

Prilagoditev je nujna.

Pri usklajevanju pa delim mnenje. Inflacijski šoki so na 10 do 15 let. Hajd ne vemo kaj bo jutri ampak tako nekako je to šlo v zadnjih 35 letih. Plače pa naraščajo bolj "zvezno".