Kolikokrat pa še Slovenci?

Poslušal sem ministrico za kulturo Asto Vrečko.

Kar neko sovraštvo vre iz nje proti zasebnemu zdravstvu.

Levica ima velik vpliv v vladi, parlamentu in tudi v Svobodi.

Zraven ministrice je še kar nekaj podobnih iz Levice in Svobode, da dobim občutek, kot bi se hudi psi sneli s ketne.

vsakic.

''Če zdravniki oddelajo svoje v bolnišnici v skladu s profesionalnimi normativi, kdo jim lahko prepove, da še kaj zaslužijo? '' -- gospod Frankl, ravno tu je srž problema. Kdo nadzira delo zaposlenih v zdravstvu? Odhode na Krk v četrtek, medtem ko te kolega štemplja s tvojo kartico v petek zjutraj? Odhod po trgovinah v dopoldanskem, službenem času, medtem ko je čakalnica polna ljudi (veste doktorja sedajle ni, ker je na urgentni poti..) ? Kdo nadzira to. Nihče. Potem pa poslušamo zgodbe o stalni preobremenjenosti, premalo ur, premalo sredstev, premalo tega, premalo tistega. Samo dela je premalo, rezultatov.

Kdor je zaposlen v državnem sektorju, naj bo deležen dobrobiti, morda bo zaslužil manj, a bo dobrobiti imel. In če mu ostaja dovolj energije, naj dodatno dela za dobro plačane nadure kje v državnem sektorju – ob ustreznem nadzoru, seveda, in naj skrajšuje vrste.

Nisem preverjal zakonodaje ampak a ni tako, da 20% je dovoljene zaposlitve pir drugem ali istem delodajalcu (seveda ob soglasju prvega)?

Drugo vprašanje pa je celokupna količina ur, ki ji nekdo lahko opravi. Nek ptujski zdravnik je imel toliko ur, da so izračunali, da je povprečno delal več kot 24 ur.

Franklov članek neke rešitve ne ponudi razen, da kritizira vlado (seveda je vlado treba kritizirati), mislim pa da dokler bo obračunavanje po storitvah se problemi kot so čakalne vrste ne morejo rešiti.

Meni se pa zdi, da takšna situacija vsem odgovarja (ali pa glavnim akterjem). Sicer bi se že kaj spremenilo.

Ne vem za katero bolnišnico gre, ko govorite o štemplanju enega zdravnika za drugega, ki gre naprimer na Krk v četrtek, ampak iz lastnih izkušenj predpostavljam, da gre za UKC Ljubljana. UKC v vsej svoji zgodovi ni imel uprave in generalnega direktorja, ki bi tja prišel, da bi vodil UKC kot podjetje, in ki bi imel vsaj voljo nadzirati delo, predvsem opravljeno delo predstojnikov in njihovih pomočnikov posameznih klinik in skoraj ni imel predstojnikov, ki bi nadzirali podrejene zdravnike in ostalo osebje. Skoraj vsi, predvsem pa politično nastavljeni generalni direktor so tam, da čim več potegnejo iz državnega UKC v svoj žep in čim manj delajo, pa naj gre za grebatorstvo za višjo plačo ali postranske zaslužke od dobaviteljev. Sposobni specialisti delajo na več delovnih mestih hkrati in ti so zaradi svojih zaslužkov trn v peti nesposobnim in lenuhom, ki goljufajo pri "štemplanju" in hodijo na "Krk". Pokvarjeni golobajzarji pa ne napadajo sebi enakih lenuhv in parazitov, ampak tiste, ki dejansko obvladajo stroko in delajo, ter rešujejo zdravstveni sistem, da popolnoma ne kolapsira. Golobajzari so eni sami prevaranti, čakalne dobe pa znižujejo z administrativno goljufijo.

..ja ,mislim ,da ste z tem zadnjim komentarjem kar zadeli problematiko.Problem je morala zdravnikov/pa naj bo "marxistov" ali "liberalcev",z redkimi in častnimi izjemami.Se moramo na žalost navaditi in sprejeti,da zdravstvo v nobenem primeru ni "zastonj" ,tako kot to mislijo levičarji....,se pa poraja vprašanje zakaj v SLO "trgajo od plače" za Zdr.varstvo,če potem itak vse potrebno še dodatno plačati????

Imam družinskega zdravnika, koncesionarja...Dela hitro, z eno sestro, brez privatnih pogovorov, večkrat tudi sam kliče bolnike v ambulanto, če ima sestra drugo delo...skratka dela za to, da mu verjetno več ostane. Neizplačevanje dobička je obično sranje in pogruntavščina te koalicije. Zakaj se sicer trudi, da bi čimveč naredil...nasproti pa je ambulanta, kjer je zaposlena zdravnica v javnem zdravstvu, ima dve sestri, čakalna vrsta je nenormalno dolga...Ker imata skupno čakalnico je njuno delo vidno že po čakajočih...Daj Golob&com. uničite še to, kar klapa...

Prepoved dela za zasebnike brez koncesije – to bo sicer lahko prepovedati, ker tudi v gospodarstvu ni dovoljeno delati za druge brez dovoljenja delodajalca. Torej – dovoljenja ne bodo dobili! In – če ga ne bodo dobili zaposleni pri meni, ga ne bodo dobili tudi zaposleni pri nekom drugem – ki so sedaj delali tudi pri meni. Posledica bo manj storitev za paciente. Mogoče pa ne bo tako – ker resničnih zasebnikov pri nas skoraj ni – razen v redkih področjih – večina zobozdravniki in dermatologi. To pomeni – direktorji bodo dali dovoljenje za delo! Ampak – mogoče pa zdravniki za neto 12€ ne bodo hoteli delati – ker pri koncesionarju preko s.p. dobijo bistveno več… Torej je prepoved nesmisel, če ne bo spremenjen način obdavčenja obsega dela preko dogovorjenega – 8 ur lastni zavod.
Dobiček – zakaj pri koncesionarju sploh pride do dobička – če ga primerjamo z javnim zavodom. Plačilo storitev je identično – država vsem plačuje enako za opravljeno storitev ali program v celoti. Razlog ya boljši rezultat dela e enostaven – če rečemo le – boljše obvladovanje stroškov kljub temu, da morajo vse investirati sami in večja produktivnost – tako v delu javnega, kot dodaten tržni zaslužek. Je pa žalostno, da to vladajočim ni jasno in zdaj celo pričakujejo, da bodo jemali nekomu, ki je v dejavnost vložil lastna sredstva in se za več zalagal z lastnim delom. Kot pravi Peter – naj potem vzamejo gradbincem, PR agencijam, odvetnikom, revizorjem,…. Pač vsem, ki dobijo plačilo iz javnih sredstev! Je pa EBITDA 40% seveda težko razložiti – če je to sploh res!
Realni prihodek gostujočega zdravnika temelji na – ambulanti dejavnosti -kjer je verjetno res visok neto zaslužek – za naročnika in izvajalca, na diagnostiki – ravno tako, ker so naprave bolje izkoriščene in le delno na operativnem delu. Bila bi pa zanimiva analiza operativnega posega pri koncesionarju, ki trži to storitev poleg programa in strošku, ki ga priznava ZZZS. (Lahko se primerjajo priznane vrednosti ZZZS in cenik, ki mora biti objavljen – za tržno storitev – ali pri koncesionarju ali pri čistem zasebniku.)
Koncesije na primarnem nivoju – lahko zagotovim – niso iskanje dodatnega zaslužka, temveč predvsem zaupanja vase in nezadovoljstva z dogajanjem znotraj javnega zavoda – ali pokrivanje dela drugih ali slabo vodenje.
Če bi določene stvari spremenili – moj predlog je bil sprememba statusa zavodov v socialna podjetja – bi se zavodi lahko boljše upravljali in tudi nagrajevanje bi lahko bilo bolj privlačno za zaposlene – posledično verjetno koncesij res ne bi potrebovali. ( Ob zavedanju vodstava zavodov, da so timi v bistvu samostojne entitete – kaj ima kardiologija v UKC skupnega s psihiatrijo ali zobozdravstvom???)
Zakaj pa država noče prisluhniti realni situaciji, zakaj ne razume nove paradigme mladih, ki so neprimerljivi s starejšimi zdravniki, zakaj zdravstvo ni depolitizirano in resnično iščemo rešitve v okviru – finance, izvajalec, pacient, ne pa levi in desni in dobavitelji in še kakšni interesi, pa je resno vprašanje za volivce.
In za konec – zakaj država ne prizna, da je razlika v strošku podjemne pogodbe ali dela preko sp le v interesu proračunskih prihodkov, ne pa optimalnega izkoristka že enkrat obdavčenih prihodkov in slabitev blagajne ZZZS in zakaj se ne loti absentizma in nemogočih stroškov s povečevanjem izplačil za plače v primeru dolgotrajne bolniške,….

Kaj se vsi nekaj sprenevedajo? Naj se začne nadzirat delo v javnih ustanovah - dokler je tam vse opravljeno, nima nihče nokomur ničesar prepovedovati.
Tudi omejitev števila dela ur nad delovnim časom nima nobenega smisla - nekdo je sposoben delati 16 ur na dan, nekateri pa niti 5 ur na dan ne. Važen je samo končni rezultat - to naj se začne preverjat. Je boljše, da zdravnik dela cel popoldan, ali je boljše, da hodi po kafičih ali popiva po gostilnah, ali imate raje, da vozi downhill in se po možnosti trajno poškoduje? Svetujem, da še to z zakonom prepovemo - za ziher.
Konkurenčna klavzula? Dokler so čakalne dobe, se nimamo kaj pogovarjat o konkurenci. A bodo ljudje preveč zdravi?
Med vsem tem pa gredo miljarde v energetiko, banke, gradbeništvo. Vsi so že pozabili, kako so jih zalotili s prsti v marmeladi pri dogovarjanju za NUK2....

Pri tej vladi je vse kar diši po privatnem sporno in se ne gre čuditi zakonom, kot je trenutni. Žalostno je, da obstajajo dobre, drugačne rešitve - bi se hitro naše in implementirale v kolikor bi se bolj upoštevalo tiste, ki v tem sistemu dejansko delajo in ga najbolj poznajo in v kolikor bi malo pogledali čez (severno) mejo recimo. Prvo vlada ne počne, ker ima zdravnike očitno za svoje sovražnike, drugo pa ne, ker bi se moralo ohranjati/razvijati tudi privatno zdravstvo. In ostajamo kjer smo oz. se meni zdi uničujemo še tisto dobro, kar v našem zdravstvu še obstaja

Če bi bili slovenski volivci vsaj malo pri pameti bi že pred časom pometli z marksističnimi strankami tako pa...čakamo nove volitve in nov "nateg".

Če bi zdravniki res oddelali svoje v 8-ih urah, kot se spodobi, bi bili po teh urah že precej zmatrani. Kdo bi šel takemu zdravniku pod nož še po resno oddelanih 8-ih urah? Verjetno nihče.
Ker pa se zdravniki "šparajo" med službenim časom, lahko potem delajo popoldne še za dodatno plačilo. In to ni ok.

Napisal si nazoren primer, tudi jaz imam take izkušnje.

Najboljše bi bilo javno zdravstvo sploh privatizirati, da bi najprej dobili odgovorne lastnike, ki bi racionalno zastavili delovne procese. Potem pa bi furali s sistemi koncesij po opravljenih storitvah.

Itak ima v tej vladi ravno skrajna Levica največ besede. In Holobček jo mora lepo ubogati. Kot tudi Jankovića iz ozadja, ki mu je poturil to nepsosobno Bratuškovo.

Skratka, to je skrajno levičarska vlada globoke države. S strički iz ozadja kot sta ultra koruptivni Janković in komunistični polit-komisar Kučan.

Ampak to je problem postavljanja delovnih norm, njihovega nadzorovanja ter sankcioniranja.

Ravno to je problem javnega zdravstva. Ker ni odgovornega lastnika, tudi racionalnega managmenta ni.

In če mačke ni doma, miši plešejo. Zdravniki pa se meaksimalno šparajo in delajo po liniji najmanjšega napora. Ampak tudi če ne bi imeli popoldne še enega privat šihta, bi bilo tako. Zakaj pa ne bi "na easy", če pa je itak vseeno in ni nobenih sankcij?

Ali pozna kdo kakšno stran, kjer bi lahko - scan rtg posnetka verjetno še ni odprt za javnost - ampak izvid, ki mi ga je napisal ortoped - dal v analizo umetni inteligenci. Zanima me le mnenje AI!
Že danes bi lahko za ambulantne "pogovore", kjer ali še ni diagnostike in se na njo šele napoti ali celo analiza RTG ali MR ali CT posnetka ali mnenje k izvidu radiologa še posebej pa za navadne prehlade ali skrbi - pred samo diagnostiko - največkrat laboratorijsko, uvedli Umetno inteligenco. In s tem bi bistveno zmanjšali obremenitev sistema, k bi naenkrat dobil možnost ukvarjati se s kompleksnimi ali "pravimi" stvarmi!

... Da zdravnikom, zaposlenim v državnem sektorju, preprosto prepoveš delo tudi na trgu, bo pač težko šlo skozi, saj gre za kratenje podjetniške svobode. ...

... čuj, Pero ... evo, najprej se opravičujem za totega Perota - včasih sem te na totem forumu tako imenoval in si mi brez problemov odgovarjal - in da ne bo pomote, jaz vsekakor podpiram podjetniško svobodo, res pa me zanima, kam je izginila za kapitalizem značilna konkurenčna klavzula, s katero so meni - OK, res že pred mnogimi leti - prepovedali delati še kje drugje kot pri svojem delodajalcu ... khmm, ker bi res rad vedel, če novinarji Financ lahko svobodno pišejo članke za druge cajtnge, če že ne glih za Financial Times, pa vsaj za Požareport ali Mladino ...

P.S.: zahvaljujem se za odgovor, če ga bom dočakal ...

Dragi moj,
Kar vedno mi reci 'Pero', je ok, marsikdo mi tako pravi. Odgovor je jasen in nekako tako piše v kolumni: eno je prepovedati z zakonom - novinarjem Financ ne moreš zakonsko prepovedati, da pišejo recimo za kogarkoli že. Lahko pa se podjetje zmeni z zaposlenim na podlagi obojestranske volje za konkurencno klavzulo.
Pa lepo se imej, ne jezi se prevec, skodi zdravju, to veva oba.

[peterfrankl]
Dragi moj,
Kar vedno mi reci 'Pero', je ok, marsikdo mi tako pravi. Odgovor je jasen in nekako tako piše v kolumni: eno je prepovedati z zakonom - novinarjem Financ ne moreš zakonsko prepovedati, da pišejo recimo za kogarkoli že. Lahko pa se podjetje zmeni z zaposlenim na podlagi obojestranske volje za konkurencno klavzulo.
Pa lepo se imej, ne jezi se prevec, skodi zdravju, to veva oba.

... OK, ker je že dolgo nazaj, res ne vem - po pravici povedano takrat niti nisem raziskoval - če je konkurenčna klavzula imela zakonsko podlago ali ne, verjetno pa bi z njihovim "potejto potato" temu (fonetično) rekli Američani ... no, pa vendar najlepša hvala za prijazen odgovor, ki me je spomnil na dobre stare cajte, ko sem se na totem forumu z novinarji Financ kljub dostikrat različnim mnenjem o njihovih člankih lahko prijazno pogovarjal ...

Se ne strinjam s takim navijaškim pogledom (za zdravike). Trenutno sem v kolesju medicinskega sistema. Z napotnicami zelo hitro in v javnem sistemu ne pridem nikamor. Najdaljša čakalna doba naj bi bila 180 dni. Na srečo lahko plačam iz lastnega žepa - najkrajša čakalna doba 1 dan.
Dejstvo je, da za javno zdravstvo dajemo premalo. izračunajte prihodke vseh zasebnih ordinacij in vsaj polovico prištejte zdravstveni blagajni. Naprej, storilnost v javnem zdravstvu je prenizka. Naprej, dvo in več živke zlorabljajo sistem. bolj ležerno v rednem delovnem razmerju in usmerjajo za enostavnejše preglede v zasebne ordinacije. in obratno.
Sem iz gospodarstva, za zahtevejša dela velja konkurenčna klavzula. Zakaj to ni možno za zdravnike? Če zasebne ordinacije potrebujejo zasebne storitve naj pa sklenejo pogodbo z zdravstvenim zavodom. Pa bo hitro konec večživk. Ko v podjetju iščemo zunanjega kooperanta, iščemo druga podjetja, ne pa njihove delavce. In se ne sprašujemo, da jim je prepovedano delo na trgu.
Zdravniki v tem primeru zlate krave?

Na podlagi 39. člena ZDR-1 (konkurenčna prepoved) ne smejo pisati za konkurenco, razen seveda, če konkurenca ne bi predstavljala konkurence. Finance lahko celo zahtevajo povrnitev njim nastale škode zaradi udinjanja pri konkurenci.
Vse velja, če je pisec v delovnem razmerju pri Financah.

Ta prepoved je zakonska in o njej ni kaj dosti za razpravljati, dokler je zakon tak kot je.

Konkurenčna klavzula je pa pogodbena prepoved (40. člen ZDR-1), nanaša pa se na obdobje po prekinitvi delovnega razmerja, ta pa je pogodbena, ne zakonska.

[0512SEMAF]
Na podlagi 39. člena ZDR-1 (konkurenčna prepoved) ne smejo pisati za konkurenco, razen seveda, če konkurenca ne bi predstavljala konkurence. Finance lahko celo zahtevajo povrnitev njim nastale škode zaradi udinjanja pri konkurenci.
Vse velja, če je pisec v delovnem razmerju pri Financah.

Ta prepoved je zakonska in o njej ni kaj dosti za razpravljati, dokler je zakon tak kot je.

Konkurenčna klavzula je pa pogodbena prepoved (40. člen ZDR-1), nanaša pa se na obdobje po prekinitvi delovnega razmerja, ta pa je pogodbena, ne zakonska.

... OK, zahvaljujem se za razlago, ampak kot sem napisal, za mene je konkurenčna klavzula že dolgo "water under the bridge", Financarji pa z direktorjem Petrom Franklom - mogoče se motim, po mojem občutku je Pero res dober človek - tudi ne bi smeli imeti problemov ...

Med trajanjem delovnega razmerja delavec ne sme brez pisnega soglasja delodajalca za svoj ali tuj račun opravljati del ali sklepati poslov, ki sodijo v dejavnost, ki jo dejansko opravlja delodajalec in pomenijo ali bi lahko pomenili za delodajalca konkurenco.

Zdravnik v javnem zavodu svojemu zavodu nikoli ne dela konkurence!
Edini, ki imajo zakonsko prepoved dela na svojem strokovnem področju - so SODNIKI! ???

Kot je Peter zapisal - eno je prepovedati z zakonom - moj bog - kaj so nori! Če sem direktor bolnice in zdravniki izpolnjujejo obseg dela, ki nam ga financira ZZZS in pri nas gostujejo zdravniki, ki pokrivajo področja, kjer nimamo zadosti specialistov.... Kaj bom idiot prepovedal svojemu zdravniku delati v drugem zavodu, ki ima podoben problem, kot mi? Tile na vladi so resnično skregani s pametjo!

In če pomislimo - kaj takšna prepoved pove o predlagateljih - resnično le sovraštvo do zasebništva in zaslužka!

Važno, da bomo kupovali orožje!

Zakaj potlej enostavno zavod ne posodi zdravnika drugam.
Zdravnik je asset ni ravno Pakistanecaqq ki pride in gre.


Njegovo izobraževanje, upgrade stane, težke primere v zavodu,lahke v zasebni praksi ,pač ne gre.

Seveda lahko delaš še popoldan, a če je nekdo tako sposoben, zakaj ne bi delal več v primarni organizaciji?

Zdravniki se morajo zavedati, da so le del sistema in so zelo malo vredni v območjih, kjer tega supporta ni.
Kot čebela zunaj panja.