www.washingtonpost.c...tural-gas/

[alek14]
> [BorutHocevar]
> www.washingtonpost.c...tural-gas/

Ja, saj o tem smo že pisali.

Ja, napisal sem samo v.v., kako se tvoja razlaga širi

[alek14]
Če je tako, med ogljično nevtralne ne smemo šteti še zlasti veterne in PV, ki imata na materialnem vhodu (naparve) zelo velik CO2 odtis. Naprave so tudi relativno kratkožive, kar pomeni velik tok tega embodied CO2.

Na konferenci, s katere so citati, smo pokazali tudi podatek, po katerem je elektrika iz biomase na tretjem mestu po CO2 intenzivnosti.

Francozi bodo imeli recimo (vsaj) npr. 55% EE iz JE, pa njih te razprave bolijo. Oni delajo, drugi pišejo filozofije.

Poljaki so zgradili TE in JE, Bosanci že žive od TE. (Tlele pa neke konference... že zdavnaj ugotovljeno, da nič ne pomagajo, le mešajo hruške in jabolka)

Vedno manj je posledic naravnih nesreč, ker se PRILAGAJAMO:

· Adaptation is cheap and effective.
· Če Miami zalije 6m vode, pa kaj: Amsterdam je v depresiji že stoletja.
· Itd…

HSBC's Stuart Kirk tells FT investors need not worry about climate risk (15 min):
www.youtube.com/watc...fNamRmje-s

Med prebranimi mnenji ni nobenega strokovno gozdarskega, kar se tiče vpliva gozdov na klimo oz. ekologijo. Les je uskladiščen pretekli ogljik iz zraka. In se obnavlja. Edina ugotovitev, ki je pravilna so preveliki izpusti, a gozd bo absorbiral vsako leto od 3-10% ogljika več, če sklepamo enostavno po gibanju letnega prasta lesne mase v gozdovih, oz vsaj razliko do neposekanega etata. Tako da je po tej logiki les zagotovo nevtralen in obnovljivi vir energije. Razlogi, da les vržejo ven so torej drugi, ekonomsko lobistični, po moje. Lep dan.

Še malo več:

We Can Survive Global Warming. But Not Without Fossil Fuels: Alex Epstein
www.youtube.com/watc...s427GD8zDQ

[alek14]
> [0126Bacis]
> Še malo več:
>
> We Can Survive Global Warming. But Not Without Fossil Fuels: Alex Epstein
> www.youtube.com/watc...s427GD8zDQ

Garantiram, da lahko preživimo brez fosilnih goriv (ker pred 200 leti jih ni bilo pa smo preživeli). Takrat se je s pridelavo energije ukvarjala skoraj vsa populacija, kjer je bila produtivnost "pridelave" zelo nizka.

Vprašljiv je samo nadomestek zanje, ki nas rine na življensko raven, ki je nekje vmes med 18-tim in 20-tim stoletjem.

Razvita jedrska bi omogočila celo nekaj izboljšanje standarda želivjenja, ker je energijska gostota višja kot pri fosilcih in je zato "izdelava" energije produktivnejša. In bi z razvojem lahko postala še precej dostopnejša. Jedrska preprosto ni dobila prilike.
Imeli smo 2 generacije reaktorjev in to je to. Reaktorji lahko delajo blizu 100 let in zato ni bilo še časa za veliko razvojnih iteracij. Vetrnice in PV z življ. dobo 15-25 let so videle že večji del svojega RR cikla in konvergirajo proti koncu iuboljšav. Vetrnice so skoraj že povsem izčrpale možnosti izboljšav obstoječih načinov izrabe vetra. PV še ima prostor.
Probem vetra bo tudi manj vetra, ki je posledica segrevanja ozračanja (bolj topej zrak ima višjo viskoznost in več notranjega trenja...).

Pa manjšo specifično gostoto....
Tako, da je masni tok toplega zraka manjši pri istem volumskem toku..posedično s sabo nosi manj energije...

A je hladen zrak blizje vodi in topel olju?
Če vaju prav razumem v fiziki:)
Cisto btw kako je z izrabljenjem motornih, menjalniskih olj, tu se verjetno vizkoznost zmanjsuje s časom in je npr poleto bolje vozit z izrabljenim oljem kot pozimi ?

Pri olju vizkoznost s temperaturo pada, ne.
Pri zraku pa raste.
Več energije, vec gibanja, trkov in visja vizkoznost.

[alek14]
Garantiram, da lahko preživimo brez fosilnih goriv (ker pred 200 leti jih ni bilo pa smo preživeli). Takrat se je s pridelavo energije ukvarjala skoraj vsa populacija, kjer je bila produtivnost "pridelave" zelo nizka.

Na konferenci, s katere je članek, smo predstavili orodje, ki sem ga že večkrat polinkal:
en-roads.climateinte...29&lang=sl
Se ti ljubi malce se poigrati z njim in rezultate komentirati?

Še to: izdelali so ga na MIT in se zelo potrudili pa še sproti ga adaptirajo, zato je kredibilnost kar visoka.

[0126Bacis]
HSBC's Stuart Kirk tells FT investors need not worry about climate risk (15 min):
www.youtube.com/watc...fNamRmje-s

Za bralce še dopolnilo, ki ga je 0126Bacis zatajil: tale Stuart je naklobasal toliko neumnosti, da je takoj dobil nogo :)
www.bbc.com/news/bus...s-61519111

[alek14]
Ja, če prikažeš lažne podatke.

Ah, jbg, če se podatek ne vklapa v zgodbo, ga proglasiš za lažnega, ne da bi ga preveril... Konkretno, gledali smo app.electricitymap.org/map kjer se sklicujejo na IPCC 2014

[BorutHocevar]
> [0126Bacis]
> HSBC's Stuart Kirk tells FT investors need not worry about climate risk (15 min):
> www.youtube.com/watc...fNamRmje-s

Za bralce še dopolnilo, ki ga je 0126Bacis zatajil: tale Stuart je naklobasal toliko neumnosti, da je takoj dobil nogo :)
www.bbc.com/news/bus...s-61519111

Imate prav glede odpuščanja, nisem vedel. Denar je v HSBC pomembnejši od življenj!

Toda, kaj v njegovem predavanju ne drži?
- da je ADAPTACIJA cenejša in uspešnejša od preganjanja CO2
- da je Amsterdam že >100 let pod vodo
- itd.

Pa še kam pelje zelena paradigma:
Children are suffering with food poisoning and going to school in dirty clothes as parents switch off fridges, freezers and washing machines to save money amid cost-of-living crisis, campaigners claim www.dailymail.co.uk/...risis.html

Uspešnost preganjanja CO2 je razvidna v teh grafih:
www.iea.org/reports/...-in-2021-2

[BorutHocevar]
> [alek14]
> Če je tako, med ogljično nevtralne ne smemo šteti še zlasti veterne in PV, ki imata na materialnem vhodu (naparve) zelo velik CO2 odtis. Naprave so tudi relativno kratkožive, kar pomeni velik tok tega embodied CO2.

Na konferenci, s katere so citati, smo pokazali tudi podatek, po katerem je elektrika iz biomase na tretjem mestu po CO2 intenzivnosti.

Kurjenje biomase, če pokurimo toliko kot priraste na novo, ne povzroča dodatnih izpustov CO2. To je osnova, ostalo j e...hmmmm. Tudi če les vgradimo, bo enkrat razpadel in oddal CO2. Mogoče ravno čez 50 ali 100 let, ko bo še bolj problematično :)

[alek14]
> [BorutHocevar]
> > [alek14]
> > Če je tako, med ogljično nevtralne ne smemo šteti še zlasti veterne in PV, ki imata na materialnem vhodu (naparve) zelo velik CO2 odtis. Naprave so tudi relativno kratkožive, kar pomeni velik tok tega embodied CO2.
>
> Na konferenci, s katere so citati, smo pokazali tudi podatek, po katerem je elektrika iz biomase na tretjem mestu po CO2 intenzivnosti.

Ja, če prikažeš lažne podatke. Saj so rekli, da biomese "ne štejejo", ker so se odločili, da drevesa ne zrastejo nazaj (pravočasno). Po tej logiki je edina delujoča zelena strategija, da Putin pritisne na redč gumb in vse pobijemo. Zato pa pravim, da če najbolj obnovljiv vir (veliko bolj je obnovljiv od PV in Veterne) ni obnovljiv potem ni obnovljivo nič in gremo lahko mirno nazaj na fosilce.

Tu s emoram strinjati. Seveda je neo, če izsekavamo gozdove, drugo pač ez njimi trajnostno gospodarimo.