: Z davčnega vidika je zato obdavčitev sporna, saj si zavezanec z zavarovanjem ne povečuje premoženja, temveč ga zgolj ohrani pred dolgovi, v dopolnilu razlaga Združenje članov nadzornih svetov. Iz zavarovanja član NS ne more nikoli dobiti niti tolarja vrednosti, ker se zavaruje le zato, da ne plača morebitne škode. Združenje predlaga, da se takšna zavarovanja izvzamejo iz davčne osnove za obračun dohodnine od prejemkov članov NS.
.
P) Na hitro bi rekel, da je razlaga za lase...če se zavaruje člane NS, je to osebna zadeva, če pa podjetje pred morebitno neizterljivo škodo, potem je to zavarovanje, kot tisto pred požarom..:)
.
Ali se motim ?
.
. lp.m

palcom wrote:
: Z davčnega vidika je zato obdavčitev sporna, saj si zavezanec z zavarovanjem ne povečuje premoženja, temveč ga zgolj ohrani pred dolgovi, v dopolnilu razlaga Združenje članov nadzornih svetov. Iz zavarovanja član NS ne more nikoli dobiti niti tolarja vrednosti, ker se zavaruje le zato, da ne plača morebitne škode. Združenje predlaga, da se takšna zavarovanja izvzamejo iz davčne osnove za obračun dohodnine od prejemkov članov NS.
.
P) Na hitro bi rekel, da je razlaga za lase...če se zavaruje člane NS, je to osebna zadeva, če pa podjetje pred morebitno neizterljivo škodo, potem je to zavarovanje, kot tisto pred požarom..:)
.
Ali se motim ?
.
. lp.m

 Ne motiš se, tako pridemo do enakih rizikov, kot smo jih imeli v samoupravljanju, tveganje in profit se socializirata, individualne materialne odgovornosti ni.

..se ne motiš. Povsem upravičeno se tovrstna zavarovanja zoper "osebno odgovornost" obravnavajo kot boniteta. Enako je, kot bi podjetje plačevalo članu uprave zavarovanje avta in podobno. Pri vsaki vrsti zavarovanja gre za "ohranjanje pred dolgovi", saj je to tudi vsebina zavarovalniških poslov. Ne gre iskati temelja bonitete v tem kaj zavarovanje ni (češ, ne povečuje premoženja) temveč v tem kaj je.

LP
D.

Odškodninska odgovornost članov uprave in nadzornih svetov
Zavarovalnice krijejo samo del poslovnega oziroma podjetniškega rizika,ki je odvisen od subjektivnih odločitev in ravnanja članov uprav in nadzornih svetov.Vsako zmanjšanje premoženja družbe nikakor ni možnost za uveljavljanje odškodninske odgovornosti članov uprave oziroma nadzornih svetov.Značilnost članov omenjenih organov je ta,da niso dolžni doseči podjetniškega uspeha,temveč le,da vodijo oziroma nadzirajo vodenje poslov družbe s skrbnostjo vestnega in poštenega gospodarstvenika.
Pri odgovornosti članov uprav in nadzornih svetov nastane čista finančna škoda,ki je izražena v denarju,saj bo imela za posledico pri napačni odločitvi oziroma pri neskrbnem poslovanju izgubo v družbi,zmanjšanje dobička ali pa škodo pri tretjih osebah,ki jo mora povrniti družba...iz pogojev in vprašalnika za zavarovanje odgovornosti članov uprav in nadzornega sveta...

..ma joj, koliko besed za tisto kar je mogoče povedati zelo na kratko.

Obstaja nekaj vrst odgovornosti za storjeno škodo. Naklep, velika malomarnost, majhna malomarnost, naključje. Zoper naklepno ravnanje ni možno zavarovanje. Če se članu NS ali članu uprave dokaže, da je ravnal naklepno škodljivo, potem ima zavarovalnica lahko utemeljen regresni zahtevek do takega člana NS ali uprave. Enako velja za veliko malomarnost.

Že iz pogojev je razvidno, da zavarovalnico še kako zanima ali člani uprave oz. NS vodijo poslovanje "s skrbnostjo vestnega in poštenega gospodarstvenika". Če vodijo, potem odpade tudi majhna malomarnost, saj je definicija majhne malomarnosti tista, ki nastane ob opustitvi tistega skrbnega ravnanja, ki bi ga pokazal vestni in pošteni gospodarstvenik.

Nazadnje, ključni argument pri ocenjevanju ravnanja člana uprave ali NS pa je odnos med tem kako opravlja "skupne posle" vis-a-vis "zasebne posle". Če, torej, pri ravnanju pri zasebnih zadevah v času mandata (člana uprave ali člana NS)  pokaže večjo skrb kot je pokaže pri skupnih zadevah (zadevah, ki sodijo v mandat) mu je mogoče naprtiti očitek za malomarnost in tako utemeljiti odškodninski zahtevek.

Razlika v ravnanju med skupnimi in zasebnimi posli pa se kaže npr. tako, da npr. proda lstne delnice prej kot tiste s katerimi razpolaga kot mandatar takrat, ko se pričakuje padec vrednosti, oz, da kupi zase prej kot za mandat, če se pričakuje rast.

LP
Darko

...iz gradiva:
med sodne stroške zavarovatelj prišteva stroške sodnega postopka,stroške odvetnikov,cenitvenih poročil in ekspertiz,revizijskih mnenj,itd.Zavarovanje ne krije vseh škod,kot je bilo uvodoma povedano,ampak samo tisto škodo,ki v pogojih zavarovanja ni izključena.
Glavne izključitve iz zavarovanja so škode:
1.ki temeljijo na zakonitem skupščinskem sklepu gospodarske družbe
2.ki se uveljavljajo iz preteklega leta potem,ko so delničarji oziroma lastniki na svoji skupščini sprejeli in potrdili zaključni račun o poslovanju družbe za preteklo poslovno leto
3.ki izvirajo iz podjetniškega oziroma poslovnega rizika gospodarske družbe
4.nastalo zaradi poneverb in drugih kaznivih dejanj
5.zaradi namerne kršitve zakonov in drugiih javnih predpisov,statutarnih aktov,internih predpisov in navodil ter poslovnih in drugih pogodb
6.zaradi bolezni članov uprave
7.ki je posledica delovanja ali prisotnosti naravne višje sile
8.zaradi političnih in gospodarskih ukrepov slovenske vlade in vlade drugih držav,na katere člani uprave nimajo vpliva in za katere niso vedeli ali jih niso mogli predpostaviti
9.ki je posledica jedrske radiacije ali jedrske kontaminacije
10.ki je posledica onesnaževanja
11.ki je posledica vojnih dogodkov in splošnih političnih nemirov
12.ki je posledica nepriprave informacijskega sistema na leto 2000...

..yup, izključeno je pravzaprav vse. :)

Zlasti izključena je škoda, ki bi nastala zaradi "poverb in drugih kaznivih dejanj".

Meni se zdi, da še sami managerji ne vedo, da je to zavarovanje kr-neki.. :) Zelo bi me zanimalo, če je katerakoli zavarovalnica izplačala kakršen koli denar na podlagi teh zavarovalnih pogodb?

LP
Darko

...še naprej piše takole:
Iz zavarovanja so izključeni zahtevki za škode,ki so posledica kršitve drugih zakonov,javnih predpisov,statutarnih aktov,internih predpisov in navodil ter poslovnih in drugih pogodb,kot na primer zakona o varstvu konkurence,kjer lahko družba krši predpise o nelojalni konkurenci,kartelnega dogovarjanja ali nedovoljene špekulacije.Zavarovanje v nomenem primeru ne krije škode,ki jo družba utrpi na trgu z nezakonitim dejanjem.Prav tako zavarovanje ne krije raznih špekulacij pri poslovanju z vrednostnimi papirji,kjer bi si družba z zavarovanjem lahko povrnila morebitno škodo,če špekulacija z vrednostnimi papirji ne bi uspela.Omenjeno določilo velja tudi pri prevzemih,ko družba ponudi višjo ceno delnice od trenutne tržne vrednosti delnice...v zadnjem času se šliši,da naj bi nekdo proti nekomu uveljavljal odškodninski zahtevek za 1,4mrd sit,nedvomno pa je,da v zadnjih letih število zahtevkov strmo narašča,...

..hahahahaha, čedalje lepše. Pa kateri mamlaz bo sploh plačeval tole zavarovanje?! Zdi se, da je potem pokrita le odškodninska odgovornost člana uprave ali člana NS zaradi stečaja, saj se tam škodljivego ravnanje domneva in je nasprotno (zakonito ravnanje) potrebno dokazovati.

Še enkrat. Ali je bila kdaj izplačana kakšna odškodnina iz naslova teh zavarovanj? In še, če je bila, ali je zavarovalnica terjala regres od člana uprave ali člana NS?

LP
D.