Tole je odličen članek!

"Ciljno usmerjanje razvoja države temelji na ideji, da je samo vladarju dan vpogled v ekonomijo in on kot razsvetljenec določa cilje, ki jim sledijo podložniki."

Bi dodal še to - pri določanju "ciljev" je nujno, da vlada določene posameznike ali interesne skupine preferira, torej so izključene enake možnosti, enakopravnost pred zakonom itd. V okviru takšnega sistema je zato nemogoče vzpostaviti pravno državo, saj je enakost pred zakonom eden od njenih nujnih pogojev.

Socializem temelji na lažnih in neizpolnjivih obljubah; v praksi doseže ravno obratne cilje od zastavljenih:
- večje razslojevanje
- slabši gospodarski razvoj
- slabša splošna blaginja državljanov
- nepravična razporeditev bogastva
- praktično vsa moč in oblast v državi je skoncentrirana v eni monopolni instituciji - vladi
- nezmožnost spoštovanja osnovnih človekovih pravic državljanov
- itd...

Avtor je točno ugotovil, da je ekonomija pri nas prerazdeljevanje dobrin: od tistih, ki delajo za malo denarja, k tistim, ki govorijo (glumijo)za velike denarje. Na žalost je teh drugih veliko preveč! Zato nas pa prehitevajo, vsaj jaz mislim tako. Ko bom velik, bom itak šel v državno upravo!

Odlično!Pa vendar kljub temu, da se večina zaveda, vsaj v podzavesti, kaj je narobe pri nas,se le ta ne more otresti levičarske mentalne pohabe iz obdobja "socializma". Verjetno nas lahko reši te pohabe samo temeljita kriza.
fenix

"nizki davki in zagotavljanje pravnega sistema" - avtor članka v odgovoru na vprašanje, kakšna naj bo vloga države.
Kratko, jedrnato, ne-hujskaško, politično nevtralnom skratka: odlično!*****
Večina drugih kolumnistov Financ bi se lahko zgledovala po Urbasu!

ABSOLUTNO RES.
Ni kaj komentirat. Vse drži.
(Za  ilustracijo samo tole: večina diplomantov ekonomije (!!!) je lani kot karierni cilj  navedla službo v državni upravi.)

"Sedanja politična elita ne zmore razumeti niti nima poguma, da bi država učinkovito in dosledno zagotavljala zgolj pravni sistem in spodbudno gospodarsko okolje, ki bi kaznovalo prevare in laži ter spodbujalo zaposlovanje. Grozdi, pospeševalna okolja in institucije so zgolj sistem za prerazdeljevanje, v katerem se podjetnikom ne splača vlagati. Sedanja politična elita se boji, da bi s tem izgubila svojo moč. Državljanom (volivcem) ne prizna, da so sposobni sami odgovorno delovati."

zadnji odstavek je sploh odličen. Grozdi, grozdenje, birokrati, birokratenje. na kratko. Give me your money.

pavel je napisal(a):
"Sedanja politična elita ne zmore razumeti niti nima poguma, da bi država učinkovito in dosledno zagotavljala zgolj pravni sistem in spodbudno gospodarsko okolje, ki bi kaznovalo prevare in laži ter spodbujalo zaposlovanje. Grozdi, pospeševalna okolja in institucije so zgolj sistem za prerazdeljevanje, v katerem se podjetnikom ne splača vlagati. Sedanja politična elita se boji, da bi s tem izgubila svojo moč. Državljanom (volivcem) ne prizna, da so sposobni sami odgovorno delovati." zadnji odstavek je sploh odličen. Grozdi, grozdenje, birokrati, birokratenje. na kratko. Give me your money.

Pavel, predno daš dokončno oceno članka je dobro vedeti kakšne so kaj (delovne) izkušnje spoštovanega avtorja Uroša Urbajsa.

Navsezadnje je v člansku dal kar nekaj ocen za katere ta hip še ne razberem ali so nastale na podlagi lastnih izkušenj (če bi bil podjetnik bi to razumel), izobrazbe (pogosto se po diplomi mladi srečajo s razhajanjem glede na tisto kar so jih poučevali), ali le na podlagi napaberkovanega in sicer "izvedenega" v medijih, v katerem primeru bi šlo le za odmev vseh sicer negativnih kritik našega sistema.

Ve kdo?

bozga je napisal(a):
Avtor je točno ugotovil, da je ekonomija pri nas prerazdeljevanje dobrin: od tistih, ki delajo za malo denarja, k tistim, ki govorijo (glumijo)za velike denarje. Na žalost je teh drugih veliko preveč! Zato nas pa prehitevajo, vsaj jaz mislim tako. Ko bom velik, bom itak šel v državno upravo!

 
Državna uprava potrebuje točno tako sposobne in razgledane ljudi, kot je bozga.

Ali in zakaj je to, kakšne so avtorjeve izkušnje, sploh pomembno? In ali se njegovih izkušenj ne da razbrat iz vsebine njegovega komentarja? In ali po tvojem mnenju za Finance lahko pišejo samo podjetniki? Najbrž pa, če bi bil podjetnik, ne bi imel časa pisat in urejat Financ. 
novica

..skratka laprdanje. Ne, sam zanimalo me je ali avtor sploh ve o čem piše. Po moje ne ve, oz. pač jemlje zadeve površno, tako kot je površno sodobno javno življenje. Tudi prav.

0219K21 je napisal(a):


Pavel, predno daš dokončno oceno članka je dobro vedeti kakšne so kaj (delovne) izkušnje spoštovanega avtorja Uroša Urbajsa.

Navsezadnje je v člansku dal kar nekaj ocen za katere ta hip še ne razberem ali so nastale na podlagi lastnih izkušenj (če bi bil podjetnik bi to razumel), izobrazbe (pogosto se po diplomi mladi srečajo s razhajanjem glede na tisto kar so jih poučevali), ali le na podlagi napaberkovanega in sicer "izvedenega" v medijih, v katerem primeru bi šlo le za odmev vseh sicer negativnih kritik našega sistema.

Ve kdo?

ali naj, predno dam oceno clanka, se malo pocakam, da bos morda pokomentiral vsebino?

 

sklan je napisal(a):
.....kljub temu, da se večina zaveda, vsaj v podzavesti, kaj je narobe pri nas,se le ta ne more otresti levičarske mentalne pohabe iz obdobja "socializma". Verjetno nas lahko reši te pohabe samo temeljita kriza .....

Za nekatere bo nastala kriza že s pokom nepremičninskega balona, ki je bolj blizu, kot si marsikdo misli. Cene nepremičnin se napihujejo preko vsake razumne meje in to vsako leto bolj.

V socializmu in v prvih letih nove države so mnogi dobili stanovanja po zelo ugodnih cenah. Sedaj imajo ob visokih cenah nepremičnin občutek, da so njihova stanovanja veliko vredna. So zadovoljni in nočejo večjih sprememb ne političnih in ne gospodarskih.

Ko bo dovolj velika skupina ljudi spoznala, da imajo precej manj, kot so mislili do sedaj, bodo željo po spremembah izrazili..... v medijih in tudi na volitvah.

seveda ima vsak pravico do svojega mnenja. samo ne razumem najbolje, zakaj meniš, da mnenje podjetnika (recimo takega z ne ravno dolgim stažem ali ne preveč uspešnega) o stanju v neki družbi šteje več kot mnenje novinarja/urednika, ki je ravno tako del te družbe in plačuje davke mojstrom, ki se gredo petletke ravno tako kot podjetnik. mene je sicer zanimalo samo to, čeprav sem ti prej postavil več vprašanj.
novica

... in ne samo to. Problem bo, ko kreditov ne bodo več sposobni odplačevati.

Novica, TO je ravno "my point".

Koliko zares oseba, ki prejema plačo in razen plače nikoli ni videl drugega denarja VE o plačevanju davkov karkoli? Saj davke zares ne plačuje on, temveč njegov delodajalec. On dobi le tki. "neto" na katerega je zares navezan.

Plačuje le poračun dohodnine, toda, če še tega ne je bolj slab davkoplačevalec.

0219K21 je napisal(a):
Novica, TO je ravno "my point".

Koliko zares oseba, ki prejema plačo in razen plače nikoli ni videl drugega denarja VE o plačevanju davkov karkoli? Saj davke zares ne plačuje on, temveč njegov delodajalec. On dobi le tki. "neto" na katerega je zares navezan.

Plačuje le poračun dohodnine, toda, če še tega ne je bolj slab davkoplačevalec.

kaj je v clanku narobe?

torej, ti trdiš, da je komentar zanič, ker ga je napisal povsem nekvalificiran avtor? ali hočeš povedat, kaj drugega? z vsem dolnim spoštovanjem, tvojega pointa ni najlažje razumeti, kar dokazuje že tale najina jara kača. mogoče je pa tudi z mano kaj narobe, ker nisem podjetnik.
novica 

Poglej, ne rečem, da je "zanič", pač pa to, da ga je spisal "ignoramus anonimus". Nihče. Takih komentarjev se dobi 10 za en cent v bližnji bezdnici za šankom, kein problem. Kar pomeni, da nima prav nobene informativne vrednosti, nobene dodane vrednosti, je pa avtor zagotovo dobil tudi za takšen neinformativen komentar plačo.

Ko beremo kakšen komentar (ki ni nujno "pismo bralca", pa še ta znajo biti sila informativni, poučni in "v sredo") pričakujemo instiktivno, da avtor ve o čem govori, oz. da pozna področje, ki ga komentira.

Pri najboljši volji povezave med avtorjem in snovjo, ki je podaja nisem našel prav nobene povezave.

Kje je, "catch". Vsak ga komentar, prav vsak mora imeti. Mora imeti SPOROČILO. Ta ga, žal nima. In, kot rečeno, skušam raje pojasnilo za to poiskati med avtorjevim pomanjkanjem (kakršnih koli resničnih) izušenj  kot pri naravnost pomanjkanju znanja ali poznavanja novinarske obrti.

novica je napisal(a):
torej, ti trdiš, da je komentar zanič, ker ga je napisal povsem nekvalificiran avtor? ali hočeš povedat, kaj drugega? z vsem dolnim spoštovanjem, tvojega pointa ni najlažje razumeti, kar dokazuje že tale najina jara kača. mogoče je pa tudi z mano kaj narobe, ker nisem podjetnik.
novica 

 
Če prav razumem tole jaro kačo, si mi bralci želimo le res kvalitetne in uravnotežene ekonomske komentarje poznanih avtorjev, ki imajo bogate izkušnje tako na trgu dela kot tudi v podjetništvu kot na primer g. MM ali g. Pezdir in podobni. Vsi ostali pa naj se, dokler ne dosežejo te popolnosti, kalijo v kakšnem novodobnem Pionirskem listu.

0219K21 je napisal(a):
Novica, TO je ravno "my point".

Koliko zares oseba, ki prejema plačo in razen plače nikoli ni videl drugega denarja VE o plačevanju davkov karkoli? Saj davke zares ne plačuje on, temveč njegov delodajalec. On dobi le tki. "neto" na katerega je zares navezan.

Plačuje le poračun dohodnine, toda, če še tega ne je bolj slab davkoplačevalec.

 
Ko pišejo o previsokih davkih podjetniki, se pa usajaš, da nimajo pojma, za kaj vse koristnega se davki porabljajo in da je bolje, da so tiho.

Se torej zavzemaš za to, da podjetniki s sklonjeno glavo plačujejo visoke davke, saj nimajo pojma, kako je to koristno za državo, novinarji pa naj ne pišejo o tem, ker niso podjetniki, itak ne plačujejo kaj dosti davkov in so slabi davkoplačevalci?

Ali pa te muči dilema, ali novinarji sploh lahko pišejo kaj drugega kot o novinarstvu, saj so študirali novinarstvo in se torej spoznajo le na to?

0219K21 je napisal(a):
Poglej, ne rečem, da je "zanič", pač pa to, da ga je spisal "ignoramus anonimus". Nihče. Takih komentarjev se dobi 10 za en cent v bližnji bezdnici za šankom, kein problem. Kar pomeni, da nima prav nobene informativne vrednosti, nobene dodane vrednosti, je pa avtor zagotovo dobil tudi za takšen neinformativen komentar plačo.

Ko beremo kakšen komentar (ki ni nujno "pismo bralca", pa še ta znajo biti sila informativni, poučni in "v sredo") pričakujemo instiktivno, da avtor ve o čem govori, oz. da pozna področje, ki ga komentira.

Pri najboljši volji povezave med avtorjem in snovjo, ki je podaja nisem našel prav nobene povezave.

Kje je, "catch". Vsak ga komentar, prav vsak mora imeti. Mora imeti SPOROČILO. Ta ga, žal nima. In, kot rečeno, skušam raje pojasnilo za to poiskati med avtorjevim pomanjkanjem (kakršnih koli resničnih) izušenj kot pri naravnost pomanjkanju znanja ali poznavanja novinarske obrti.

primitivc. panicno brez argumentov napadas avtorje neljubih tekstov, ker slutis, da se bodo pocasi razblinile tvoje boljsevisticne sanje. da se kolikor-toliko inteligentna oseba posluzuje osnovnosolcem ocitnega ad hominema kaze na resne motnje psiihe. paranoja? fobija?

0219K21 je napisal(a):
Koliko zares oseba, ki prejema plačo in razen plače nikoli ni videl drugega denarja VE o plačevanju davkov karkoli? Saj davke zares ne plačuje on, temveč njegov delodajalec.

 
Btw, s tem vprašanjem lahko greš do tistih, ki so spisali davčno zakonodajo. Bo dosti bolj smiselno.

gregor666 je napisal(a):


primitivc. panicno brez argumentov napadas avtorje neljubih tekstov, ker slutis, da se bodo pocasi razblinile tvoje boljsevisticne sanje. da se kolikor-toliko inteligentna oseba posluzuje osnovnosolcem ocitnega ad hominema kaze na resne motnje psiihe. paranoja? fobija?

Kaj pa tebe daje?!

Tekst mi ne more biti ne ljub in ne neljub, ker gre za navadno skrupucalo nametanih stavkov brez kakršne logične povezave. Le skušal sem ponuditi "benefit of the doubt", da je temu tako, ker pač avtor (še) ni izpilil novinarske obrti.

No, očitno sem napačno mislil, da folk želi brati "dobre" in "smiselne" tekste. Sem se zmotil. Očitno je tudi na papirju mogoče imeti instantni "Big Brother" show, kjer folk voajersko spremlja četudi se kdo le sprdne v eter.

tekavec je napisal(a):


Btw, s tem vprašanjem lahko greš do tistih, ki so spisali davčno zakonodajo. Bo dosti bolj smiselno.

Zakaj že?! Hej, saj to ravno pripovedujem, da VEČINI tak sistem očitno ustreza.

Višino davkov vidijo le enkrat na leto, ko poračunavajo dohodnino. In VENDAR se imajo za "davkoplačevalce". Ja, pa še kaj.

Najbolj pomembni davki so:

- davek od prihodkov pravih oseb (prej davek na dobiček pravnih oseb),
- davek na dodano vrednost (DDV),
- dohodnina.

Prva dva davka neposredno bremenita pravne osebe oz. zasebnike, ki opravljajo dejavnost in so davčni zavezanci. Le zadnji davek bremeni fizične osebe, a za tega sem že povedal, da ga zares v veliki večini primerov plačuje pravna oseba (izplačevalec plače), fizična oseba pa le ob poračunu dohodnine.


In kakšen odnos do davkov sploh lahko ustvari oseba, ki zares davkov ne pozna in ne ve kakšne učinke ima na poslovanje, na gospodarstvo, na državo. A VSEENO zase UPA TRDITI, da je davkoplačevalec! It's beyond me..

Res ne vem, kaj si tako zapel?
Povsem spodoben članek je in jaz sem mu z veseljem pritisnil petko.
Kaj pa si želiš? Dolgovezne analize prejšnjega predsednika vlade, ker je njegovo ime bolj znano?

0219K21 je napisal(a):


Kaj pa tebe daje?!

Tekst mi ne more biti ne ljub in ne neljub, ker gre za navadno skrupucalo nametanih stavkov brez kakršne logične povezave. Le skušal sem ponuditi "benefit of the doubt", da je temu tako, ker pač avtor (še) ni izpilil novinarske obrti.

No, očitno sem napačno mislil, da folk želi brati "dobre" in "smiselne" tekste. Sem se zmotil. Očitno je tudi na papirju mogoče imeti instantni "Big Brother" show, kjer folk voajersko spremlja četudi se kdo le sprdne v eter.

a, si obrnil plosco. od "kdo" si prisel na "kako". kar je za moje pojme legitimno. a dolga je se tvoja pot do "kaj".

tuma je napisal(a):


Če prav razumem tole jaro kačo, si mi bralci želimo le res kvalitetne in uravnotežene ekonomske komentarje poznanih avtorjev, ki imajo bogate izkušnje tako na trgu dela kot tudi v podjetništvu kot na primer g. MM ali g. Pezdir in podobni. Vsi ostali pa naj se, dokler ne dosežejo te popolnosti, kalijo v kakšnem novodobnem Pionirskem listu.

Novinarji na začetku gredo na tiskovne konference, poročajo z ulic, itn.

Komentatorsko delo je navadno rezervirano za tiste, katerih komentar bo cenjen. No ja, tako vsaj delajo v kakih časopisih, ki še kaj dajo nase. Uredniška politika je abslutno v domeni Petra Frankla, a nekaj zadnjih njegovih potez ne razumem:

- vrsta člankov, ki jih je podpisala ga. Gaspari, ki so še slepcem kazali na njeno popolno nepoznavanje snovi pod katero se je potem podpisala (četudi je šlo le za "navadni" prevod..),
- trmoglavljenje zoper Ivana Pala; zoper odločbo Ivana Pala bi se MORAL pritožiti, saj bo v nasprotnem primeru sklep (odločba?!) postal pravnomočen in po pravni poti ne bo mogoče doseči česarkoli razen izpolnitve,
- močno stopnjevanje ostrine besed v samih naslovih (Pezdir: "MM ostati v ZDA, tukaj je PODEN"), ki kažejo na povečanje občutka brezupa in obupa. Ali naj se brezup in obup posreduje bralcem kot "način življenja", kot nekaj kar se da slediti?! Po moje ne..
- ta članek ("Mojstri za petletke"),

Sklepam lahko le, da Peter Frankl osebno izgublja s tem, ko časopis, ki je doslej bralce pridobival s svojo verodostojnostjo sedaj pridobiva na žolč in adrenalin.

0219K21 je napisal(a):

In kakšen odnos do davkov sploh lahko ustvari oseba, ki zares davkov ne pozna in ne ve kakšne učinke ima na poslovanje, na gospodarstvo, na državo. A VSEENO zase UPA TRDITI, da je davkoplačevalec! It's beyond me..

davkoplacevalec je tisti, ki pozna ucinke davkov na gospodarstvo & drzavo?!

mislim, da gre za okvaro mozgan. signal za cepetanje se ti je preusmeril v tipkanje.

0219K21 je napisal(a):

Komentatorsko delo je navadno rezervirano za tiste, katerih komentar bo cenjen.
 



http://www.finance.s...ull&start=< /a>

(jebemti editor)

0219K21 je napisal(a):


Zakaj že?! Hej, saj to ravno pripovedujem, da VEČINI tak sistem očitno ustreza.

Višino davkov vidijo le enkrat na leto, ko poračunavajo dohodnino. In VENDAR se imajo za "davkoplačevalce". Ja, pa še kaj.

Najbolj pomembni davki so:

- davek od prihodkov pravih oseb (prej davek na dobiček pravnih oseb),
- davek na dodano vrednost (DDV),
- dohodnina.

Prva dva davka neposredno bremenita pravne osebe oz. zasebnike, ki opravljajo dejavnost in so davčni zavezanci. Le zadnji davek bremeni fizične osebe, a za tega sem že povedal, da ga zares v veliki večini primerov plačuje pravna oseba (izplačevalec plače), fizična oseba pa le ob poračunu dohodnine.


In kakšen odnos do davkov sploh lahko ustvari oseba, ki zares davkov ne pozna in ne ve kakšne učinke ima na poslovanje, na gospodarstvo, na državo. A VSEENO zase UPA TRDITI, da je davkoplačevalec! It's beyond me..

 
Darko orenk si že zabluzil. Ko se pogovarjamo o dvigu plače so pogovarjamo o BRUTO, ker je to tisti denar ki ga moram zaslužiti če hočem povišico. Razlika do tistega kar bom dobil v žep pa so med drugim tudi - bingo - davki. In če izračunam da mi bodo polovico od tega dodatnega dela vzeli (tudi davki), potem rečem:  wtf, naj to naredi kar kdo drug in grem raje popoldne na kolo. Skratka še prekleto me zanima kakšni so davki, in če še razčleniš besedo davkoplačevalec, ti tudi da namig katere osebe ta izraz označuje :)