911's A lie - PurePwnage

http://www.youtube.c...8W7W9xJnZo< /a>

usimoncic je napisal(a):

Pa kaj se spremeni, če je letalo daljinsko vodeno? Za upravljanje potrebuješ še boljšega pilota, ker je upravljanje na daljavo bolj zahtevno, kot upravljanje iz pilotske kabine. Ko so nekoč preizkušali nek dodatek za gorivo, niso uspeli niti pristati natančno po željeni poti z radijsko vodenim Boeingom 707: glej http://en.wikipedia.org/wiki/Controlled_Impact_Dem onstration

Tisto o hologramski tehnologiji pa ni vredno komentirati.

 
Ljudje, ki so pilotirali letalo so znani. Drugega je vozil Mohamed Atta.

http://en.wikipedia....hamed_Atta< /a>

Kje se je naučil za silo pilotirati že leteče letalo (sam ni niti pristajal niti vzletal):

In late March 2000, Atta began contacting flight schools in the United States, inquiring about training. Atta arrived together with Marwan al-Shehhi in June 2000. Both ended up in south Florida at Huffman Aviation where they entered the Accelerated Pilot Program. Atta and al-Shehhi obtained instrument ratings in November 2000, and continued training on simulators and flight training. Beginning in May 2001, Atta assisted with the arrival of the muscle hijackers. In July 2001, Atta traveled to Spain where he met with Binalshibh to exchange information and finalize the plot. In August, Atta traveled on surveillance flights to determine details on how the attacks could be carried out.In early September 2001, Atta traveled to Maryland , where Hani Hanjour was at the time. Atta then traveled to Boston , and on September 10, he traveled with Abdulaziz al-Omari to Portland, Maine . On the morning of September 11, Atta and al-Omari flew on Colgan Air back to Boston, where they boarded American Airlines Flight 11 . Fifteen minutes into the flight, the team of hijackers attacked and Atta took over control of the aircraft. At 8:46 a.m., Atta crashed the Boeing 767 into the North Tower of the World Trade Center.

Vidim, da so se komentarji na večer pomirili. Seveda nič čudnega. V ustanovah, kjer poskrbijo za ubožne na duhu je bila ravnokar večerja in niso mogli pisariti po internetu. Lepo je sicer, da imajo pacienti dostop do weba, čeprav jim bolj škoduje kot koristi.

Sedajle se bodo luči počasi ugasnile, vsakdo bo prejel svoj porcjon tablet in pilul in sladki spanec ne izostane. Zjutraj se bodo zbudili sveži in novi in z glavami polnimi novega šavja, ki bo že nekje na webu našlo svojo potrditev, tako da se bo spet lahko fantaziralo in lepilo linke.

Srečno, Kekci !

Sleep tight, ya moron !

lukav je napisal(a):

 
ker se mi ne da sesuvati vsega, samo dva podatka. wtc je bil širok 63m, boeing 767-200 (obe letali sta bili isti) pa ima čez krila dobrih 47m. torej je ta delček tvoje trditve čisto nakladanje.

glede na dimenzijo stavbe lahko tudi sklepamo, da je bilo zadeti wtc enako težko ali lahko kot zadeti pristajalno stezo (te so večinoma široke do 80m), tako da mislim, da za teroriste z obilo treninga to ni bil pretiran problem.

Tvoja računica se izide, če imaš centralni zadetek. Kako so krila drugega letala prekrila WTC, si lahko ogledaš na www.youtube.com/watc...re=related Zdi se, da so ga geometrijsko prekrila v celoti (morda ravno zaradi nagiba, ker je bil zadetek bolj na robu), vendar glede na ognjeno maso po zadetku lahko sklepamo, da je precej goriva šlo mimo kljub dobremu geometrijskemu prekrivanju. Še vedno vztrajam na poziciji, da bi bil zaradi prej naštetih razlogov "idealen trk" centralen s krili v navpični poziciji, kar je načelno sicer izvedljivo, a zagotovo izjemno zahtevno.

Primerjava s pristajalno stezo pa je popolnoma neustrezna, saj se nikoli ne pristaja v zavoju. Poleg tega se običajno pristaja instrumentalno, kjer instrument kaže odklon od idealnega kota doleta. Kakšni so bili vetrovi okrog WTC-ja niti ne vemo, znano pa je, da je tudi pristanek na pristajalni stezi ob močnih vetrovih precej zahteven manever.

usimoncic je napisal(a):

Tvoja računica se izide, če imaš centralni zadetek. Kako so krila drugega letala prekrila WTC, si lahko ogledaš na www.youtube.com/watc...re=related Zdi se, da so ga geometrijsko prekrila v celoti (morda ravno zaradi nagiba, ker je bil zadetek bolj na robu), vendar glede na ognjeno maso po zadetku lahko sklepamo, da je precej goriva šlo mimo kljub dobremu geometrijskemu prekrivanju. Še vedno vztrajam na poziciji, da bi bil zaradi prej naštetih razlogov "idealen trk" centralen s krili v navpični poziciji, kar je načelno sicer izvedljivo, a zagotovo izjemno zahtevno.

Primerjava s pristajalno stezo pa je popolnoma neustrezna, saj se nikoli ne pristaja v zavoju. Poleg tega se običajno pristaja instrumentalno, kjer instrument kaže odklon od idealnega kota doleta. Kakšni so bili vetrovi okrog WTC-ja niti ne vemo, znano pa je, da je tudi pristanek na pristajalni stezi ob močnih vetrovih precej zahteven manever.

A ti ne štekaš, da so na tvojem linku hologrami? To sploh niso letala. Prava letala so odpeljali nad morje in jih skupaj s potniki razstrelili. ;-) Tako vsaj sporočajo pobje iz Ladje norcev.

s8t je napisal(a):

Koliko misliš, da so bile debele betonske plošče med nadstropji, ki so stale na nosilni jekleni konstrukciji?

a) 10 cm
b) 20 cm
c) 30 cm

Odgovor na to in vse drugo imaš na linku.
http://en.wikipedia.org/wiki/Collapse_of_the_Wor ld_Trade_Center

In še to, spodaj so bile garaže, vse skupaj se je sesulo (1.) na 10x večjo ploskev tlorisa stavb in (2.) v luknjo, ne pa na raven tal okolice. Poglej votli levi stolp , ruševine se znotraj niso ustavile v pritličju, ampak so šle v votlo klet in do dna.

Beton med nadstropji pa je večinoma med padanjem zmlelo v prah (3.), ja, tisti rjavi oblak, ki se je videl med padanjem in ki je pokril Manhattan, je bil med padanjem zmleti beton, jeklo se ne praši.

Mislim, kakšen fizikalno analfabetičen bebe c si.

 Pri kateri temp. se pa jeklena konstrukcija stali , a ti je znano, kerozinn niti sluačajno pri ne vem kakšnem  popolnem gorenju , ne razvije temperature tališča jekla.

gogi1 je napisal(a):
Vidim, da so se komentarji na večer pomirili. Seveda nič čudnega. V ustanovah, kjer poskrbijo za ubožne na duhu je bila ravnokar večerja in niso mogli pisariti po internetu. Lepo je sicer, da imajo pacienti dostop do weba, čeprav jim bolj škoduje kot koristi. Sedajle se bodo luči počasi ugasnile, vsakdo bo prejel svoj porcjon tablet in pilul in sladki spanec ne izostane. Zjutraj se bodo zbudili sveži in novi in z glavami polnimi novega šavja, ki bo že nekje na webu našlo svojo potrditev, tako da se bo spet lahko fantaziralo in lepilo linke. Srečno, Kekci ! Sleep tight, ya moron !

 
Nekam veliko veš ti o delovanju ustanov zaprtega tipa, to mi je kot "teoretiku zarot" sumljivo....dobro spi marmornata glava.

bc123a je napisal(a):

Seveda niso bili sportni piloti. Bili so tipi, ki so mesece trenirali na pravih simulatorjih potniskih letal pod vodstvom instruktorjev, ki trenirajo tudi prave pilote - in trenirali so samo letenje, vzleti in pristanki jih niso zanimali.

Od kje sedaj neka glupa ideja da so to bili sportni piloti?

V zvezi s tem se pač pojavljajo vse mogoče teorije, od tega, da naj bi eni freaki malo trenirali na osebnem računalniku, do radijsko vodenih letal in celo hologramov.

bc123a je napisal(a):

Sicer pa, zadetek ni bil tako "velicasten" - tisti, ki je priletel not postrani v zavoju, je skoraj zgresil neboticnik. Sicer ti lahko tolmacis to kot blazno izkusenost, jaz pa kot indic, da je to bil rookie, ki se je posteno namatral, da je tarco sploh zadel.

Seveda je možno tudi to, da so preprosto imeli srečo, da sta oba pilota zadela tarčo. Hipotetično je možno tudi to, da bi moja stara mama, ki nikoli ni videla pilotske kabine, pripeljala letalo v nebotičnike. Le verjetnost je bolj majhna in še manjša je verjetnost, da bi dve stari mami zadeli in nobena zgrešila.

marjanhoma je napisal(a):

 Pri kateri temp. se pa jeklena konstrukcija stali , a ti je znano, kerozinn niti sluačajno pri ne vem kakšnem  popolnem gorenju , ne razvije temperature tališča jekla.

Zgolj v vednost: jeklo postane plastično pri precej nižji temperaturi, kot je njegovo tališče. Temperatura zgorevanja pa je odvisna od mnogih zunanjih dejavnikov in je v določenih primerih precej visoka. V reakcijskih motorjih in plinskih turbinah se recimo dosegajo temperature, pri katerih se jeklo tali. Seveda to ne pomeni, da zavzemam kakršnokoli stališče glede teorij o rušenju dvojčkov.

Ta italijanski dokumentarec je dober.Zanimivo je, da so ljudje iskali/klicali na pomoč pri luknjah, kjer se je v stolpnico zaletelo letalo, torej vročine ni mogla biti zelo visoka. Prav tako gost črn dim ne nekazuje visoke temperature, temveč podhranjenost s kisikom, kjer kurivo bolj tli.Sicer pa se je popoldne "sama od sebe" podrla še tretja stavba, ki ni bila poškodovana ne s strani letala, ne s strani dvojčkov. se je pa slišalo veliko eksplozij tudi iz pritličja stavb, kar naj nikakor ne bi bilo povezano z letali. Zanimivo je, da ni niti nobene slike letala, ki naj bi se zaletelo v pentagon na nobeni od 65 kamer, katerih posnetke so takoj zasegli. Na pentagonu niti ni bilo vidnih poškodb, ki naj bi jih povzročil boing s premerom kril 37 metrov, bila je le 5 metrska luknja. Prav tako je rumsfeld le par mesecev pred dogodkom izdel povelje, da se nobenega letala v območju pentagona (no fly zone!) ne sme sestreliti, če on tega posebej ne odobri (bog ne daj, da bi bil ravno na wcju, ko se bombnik približuje pentagonu :)). Če koga zanima, naj si ogleda dokumentarec, preden razlaga "svoje" poglede. Čedalje več ljudi po svetu zahteva resnico o 9/11, bo še zanimivo, čeprav dvomim, da bodo kaj pomembnega dosegli. Vsekakor pa čestitke avtorju, da se je upal izpostaviti.  

Hej, vrsta bistrih in CIA-zavednih fantov tule, pravkar sem iz zanesljivih alternativnih internetnih virov izvedel, da je District 9 dokumentarec, pa ameriška vlada to prikriva. A resnica pride na dan in kaj hitro bo vsak zares in še bolj čisto zares pametni spregledal, da je Bin Laden le počlovečeni alien, ki sodeluje z ameriško oboroževalno industrijo. S seboj pa nosi Janševo fotko z rdečim srčkom...

mihelic je napisal(a):
Ta italijanski dokumentarec je dober.Zanimivo je, da so ljudje iskali/klicali na pomoč pri luknjah, kjer se je v stolpnico zaletelo letalo, torej vročine ni mogla biti zelo visoka. Prav tako gost črn dim ne nekazuje visoke temperature, temveč podhranjenost s kisikom, kjer kurivo bolj tli.Sicer pa se je popoldne "sama od sebe" podrla še tretja stavba, ki ni bila poškodovana ne s strani letala, ne s strani dvojčkov. se je pa slišalo veliko eksplozij tudi iz pritličja stavb, kar naj nikakor ne bi bilo povezano z letali. Zanimivo je, da ni niti nobene slike letala, ki naj bi se zaletelo v pentagon na nobeni od 65 kamer, katerih posnetke so takoj zasegli. Na pentagonu niti ni bilo vidnih poškodb, ki naj bi jih povzročil boing s premerom kril 37 metrov, bila je le 5 metrska luknja. Prav tako je rumsfeld le par mesecev pred dogodkom izdel povelje, da se nobenega letala v območju pentagona (no fly zone!) ne sme sestreliti, če on tega posebej ne odobri (bog ne daj, da bi bil ravno na wcju, ko se bombnik približuje pentagonu :)). Če koga zanima, naj si ogleda dokumentarec, preden razlaga "svoje" poglede. Čedalje več ljudi po svetu zahteva resnico o 9/11, bo še zanimivo, čeprav dvomim, da bodo kaj pomembnega dosegli. Vsekakor pa čestitke avtorju, da se je upal izpostaviti.  

 
kje najdeš te neumnosti:
- da so ljudje klicali iz tistih lukenj, kjer so treščila letala (posnetek prosim)
- wtc 7 se ni podrl sam od sebe, bil je hudo poškodovan, v njem je divjal požar, ki ga ni bilo mogoče pogasiti (sprinklerji niso imeli vode zaradi pretrganih instalacij)
- posnetki tega, kako letalo trešči v pentagon obstajajo, kar poišči
- poišči še posnetke pentagona, pa boš videl, da luknja ni ravno 5 meterska (je pa gotov največja tam, kjer je bil trup, saj je masa bistveno večja od kril)
- daj mi vir za rumsfeldov ukaz - sploh pa je rumsfeld bil civilist

V redu. Eni verjamete, da so se bajte podrle zaradi domino efekta, letati so se naučili s simulatorji, avionov si niso upali sestreliti, jeklo se je pač stalilo.

Drugi pravite (sam sem tu nekje pri "zarotnikih"), da je bila načeta bajta minirana, da naivci ne morejo tako dobro letati (če sploh kdo), da ni delala obramba, da so padle dol prelepo, da bi bilo res itn itd.

A bi kdo pokomentiral še PENTAGON? Avion v bajto itn?

marjanhoma je napisal(a):

 Pri kateri temp. se pa jeklena konstrukcija stali , a ti je znano, kerozinn niti sluačajno pri ne vem kakšnem  popolnem gorenju , ne razvije temperature tališča jekla.

 Temperaturo, ki bistveno vplivana nosilnost jekla je možno doseči samo s prisilnim kroženjem zraka. To velja in za premog in oglje, kot tudi kerozin, ki se po svojih lastnostih ne razlikuje bistveno od kurilnega olja. Zaradi tega so imeli že v prastarih časih kovači takele mehove, z katerimi so razpihovali ogenj

IMG_0268+-+1.JPG (image)  (tista velika zadeva, ki visi na steni)

 In zaradi tega imaš v gorilcih za centralno kurjavo ventilator, ki piha zrak v gorilnik. Brez tega bi zadeva bolj slabo gorela.

oil-burner.jpg (550×384)

 V WTC ni bilo nič od tega in to je bil tudi prvi razlog za sum v uradno teorijo.

 Še bolj je bilo sumljivo to, da se deli zgradb nad mesti trčenja ob začetku rušenja niso nikamor zadeli. To je dejstvo, ki ga lahko preveri vsak. Najlaže gre to pri posnetku tistega stolpa z anteno, ker vrh antene zadnji izgine v oblaku. Enostavno greš sliko po sliko v videu in meriš padec vrha antene. Če si to narišeš na časovni diagram, dobiš čisto lepo parabolo, tako, kot stvari ponavadi padajo v prostem padu. No, če se ti ne ljubi, pa je to čisto dobro vidno tudi "na oko". Uradna teorija predpostavlja, da se je zgornji del zadel v spodnji, nepoškodovani del zgradbe kot nekakšna velika macola in ga razsul. To se očitno ni zgodilo, edina razlaga, ki je kdajkoli prišla od zagovornikov uradne teorije pa so bile, kot ponavadi, neke imbecilne psihiatrične diagnoze in bljuženje o marsovcih in alu foliji.

 Naslednja sumljiva zadeva so bili ostanki eksploziva v prahu, ki je ostal po rušenju. No, temu je možno ugovarjati, češ da so bili vzorci podtaknjeni.

 Bolj prepričljiv argument so bili izračuni potencialne in kinetične energije. Potencialna energija vrhnjih delov stavb je bila namreč cca 1000x premajhna, da bi naredila tak spektakel kot ga je. Premajhna je bila že zato, da je naokoli razmetala tiste traverze, ki se jih vidi na posnetku pod takim kotom in s tako hitrostjo. So pa ti izračuni daleč prekomplicirani za politično prepucavanje.

 Sicer pa je to itak brez veze. Buševiki so potem, ko so na račun 9/11 dobili proste roke naredili dosti več dosti hujših pizdarij, tako da je bolj ali manj nepomembno ali so 9/11 sami organizirali ali ne. BTW, če so ga, so to verjetno speljali na podoben način kot ugrabitev Alda Mora, se pravi na klasičen način, s pomočjo tkzv "koristnih idiotov". Močno dvomim, da so se posluževali kakih hajteh fint, hologramov in nevemšečesa.

 Razkrivanje resnice o 9/11 bi imelo smisel, če bi ljudi mobiliziralo, jih pripravilo do tega, da se dvignejo iz svojih lenih riti in naredijo kako politično spremembo ali pa dve. Osebno močno dvomim, da bi jih. Konec koncev- koga briga, kdo je v leta 1933 v resnici zažgal Reichstag. Važne so politične posledice, predvsem pa to, kako jih odpraviti.

lukav je napisal(a):

 
kje najdeš te neumnosti:
- da so ljudje klicali iz tistih lukenj, kjer so treščila letala (posnetek prosim)
- wtc 7 se ni podrl sam od sebe, bil je hudo poškodovan, v njem je divjal požar, ki ga ni bilo mogoče pogasiti (sprinklerji niso imeli vode zaradi pretrganih instalacij)
- posnetki tega, kako letalo trešči v pentagon obstajajo, kar poišči
- poišči še posnetke pentagona, pa boš videl, da luknja ni ravno 5 meterska (je pa gotov največja tam, kjer je bil trup, saj je masa bistveno večja od kril)
- daj mi vir za rumsfeldov ukaz - sploh pa je rumsfeld bil civilist

Kje so bili ostanki letala po trku v Pentagon in kako se lahko težki dokaj neokretni Boeing zaleti v steno par metrov nad zemljo?

usimoncic je napisal(a):


Primerjava s pristajalno stezo pa je popolnoma neustrezna, saj se nikoli ne pristaja v zavoju.

O pa se.

Se Adria je znala tako pristati, da je cloveka bilo kar strah. Kapitan Sekirnik (to je pravo ime) nas je enkrat posadil na stezo v Solunu tako, da smo direkt iz zavoja najprej zadeli stezo z enim kolesom, potem z drugim...

Da legendarnega letalisca v hong kongu ne omenjamo.

http://www.youtube.com/watch?v=we14x21xUDw&featu re=channel


In mimogrede, kot pise na linku, ki ga je dal gogi, so bili piloti dejansko vrhunsko usposobljeni. 

In mid-October, Atta and al-Shehhi returned to Huffman Aviation to continue training. In November 2000, Atta earned his instrument rating, and then a commercial pilot's license in December from the Federal Aviation Adm...nistration .

A je teoretikom zarote jasno, da je Atta dobil licenco za komercialnega pilota? Da ne bomo poslusali tu o tem kako je nemogoce da bi en neizkusen pilot ... blabla.

Niso bili neizkuseni, se zdalec ne.

gogi1 je napisal(a):

To ravno ne, je pa Mataj seveda zraven takoj ko se odpre kakšna bizarno nebulozna tema. . . .

 . . . ki mimogrede privabi par 100 komentarjev.

mataj je napisal(a):



 V WTC ni bilo nič od tega in to je bil tudi prvi razlog za sum v uradno teorijo.

Razen 100+ nadstropne zgradbe z mnozico jaski za dvigala in stopnisci, ki povzrocijo krasen efekt dimnika.

Mimogrede, kaj naredi ogenj ob primernem efektu dimnika je bilo lepo vidno v Kaprunu, pa niti goriva (kerozin) ni bilo zraven.

macon je napisal(a):

Kje so bili ostanki letala po trku v Pentagon in kako se lahko težki dokaj neokretni Boeing zaleti v steno par metrov nad zemljo?

 
Ostanki letala so bili tam. Seveda od letala, ki leti z nekaj 100 km/h in je v tem stanju aluminijasti balon, naponjen s kerozinom, ostane bolj malo.

Se nisi videl posnetkov kaksne letalske nesrece (npr padec v vodo), kjer je najvecji del velikosti 1x1 m2, vecino delckov (in ostankov ljudi) pa je treba dobiti iz vode prakticno z resetom z luknjami tam okrog 1cm?

mataj je napisal(a):

 Temperaturo, ki bistveno vplivana nosilnost jekla je možno doseči samo s prisilnim kroženjem zraka. To velja in za premog in oglje, kot tudi kerozin, ki se po svojih lastnostih ne razlikuje bistveno od kurilnega olja. Zaradi tega so imeli že v prastarih časih kovači takele mehove, z katerimi so razpihovali ogenj

IMG_0268+-+1.JPG (image)  (tista velika zadeva, ki visi na steni)

 In zaradi tega imaš v gorilcih za centralno kurjavo ventilator, ki piha zrak v gorilnik. Brez tega bi zadeva bolj slabo gorela.

oil-burner.jpg (550×384)

 V WTC ni bilo nič od tega in to je bil tudi prvi razlog za sum v uradno teorijo.

 Še bolj je bilo sumljivo to, da se deli zgradb nad mesti trčenja ob začetku rušenja niso nikamor zadeli. To je dejstvo, ki ga lahko preveri vsak. Najlaže gre to pri posnetku tistega stolpa z anteno, ker vrh antene zadnji izgine v oblaku. Enostavno greš sliko po sliko v videu in meriš padec vrha antene. Če si to narišeš na časovni diagram, dobiš čisto lepo parabolo, tako, kot stvari ponavadi padajo v prostem padu. No, če se ti ne ljubi, pa je to čisto dobro vidno tudi "na oko". Uradna teorija predpostavlja, da se je zgornji del zadel v spodnji, nepoškodovani del zgradbe kot nekakšna velika macola in ga razsul. To se očitno ni zgodilo, edina razlaga, ki je kdajkoli prišla od zagovornikov uradne teorije pa so bile, kot ponavadi, neke imbecilne psihiatrične diagnoze in bljuženje o marsovcih in alu foliji.

 Naslednja sumljiva zadeva so bili ostanki eksploziva v prahu, ki je ostal po rušenju. No, temu je možno ugovarjati, češ da so bili vzorci podtaknjeni.

 Bolj prepričljiv argument so bili izračuni potencialne in kinetične energije. Potencialna energija vrhnjih delov stavb je bila namreč cca 1000x premajhna, da bi naredila tak spektakel kot ga je. Premajhna je bila že zato, da je naokoli razmetala tiste traverze, ki se jih vidi na posnetku pod takim kotom in s tako hitrostjo. So pa ti izračuni daleč prekomplicirani za politično prepucavanje.

 Sicer pa je to itak brez veze. Buševiki so potem, ko so na račun 9/11 dobili proste roke naredili dosti več dosti hujših pizdarij, tako da je bolj ali manj nepomembno ali so 9/11 sami organizirali ali ne. BTW, če so ga, so to verjetno speljali na podoben način kot ugrabitev Alda Mora, se pravi na klasičen način, s pomočjo tkzv "koristnih idiotov". Močno dvomim, da so se posluževali kakih hajteh fint, hologramov in nevemšečesa.

 Razkrivanje resnice o 9/11 bi imelo smisel, če bi ljudi mobiliziralo, jih pripravilo do tega, da se dvignejo iz svojih lenih riti in naredijo kako politično spremembo ali pa dve. Osebno močno dvomim, da bi jih. Konec koncev- koga briga, kdo je v leta 1933 v resnici zažgal Reichstag. Važne so politične posledice, predvsem pa to, kako jih odpraviti.

 
2 stvari:
- iz lastnih izkušenj ti lahko povem, da je na vrhu (in verjetno pri vrhu) wtc precej lepo pihalo. tudi sicer je NYC precej vetrovno mesto.
- glede "eksploziva" pa smo že imeli debato - šlo je za ostanke rje in aluminija, če me spomin ne vara, kar bi bilo nekako za pričakovati, ne?

bc123a je napisal(a):

O pa se.

Se Adria je znala tako pristati, da je cloveka bilo kar strah. Kapitan Sekirnik (to je pravo ime) nas je enkrat posadil na stezo v Solunu tako, da smo direkt iz zavoja najprej zadeli stezo z enim kolesom, potem z drugim...

Da legendarnega letalisca v hong kongu ne omenjamo.

http://www.youtube.com/watch?v=we14x21xUDw&featu re=channel

Šolski krog in dolet pač je kakršen je, za vsako pristajalno stezo specifičen. Tudi močnemu vetru se parira z nagibom, ampak sam pristanek pa mora biti brez nagiba, sicer se letalo najprej dotakne z enim krilom, kar ni ravno dobro znamenje.

macon je napisal(a):

Kje so bili ostanki letala po trku v Pentagon in kako se lahko težki dokaj neokretni Boeing zaleti v steno par metrov nad zemljo?

 
ostanki letala so bili v pentagonu, so pa bili okoliščinam primerno raztreščeni.

če misliš, da težko zadane stavbo me zanima, kako potem težki in neokretni boeing zadane pristajalno stezo?

s8t je napisal(a):

Trije posnetki zate, da ne boš blebetal na pamet. Komercialni vsakdanji poleti.

http://www.youtube.com/watch?v=v_z5HtME9n8&featu re=related
http://www.youtube.com/watch?v=iAxAso8xSo0&featu re=related
http://www.youtube.com/watch?v=g0H8D3XLG6I&featu re=related

Drugo letalo WTC ni zadelo iz zavoja, pač pa iz ravnega leta, pilot je tik pred trčenjem samo ostro popravil smer v levo, sicer bi ga zgrešil.

Prvi posnetek jasno prikazuje šolski krog (standardna procedura pri pristanku) in pariranje vetru v doletu. Pristanek pri takem vetru ni čisto preprosta reč. Mogoče bi bilo dobro, da bi se malo podučil o letalstvu, preden komu očitaš, da blebeta na pamet.

s8t je napisal(a):

 
Delam izpit za UL, bo dovolj znanja?

Glede na to, da poznam ljudi, ki imajo GPL in PPL ter govorijo in izvajajo neumnosti, katerim se lahko samo čudim, mi ta podatek ne pove nič.

bc123a je napisal(a):


Razen 100+ nadstropne zgradbe z mnozico jaski za dvigala in stopnisci, ki povzrocijo krasen efekt dimnika.

Mimogrede, kaj naredi ogenj ob primernem efektu dimnika je bilo lepo vidno v Kaprunu, pa niti goriva (kerozin) ni bilo zraven.

 Da, to je možno. Okoli tega je bilo kar precej debat, ampak kot že rečeno, je bil to šele prvi razlog za sum.
 Kar se mene tiče, je najbolj enostaven in prepričljiv začetek padanja zgornjih delov stavb, ki sem ga prejle omenil. Enostavno dejstvo, ki ga lahko vsak preveri, za razumevanje pa je dovolj gimnazijska, če ne celo osnovnošolska fizika.
 Ampak, kot že rečeno- če nisi ravno kak ameriški couch potato, je 9/11 samo prva in najmanjša pizdarija.

s8t je napisal(a):

 
Drugi pilot WTC ni zadel iz zavoja, pač pa je samo tri sekunde pred trčenjem ostro korigiral smer v levo, da ga ne bi zgrešil ali pa le oplazil.

V treh sekundah je naredil kar lep zavoj. Kot sem že prej napisal, dopuščam možnost, da so izvajalci imeli veliko sreče in malo manj znanja, a glede ne to, da sta dva zadela in nihče zgrešil, se mi to ne zdi posebej verjetno.

lukav je napisal(a):
  
- iz lastnih izkušenj ti lahko povem, da je na vrhu (in verjetno pri vrhu) wtc precej lepo pihalo. tudi sicer je NYC precej vetrovno mesto.

 Eeee... In? Misliš glede ognja? Kot že rečeno, so bili dvomi o tem šele začetek. Dokončen dokaz to ni.

lukav je napisal(a):
 
- glede "eksploziva" pa smo že imeli debato - šlo je za ostanke rje in aluminija, če me spomin ne vara, kar bi bilo nekako za pričakovati, ne?

 Če je verjeti tistim kemičarjem, ki so analizirali ostanke, ne gre za rjo in aluminij. Ampak, pustimo to. Kot že rečeno, so možni tudi ugovori glede porekla vzorcev.

s8t je napisal(a):

Točko željenega trčenja je imel pred seboj namerjeno že kilometre daleč, s tistim zadnjim manevrom je samo popravil smer, da je zadel natanko v sredino stavbe. Nobena umetnost ali znanost.

Kot praviš si kandidat za pilota UL. Bi mi lahko zaupal koliko naleta že imaš in na katerih tipih?

macon je napisal(a):

Kje so bili ostanki letala po trku v Pentagon in kako se lahko težki dokaj neokretni Boeing zaleti v steno par metrov nad zemljo?

 

Kot je bilo že povedano: letalo je izdelano iz aluminija in balze (si ne bi mislil). Koliko po konkretnem udarcu ostane od njega, pa si lahko ogledaš na tem posnetku (ga lepim že drugič).

Klepec je napisal(a):

 

Kot je bilo že povedano: letalo je izdelano iz aluminija in balze (si ne bi mislil). Koliko po konkretnem udarcu ostane od njega, pa si lahko ogledaš na tem posnetku (ga lepim že drugič).

 
ta posnetek je odličen. se mi ga ni dalo iskati.