Mislim, da ni nič slabega, če se na tak način polni državni proračun. Sodniki so tu zato, da sodijo (tudi, če nimajo dela, jim je treba dati plačo), tožnik pa naj nosi finančne posledice svoje tožbe. Je polnoleten in verjetno se zaveda kaj dela.

Kar se zlorab tiče, je pametni Drago zlorabil še čisto vsako državno službo, ki jo je kdaj imel :P

EdiSce je napisal(a):

 
Se strinjam ...

in kaj je navedel kot podlago za svojo izjavo?

 
 Nič, in to ni v redu. Bi se pa lahko- če bi se hotel - skliceval vsaj na dve knjigi, ki sta izšli v zadnjih letih, in ki obravnavata trgovino z orožjem v začetku devetdesetih let.

0219K21 je napisal(a):

A sem povedal kaj spornega?!

Če sem primerjal naš pravni sistem s nemškim in avstrijskim še nisem ocenjeval hitrosti s katerim se zadeve dogajajo.

Hitrost je šla v franže ob prvi sodni reformi in do danes se ni stanje vrnilo na sprejemljivo.

Prav gotovo našega sistema ne gre primerjati s pravnimi sistemi, ki izvirajo iz "common law" ali celo s šeriatskimi pravnimi sistemi.

Ko omenjam leta pravdanja potem imam v mislih le dejstva in nikakor ne privoščljivost ali nevoščljivost. Dejstvo je, da pač zadeve na naših sodiščih trajajo nedopustno dolgo.

NAPAČNO ! _ _ _ : KRIMINALNO dolgo ; kdo vse so kriminalci pa sam zaključi - saj si dovolj inteligenten, mar ne !?...

cinq je napisal(a):


NAPAČNO ! _ _ _ : KRIMINALNO dolgo ; kdo vse so kriminalci pa sam zaključi - saj si dovolj inteligenten, mar ne !?...

 
Cinq, še največ problemov pravnem sistemu delajo kverulanti. Osebe, ki so tako močno prepričane v svoj prav, da preizkušajo vse meje pravnega sistema in so zelo hudi, ko (navadno) pogrnejo na celi črti, obenem znova in znova vlagajo nove tožbe.

Zapravijo pravo malo premoženje za pravdanje od katerega nimajo prav nobene koristi.

Mimogrede, kverulantstvo je eden izmed razlogov za odvzem poslovne sposobnosti.

daj, povej mi prosim kje konkretno si prepričan, da nimam prav - pa ti obljubim, da ti tukaj konkretno tudi odgovorim !...

EdiSce je napisal(a):

 
Saj bi ti lahko odgovoril tudi s pozitivističnim argumentom, da je ustavno sodišče vezano tudi na ratificiarne mednarodne konvencije in njene razlage .... ter da Lukenda glede sojenja v razumnem roku ne postavlja nobenega novega pravnega standarda, ki ga ESČP že ne bi poznal.

Problem je, da teh standardov niso poznali slovenski škrlatniki.

 Dragi EdiSce, žal ti moram tu povedati, da se motiš- slovenski "škrlatniki" (kot jih tako prijazno poimenuješ) ne samo da poznajo mednarodne pravne standarde glede pravice do sojenja v razumnem roku (natančneje: standarde, ki jih uveljavlja Evropska konvencija za človekove pravice) ampak jih uporabljajo v svoji sodni praksi in se nanje celo sklicujejo. Če mi ne verjameš, si pojdi prebrat sklep in odločbo Ustavnega sodišče iz daljnega leta 1998 (št. zadeve Up-41/98 z dne 13.3.1998), kjer se Ustavno sodišče neposredno sklicuje na 6. čl. EKČP, ki ureja sojenje v razumnem roku, kriterije, ki jih je glede tega instituta postavilo EKČP in celo primere iz bogate sodne prakse EKČP glede te pravice. Prepričana sem pa, da bi se našla še kaka odločba Ustavnega sodišča, ki se sklicuje na EKČP in judikaturo ESČP.
Ker poznam prakso forumašev, da praviloma sploh ne preberejo mnenja ostalih udeležencev foruma (redkim izjemam se opravičujem), ampak jim samo ob najmanjšem namigu morebitne žalitve pade rdeča megla na oči in sveta jeza zaznamuje še nadaljnih nekaj postov, ti copy-pastam dejanski odstavek omenjene sodbe Ustavnega sodišča: 

" 10. Ustava določa v prvem odstavku 23. člena: "Vsak ima pravico, da o njegovih pravicah in dolžnostih ter o obtožbah proti njemu brez nepotrebnega odlašanja odloča neodvisno, nepristransko in z zakonom ustanovljeno sodišče." Pri presoji pojma "sojenje brez nepotrebnega odlašanja" ali "sojenje v razumnem roku", kakor to imenuje prvi odstavek 6. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, MP, št. 7/94 - v nadaljevanju: EKČP), je mogoče tudi v tem primeru uporabiti tri kriterije, ki jih je v svoji sodni praksi oblikovalo že Evropsko sodišče za človekove pravice. To sodišče je poudarilo, da je pravica vsakogar doseči odločitev sodišča v razumnem času izjemnega pomena za kakovost sojenja (sodba v zadevi Guincho z dne 10.7.1984, Publ. ECHR, Ser. A, Vol. 81, par. 38) in da EKČP zavezuje države pogodbenice, da organizirajo svoje pravne sisteme tako, da sodišča lahko izpolnjujejo zahteve iz prvega odstavka 6. člena EKČP, vključno z razumno dolžino postopka (sodba v zadevi Bucholz z dne 6.5.1981, Publ. ECHR, Ser. A, Vol. 42, par. 51, 61 in 63). Navedeni trije kriteriji pa so: 1. kompleksnost zadeve, 2. ravnanje pritožbene stranke in 3. ravnanje pristojnih oblasti, pri čemer je v vsakem posameznem primeru treba še posebej upoštevati okoliščine konkretnega primera."

Vidiš, dragi EdiSce, Ustavno sodišče se že dolgo zaveda, da nad njimi ni samo "modro nebo" in da izrek "Quis custodiet custodes?" ni samo prazna floskula...

cinq je napisal(a):
daj, povej mi prosim kje konkretno si prepričan, da nimam prav - pa ti obljubim, da ti tukaj konkretno tudi odgovorim !...

 
Pri vsakem sporu, ki si ga pravnomočno izgubil pač nimaš prav. Po definiciji.

Pia je napisal(a):

Kakšno pa je izredno sodstvo?

Poznamo izredna pravna sredstva, nikakor pa ne izrednega sodstva! S takim znanjem pa res ne moreš debatirati o pravu niti na forumu Financ, žal. Pa če si še tako prepričan o svoji pomembnosti. 

 Pojem "redno sodišče" je mogoče uporabljati, čeprav Ustava, ko ureja v 125. do 134. čl. sodstvo, o rednih sodiščih ne govori. Pač pa uporablja Ustava pojem "izredno sodišče", in sicer v drugem odstavku 126. čl., ko določa, da izrednih sodišč ni dovoljeno ustanavljati in da v mirnem času ni dovoljeno ustanavljati tudi vojaških sodišč. Zaradi tega je pravna stroka mnenja, da je mogoče uporabljati pojem "rednih sodišč" in pod tem pojmom razumeti sodišča splošne pristojnosti in specializirana sodišča.

0219K21 je napisal(a):


Pri vsakem sporu, ki si ga pravnomočno izgubil pač nimaš prav. Po definiciji.

btw, dvakrat sem pravnomočno zmagal - TOREJ ?...

cinq je napisal(a):


btw, dvakrat sem pravnomočno zmagal - TOREJ ?...

 
Bravo ti (in tvoj odvetnik, če si ga imel).

ne, ta drugič sem zmagal popolnoma sam - brez vsakega odvetnika !!

je pa zdaj "sranje", ko spet imam odvetnika...

SLUČAJ ? _ _ _ :-(

cinq je napisal(a):
ne, ta drugič sem zmagal popolnoma sam - brez vsakega odvetnika !!

je pa zdaj "sranje", ko spet imam odvetnika...

SLUČAJ ? _ _ _ :-(

 
Nič lažjega. Znebi se ga in prevzemi pravdo sam. Očitno ti gre. Vsaj za uspeh ali neuspeh ne boš valil krivde (ali zaslug) na druge.

mislim - oziroma specificiram : v tem ISTEM sodnem postopku v RS, ko so kriminalci to "kolo" sedaj že dvanajstletnega "sojenja" v tako imenovani pravni državi RS, NEUPRAVIČENO, GOLJUFIVO in KRIMINALNO (laži, poneverbe, opuščanja, sprenevedanja, itd.) z očitnim namenom prevlade moči goljufije nad argumenti ter neizpodbitnimi dokazi, "zavrteli" še v tretje _ _ _

razumeš zdaj kaj bolj(še) ?

cinq je napisal(a):
mislim - oziroma specificiram : v tem ISTEM sodnem postopku v RS, ko so kriminalci to "kolo" sedaj že dvanajstletnega "sojenja" v tako imenovani pravni državi RS, NEUPRAVIČENO, GOLJUFIVO in KRIMINALNO (laži, poneverbe, opuščanja, sprenevedanja, itd.) z očitnim namenom prevlade moči goljufije nad argumenti ter neizpodbitnimi dokazi, "zavrteli" še v tretje _ _ _

razumeš zdaj kaj bolj(še) ?

 
Ne, žal. Lahko poskusiš s drugimi besedami? Če ti je mar, seveda..

forum.finance.si/?t=38914&p=7

cinq je napisal(a):
https://forum.finance.si/?t=38914&p=7

 
Hja, očitno si pomešal "pravnomočnost" in "dokončnost".

Lepa reč, Vrhovno sodišče ti je pač sodbo razveljavilo in kaj zdaj? Jovo na novo, tako to je..

hja, in na kakšni podlagi ?... na podlagi goljufije, opustitev, in pa dokazljive ( "ex novo" ), podtaknjene ter zapisane VSEBINSKE LAŽI ! _ _ _

še vedno privoščljivo - meni kao kverulantu - zadovoljen ?

manemoj - a ZARES ?? _ _ _

bunypo je napisal(a):

Pojem "redno sodišče" je mogoče uporabljati, čeprav Ustava, ko ureja v 125. do 134. čl. sodstvo, o rednih sodiščih ne govori. Pač pa uporablja Ustava pojem "izredno sodišče", in sicer v drugem odstavku 126. čl., ko določa, da izrednih sodišč ni dovoljeno ustanavljati in da v mirnem času ni dovoljeno ustanavljati tudi vojaških sodišč. Zaradi tega je pravna stroka mnenja, da je mogoče uporabljati pojem "rednih sodišč" in pod tem pojmom razumeti sodišča splošne pristojnosti in specializirana sodišča.

Ja, vem, hvala!

Pri tem stavku, ki ga bom navedla podčrtanega, sem pomotoma izbrisala besedo.
Moral bi se glasiti: Kakšno pa je izredno sodstvo? Linčanje?

Tako bi lahko vedeli, kaj imam v mislih.

cinq je napisal(a):
hja, in na kakšni podlagi ?... na podlagi goljufije, opustitev, in pa dokazljive ( "ex novo" ), podtaknjene ter zapisane VSEBINSKE LAŽI ! _ _ _

še vedno privoščljivo - meni kao kverulantu - zadovoljen ?

manemoj - a ZARES ?? _ _ _

 
Če se ne strinjaš s odločitvijo Vrhovnega sodišča se lahko obrneš na Ustavno sodišče zaradi kršitve človekovih pravic.

Ustavna pritožba je takse prosta.

Toda, kolikor vidim je Vrhovno sodišče sodbo razveljavilo in vrnilo zadevo nazaj nižjim sodiščem v novo odločanje kar pomeni, da boš imel v rednem postopku možnost (tretjič) dokazovati karkoli že želiš dokazati.

Ne menim, da si kverulant. Kverulanti so tisti, ki tožijo povprek, ti pa imaš en sam spor, ki se sicer vleče in je zate usodnega pomena (ker, kolikor razumem, razen tega kar boš ali naj bi "iztržil" iz tega postopka druge eksistenčne prihodnosti ne vidiš).

Očitno je spor (tudi) povezan s diagnozo, ter pridobitvijo statusa invalida.

a ja,& že ker si pravnik : ni je razveljavilo in pa vrnilo v ponovni sodni postopek, pač pa že dvakrat pravnomočno sodbo spremenilo - mobbingaškemu ( z dovolj dobrimi "vezami in poznanstvi", jasno _ _ _ ) kriminalnemu delodajalcu v korist ; na podlagi v t.im. Vrh. obrazložitvi zapisane VSEBINSKE LAŽI ! _ _ _

KAPIŠ ZDAJ ?

W KAFKIANSKI "GRADOVI" V RS ! _ _ _ :-(

cinq je napisal(a):
a ja,& že ker si pravnik : ni je razveljavilo in pa vrnilo v ponovni sodni postopek, pač pa že dvakrat pravnomočno sodbo spremenilo - mobbingaškemu ( z dovolj dobrimi "vezami in poznanstvi", jasno _ _ _ ) kriminalnemu delodajalcu v korist ; na podlagi v t.im. Vrh. obrazložitvi zapisane VSEBINSKE LAŽI ! _ _ _

KAPIŠ ZDAJ ?

W KAFKIANSKI "GRADOVI" V RS ! _ _ _ :-(

 
Če jo je spremenilo, potem je ustavna pritožba še edino (izredno) pravno sredstvo zoper takšno sodbo.

Upam, da si je dobro utemeljil in vložil v roku.

cinq je napisal(a):
a ja,& že ker si pravnik : ni je razveljavilo in pa vrnilo v ponovni sodni postopek, pač pa že dvakrat pravnomočno sodbo spremenilo - mobbingaškemu ( z dovolj dobrimi "vezami in poznanstvi", jasno _ _ _ ) kriminalnemu delodajalcu v korist ; na podlagi v t.im. Vrh. obrazložitvi zapisane VSEBINSKE LAŽI ! _ _ _

KAPIŠ ZDAJ ?

W KAFKIANSKI "GRADOVI" V RS ! _ _ _ :-(

 Ja, cinq, ali pa ti poleg ustavne pritožbe ostane še upravni spor po drugem odstavku 157. člena Ustave ("Če ni zagotovljeno drugo sodno varstvo, odloča v upravnem sporu pristojno sodišče tudi o zakonitosti posamičnih dejanj in aktov, s katerimi se posega v ustavne pravice posameznika."), oz. 4.čl. ZUS-1, če meniš, da je sodišče postopalo nezakonito...Vidiš, zgleda da v naši pravni ureditvi ni vse tako črno in je zakonodajalec predvidel, da se bodo vse sodne institucije slejkoprej spridile in padle rokomavhom (kriminalnim delodajalcem:)) v žep..

heh, & gnjgkhhhrk... poznaš Mozetiča ? _ _ _

ti bom povedal jutri...

Pia je napisal(a):

Ja, vem, hvala!

Ja, ZDAJ pa res veš... prej pa... :)

bunypo je napisal(a):

Ja, ZDAJ pa res veš... prej pa... :)

Saj ni pomembno ali mi verjameš ali ne. Jaz zase vem, in to mi zadošča!

Verjetno ne boš verjal niti tega, da sem ta trenutek prišla ponovno na internet in odprla prav tvoje sporočilo.

Vendar tako pač je. Uživaj še naprej in hvala, da si se oglasil!

Pia je napisal(a):

Saj ni pomembno ali mi verjameš ali ne. Jaz zase vem, in to mi zadošča!

Verjetno ne boš verjal niti tega, da sem ta trenutek prišla ponovno na internet in odprla prav tvoje sporočilo.

Vendar tako pač je. Uživaj še naprej in hvala, da si se oglasil!

 
No, seveda, važno je, da veš, da je linčanje izredno sodstvo (pravno sredstvo?). Ostali ti bomo pa tako ali tako prebrali misli, kaj si želela povedati s tem, da nekega stavka nisi napisala.. 

bunypo je napisal(a):

No, seveda, važno je, da veš, da je linčanje izredno sodstvo (pravno sredstvo?). Ostali ti bomo pa tako ali tako prebrali misli, kaj si želela povedati s tem, da nekega stavka nisi napisala.. 

Kaj bi še rad? Rekla sem ti hvala in tako sem tudi mislila.

Pomagal si meni, da sem ozavestila svojo napako in pomagal drugim, da so razumeli, kaj je prav in kaj ne. Največkrat se skozi pisanje forumašev ne da razjasniti kaj je res in kaj ne. Ti pa si stvar predstavil zadosti dobro, da ti lahko rečem hvala.

Kakšna so pa vojna sodišča nam pa nazorno sporoča naša zgodovina. Polpretekla? Zame so bila še najbolj podobna linču, zato sem tudi tako napisala.

Sicer pa zadeva sploh ni pomembna tako kot jo prikazuješ ti, ker se izredna sodišča uporabljajo samo v izrednih razmerah. Mi pa o tem sploh nismo govorili. Govora je bilo samo o stanju v pravu sedaj.

Če ne bi ničesar napisala, mi lahko verjameš, da se tudi ne bi nikoli zmotila.

Pia je napisal(a):

Kaj bi še rad? Rekla sem ti hvala in tako sem tudi mislila.

Pomagal si meni, da sem ozavestila svojo napako in pomagal drugim, da so razumeli, kaj je prav in kaj ne. Največkrat se skozi pisanje forumašev ne da razjasniti kaj je res in kaj ne. Ti pa si stvar predstavil zadosti dobro, da ti lahko rečem hvala.

Kakšna so pa vojna sodišča nam pa nazorno sporoča naša zgodovina. Polpretekla? Zame so bila še najbolj podobna linču, zato sem tudi tako napisala.

Sicer pa zadeva sploh ni pomembna tako kot jo prikazuješ ti, ker se izredna sodišča uporabljajo samo v izrednih razmerah. Mi pa o tem sploh nismo govorili. Govora je bilo samo o stanju v pravu sedaj.

Če ne bi ničesar napisala, mi lahko verjameš, da se tudi ne bi nikoli zmotila.

 Razumem... Errare humanum est, sed in errore perseverare dementis.

Pia je napisal(a):

Vedno lahko oporekam nekomu, ki misli, da je Vrhovno sodišče najvišji sodni organ, pazi!, rednega sodstva. 

Kakšno pa je izredno sodstvo?

Poznamo izredna pravna sredstva, nikakor pa ne izrednega sodstva! S takim znanjem pa res ne moreš debatirati o pravu niti na forumu Financ, žal. Pa če si še tako prepričan o svoji pomembnosti.

Sodni zaostanki niso nastali zaradi pregovornega tožarjenja Slovencev. Slovenci se ne tožarimo nič več kot drugi narodi. To je demagogija tistih sodnih organov, ki ne znajo, zmorejo ali nočejo opravljati svojega dela. In ti so v večini. Sodni zaostanki so nastali zardi naših sodnih postopkov, ki predpisujejo, da se ista zadeva ob pritožbi obravnava vsaj trikrat.

Drugi sodni sistemi takega trošenja časain denarja ne poznajo. Pri nas pa so namerno oblikovali tak sodni postopek, saj so naše pravice do poštenega sodstva le navidezne.

Pa še nekaj je. Sodni zaostanki so nastali, ker je tako nekomu zelo, zelo odgovarjalo. Zato niti približno ni res, da so na sodišču politično nekonfliktni primeri, karkoli že to pomeni. Večina tožb, poznam jih kar nekaj, leži na sodiščih namerno. Ogromno teh tožb je od naših slavnih politikov ali njihovih prijateljevin znancev. Te tožbe so ležale leta in leta v sodniških predalih, in čakale boljših časov. Vsebujejo pa vse od obrekovanja do takih in drugačnih dolžnikov.
 Zakaj sodniki omogočijo, da nek politik dolguje zavarovalnici celo desetletje več milijonov in tožba še dandanes mirno čaka na sodno razpravo, obenem pa ima ta isti politik premoženje vredno veliko več kot nekaj milijonov, če ne zaradi političnih interesov?

Drugi problem so banke. Zavlačevale so vse sodne procese, ker so hotele potegniti iz dolgov čim več. Vsi so se trudili, da sodne izterjave ostanejo čim dlje nerešene, saj so si meli roke ob gromozanskih obrestih, ki jim bodo pripadale. Pa ne samo obresti, vsi so vedeli, da bodo ljudje na koncu sodnega postopka ostali brez vsega. V čigavem interesu pa je to bilo in še je pa tako vemo, sigurno ne pravne države, ki skrbi za vse svoje državljane. Sedaj, ko je nastopila kriza in so nepremičnine vsak dan manj vredne, pa so banke in sodišča, njihovi pokorni služabniki, pohiteli reševati primere izterjav. Naprej zgodbo že poznamo.

Samo še nekaj, pa debato o tem s teboj zaključim, ker si mi že stokrat dokazal, da te debata ne zanima. Ti hočeš blesteti. Si kot bleščice na obleki, svetleč in cenen, hočeš preusmeriti pozornost drugam.

Ustavni sodniki bi morali, po mojem mnenju preprečiti sprejem zakonov, ki ne ustrezajo ustavi, že po svoji službeni dolžnosti. Toraj bi morali spremljati novo zakonodajo. O tem pri nas lahko samo sanjamo.

Poglej Pia, ker sem dobrega srca bom odgovoril na tvoj post, čeprav priznavam, da se velikokrat samo norčujem iz tvoje stupidnosti in če nisi razumela najbolje, sem tvoj post uporabil samo kot podlago za "mašo, ki naj bi jo daroval temu sajberbufetu".

1,2,3) V privih treh odstavkih se vrtiš v krogu, ker pač ne veš (oziroma do predkratkim nisi vedela), da se sodiščem redne pristojnosti generično pravi redno sodstvo. Sicer pa deluješ že prav groteskono: postaviš se na neko stališče, ki ni samo strokovno zmotno, ampak kaže že na tvoje hudo pomankanje splošne razgledanosti, za tem pa meni očitaš, da sem neumen ter da mi gre samo za nastopaštvo.

4) Nikjer nisem trdil, da sodni zaostanki nastajajo zaradi pregovornega tožarjenja Slovencev. Rad bi vedel kateri predpis določa, da se pritožbena zadeva obravnava trikrat. Jaz ne poznam niti enega takšnega (konkretnega) primera (niti predpisa).

5) Praviš, da so pri nas oblikovali.... saj so pravice samo navidezne. Hm, kako se temu že reče - tavtologija? Kaj si želela sploh povedati?

6) Interesno konfliktne zadeve so tiste, pri katerih ima neka ideologija poseben interes, da bi jih uredila drugače kot to velja v drugih (primerljivih) pravnih sistemih. Če denimo kmet pred sodiščemi toži drugega kmeta in zatrjuje, da je ta premaknil mejnik, potem bo moralo sodišče urediti mejo. Odločba bo vsebinsko identična, ne glede na to ali gre za komunistično, fašistično, kapitalistčno, šeriatsko ali drugo sodstvo.
Ne da bi te jemal resno, vendar te bom vseeno vprašal: kakšen interes ima nekdo, da vloži tožbo, čeprav hoče, da sodišče zadeve noče obravnavati. Praviš, da je ogromno tožb takšnih, veliko jih poznaš tudi sama. Pri tem naj bi šlo pogosto za politike, torej? Se bojiš povedati? Ti grozijo z likvidacijami? Sindrom Petek? Kateri je tisti politik, ki dolguje zavarovalnici?

7) V tem odstavku postajaš resnično komična. Banke naj bi z neizterjavo škodovale dolžnikom? Ja za božjo voljo, zakaj pa dolžniki niso poravnali svojih dolgov. Sicer pa ne vem kaj fantaziraš o finančni krizi in izterjavah, saj o izvršbah res nimaš pojma (povprečna izvršba traja dlje od celotnega gospodarskega ciklusa).

8) Drži, da s tabo nisem še nikoli resno debatiral, saj ne pomeniš nič in prepričan sem, da boš v svojem naslednjem odgovoru to ponovno dokazala. Čeprav vsakič ne odgovarjam na tvoje neumnosti, to še ne pomeni, da ne morem prav vsakega tvojega komentarja razgraditi na prafaktorje in ti prikazati kako si bedna.

9) Preventivna kontrola predpisov v nekaterih sistemih tudi deluje, vendar niso zaradi tega njihovi predpisi prav nič bolj "kvalitetni", sicer bi jo vnesli v vse sisteme. Sicer pa o tej zadevi (represivna VS preventivna ustavnosodna kontrola), ki sodi v okvir primerjalnega ustavnega prava, res ne nameravam polemizirati z neko razočarano gospodinjo, ki si na internetnem forumu zdravi svoje frustracije.