Rezultat referenduma je pokazal, da je v Sloveniji še nekaj zdravega razuma.

Zavrnili so kulturo smrti.

Udarec tudi za vladajočo koalicijo.

Zanimiva delitev skoraj na pol naroda pri 41% volilni udeležbi.
Zanimiva filozofska debata se lahko razvije v okviru tega vprašanja.
Vsekakor pa se v okviru teh debat ne govori o strokovnih pogledih in varovalkah, ampak navadno zelo površno o tem, da je treba braniti življenje... pri vsem skupaj pa se pozablja, da zakon zagotavlja vse mogoče varovalke, da bo vsak primer čim bolj humano in celovito obravnavan. Še marsikateri zdravniki, ki mnogokrat povzročijo zaradi svoje malomarnosti hude posledice ali smrt, nato pa se delajo nedolžne glede tega, so proti takemu prostovoljnemu končanju življenja trpečega pod budnim očesom neodvisne stroke in svojcev trpečega.
Pa vernost ali vera tu v resnici nima kaj dosti zveze z odgovorom NE, bolj gre za nekosistentnost stališč in nezaupanje - do malo znanega.

Bravo Slovenija! Me veseli, in daje nekaj upanja.

Rahlo sem vsekakor presenečen, pozitivno, ker o zmagi, pri danem 'volilnem materialu' in prevladujočem medijskem nagibanju k (še kar skoraj vedno) pričakovanim ter enim in istim političnim težnjam, idejam in vzgibom (...), nisem dvomil, da rezultat najbrž ne bo bil vsaj precej tesen. No, tale vendarle ni bil tako tesen. Mimogrede, glede medijev - vsaj glede časnika Delo moram pripomniti, da je v preteklih dneh in tednih, kar je tudi rahlo pozitivno presenetljivo, vsaj glede zadevnega referenduma in tematike, deloval relativno nepristransko in uravnoteženo. Kar je z moje strani vsaj en mali plus zanj, recimo.

Ja, o življenju in smrti pa bi se dalo debatirati, seveda, in o vmešavanju v oboje države, verskih ustanov, "nevladnih" organizacij in (prek teh, oziroma vseh omenjenih, prav tako) tretjih entitet, za katere širša javnost niti ne ve in ne izhajajo iz naše Slovenije. To bi bilo še najmanj. (In Slovenija še zdaleč ni edina država, ki je bila soočena z istimi nameni, preozkimi in prehitrimi debatami, ter odločnega nezaupanja vrednimi nejasnimi (dolgoročnimi) načrti takšnih, za prihodnost vseh, ne le nekih posameznikov, izjemno pomembnih sprememb.

P.S.: Verjamem iin pričakujem, da z današnjim dnem in odločitvijo naroda ta zgodba še ne bo končana, in da se bodo določeni pritiski, tako od znotraj kot, vsaj posredno in najbrž kot doslej prikrito, tudi od zunaj, še nadaljevali!

Hmm, Alpha. Ne vem pa, če so nasprotniki zakona razumeli, kako slabo obvladajo osnovno matematiko življenja.

Na Zahodu je kar nekaj že tovrstne prakse (od Avstrije do Portugalske in Nizozemske), verjetno že okoli 30.000 (ali še več) takih prostovoljnih smrti s pomočjo stroke in ob širšem konsenzu drugih udeleženih, pa nobene kazenske obsodbe ali prekrška ali kaj podobnega. Iz tega sklepam, da gre za nesporne primere. Vsaj doslej.

In argument, da prihaja do zlorab, je za sedaj 100% laž.

Po drugi strani pa imaš zilion pritožb svojcev na dejanja zdravniške in farmacevtske stroke zaradi hude malomarnosti in smrti, kot tudi zanemarjanja pacientov, tudi v okviru dejansko nedelujoče ali komaj delujoče dodatno plačljive paliative.

Da ne govorim o grehih Cerkve.

No, enostavna statistika ti pove, na katerem področju je mnogo manj zmot.

A problem je, ko moraš zaupati ljudem, ki niti 3+3 ne znajo v resnici sešteti.

Podal sem ti zgoraj ultimativno objektivni dokaz, ki ga nihče ne more ovreči. Tedaj pametni, ki zna vsaj malo seštevati v življenju, se zamisli, neumni pa vztraja pri svojem stališču.

Se ne sekiram, da podajam argument na luzerskem forumu, a nekdo mora to narediti, četudi bo maloumje prevladalo.

Moja pozicija je, da zaupam stroki in ljudem. Ti tudi, a prosim, da naj se ne trosjio laži, ker so jih nasportniki natrosili toliko, da so ljudje grdo zavedeni.

Pa se ne sekiram, če je zakon padel. Moti me le manipulacija, in te je bilo precej. V osnovi pa je tako, da grešnik ne zaupa sočloveku. To pa je že hudo mejno vprašanje. Od tu dalje se začne filozofija življenja, ki pa zahteva mnogo poznavanja ne o materialnem, v katerem živimo, ampak presega tudi tuzemno življenje. Pridemo tudi do Biblije lahko, a ta je le eden od pripomočkov razumevanja.

Sicer je perverzno na tem luzersko materialno političnem forumu o teh zadevah pisati, a nekdo mora reči stop. Ni tako enostavno vprašanje. In predvsem treba je biti zelo zelo načitan. Podobna je zgodba o dopustnosti splava.

Danes ni zmagovalcev, jaz vidim v glavnem poražence. Ker doslej ni bilo dovolj prostora za pravo debato. Upam, da še pride in sčasoma tudi bo. A na mnogo višji ravni kot doslej. To doslej "Primičevanje" je ena žalost od debate, a živimo v demokraciji in vsak ima svojih 10 min slave, če želi.

Mimogrede - ti se bojiš smrti?

Škoda je vsake prezgodnje smrti človeka, ki ni uspel realizirati svojih potencialov v svojem tuzemnem življenju.

In škoda je, da se ne prisluhne poštenemu človeku in njegovim svojcem, če imajo željo po dostojnem in hitrem končanju trpljenja, ki vodi v počasno in strokovno že ugotovljeno smrt.

Najvišja stopnja humanosti je, da se to omogoči trpečemu, ki je brezizhodno bolan, da dostojno, strokovno in s soglasjem ali celo obkrožen s svojcem in prijateljem odide iz tega življenja.

Taka smrt, pod takimi pogoji, ko je spoštovanih en kup varovalk, je dostojna, je izraz najvišje humanosti človeka. O tem se pogovarjamo, ne pa o kultu smrti, kot je prvi komentator zapisal. Žal brez temeljitega premisleka.

(Prostovoljne evtanazije pa naj se ne odobri tistemu, ki je počinil hude in dokazane grehe ter se zanje ni kesal, niti ni popravil škode, ker trpljenje mu je priložnost, da kaj spozna o svojem grehu. Tu je višja stopnja razumevanja tega koncepta.)

Aha, ne pozabi na koncept svobodne volje. Brez te verujoči ne razume vseh dimenzij življenja. Biti le vdan Bogu je premalo, da spoznaš vse vidike. Bog je del dialoga, tudi filozofskega, a tu je še vmes precej drugih tem. Smrt je transcendenca, prehod. Za osmišljenega človeka ne bi smela biti razlog za bojazen.

Podal sem ti zgoraj ultimativno objektivni dokaz, ki ga nihče ne more ovreč


Tole je khm zveza, ki v trenutku porodi dvom v tvoj celotni zapis.

Koliko svobodne volje ima zdravnik, ki mora opravit evtanazijo?

In koliko svobodne volje ima povsem zdrav splavljen otrok.

Pomeben mejnik v razvoju clovestva je skrb za bolne in pokopavanje umrlih.
Vprasanje kdaj so se takrat odlocevali za uboj trpecih ?


Znanost in stroka ti lahko povesta le tisto kar vesta, ne pa tistega, kar ne poznata.
In vemo precej, a kljub temu imamo se vojne in lakote.

Brez, da se opredeljujem do zakona, ampak glede na mobilizacijo proti (morda ne sledim pravih medijev ali računov na X, toda razen javno opredeljenih levičarjev ni bil praktično nihče za), ki je bila izvedena, me je presenetilo relativno veliko glasov za ob relativno dobri udeležbi za referendume.

Zdravniki imajo pravico ugovora vesti, pri nerojenih otrocih so pa v ozadju ideološka prerekanja kdaj je začetek življenja, pravno gledano se otrokovo življnje začne z rojstvom, ko dobi vse človeške atribute ( ime, datum rojstva: tehnično pravno samostojnega življneja in vse človeške atribute ), do rojstva pa otrok pravno ni otrok temveč zarodek, ki pravno gledano nima vseh človeških atributov.

[1357]
pravno gledano se otrokovo življnje začne z rojstvom, ko dobi vse človeške atribute ( ime, datum rojstva: tehnično pravno samostojnega življneja in vse človeške atribute ),

Najpomebnejši atribut si pa pozabil.

Za državo seveda najpomembnejši.

DAVČNA ŠTEVILKA !!!

Bolj pomembna, kot EMŠO.

Pa b bilo bolje da bi jo dobil šele s svojo polnoletnostjo, popolno samostojnostjo, ker bi bili potem tudi davki posledično manjši, ker bi bil otrok popoln strošekm staršev, ne pa tako kot je sedaj, ko starši za svoje otroke v obdobju odraščanja, do polnoletnosti, plačujejo zgolj simbolične stroške povezne z odrsščanjem svojih otrok, in tisti, ki imajo tri ali več otrok praktično ne plačujejo nobene dohodnine imajo pa še dodatne socialne beneficije. To področje je potrebno urediti tako da smo vsi enakopravni, kar danes nismo, in da vsei nosimo sami svoje stroške, otroke si vsakdo tsko ali drugače naredi sam.

[1357]
Zdravniki imajo pravico ugovora vesti, pri nerojenih otrocih so pa v ozadju ideološka prerekanja kdaj je začetek življenja, pravno gledano se otrokovo življnje začne z rojstvom, ko dobi vse človeške atribute ( ime, datum rojstva: tehnično pravno samostojnega življneja in vse človeške atribute ), do rojstva pa otrok pravno ni otrok temveč zarodek, ki pravno gledano nima vseh človeških atributov.

Ali je pravo posledica ali vzrok zivljenja.
Mislim, da si znas sam odgovorit.

Pozabil si napisati (pa upam, da odvisnik bere), da je splav dovoljen do 10. tedna nosečnosti, ko gre za celični zarodek brez domnevnih atributov človeka z dušo vred. O tem, da ima te atrubute se med strokovnjaki krešejo mnenja kdaj in kako, a približno od 6. ali 7. meseca dalje ima, prav gotovo pa z začetkom dihanja konec 7. meseca.

Glede zdravnikov pa si prav napisal. Gre za to, da bi se ukvarjali tisti, ki se čutijo poklicane za to.

Začetek življenja in konec le tega sta neobhodno povezana s svobodno voljo.

Kdaj se začne, je zelo zanimivo in morda kompleksno vprašanje... ker morda po logiki transcendence energije te močne ločnice ni. Ob smrti pa je prehod neizogiben.

Sem pa ti namignil v prejšnjem postu. Tu so se kresala mnenja mnogih poklicanih... če rečemo okoli 5. meseca starosti zarodka, potem tudi nismo daleč od resnice, bolj verjetno je v 6...

Sicer pa je tuzemno življenje najtesneje povezano z dihanjem in če je temu tako (vzhodnjaki jogiji vedo, da je tako), potem imaš tudi naslednji logični odgovor, kdaj se življenje zares začne.

Nemalo spontanih splavov je do 3. mesecev nosečnosti. Narava že ve, do kdaj so riziki največji. Bog pa mende tudi.

področje je potrebno urediti tako da smo vsi enakopravni, kar danes nismo, in da vsei nosimo sami svoje stroške, otroke si vsakdo tsko ali drugače naredi sam.


Ali je enakopravno, da se nekdo rodi v druzino, ki lahko placa studij, drugi pa ne.
In ce je , po kaksnem pravu ?


In drugic ce zelimo biti enakopravni, zakaj ne 100 procentni davek na dediscino.
Saj to je prihodek, za katerega ne naredis nic.

Odgovori mi zakaj bi jaz moral plačevati za odraščanje tvojih otrok ali ti moral plačevati za odraščanje mojih otrok, če sva pa vsak svoje otroke naredila po lastni volji, količinsko in kvalitativno.

Dediščina nima s to temo nobene veze, ker je potrebno premoženje tudi ustrezno upravljati.

[1357]
Odgovori mi zakaj bi jaz moral plačevati za odraščanje tvojih otrok ali ti moral plačevati za odraščanje mojih otrok, če sva pa vsak svoje otroke naredila po lastni volji, količinsko in kvalitativno.

Dediščina nima s to temo nobene veze, ker je potrebno premoženje tudi ustrezno upravljati.

Ne gre tako enostavno.

Potem bi bile tudi šole plačljive, zasebne in vse športne dvorane in vsa igrišča, ki jih danes gradijo občine in država.

Na koncu bi se tudi dotaknili zdravstva in bi se človek vprašal, zakaj daje za zdravstvo, če od njega še nič ni imel ?

Mimogrede.

Pri nas je ravno kak dober teden nazaj občina odprla novo nogometno igrišče z umetno travo in vsem kar sodi zraven in je šla iz občinske blagajne kar lepa vsota denarja.

Moji otroci nikoli ne bodo tam brcali žoge in še marsikateri drug ne.

Ampak, hvala Bogu, da je novo igrišče zgrajeno in bodo tisti, ki želijo so nadarjeni lahko tam brcali.

Pravo zagotavlja minimalen standard morale v času in prostoru. Vse kar je nad tem stndardom je stvar posameznika. In pri teh ideoloških vprašanjih je problem vsiljevanja mišljenja. Tak primer je vprašanje abortusa in takšen primer je bil včerajšnji referendum o pomoči pri samousmrtitvi, ideološki temi, ki imata zelo malo skupnega z realnostjo in služita predvsem množični medosebni konfrontciji znotraj populacije. Kdo sem jaz da se bom vtikal v tvoj način življenja in kdo si ti da se boš vtikal v moj način življenja.

[1357]
Kdo sem jaz da se bom vtikal v tvoj način življenja in kdo si ti da se boš vtikal v moj način življenja.

Točno tako.

Vsak, lahko dela samomor, če želi in hoče.

Zakaj uzakonit, da mora to početi zdravnik ali pomagati ?

Zdravniki so jasno povedali, da je njihovo poslanstvo, da skrbijo za zdravje in življenje človeka.

In ne, da mu pomagajo pri samomoru.

Potem naj država še poišče rablje, ki bodo izvršili željo posameznika.

Verjetno se na kakšnih vojnih območjih najdejo taki, ki za ustrezno plačilo takoj izvršijo take želje.

[]
> [1357]
> Odgovori mi zakaj bi jaz moral plačevati za odraščanje tvojih otrok ali ti moral plačevati za odraščanje mojih otrok, če sva pa vsak svoje otroke naredila po lastni volji, količinsko in kvalitativno.
>
> Dediščina nima s to temo nobene veze, ker je potrebno premoženje tudi ustrezno upravljati.

Ne gre tako enostavno.

Potem bi bile tudi šole plačljive, zasebne in vse športne dvorane in vsa igrišča, ki jih danes gradijo občine in država.

Šole, ki niso zakonsko zapovedane, obvezne, bi morale biti plačljive. Infrastruktura, ki je namenjena splošni javni rabi ni nikoli problematična, ker se ob pametnem upravljanju sama sebe vzdržuje, problematične so javne investicije, ki so same sebi namen.

Na koncu bi se tudi dotaknili zdravstva in bi se človek vprašal, zakaj daje za zdravstvo, če od njega še nič ni imel ?

Plačevnje zdravstva preko vzajemnega zavarovanja je za vse uporabnike tovrstnih storitev mnogo ugodnejše kot pa če bi bilo potrebno vsako storitev individualno plačevati. Uporabniki zdravstvenih storitev smo pa vsi skozi vse življenje od rojstva pa do smrti. Problem zdravstva je predvsem v organizaciji njega samega, ker ga organizacijsko vodijo ljudje, ki niso kompetentni za sistemsko organizacijo.

Mimogrede.

Pri nas je ravno kak dober teden nazaj občina odprla novo nogometno igrišče z umetno travo in vsem kar sodi zraven in je šla iz občinske blagajne kar lepa vsota denarja.

Če je občina lastnik igrišča ni nič narobe, samo mora transparentno izbrati upravljalca/ najemnika te infrastrukture in se dosledno držati dogovora, v dobro in v slabo stran.

Moji otroci nikoli ne bodo tam brcali žoge in še marsikateri drug ne.

Ampak, hvala Bogu, da je novo igrišče zgrajeno in bodo tisti, ki želijo so nadarjeni lahko tam brcali.

Zdravniki so že zdvnaj preko ZZZS in stanovskih pravilnikov uzakonili "tiho evtanazijo" starostnikov preko pravilnika, da se pri ljudeh po dopolnjenem 80. letu starosti ne opravlja več detljne diagnostike ( ne išče se dejanskeg vzroka temveč samo diagnosticira stanje) in se posledično predpisuje tem ljudem zgolj terapije, ki zadržujejo zatečeno stanje namesto terapij, ki bi odpravile vzrok. Izgovor za ta ukrep je bil, in je še vedno v veljavi, kratek čas preostsnka pričakovane življenske dobe. Toliko o zdravnikih.

Joj ne otresaj.

Splav je v Sloveniji po sistem "Not much question asked" dovoljen do dopolnitve 10 tedna nosečnosti!

z desetimi tedni zarodek NI sposoben sam od sebe obstajati izven maternice!

Kako vem, da "Not much questions asked"? Ker sem s partnerko to dal skozi. Greš tja pred neko komisijo, kjer odgovarjaš na precej osebna vprašanja o svojem siceršnjem statusu, od financ, do vere, zmožnosti, do pitaj boga vse (kako uro se pogovarjajo s teboj), in te vmes prepričujejo, da pa bi se morda vseeno odločil za imet naraščaj. Ni to, kot popularno mislite Katoliško občestvo, rezanje zarodkov iz maternic na kviki napotnico osebnega zdravnika in/ali ginekologa!

Zato imamo rojstne dneve, in ne spočetnih dnevov. Zato mama ne uveljavlja otroških dokladov MED nosečnostjo, ker NI MAMA! Očetu p ane pripada ekstra dan dopusta za mladoeltnega prestolonaslednika.

In tudi to pot je bil uporabljen s strani nasprotnikov narativ "ubijanja ljudi". Starčke bomo masovno špikali s kalijem, da prej umrejo. Itak ta levi, saj so potomci morilcev, kakšni pa bodo nasledniki le? dediči klavcev!

Ampak, če poanto obrnem, in ti boš, kot kmet, razumel, danes to možnost imajo... naše živali. Živino omamljamo pred zakolom, da ne trpi ekscesno. Hišnje ljubljenčke, ko zbolijo tako, da jim veterina ne more pomagat, uspavamo. Si predstavfljaš ugovor vesti pri veterinarju, ki ti mora uspavati konja, ker si je zlomil nekaj, pa se ga ne da porihtat? Ali pa pa mačka, ki ga je nagazil avto, in je ostal z zlomljeno hrbtenjačo? Ljudje, ki pridejo do točke, da jim ni pomoči (in to zdravniki zelo izrecno napišejo) pa nimajo možnosti izbire iti bodisi po neboleči poti, če se tako odločijo, ali pa z vsem trpljenjem, ki ga diagnoza prinese zraven, če se tako odločijo! Ne, ljudjem to ne pripada, pri živalih je pa skorajda zapovedano!

Zakon je dajal MOŽNOST, da NEKDO, ki se tako odloči, prikrajša sebi, in svojim bližnjim muke, ki nastanejo, ko uradna medicina od njega dvigne roke (in ga s tem de-facto obsodi na smrt). Čakati dneve in tedne, z bolečinami ali brez, da boš zaspal, in se več ne zbudil, je nehumano. pika! Če daš zraven še fizične bolečine, je toliko bolj nehumano! Ni pa treba te možnosti uveljavljati, če nočeš! A vendarle ta oseba, ki dejansko trpi to, nima pravice glasu.

Veš kaj bi veljalo? Ker Življenje je sveto, zdravniki pa so tam, da ZDRAVIJO... Ukinit javno financirano paliativo. Lepo na pleča svojcev. in umirajočega. Ker zdravnik, ki osebo prepusti paliativi, NE ZDRAVI VEČ. Lepo Hospic plačati. odkartat tam jurčka in pol na mesec, do dva, da bodo skrbeli za umirajočega svojca. Ni denarja? Jah doma ga imeti. IN dežurait 24/7 v več izmen, da se revež ne bo prebudil do te mere, da se bo bolečin začel zavedati. Ker če malo zamudiš nov šus, je vpitje od bolečin takšno, da bi si sam želel umreti, kamoli trpeč umirajoči! Ne sprašuj, kako vem. Ko tisto slišiš, slišiš in skorajda vohaš Smrt. It is not a pretty sight. Tako, da naj si primc to, kako in na kakšen način naj pa država zagotavlja paliativno oskrbo, nekam nabije.

[]
Pozabil si napisati (pa upam, da odvisnik bere), da je splav dovoljen do 10. tedna nosečnosti, ko gre za celični zarodek brez domnevnih atributov človeka z dušo vred. O tem, da ima te atrubute se med strokovnjaki krešejo mnenja kdaj in kako, a približno od 6. ali 7. meseca dalje ima, prav gotovo pa z začetkom dihanja konec 7. meseca.

Glede zdravnikov pa si prav napisal. Gre za to, da bi se ukvarjali tisti, ki se čutijo poklicane za to.

Mnenje, da je nekaj skupek celic ali bitje, je lahko silno deljeno in meja pri 10 tednih je lahko le opravicilo.
Mis ima npr 21 dnevno nosecnost, ko je zarodek cisto zmozen prezivetja.
Ce bi se ze sli neko postavljenje meja, bi bilo to lahko le nekaj dni.

Najnizja prezivetvena storost ob rojstvu, mislim da je celo pod 20 tedni.

Pri 7 mesecih otrok ne diha, prvic zadiha ob rojstvu.
Razvoj pljuc je pomeben, da otrok lahko prezivi .

Mislim, da bo z napredkom znanosti lahko otrok prezivel se prej zunaj maternice.
Ce gledamo npr jajce, se tu vecina razvoja zgodi izven telesa.
Itn.

[1357]
Odgovori mi zakaj bi jaz moral plačevati za odraščanje tvojih otrok ali ti moral plačevati za odraščanje mojih otrok, če sva pa vsak svoje otroke naredila po lastni volji, količinsko in kvalitativno.

Dediščina nima s to temo nobene veze, ker je potrebno premoženje tudi ustrezno upravljati.

Nima nobenega smisla, je le stvar dogovora.
Oz je le pravno vprasanja, ce ze omenjas pravo.


Po moje to izhaja iz tega, da ljudje zivimo v skupnosti in ne vsak zase.
Vcasih so bila plemena, gradisca, danes so drzave.
In nekatere kot npr usa, so se odlocile,da bo bolj vsak zase skrbel za svoje potomstvo.

Tako, da odgovor na tvoje vprasanje je, da je to svar odlocitve skupnosti.

[odvisnik]


Tako, da odgovor na tvoje vprasanje je, da je to svar odlocitve skupnosti.

Samo potem ne jamrati zakaj so tako visoki davki. In če smo skupnost različno mislečih ne vsiljevati prepovedi osebnih svoboščin

[Endimion]
Joj ne otresaj.

Splav je v Sloveniji po sistem "Not much question asked" dovoljen do dopolnitve 10 tedna nosečnosti!

z desetimi tedni zarodek NI sposoben sam od sebe obstajati izven maternice!

Kako vem, da "Not much questions asked"? Ker sem s partnerko to dal skozi. Greš tja pred neko komisijo, kjer odgovarjaš na precej osebna vprašanja o svojem siceršnjem statusu, od financ, do vere, zmožnosti, do pitaj boga vse (kako uro se pogovarjajo s teboj), in te vmes prepričujejo, da pa bi se morda vseeno odločil za imet naraščaj. Ni to, kot popularno mislite Katoliško občestvo, rezanje zarodkov iz maternic na kviki napotnico osebnega zdravnika in/ali ginekologa!

Zato imamo rojstne dneve, in ne spočetnih dnevov. Zato mama ne uveljavlja otroških dokladov MED nosečnostjo, ker NI MAMA! Očetu p ane pripada ekstra dan dopusta za mladoeltnega prestolonaslednika.

In tudi to pot je bil uporabljen s strani nasprotnikov narativ "ubijanja ljudi". Starčke bomo masovno špikali s kalijem, da prej umrejo. Itak ta levi, saj so potomci morilcev, kakšni pa bodo nasledniki le? dediči klavcev!

Ampak, če poanto obrnem, in ti boš, kot kmet, razumel, danes to možnost imajo... naše živali. Živino omamljamo pred zakolom, da ne trpi ekscesno. Hišnje ljubljenčke, ko zbolijo tako, da jim veterina ne more pomagat, uspavamo. Si predstavfljaš ugovor vesti pri veterinarju, ki ti mora uspavati konja, ker si je zlomil nekaj, pa se ga ne da porihtat? Ali pa pa mačka, ki ga je nagazil avto, in je ostal z zlomljeno hrbtenjačo? Ljudje, ki pridejo do točke, da jim ni pomoči (in to zdravniki zelo izrecno napišejo) pa nimajo možnosti izbire iti bodisi po neboleči poti, če se tako odločijo, ali pa z vsem trpljenjem, ki ga diagnoza prinese zraven, če se tako odločijo! Ne, ljudjem to ne pripada, pri živalih je pa skorajda zapovedano!

Zakon je dajal MOŽNOST, da NEKDO, ki se tako odloči, prikrajša sebi, in svojim bližnjim muke, ki nastanejo, ko uradna medicina od njega dvigne roke (in ga s tem de-facto obsodi na smrt). Čakati dneve in tedne, z bolečinami ali brez, da boš zaspal, in se več ne zbudil, je nehumano. pika! Če daš zraven še fizične bolečine, je toliko bolj nehumano! Ni pa treba te možnosti uveljavljati, če nočeš! A vendarle ta oseba, ki dejansko trpi to, nima pravice glasu.

Veš kaj bi veljalo? Ker Življenje je sveto, zdravniki pa so tam, da ZDRAVIJO... Ukinit javno financirano paliativo. Lepo na pleča svojcev. in umirajočega. Ker zdravnik, ki osebo prepusti paliativi, NE ZDRAVI VEČ. Lepo Hospic plačati. odkartat tam jurčka in pol na mesec, do dva, da bodo skrbeli za umirajočega svojca. Ni denarja? Jah doma ga imeti. IN dežurait 24/7 v več izmen, da se revež ne bo prebudil do te mere, da se bo bolečin začel zavedati. Ker če malo zamudiš nov šus, je vpitje od bolečin takšno, da bi si sam želel umreti, kamoli trpeč umirajoči! Ne sprašuj, kako vem. Ko tisto slišiš, slišiš in skorajda vohaš Smrt. It is not a pretty sight. Tako, da naj si primc to, kako in na kakšen način naj pa država zagotavlja paliativno oskrbo, nekam nabije.

Glej jaz si nic ne mislim, povem ti le svoje mnenje.
Lahko ga upostevas lahko ne in resitve so lahko razlicne.


Vsekakor ni lep pogled na smrt, ampak ta je zaenkrat se vedno del zivljenja.
Bolecina je zelo subjektiven pojem.
Evtanazije,omamljanje pri zivalih so bolj zaradi ljudi kot zivali.

Izid referenduma je le odraz slabega dela vlade in rokohiterskega zakona.

In ce imamo zavetisca za zapuscene zivali in prepovedi glede reje zivali,,ljudem pa ne bi omogocili paliative?


Vse to so rezultati bogate druzbe, v revnih drzavah se s tem ne ukvarjajo.

[1357]
> [odvisnik]
>
>
> Tako, da odgovor na tvoje vprasanje je, da je to svar odlocitve skupnosti.

Samo potem ne jamrati zakaj so tako visoki davki. In če smo skupnost različno mislečih ne vsiljevati prepovedi osebnih svoboščin

Svoboda je tudi stvar dogovora.
Ce ciljas na svobodo nad odvzemom lastnega zivljenja, te npr zaradi samomora ne zaprejo v zapor, temvec na psihiatrijo, ce ta ni uspesen, oz te resujejo v bolnici.

Davki so pa ziher visoki zaradi otrok, a ne, in ne zaradi neucinkovite porabe.

Ne vem kaj so tebe ucili tam v UK, misliti s svojo glavo ne, kot zgleda.

[1357]
Pravo zagotavlja minimalen standard morale v času in prostoru. Vse kar je nad tem stndardom je stvar posameznika. In pri teh ideoloških vprašanjih je problem vsiljevanja mišljenja. Tak primer je vprašanje abortusa in takšen primer je bil včerajšnji referendum o pomoči pri samousmrtitvi, ideološki temi, ki imata zelo malo skupnega z realnostjo in služita predvsem množični medosebni konfrontciji znotraj populacije. Kdo sem jaz da se bom vtikal v tvoj način življenja in kdo si ti da se boš vtikal v moj način življenja.

Se pravi brez prava ni standarda morale, mogoce pa tudi ne prostora in casa?.

Tako splav kot evtanazija sta svoboscini, ki ti jih omogoca skupnost, nivo razvitosti le te.
Zato si ta lahko vzame pravico, dolocati to svoboscino posamezniku.


Tole je npr statiatika za splave v sloveniji.
Vztrajno pada stevilo splavov,,razlogov verjetno vec.

začetka zakonitega izvajanja splavov leta 1929 do leta 1977 so se podatki o številu izvedenih splavov sicer zbirali, a ti podatki niso zanesljivi.[6](str.152) V začetku 1980-ih let je bilo v državi opravljenih skoraj 20.000 splavov na leto.[7] Največje število splavov je bilo zabeleženo leta 1982 (21.185 splavov oz. 1,5 splava na žensko na leto), odkar število vztrajno vpada.[6](str.152) Leta 2000 je bilo opravljenih le še 8.425 splavov, leta 2007 5.209,[4] leta 2010 4.328,[15] leta 2011 4.236,[16] leta 2012 4.106,[7] leta 2015 3.682[4] in leta 2017 3.529.[17]

[odvisnik]
> [1357]



Se pravi brez prava ni standarda morale, mogoce pa tudi ne prostora in casa?.

Prostor in čas sta fizikalna pojma, pravo je pa humanistična veda o minimalnem standardu morale neke skupnosti, ki živi na nekem prostoru v nekem času.

Tako splav kot evtanazija sta svoboscini, ki ti jih omogoca skupnost, nivo razvitosti le te.
Zato si ta lahko vzame pravico, dolocati to svoboscino posamezniku.

Odvisno od tega kako razumeš pojem in definicijo skupnosti. Če je skupnost skupina posameznikov živečih na istem prostoru ob enakem času in se ti posamezniki dogovorijo o obveznostih da skupnost kot taka obstane je to varjanta skupnosti kot jo na zahodu perciperajo že praktično vsaj od 13. stoletja dalje, od časa Magne carte libertarum.
Če je pa to skupnost kot jo definirajo radikalni kleriki monoteističnih religij ( v tej točki ni razlike med judaizmom, krščanstvom ali islamom) in radikalni marxisti, kjer ni osnovna celica skupnosti posameznik temveč družina, potem je pa to skupnost, ki je vsem razmišljujočim odveč in tudi pod razno ni prijetna za kar koli in kogar koli. Bistvena razlika je pa v tem da takšna skupnost daje prednost skupnosti pred posameznikom. V takšni skupnosti smo, tisti, ki smo malo starejši, živeli in eden od razlogov za razpad tiste skupnosti je bil premalo osebnih svoboščin in preveč upliva skupnosti na življenje posameznika.

Tole je npr statiatika za splave v sloveniji.
Vztrajno pada stevilo splavov,,razlogov verjetno vec.

začetka zakonitega izvajanja splavov leta 1929 do leta 1977 so se podatki o številu izvedenih splavov sicer zbirali, a ti podatki niso zanesljivi.[6](str.152) V začetku 1980-ih let je bilo v državi opravljenih skoraj 20.000 splavov na leto.[7] Največje število splavov je bilo zabeleženo leta 1982 (21.185 splavov oz. 1,5 splava na žensko na leto), odkar število vztrajno vpada.[6](str.152) Leta 2000 je bilo opravljenih le še 8.425 splavov, leta 2007 5.209,[4] leta 2010 4.328,[15] leta 2011 4.236,[16] leta 2012 4.106,[7] leta 2015 3.682[4] in leta 2017 3.529.[17]

Število abortusov zelo nazorno kaže, da abortus že dolgo časa ni več problem.

[odvisnik]
področje je potrebno urediti tako da smo vsi enakopravni, kar danes nismo, in da vsei nosimo sami svoje stroške, otroke si vsakdo tsko ali drugače naredi sam.


Ali je enakopravno, da se nekdo rodi v druzino, ki lahko placa studij, drugi pa ne.
In ce je , po kaksnem pravu ?


In drugic ce zelimo biti enakopravni, zakaj ne 100 procentni davek na dediscino.
Saj to je prihodek, za katerega ne naredis nic.

... čuj, jebeš študij - faksov raje ne bom našteval - če moraš po končanem študiju za Wolt razvažat hrano, da sploh lahko preživiš ...

P.S.: just couldn't resist ...