[Erik9999]
Zakaj naj bi bil problem, če nekdo ob neki starosti nima 40 let delovne dobe in bi šel v penzijo? Bo pač prejemal ustrezno manj. Ali pa nekdo meni da je bolje, da se ga nemotiviranega prisili, da dela še dodatno leto / dve četudi od njega ne bo učinka?

Za stabilnost sistema je pomembno razmerje med tistimi, ki delajo in upokojenimi. Tvoj predlog pa bi vplival ravno na to. Ker če ima nekdo premalo delovno dobe dobi dejansko socialni korektiv navzgor.
Če pa doseže prag starosti, pa je treba poskrbeti zanj ne glede na to koliko delovne dobe ima.

Za stabilnost sistema je pomembno razmerje med tistimi, ki delajo in upokojenimi.

strogo fiskalno gledano in v okviru teme clanka, ja. sirse vprasanje pa je, a ni za sistem (recimo mu naprimer planet) mogoce bolje, da zaposleni oziroma bolje receno neko delovno mesto ne obstaja vec, ce generira zgolj placo zaposlenemu in profit lastniku, jemlje pa sredstva od bohvedkje in ne generira nic za sistem pozitivnega? taka delovna mesta brez dvoma obstajajo in predstavljajo prostor za optimizacijo, ze npr. luc v njihovi pisarni bi bila za clovestvo boljsa ugasnjena.

torej, a je splosni namen zaposlitve to, da ljudje delamo, al da nekaj koristnega naredimo? oz. da obrnem, je treba za upokojence in nezaposlene generirati delovna mesta ali dajati zaposlitvene vzpodbude samo zato, da nam pokojninski sistem ne pade, cetudi bruto gledano za to placujemo vec? (placujemo v smislu zadolzevanja, printanja denarja, jemanja tistim, ki producirajo zaresne koristi, pretirane rabe resursov in odlaganja nepotrebnih produktov, ki so pac en del presnove tega stroja, ki pod nujno mora laufat na polno). sori, spet sem se zalotil, da sem zasel v smer rdeckarskega planskega gospodarstva al pa UTD, to se menda ne sme... danes/jutri pripadata posamezniku (ampak ne vsakemu, samo "meni").