Izbrani forum: Glavni forum

Izbrana tema: članek So napovedane davčne spremembe protiustavne?

Strani: 1

slovenecnb1 sporočil: 4.846
[#3008007] 01.10.22 06:06
Odgovori   +    31
Pri nas nisi problem davki, pri nas je problem, da tisti ki se napajajo in odločajo kaj bod s tem denarjem počel so neučinkoviti, da ne rečem leni tezultat je da davkov ni nikoli dovolj.....
FIN-379669 sporočil: 7.035
[#3008010] 01.10.22 08:14
Odgovori   +    4
Zadnja sprememba: FIN-379669 01.10.2022 08:15
Tak na oko, to razlikovanje med zavarovanim normiranim s.p. in popoldanskim .p. (ki je že zaposlen oz. zavarovan drugje) glede davčne stopnje je ali ni neustavno. Odvisno od gledišča.

Tukaj se zahteva poglobljena obravnava, da se pride do neke ugotovitve.

Vendar tu ge bolj razprava v smer, kaj smo s to spremembo povzročili. Ali je bil namen Vlade, da odslej od teh s.p.-jev pobere več davka? Ali celo, da popoldancem nameni nestimulativno obdavčitev in njih število se bo zmanjašlo?

Torej, ali bo Vlada več pobrala davka zaradi teh sprememb? Zelo dvomim. Po moje se bo siva cona sedaj povečala.

Ne pozabimo tudi, da ta sprememba vpliva na zasebnike normirance, na vsako gospo kot sobodajalko (če je bila normiranka)... na kmete z dopolnilno dejavnostjo... kulturnike...

...nisem sicer bral, ampak logika je, da kar velja za s.p., tudi velja za zasebne dejavnosti, ki niso s.p., so pa jim zelo podobne.
crt sporočil: 25.629
[#3008012] 01.10.22 08:45
Odgovori   +    14
lakmusov test zrelosti ali pa infantilnosti slovenske politične scene
a to je odprto vprasanje al kako :)
D4vk5pl4 sporočil: 89
[#3008013] 01.10.22 08:56
Odgovori   +    14
Se je kdo slučajno že vprašal kaj se lahko zgodi naslednje leto, ko se napoveduje "celovita davčna reforma"? Zdajšnja temelji na tem, da so spremembe potrebne, ker tako pravi koalicijska pogodba. Drugo leto bo zadolzevanje države hudičevo visoko, proračunski minus prav tako, posledično pa bo z davki potrebno pobrati veliiiiko....
FIN-292017 sporočil: 19
[#3008014] 01.10.22 09:21
Odgovori   +    28
Če bi naši politiki vedeli, kako zelo prizadene gospodarstvo tako pinkponkanje z davki, bi bilo v naši državi veliko bolje. Od ene do druge vlade dobivamo samo spremembe zakonodaje. Ne samo davčne. A davčna zelo prizadene kakršnekoli možnosti za dolgoročne načrte podjetja. Tiste, ki so v prid ljudi in gospodarstva podre vlada, ki ji je cilj samo zrušiti, kar je prejšnja naredila, pa četudi dobre? In potem predlagati, da se ena dejavnost in vrsta gospodarskega subjekta obravnava drugače kot druga? Kam smo prišli? Ves čas upam, da smo pravna država, kjer pravila veljajo za vse. V vseh letih od osamosvojitve dalje pa naša politika dokazuje, da nismo vsi enaki, niti pred zakonom! Eni so bolj enaki kot drugi. Kakšno državo imamo? Kakšni politiki so to?
0512SEMAF sporočil: 285
[#3008016] 01.10.22 09:55
Odgovori   +    4
Morda bi se moral PUBLIUS, Pravno svetovanje in publicistika, Matej Avbelj s.p. izločiti iz komentiranja ustavnoti bodočih razlik med popoldanskimi in zavarovanimi normiranimi s.p.
XZDRA4 sporočil: 690
[#3008017] 01.10.22 09:56 · odgovor na: (#3008006)
Odgovori   +    1
In kdaj se ni zmotil?
0730ULtra3 sporočil: 1.251
[#3008018] 01.10.22 10:01 · odgovor na: 0512SEMAF (#3008016)
Odgovori   +    4
Zadnja sprememba: 0730ULtra3 01.10.2022 10:01
Zakaj že? Kot bi se izrazili v pravniškem žargonu - Ima pravni interes.

Pri spremembi tega zakona so problem ravno tisti, ki nimajo s.p-ja, in se jim(več kot očitno) niti sanja ne, kaj sploh počnejo.
Endimion sporočil: 9.505
[#3008020] 01.10.22 10:07 · odgovor na: (#3008006)
Odgovori   +    12
Sicer ne vem, zakaj je bilo potrebno napisati cela čreva o davkih in svobodi, da zato pove v enem odstavku, kje ga čevelj žuli.

Potrebno pa je tudi vedet, da ima to pot spoštovani kolumnist ne le altruistični namen obveščanja urbi et orbi podjetniško občestvo Slovenije o tem in onem, ampak ima Profesor zelo otipljiv interes to pot.

www.bizi.si/PUBLIUS-...VBELJ-S-P/

Verjamem, da je v SLoveniji več Matejev Avbljev. Težko pa verjamem, da sta dva, ki se ukvarjata s pravnim svetovanjem in publicistiko.

Ker na Ajpesu letnih poročil za to matično in davčno številko ni, obenem pa je gospod zaposlen kot profesor na univerzi, mi je dovoljeno sklepati, da gre za tipičen primer normiranega popoldanskega fušarskega profesorja.

Ko je Tadej Kotnik pisal o kolobicijah s podrejenimi obveznicami bank, ki so jih vrgli z dekretom v peč, je spodaj vedno napisal, da je bil imetnik teh obveznic, imetnik katerih obeveznic je bil, in da je zaradi tega v sodnem sporu z državo. To bi bil nekako higienski mininum.
bigl sporočil: 17.288
[#3008029] 01.10.22 11:46
Odgovori   +    1
Nesorazmernost je ustavna kategorija za presojo, tudi davčna. Davki pa ne. Lep dan.
primvla sporočil: 242
[#3008046] 01.10.22 15:57 · odgovor na: (#3008022)
Odgovori   +    0
ja, v tem clanku res mrgoli od univerzalno logicnih zakljuckov...
FIN-467473 sporočil: 880
[#3008080] 02.10.22 10:52
Odgovori   +    0
Demokracije pri nas ne bo nikoli,ker mora delavec več plačati kot delodajalec(Ni upravičen do povrnitve DDV-ja-Obdavčitev je glede na dohodek in ne kot v podjetjih-samo na ustvarjeni dobiček in še to v povprečju 6,5 %.Delavec ne dobi finančnih spodbud,kot je to v gospodarstvu.Žal demokracije nikoli ne bo.
L.P.
Marko
Endimion sporočil: 9.505
[#3008094] 02.10.22 13:43 · odgovor na: (#3008006)
Odgovori   +    8
[alek14]
Srednji sloj se je pač zmotil na volitvah. In sedaj prihaja račun za to zmoto.
erar.si/prejemnik/OT...ransakcije

Na mesec od MJU neka izobraževanja. okol jurja na mesec.

Še boljša je pa postavka od Ministrstva za pravosodje. 13.5.2021: Priprava zakonodaje.

44 jurjev od matične fakultete? poleg plače? Pa temu se reče emmm... davčna optimizacija. In to ni honorar za predavanja. Ker so cifre full raztrgane. Ko predava študentom je zaposlen in je "delouc", ko pa predava uradnikom na MJU, je pa podjetnik, in mu pritiče nižja obdavčitev.

Alzo. Profesor nam v sobotni kolumni razlaga stranpoti slovenskega pravnega reda, vse skupaj naštrikano na moralo in še kaj. V prostem popoldanskem času pa pomaga soustvarjati ta isti pravni red.

cifra 118 jurjev je tudi pomenljiva. Nekako bi pomislil, da je 80% tega popoldanskega fuša od leta 2019 do sedaj narejeno s proračunskimi porabniki.

Oh podjetništvo, ki te ljubim. O svobodna gospodarska pobuda. Oh mi podjetniki, ki nas vsi jebajo... khm!

IN takih fušarskih profesorjev sta najbrz UNI LJ in UNI MB polna! Pa bolnice in zdravstveni domovi tudi.

Kar naenkrat ugotoviš, da je bil tale popravek pri Popoldancih kar hudo potreben.
Endimion sporočil: 9.505
[#3008101] 02.10.22 15:19 · odgovor na: bigl (#3008029)
Odgovori   +    5
To nesorazmernost lahko celo malo pogledava.

Popoldanski s.p. je v bistvu oseba, ki opravlja dejavnost, a je zavarovana preko tretje entitete. Po domače, je zaposlena.

In če pogledava kako se giblje strošek dela za onega zaposlenega k je na minimalcu, dobiva da je nekih 25 jurjev letno (neto placa, davki, prispevki regres, malice, kurbenhaus alles inclusiv).

In iz tega naslova ima popoldanc seveda nižje prispevke iz naslova dejavnosti (nekih 80€ na mesec). Brutto dohodek pa je pri normiranem popoldancu po novem ocarinjen s 12% (60% prihodkov je obdavčeno z 20%).

Polni normiranec pa danes že ima minimalne prispevke v višini 451,44€ ali 5x toliko kot popoldanski s.p.

Vrli profesor namreč trdi da je popoldanski s.p. v bistveno slabšem kot navadni s.p., v primeru da sta oba normiranca.

V resnici pride izenačenja obdavčitve v korist polnega normiranega s.p. šele pri 4850€ mesečno. Da pojasnim:

Polni s.p. plača minimalno 451,44€ prispevkov. Ne glede na dohodek. Od brutto izplena pa mu država (letos še) spuli še 4% (20% od 20%). Torej je formula:

D = 451,44 + X * 0,04

Pri popoldanskem normiranem s.p. pa je pavšalnih prispevkov 81,04€, dohodek pa po novem obdavčen z 12% (20% od 60%). Po novem. Formula je torej:

D = 81,04 + X * 0,12

D je Davčna batina, X pa prihodki.

Zanima nas torej pri katerem X je D pri obeh enak, oziroma razlika obeh D enaka 0

(451,44 + X * 0,04) - (81,04 + X * 0,12) = 0

Premečemo to linearno enačbo, in dobimo:
X = 370,4/0,08 = 4.630€

Na mesec!

Narediva se kontrolo:
1. Popoldanc:
D = 81,04 + 0,12 × 4630 = 636,64

2. Polni s.p.
D = 451,44 + 0,04 × 4630 = 636,64

In vidiva, da se obdavčitev popoldanskega normiranega s.p. izenači z obdavčitvijo polnega normiranega pri znesku prihodkov, ki jih popoldanski normirani s.p. niti ne sme imeti. Res pa sem za polni normirani s.p. upošteval obstoječo ureditev.

Tudi po novi ureditvi, prideva tam na 4.000€ prihodkov na mesec za izenačitev davčnega primeža.

Tale naš kolumnist bo imho mel kar težavo dokazovati, da je polni normirani s.p. v boljšem davčnem položaju, kot Publius s.p..
FIN-542731 sporočil: 346
[#3008163] 03.10.22 10:26 · odgovor na: 0512SEMAF (#3008016)
Odgovori   +    0
[0512SEMAF]
Morda bi se moral PUBLIUS, Pravno svetovanje in publicistika, Matej Avbelj s.p. izločiti iz komentiranja ustavnoti bodočih razlik med popoldanskimi in zavarovanimi normiranimi s.p.
Če ne bi bili nekateri takšni bumbarji (s takšnimi komentarji :)) bi morali vedeti, da lahko sprožiš ustavno pobudo (le), če imaš pravni interes :))).

Svoboda ... tudi "ubogim" komentatorjem? :))
0512SEMAF sporočil: 285
[#3008165] 03.10.22 10:54 · odgovor na: FIN-542731 (#3008163)
Odgovori   +    2
Nič nimam proti normirancem, sem jim pa nekoliko nevoščljiv zaradi ugodnega davčnega statusa. Podjetniki imamo navadno davčno progresijo: ko presežeš prihodkovne kriterije za normiranca, se ti D iz zgornjega prispevka drastično poveča, razpoložljivi dohodek se ti celo zniža, mejna stopnja za D je višja od 100%. Zato davčni blagor tistim, ki jim "uspe" ostati pod mejo.

Z zapisom, da ima avtor interes za svoj zapis nisem hotel nikomur stopiti na žulj, le opozoriti sem želel na to.

Strani: 1