tekavec je napisal(a):
"je sodišče ugotovilo, da oba organa uveljavljata javno korist, vendar je sodišče dalo prednost varstvu osebnih podatkov kot temeljni človekovi pravici z utemeljitvijo, da so posledice posegov v pravico do varstva osebnih podatkov mnogokrat nepopravljive" Če bo pri tem ostalo, se je za vprašati, če ne bi raje nehali guncati afne in UVK in podobne institucije kar ukinili, če ne smejo ničesar preverjati. Namesto vsega tega prerekanja ustanovimo raje eno samo pravično partijo, ki bo odločila, kaj je prav in kaj ne, pa basta. Končni rezultat je, vsaj zaenkrat tako kaže, tako ali tako isti, hehe.

 Ah, no, a zopet je treba pojasniti kaj pomeni objavljena novička?

Tožnik je bil UVK, ki je s začasno odredbo zahteval dostop do podatkov, ki jih je dala zapečatiti Pirc-Musarjeva.

Začasna odredba se praviloma izda še pred pravnomočnostjo, če je nujno odvrniti kakšno nepopravljivo škodo. Tukaj bi, pravzaprav, s razkritjem podatkov lahko nastala nepopravljiva škoda, če bi prišlo do razkritja neupravičeno.

In gre zgolj za to, da je sodišče zgolj ugotovilo, da zahtevek UVK-ja ni izkazan, saj s zamrznitvijo podatkov nepopravljive škode ne bo in ne more nastati, saj se podatki na diskih ne bodo spreminjali. Ta zadeva bo pač počakala na pravnomočnost, ki je pri upravnih sporih lahko zelo hitra.

Sodišče še ni odločalo o glavni stvari temveč le o začasni odredbi in tukaj sodišču dam prav, saj je sodišče tehtalo med škodo, ki lahko nastane, če se podatki razkrijejo in škodo, ki lahko nastane, če se podatki ne razkrijejo.

0219K21 je napisal(a):

 Ah, no, a zopet je treba pojasniti kaj pomeni objavljena novička?

Tožnik je bil UVK, ki je s začasno odredbo zahteval dostop do podatkov, ki jih je dala zapečatiti Pirc-Musarjeva.

Začasna odredba se praviloma izda še pred pravnomočnostjo, če je nujno odvrniti kakšno nepopravljivo škodo. Tukaj bi, pravzaprav, s razkritjem podatkov lahko nastala nepopravljiva škoda, če bi prišlo do razkritja neupravičeno.

In gre zgolj za to, da je sodišče zgolj ugotovilo, da zahtevek UVK-ja ni izkazan, saj s zamrznitvijo podatkov nepopravljive škode ne bo in ne more nastati, saj se podatki na diskih ne bodo spreminjali. Ta zadeva bo pač počakala na pravnomočnost, ki je pri upravnih sporih lahko zelo hitra.

Sodišče še ni odločalo o glavni stvari temveč le o začasni odredbi in tukaj sodišču dam prav, saj je sodišče tehtalo med škodo, ki lahko nastane, če se podatki razkrijejo in škodo, ki lahko nastane, če se podatki ne razkrijejo.

 

Je za pričakovati, da bodo potem ljudem vrnili denar, s katerim so preplačali predrage artikle v trgovinah kot posledico domnevnega kartelnega dogovarjanja, če se domneva izkaže za resnično? Za ves čas, ko se sprenevedajo in se še bodo sprenevedali z "zaščito osebnih podatkov"?
Če ne bodo, je to ravno tako nepopravljiva škoda, saj jo ne bodo z ničemer popravili.

Če bi lahko pri ločevanju osebnih in poslovnih ter branju slednjih podatkov prisostvovala Pirčeva, kaj jih tako zelo jebe?

0219K21 je napisal(a):

Sodišče še ni odločalo o glavni stvari temveč le o začasni odredbi in tukaj sodišču dam prav, saj je sodišče tehtalo med škodo, ki lahko nastane, če se podatki razkrijejo in škodo, ki lahko nastane, če se podatki ne razkrijejo.

 
Če med podatki ni ničesar kar je zanimivo z vidika preiskave, potem stvari  ne bodo prišle na dan in je vseeno da ne pridejo. V kolikor pa se najdejo dokazila o kartelnem dogovarjanju, je bila škoda že storjena in je prav da ljudstvo izve kako delujejo naši trgovci. Konec koncev mi plačujemo nastalo škodo in bilo bi pošteno da izvemo kaj se dejansko dogaja.