[Pokinimisi]
... cepiva, ki jih razvija zahod za covid bodo narejena na način, da spremenijo človeški genom. ...

O tem so različna mnenja.
"... vaccine is not able to change the human genome." www.poynter.org/?ifc...hid-buttar

[alek14]
> [FIN223552]
> > [alek14]
> > Številke ne potrjujejo tvoje domneve. Na leto se cepi (po celem svetu za raznorazne zadeve) skoraj toliko ljudi, kot jih zboli za gripo. Za gripo jih umre skoraj miljon pri cepivu pa približno 1 na miljon.
>
> Številk ni, ker farmakovigilanca pri cepivih ne deluje, odgovornost je prevelika, pa preveč denarja noter.. Za gripo se cepijo večinoma odrasli, članek (pa moj komentar) je o otroških cepivih.
>
> Lepo te prosim, vsako smrt zaradi cepiva so morali 100% sodno dokazovati, pa še to samo tam, kjer dejansko imajo delujoče pravo. Kdo od pediatrov bi lahko verjel, da je ubil kakega dojenčka, saj bi se jim zmešalo..

Težava otroških cepiv ni toliko v cepivih samih, temveč v tem, da se še ne ve na kaj je otrok morebiti pretirano občutljiv. Če se bo otrok cepil ali ne, je še vedno pretirano občutljiv na tisto nekaj in prej ali slej bo izvedel...
Še vedno bolje, da v kontroliranem okolju, kot naključen eksperiment narave.

S tem zadnjim se ne morem strinjati. Cepljenje je najbolj invazivno dejanje države proti državljanu in pri otrocih je neetično cepljenje, ne da bi jih testirali glede občutljivosti na sestavine (kar je predrago). Tudi nosečnic se ne cepi. Dodatno ti ne priznajo nobene občutljivosti, ne glede na to, kaj se je z otrokom zgodilo po cepljenju - ker to terja odgovornost.

Argument čredne imunosti tega argumenta ne more preglasiti. Kot država (ali človek) ne moreš žrtvovati enega otroka niti za dva druga, pač ne gre, mi smo dolžni biti zavezani etiki, narava pač ni..

[aimon]
> [FIN-311684]
> Tudi ministrstvo za zdravje ve, da starši od zdravnika morajo pridobiti vse informacije v zvezi s cepljenjem, pri tem pa je ključno zaupanje med zdravnikom in starši. Si se pogovarjal kdaj z mladimi starši, ki ne želijo cepiti svojih otrok? Mladi starši so polni informacij z interneta, berejo znannstvene, neznanstvene in šarlatanske članke, ki so za in proti cepljenja, po domače, iščejo odgovore. Zakaj jim zdravniki ne dajo te odgovore, prepričljivo in jasno?

Osebni zdravniki? Odgovori na vprašanja staršev trajajo kar precej časa. Bi pa lahko te odgovore dajali študenti medicine višjih letnikov, za ustrezen honorar seveda. Starši bi dobili odgovore na vprašanja, študenti medicine pa se tudi ne bi branili denarja za čas, ki so ga porabili za odgovarjanje na vprašanja.

Kje zdravniki in medicinske sestre naredijo prvo napako, ki se več ne da popraviti, ker je prvi vtis ključen. Začnejo govoriti o ošpicah, rdečkah, mumpsu, otroški paralizi, oslovskem kašlju, davici...torej, o zgodovini, ki jo normalen človek pozna in nekaj o cepljenju ve. Kaj si misli mladi oče ali mati? Saj ta ve manj kot jaz.

Na mlade bolj delujejo izkušnje stare 50 let, posledice, znanje o imuniteti in kolektivni imuniteti...Torej, mora jim povedati nekaj česar ni na Googlu.

Vsem zdravnikom in medicinskim sestram, ki delajo z ljudmi bi predlagal v branje knjigo Alojza Ihana "Čas nesmrtnosti" in dobiti vpogled v ustroj človeškega življenja in umiranja. Za tiste, ki želijo dobiti nekaj več superiornosti in avtoritete pa še "Cepljenje in cepiva" od Kraiger, Ihan, Avčin. Jaz nisem zdravnik, sem pa prebral te dve knjigi, tudi kup drugih, ki nasprotujejo cepljenjem npr. "Vzemite zdravje v svoje roke", "Iluzije o cepivih", razmišljanja hrvaške zdravnice Lidije Gajski...

[FIN223552]
> [alek14]

> Stari, vsakokrat, ko se "prehladiš" se cepiš. Nekateri tudi večkrat letno. Vsakokrat, ko se nečesa nalezeš mora telo izdelati protitelesca.
> Ne razumem zakaj bi bilo cepljenje nek bau bau saj je cepivo vseeno vernejše od viroz. Ne pozabimo, da viroze (brez pandemčnih) vsako leto pospravijo blizu miljona ljudi (na svetu).
> Cepiva so vseeno veliko varnejša. :-)

E, NISO!
Farmakovigilanca v primeru cepiv NE DELUJE (oziroma 0,5% od tiste pri zdravilih), pediatri apriori zanikajo vse neželene učinke in jih moraš praktično sodno prisilit, da napišejo poročilo v primeru neželenega učinka (mi smo imeli točno pri vsakem cepljenju sranje - pediatrinja ni priznala POPOLNOMA ničesar, ker bi se sicer lahko počutila odgovorno verjetno še za dosti hujših stvari).

Izgleda, da je vaša družina super nadpovprečno občutljiva.... Podatki za Slovenijo, www.nijz.si/sites/ww...8-1535.pdf sicer malce stari iz leta 2007 poročajo

Pri skoraj polovici (47,2%) prijav neželenih učinkov v letu 2007 je šlo le za lokalne reakcije po cepljenju, bolečine, rdečine in otekline, ki so obiajno blage in minejo brez intervencije. Pri eni četrtini prijav je šlo za splošne neželene učinke, največkrat za povišano telesno temperaturo, pri drugi četrtini pa za lokalne in splošne.

Torej ste delali iz muhe slona, namesto, da bi bili veseli, da je bilo cepljenje uspešno!

[rename]
> [Pokinimisi]
> edit: cepiva, ki jih razvija zahod za covid bodo narejena na način, da spremenijo človeški genom. Samo totalni bebo lahko trdi, da je spreminjanje človeškega genoma "varno".

O ti mater?
Imaš kak vir, ker tega pa nisem nikjer zasledil.

--- sam povem ... ignore in opcija da skrijem svoje objave je carska .... ker če ti rename nebi tega citiral ... bi jaz enega ignorant over ego dumb cunt posta ne vido ... kar ne bi bla nobena škoda.

-- in opravičilo vsem ... ker jaz po dafaultu citiram .... sory all, ki zaradi mene berete kakega dumb cunta ki ga nočete - me included

zakaj NE? sej u domu za penziče jih velik več umre k u vrtcu.

tut po politikih zadnje čase kr tolče. res pa je, da vsak lohk reče, da metek in medalja zmer napačnega zadaneta. pač stvar zornega kota.

Če so cepiva učinkovita, je cena ceplejnja v primerjavi z zdravljenjem bolezni, ki jih cepivo preprečuje, smešnica. O boleznih, ki puščajo trajne posledice ( paralize) da sploh ne razmišljam.
Cepljenje je dobro tudi iz nacionalnega vidika, da se lahko evidentira slabiče, ki niso iz takšnih ali drugačnih razlogov sposobni sprejeti cepiva.
Sam bi zakonu o cepljenju dodal še en člen. Tistega, ki bi definiral, da starši, ki ne dovolijo cepiti svojih otrok iz nemedicinskih razlogov, v popolnosti krijejo stroške zdravljenja bolezni njihovih otrok, ki so jih dobili zato ker zaradinasprotovanja staršev niso bili cepljeni proti tem boleznim.

[1357]
Če so cepiva učinkovita, je cena ceplejnja v primerjavi z zdravljenjem bolezni, ki jih cepivo preprečuje, smešnica. O boleznih, ki puščajo trajne posledice ( paralize) da sploh ne razmišljam.
Cepljenje je dobro tudi iz nacionalnega vidika, da se lahko evidentira slabiče, ki niso iz takšnih ali drugačnih razlogov sposobni sprejeti cepiva.
Sam bi zakonu o cepljenju dodal še en člen. Tistega, ki bi definiral, da starši, ki ne dovolijo cepiti svojih otrok iz nemedicinskih razlogov, v popolnosti krijejo stroške zdravljenja bolezni njihovih otrok, ki so jih dobili zato ker zaradinasprotovanja staršev niso bili cepljeni proti tem boleznim.

in da niso upravičeni do nadomestila za nego otroka, ...

[Pokinimisi]
edit: cepiva, ki jih razvija zahod za covid bodo narejena na način, da spremenijo človeški genom.

dude...

ps. www.reuters.com/arti...SKBN22U2BZ

[Pokinimisi]
Evo
www.scientificameric...an-years1/

v tem tekstu ni nic o spreminjanju cloveskega genoma. preberi se enkrat.

[Pokinimisi]
> [aimon]
> > [Pokinimisi]
> > ... cepiva, ki jih razvija zahod za covid bodo narejena na način, da spremenijo človeški genom. ...
>
> O tem so različna mnenja.
> "... vaccine is not able to change the human genome." www.poynter.org/?ifc...hid-buttar

boš moral opraviti celotno raziskovalno nalogo, tako kot sem jo jaz. Dejstvo je, da cepiva, ki jih razvijajo, posegajo v človeški DNa in RNA, zato bodo tudi tako hitro na voljo, zaradi genetskega inženiringa.

slabo si to opravila, ne se zdaj se hvalit s tem.

[alek14]
> [alain]
> In seveda bo korona vključena na seznam obveznega cepljenja otrok, čim več cepiv v organizem, boljše bo:-(((((( Saj če cepivo ne bo prestalo normalnih kliničnih preizkusov, nima veze, samo da bo šus v žilo....

Stari, vsakokrat, ko se "prehladiš" se cepiš. Nekateri tudi večkrat letno. Vsakokrat, ko se nečesa nalezeš mora telo izdelati protitelesca.
Ne razumem zakaj bi bilo cepljenje nek bau bau saj je cepivo vseeno vernejše od viroz. Ne pozabimo, da viroze (brez pandemčnih) vsako leto pospravijo blizu miljona ljudi (na svetu).
Cepiva so vseeno veliko varnejša. :-)

... čuj, tam na začetku si narekovaje malo narobe postavil, ker vsakokrat ko se prehladiš, se "cepiš", ker običajno tvoje telo dobro "ve", kaj "dela" samo s sabo ...

P.S.: jaz s cepljenjem s preizkušenimi in za veliko večino ljudi varnimi cepivi nimam problemov, ampak za korono še ni preizkušenega in še nekaj cajta ne bo varnega cepiva, ker po pol leta od preizkušanja noben ne more odkriti možne nevarne posledice, ki se pokažejo šele po več letih ... khmm, sploh pa korona niti približno ni tole upload.wikimedia.org...ladesh.jpg , ko sam takoj dobro vidiš, da si okužen in se tako kot pri veliki večini s korono okuženih brez znakov bolezni ne rabiš testirat, da sploh veš, da si okužen ... aja, lani decembra sem se zaradi hude gripe februarja istega leta po celi večnosti cepil proti gripi, zaradi cirkusa s korono pa sem v dvomih, da bi se letos cepil proti gripi in se bom verjetno zanašal na "spomin" svojega imunskega sistema ...

dna je v clanku virusova dna oziroma aktualni deli nje, ki jo hoces pokazati cloveski celici in si jo montiral na nek nosilec, namesto da bi se matral z vzgojo (in riziki) celotnega virusa.

cloveski genom je v jedru in tu ni videti nobenega sraufanja po njem.

ni to "no v glavnem nekaj z dna".

je tolko kot ce gres na elektrostimulacijo in namesto tega dobis elektrokucijo in je isti kurac, podobno se slisi pa nekaj z elektriko je :)

[jezdec666]
Pokermiši, zdi se mi, da močno pretiravaš. Upam, da ne pričakuješ, da te bo Putin cepil in boš naslednji dan postal/a sfinga. Pa da ne bo pomote, proti koroni se ne mislim cepiti, ker je korona približno toliko nevarna povprečnemu zdravemu državljanu kot vsaka sezonska kihica.

Ker je jasno da cepivo ne bo ustavilo covid-19 imajo lahko marsikaj za bregom.
financialpost.com/ne...ssion=true

Ne vem zakaj misliš da bi morale biti takoj vidne posledice? Lahko otroci niso več tako superiorni kot njihovi starši. Ker pač treba zahodni svet ustavit da ne bo imel takšno prevlado. Sanjam vendar sem pesimist po naravi.

Nikjer niti z eno besedo pa cenjena who ne omenja, da bi bilo mogoce fajn dvigniti lastni imunski sistem z zdravo prehrano in telesno aktivnostjo in tako najvec narediti zase. Ne treba je samo nabijati in strasiti, ostanite doma, bodite pridni in tiho, spremenite nacin zivljenja in vse kupujte po netu, cim manj se druzite, omejite vse mozne socialne stike...kar nas bo spremenilo v zombije.

[Pokinimisi]
Da, tako sem tudi prebrala. A vendar, tole:

> DNA-plasmid vaccines work by transferring the genetic blueprint to RNA in the cell machinery, which makes the spike antigens..."

se pa nanasa na cloveski DNA, vsaj po mojem razumevanju napisanega (je pa res, da je napisano na nacin, ki nakazuje ali na to, da pisec ne ve tocno, o cem govori, ali pa se je storasto izrazil, ali pa se je namenoma tako izrazil, da je napisano tezko razumeti, dont know which one is true)

Zakaj mislim, da se zgornji citat nanasa ma cloveski DNA?

ker ne pise dna? :)

Ker ce nekajkrat preberes tista dva odstavka iz clanka - od koder je ta citirani del - bos zgoraj prebral, da hocemo s cepivi doseci antigen spike, dosezemo ga pa tako, da vbrizgamo cepivo v telo. In stavek potemtakem ne bi imel nobenega smisla, ce bi "vbrizgali cepivo v virusov RNA". Clanek namrec govori tako o genetski modifikaciji virusovega dna in rna kot o vbrizgavanju genetsko spremenjenega virusa v cloveski rna.

kaj zdaj? dna? rna (ki ni v jedru in je ze produkt delovanja dna ali zelo grobo receno one-time kopija zapisa, ki pa sam ostaja, kakrsen je bil)?

kaj je "transferring"? a to pomeni o lej tle je rna in zdaj jo bomo razmontirali in nekaj not vstavili? ali pomeni hej rna, lej kaksno mrcino smo ti prinesli pokazat, zdaj pa brz akcija in zrihtaj obrambo?

kot vidis in tudi sama ugotavljas, je zadeva dokaj dalec od jasnosti.

In pa tole: ce bi bilo to res nedolzno, zakaj so svicarski zdravniki proti tovrstnim cepivom in zakaj je Faucija pograbila panika in je proti obveznemu cepljenju? Ker samo temu jaz oporekam, proti obveznemu, ker me nacin delovanja teh cepiv strasi.

ce te strasi nejasnost opisa in te torej skrbi, da bos dobila nekaj, cesar ne razumes in ti ni bilo razlozeno, je to smiselno.

je pa to hkrati nekaj povsem drugega kot kategoricno trditi, da spreminja cloveski genom.

kdo so to svicarski zdravniki? vsi komplet al kako? a vidis se kaksno moznost, da je kdo skepticen do nekega cepiva razen te, da "spreminja cloveski genom"? jaz sicer najdem narocilo svicarske vlade pri firmi moderna za cepivo, ki uporablja (m)rna - www.bag.admin.ch/bag...80005.html a je mozno, da so v drzavnem uradu za zdravje kaksni zdravniki?

kaksna faucijeva panika? ne najdem izjave, da cepivo ne bi smelo biti obvezno. najdem pa izjavo, da fauci meni, da drzava najbrz ne bo forsirala cepiva kot obveznega - kar je precej razlicna izjava in katere razumevanje se zacne s politiko, ne z znanostjo.

in se - pogovarjava se o cepivu, kot da obstaja (ali samo sto nije) eno samo, kakrsnokoli ze. to seveda ni res.

[]
> [Pokinimisi]
> Da, tako sem tudi prebrala. A vendar, tole:
>
> > DNA-plasmid vaccines work by transferring the genetic blueprint to RNA in the cell machinery, which makes the spike antigens..."
>
> se pa nanasa na cloveski DNA, vsaj po mojem razumevanju napisanega (je pa res, da je napisano na nacin, ki nakazuje ali na to, da pisec ne ve tocno, o cem govori, ali pa se je storasto izrazil, ali pa se je namenoma tako izrazil, da je napisano tezko razumeti, dont know which one is true)
>
> Zakaj mislim, da se zgornji citat nanasa ma cloveski DNA?

ker ne pise dna? :)

> Ker ce nekajkrat preberes tista dva odstavka iz clanka - od koder je ta citirani del - bos zgoraj prebral, da hocemo s cepivi doseci antigen spike, dosezemo ga pa tako, da vbrizgamo cepivo v telo. In stavek potemtakem ne bi imel nobenega smisla, ce bi "vbrizgali cepivo v virusov RNA". Clanek namrec govori tako o genetski modifikaciji virusovega dna in rna kot o vbrizgavanju genetsko spremenjenega virusa v cloveski rna.

kaj zdaj? dna? rna (ki ni v jedru in je ze produkt delovanja dna ali zelo grobo receno one-time kopija zapisa, ki pa sam ostaja, kakrsen je bil)?

kaj je "transferring"? a to pomeni o lej tle je rna in zdaj jo bomo razmontirali in nekaj not vstavili? ali pomeni hej rna, lej kaksno mrcino smo ti prinesli pokazat, zdaj pa brz akcija in zrihtaj obrambo?

kot vidis in tudi sama ugotavljas, je zadeva dokaj dalec od jasnosti.

> In pa tole: ce bi bilo to res nedolzno, zakaj so svicarski zdravniki proti tovrstnim cepivom in zakaj je Faucija pograbila panika in je proti obveznemu cepljenju? Ker samo temu jaz oporekam, proti obveznemu, ker me nacin delovanja teh cepiv strasi.

ce te strasi nejasnost opisa in te torej skrbi, da bos dobila nekaj, cesar ne razumes in ti ni bilo razlozeno, je to smiselno.

je pa to hkrati nekaj povsem drugega kot kategoricno trditi, da spreminja cloveski genom.

kdo so to svicarski zdravniki? vsi komplet al kako? a vidis se kaksno moznost, da je kdo skepticen do nekega cepiva razen te, da "spreminja cloveski genom"? jaz sicer najdem narocilo svicarske vlade pri firmi moderna za cepivo, ki uporablja (m)rna - www.bag.admin.ch/bag...80005.html a je mozno, da so v drzavnem uradu za zdravje kaksni zdravniki?

kaksna faucijeva panika? ne najdem izjave, da cepivo ne bi smelo biti obvezno. najdem pa izjavo, da fauci meni, da drzava najbrz ne bo forsirala cepiva kot obveznega - kar je precej razlicna izjava in katere razumevanje se zacne s politiko, ne z znanostjo.

in se - pogovarjava se o cepivu, kot da obstaja (ali samo sto nije) eno samo, kakrsnokoli ze. to seveda ni res.

Lepo je videti, da imas koncno abundance of energy :-)

[NemirniTujec]
Lepo je videti, da imas koncno abundance of energy :-)

ja, to tak pride ponavadi zadnjih nekaj dni pred naslednjo sezono :(

[Pokinimisi]
> Ko razlagajo potencialna cepiva za covid 19, vsi po vrsti postajajo nejasni ...

Kdaj se je prvič pojavil covid 19, je tudi precej nejasno. Meni je dokaj smiselna razlaga tale:

"Nova odkritja znanstvenikov kažejo, da se je zgodba novega koronavirusa začela že mnogo prej, kot smo mislili, a naj bi prišel od iste živali: netopirja. ... Do prve okužbe naj bi prišlo po tem, ko je aprila 2012 šest rudarjev 14 dni preživelo v rudniku v jugozahodni kitajski provinci Yunnan, kjer so čistili iztrebke netopirjev. Vsi so zboleli, trije so kasneje umrli.

Zdravil jih je cenjeni kitajski zdravnik Li Xu, ki je v svojih izsledkih opisal simptome obolelih, na las podobne simptomom novega koronavirusa: povišana telesna temperatura, suh kašelj, boleči udi, glavobol. Tudi zdravljenje rudarjev spominja na zdravljenje pacientov s covid-19, in sicer s pomočjo ventilatorjev ter kombinacijami različnih zdravil, steroidov, antibiotikov in zdravil za redčenje krvi." siol.net/novice/svet...-19-532178

In če je res virus od netopirja prešel na človeka, je razumljivo tudi tole:
"Nova študija, ki so jo vodili znanstveniki z UC Berkeley, kaže, da sesalcev edinstveno močan imunski sistem spodbudi viruse k razmnoževanju in ko virusi preidejo na druge živali ali ljudi, so lahko neverjetno smrtonosni. ... Ebola, Marburg, SARS, MERS in zdaj sveže poimenovani koronavirus Covid-19 imajo vsi eno skupno stvar. Po vsej verjetnosti vsi izvirajo iz netopirjev." www.student.si/izpos...etopirjev/

Finance so že leta 2008 pisale o netopirjih: "Kanadski raziskovalci so primerjali, kakšno nevarnost predstavljajo vetrne elektrarne za ptice in netopirje. Čeprav so rezila vetrnic nevarna za ptice, so na vetrnih farmah našli kar 90 odstotkov mrtvih netopirjev, ki so izkrvaveli zaradi nenadnega upada zračnega pritiska ... Znanstveniki so dejali, da se netopirji, ki oddajajo zvok, s katerim zaznavajo predmete, le redko zaletijo v objekte. Ker pa zračnega pritiska ne morejo zaznati, ta za njih predstavlja potencialno nevarnost."

Mrtve netopirje pod delujočimi vetrnicami pojedo divje živali in raznesejo viruse naokrog.

Običajno rečemo: follow the money. Za gradnjo vetrnic je bilo doslej porabljenega veliko denarja. Če so netopirji glavni krivec za covid 19, potem lahko pričakujemo ustavitev vetrnic, nekaterim to ne bo všeč.

[Pokinimisi]
> kdo so to svicarski zdravniki? vsi komplet al kako?

Njihova zdravniska organizacija. Pojma nimam, ce vsi njihovi zdravniki, zakaj je to pomembno, ce so vsi?

skusam razumeti, o cem govoris in zato me zanima, kaj vse obsega pojem svicarski zdravniki, ki ga uporabljas.

A ce jih je samo del proti, potem to ni nic vredno?

ni nujno nic vredno, vsekakor pa pomaga pri ugotavljanju, o cem sploh govoris.

>a vidis se kaksno moznost, da je kdo skepticen do nekega cepiva razen te, da "spreminja cloveski genom"? jaz sicer najdem narocilo svicarske vlade pri firmi moderna za cepivo, ki uporablja (m)rna - www.bag.admin.ch/bag...80005.html a je mozno, da so v drzavnem uradu za zdravje kaksni zdravniki?

Ne razumem poante tvojega vprasanja?

poanta je se naprej v tem, da skusam razumeti, kaj pomeni tvoja uporaba pojma "svicarski zdravniki" - zlasti glede na to, da skepso te neznane mnozice uporabljas kot argument za svojo spreminja-genom tezo, ces cemu bi pa oni bili proti, ce ne ravno zato.

V tistem odprtem pismu predvsem pozivajo na dialog in tehtanje moznosti, ne pa da se gremo diktaturo.

okej, ampak jaz o tem odprtem pismu (sklepam, da se to spet nanasa na svicarske zdravnike) nimam pojma, ker si ga zdaj v tem pogovoru prvic omenila.

In predvsem vedno vec znanstvenikov poziva na dialog, ne pa da ima samo par znanstvenikov po svetu pravico dolocanja agende in pravico govora, ostali pa morajo biti tiho, kar se ni se nikdar v zgodovini zgodilo. Daj res oni video poglej od 10.58 dalje, ni treba celega. Znanost ne deluje na tak nacin, kot danes, ker to sploh ni znanost, pac pa politicna diktatura s sodelovanjem parih znanstvenikov s financnim interesom.

osebno sicer nisem akademski znanstvenik (imam sicer faks, ki spada pod naravoslovje), vendar imam vtis, da znanost od zdavnaj deluje tako kot druga podrocja, na katerih se pojavljajo ljudje, kar pomeni - z ogromno maso komolcenja, vrtickarstva, politike, lobiranja in financnih interesov.

> kaksna faucijeva panika? ne najdem izjave, da cepivo ne bi smelo biti obvezno. najdem pa izjavo, da fauci meni, da drzava najbrz ne bo forsirala cepiva kot obveznega - kar je precej razlicna izjava in katere razumevanje se zacne s politiko, ne z znanostjo.

Videla sem v videu, pojma nimam, kje. Danes je prevec nekih izjav in mnenj, da bi se se kdorkoli sel njihovo zapisovanje - ce hoces cim vec info, se moras potopit v yt. Ne da se zapisovati vseh milijard izjav in info. Nimam pojma, v katerem videu je to bilo. Jaz tako ali tako zivim na yt in podcastih, ker tu dobim najvec in najbolj detaljne info z navajanjem studij in vstavljenimi videi izjav itd, ne da pa se tega potem nikdar vec najti, ker v opisih pac ni napisano, kaj vse nek video/podcast vsebuje. Tko da sori.

zelo predlagam, da namesto (ali vsaj poleg) yt uporabljas pisne vire, ker a) tam se pa da kaj najti in b) je pisno izrazanje tipicno bolj natancno od govorjenega (ceprav je na koncu tudi to stvar cloveka, seveda).

ker od tega "nekdo je povedal v nekem videu, bogsigavedi kje in kako zdaj to najt" ti mogoce nekaj imas, drugi pa tezko. tezko je ze ovrednotiti, a je sploh smiselno ga iskati, kaj sele a kar verjeti.

se zlasti to velja v primeru, ce se gremo "vsi mainstream lazejo, ampak joze je pa na internetu povedal resnico" - osebno se vsakic znova nasmejim, kako ljudje po eni strani kao skepticno zavracajo mainstream, po drugi strani pa so pripravljeni v minus treh sekundah verjeti vsaki izjavi, ki jo poberejo bogvedi kje, samo da ni mainstream. temu se seveda ne rece kriticno razmisljanje, temvec se rece biti totalni vernik, samo da imas malo drugacne bogove.

(ce to zate ne velja, odlicno.)

Poslusaj od 10.58 dalje, zakaj epidemiologi ne bi smeli imeti besede pri strategijah (pogovarjajo se legit znanstveniki)

poslusal sem od 10.58 dalje nekaj minut, do tega, kar pravis, nisem prisel, vendar je tega od tam dalje se vec kot ena ura.

oprosti, ampak jaz nisem pripravljen nameniti ure - zakaj? zato, ker so se ze kdaj doslej tvoje trditve (vkljucno s to sedanjo o spreminjanju genoma) izkazale kot luknjicave in ni fora, da nekaj trdis na hitro in zelo udarno, potem naj pa jaz namenjam maso casa temu, da bi razumel, kaj si sploh hotela povedati in na podlagi cesa (in kar se se vedno lahko izkaze kot slaba interpretacija etc).

nothing personal, simply bad cost/benefit.

ker je tako, je seveda prav tako popolnoma brez veze, da ti namenjas dodatni cas pojasnjevanju, kaj so to svicarski zdravniki, ker nima smisla se pogovarjati o tem sama s sabo. tako da lahko tudi ti pocnes kaj bolj pametnega, tako da neto gledano je to win win.

[]
In kateri del ustave varuje tiste otroke, ki imajo tako kompromitiran imunski sistem, da se RESNIČNO (po presoji strokovnjakov, ne staršev) ne smejo cepiti, pred sicer zdravimi a necepljenimi in torej potencialno nevarnimi otroci? A naj bodo prikrajšani še za igro in druženje/socializacijo s sovrstniki?

Da ne govorimo o primerih, ko otrok, ki se res ni mogel cepiti ... zboli za katerim sranjem ki ga prinesejo necepleni iz kao ideoloških ralogov, in umre.

Res primeri ko jih ni treba, razen zato da se lahko par dumb cuntov dela poemmbne in hrani svoj ego.

[]
> [Pokinimisi]
> > kdo so to svicarski zdravniki? vsi komplet al kako?
>
> Njihova zdravniska organizacija. Pojma nimam, ce vsi njihovi zdravniki, zakaj je to pomembno, ce so vsi?

skusam razumeti, o cem govoris in zato me zanima, kaj vse obsega pojem svicarski zdravniki, ki ga uporabljas.

To je bil nek post na facebooku, v katerem je neka ženska zatrjevala, da je na tistem srečanju ravnateljev na brdu nek ravnatelj se kao izpostavil in povedal nekaj proti uradni politiki zoper covid, tudi v smislu da švicarski zdravniki odsvetujejo nošenje mask.
Ali nekaj v tem smislu. V glavnem, sem takoj googlal in nisem našel nič ne v angleščini ne v nemščini. Sedaj pa tudi originalnega posta na facebooku več ne najdem.
Ampak če bi ga našel, potem bi očitno vedel, kako je Pokinimisi ime v resničnem življenju :-)
Cost/benefit pa nula, ja, čebele te bolj potrebujejo ;-)

Pa še nekaj, kje je tu pravica otroka, ki ne sme biti cepljen, do varstva, do zdravega okolja? Tista družba, ki ne razume, da večina mora zaščititi manjšino, je bolna. Saj vemo, kam to vodi, saj se v vsaki množici ljudi najde lastnost manjšine. če gre za barvo oči, to ne vpliva na preživetje skupine, seveda pa je paranoična večina sposobna manjšino izločiti. Večina živali to ve nagonsko in zašćčitijo otroke in starejše, zelo znan primer so volkovi, sloni, da ne naštevam, očitno se je ta čut pri nekaterih ljudeh izgubil? Mogoče je pa krivo 5G omeržje? LOL

Evo, si dal odgovor, mladi najprej vprašajo google za vse stvari, ne le za zdravstvo, potem se polni "znanja" odpravijo k zdravniku, ki seveda ne more pametno odgovoriti na vprašanje tipa "ali je zemlja ploščata". Seveda pa, kot vsepovsod so tudi zdravniki, ki to ne bi smeli biti, ker ali nimajo socialnih veščin za ta poklic (kar je pogosteje), ali pa ne dovolj znanja.

[]
> [Pokinimisi]
> > kdo so to svicarski zdravniki? vsi komplet al kako?
>
> Njihova zdravniska organizacija. Pojma nimam, ce vsi njihovi zdravniki, zakaj je to pomembno, ce so vsi?

skusam razumeti, o cem govoris in zato me zanima, kaj vse obsega pojem svicarski zdravniki, ki ga uporabljas.

> A ce jih je samo del proti, potem to ni nic vredno?

ni nujno nic vredno, vsekakor pa pomaga pri ugotavljanju, o cem sploh govoris.

> >a vidis se kaksno moznost, da je kdo skepticen do nekega cepiva razen te, da "spreminja cloveski genom"? jaz sicer najdem narocilo svicarske vlade pri firmi moderna za cepivo, ki uporablja (m)rna - www.bag.admin.ch/bag...80005.html a je mozno, da so v drzavnem uradu za zdravje kaksni zdravniki?
>
> Ne razumem poante tvojega vprasanja?

poanta je se naprej v tem, da skusam razumeti, kaj pomeni tvoja uporaba pojma "svicarski zdravniki" - zlasti glede na to, da skepso te neznane mnozice uporabljas kot argument za svojo spreminja-genom tezo, ces cemu bi pa oni bili proti, ce ne ravno zato.

> V tistem odprtem pismu predvsem pozivajo na dialog in tehtanje moznosti, ne pa da se gremo diktaturo.

okej, ampak jaz o tem odprtem pismu (sklepam, da se to spet nanasa na svicarske zdravnike) nimam pojma, ker si ga zdaj v tem pogovoru prvic omenila.

> In predvsem vedno vec znanstvenikov poziva na dialog, ne pa da ima samo par znanstvenikov po svetu pravico dolocanja agende in pravico govora, ostali pa morajo biti tiho, kar se ni se nikdar v zgodovini zgodilo. Daj res oni video poglej od 10.58 dalje, ni treba celega. Znanost ne deluje na tak nacin, kot danes, ker to sploh ni znanost, pac pa politicna diktatura s sodelovanjem parih znanstvenikov s financnim interesom.

osebno sicer nisem akademski znanstvenik (imam sicer faks, ki spada pod naravoslovje), vendar imam vtis, da znanost od zdavnaj deluje tako kot druga podrocja, na katerih se pojavljajo ljudje, kar pomeni - z ogromno maso komolcenja, vrtickarstva, politike, lobiranja in financnih interesov.

> > kaksna faucijeva panika? ne najdem izjave, da cepivo ne bi smelo biti obvezno. najdem pa izjavo, da fauci meni, da drzava najbrz ne bo forsirala cepiva kot obveznega - kar je precej razlicna izjava in katere razumevanje se zacne s politiko, ne z znanostjo.
>
> Videla sem v videu, pojma nimam, kje. Danes je prevec nekih izjav in mnenj, da bi se se kdorkoli sel njihovo zapisovanje - ce hoces cim vec info, se moras potopit v yt. Ne da se zapisovati vseh milijard izjav in info. Nimam pojma, v katerem videu je to bilo. Jaz tako ali tako zivim na yt in podcastih, ker tu dobim najvec in najbolj detaljne info z navajanjem studij in vstavljenimi videi izjav itd, ne da pa se tega potem nikdar vec najti, ker v opisih pac ni napisano, kaj vse nek video/podcast vsebuje. Tko da sori.

zelo predlagam, da namesto (ali vsaj poleg) yt uporabljas pisne vire, ker a) tam se pa da kaj najti in b) je pisno izrazanje tipicno bolj natancno od govorjenega (ceprav je na koncu tudi to stvar cloveka, seveda).

ker od tega "nekdo je povedal v nekem videu, bogsigavedi kje in kako zdaj to najt" ti mogoce nekaj imas, drugi pa tezko. tezko je ze ovrednotiti, a je sploh smiselno ga iskati, kaj sele a kar verjeti.

se zlasti to velja v primeru, ce se gremo "vsi mainstream lazejo, ampak joze je pa na internetu povedal resnico" - osebno se vsakic znova nasmejim, kako ljudje po eni strani kao skepticno zavracajo mainstream, po drugi strani pa so pripravljeni v minus treh sekundah verjeti vsaki izjavi, ki jo poberejo bogvedi kje, samo da ni mainstream. temu se seveda ne rece kriticno razmisljanje, temvec se rece biti totalni vernik, samo da imas malo drugacne bogove.

(ce to zate ne velja, odlicno.)

> Poslusaj od 10.58 dalje, zakaj epidemiologi ne bi smeli imeti besede pri strategijah (pogovarjajo se legit znanstveniki)

poslusal sem od 10.58 dalje nekaj minut, do tega, kar pravis, nisem prisel, vendar je tega od tam dalje se vec kot ena ura.

oprosti, ampak jaz nisem pripravljen nameniti ure - zakaj? zato, ker so se ze kdaj doslej tvoje trditve (vkljucno s to sedanjo o spreminjanju genoma) izkazale kot luknjicave in ni fora, da nekaj trdis na hitro in zelo udarno, potem naj pa jaz namenjam maso casa temu, da bi razumel, kaj si sploh hotela povedati in na podlagi cesa (in kar se se vedno lahko izkaze kot slaba interpretacija etc).

nothing personal, simply bad cost/benefit.

ker je tako, je seveda prav tako popolnoma brez veze, da ti namenjas dodatni cas pojasnjevanju, kaj so to svicarski zdravniki, ker nima smisla se pogovarjati o tem sama s sabo. tako da lahko tudi ti pocnes kaj bolj pametnega, tako da neto gledano je to win win.

www.youtube.com/watc...aNg9LcwReQ

Sočasno z razvojem znanosti, ki je razvijala nova cepiva, se je razvoj dogajal na vseh področjih. Temu je sledilo tudi raznorazno onesnaževanje vseh virov, ki jih ljudje, živali in raztline uporabljamo za življenje. Tako da se mi zdi popolnoma narobe katerokoli avtoimuno bolezen pripisovati cepljenju kot takemu. jaz se bolj strinjam z mnenjem, da se telo obnaša kot kozarec, ko je poln, gre voda čez. In ko telo napolnimo z raznoraznimi strupi in motilci čez vsako mero, ki je ne more več "obdelati" se pač zgodijo bolezni. Take in drugačne.

Dna je precej težko spreminjat nacrtno. Nisem bral vseh tvojih klobas. Vendar kot kaže tvoj citat, gre za neko novo tehnologijo cepiv. Dosedaj so povečini koristili le antigene na površini virusa ali bakterije, to so ponavadi proteini ali lipopolisaharidi. Le ti so izvali imunski ucinek v organizmu. Organizem ima pripravljeno obrambo se preden se sooči s celotnim mikroorganizmom.

Za učinek imunosti pa je potrebna dovolj velika kolicina teh antigenov. Z metodo vnosa dna direkt v celico bo verjetno manjša potreba po vecjem stevilu teh tujih delcev, posledično doza cepiva.

Ce ta plazmid vnese dna v celico , plasmidi so delci dna ki jih bakterije izmenjujejo med sabo, še ne pomeni da se bo spremenila jedrna Dna.

Celice ki zagotavljajo imunski izziv imajo svoj rok trajanja , verjetno se bo z njihovim koncem tudi ta dna plazmid uničil.

Če te kaj pomirja v črevesju imaš polno bakterij, ki si te plazmide veselo izmenjujejo med sabo.

Sem ti že pisal, škoda tvojih ur na forumu.

[Pokinimisi]
Link na ono pismo
mieuxprevenir.blogsp...ament.html
na koncu imaš tudi link na nemški original.

OK, zdaj vemo, da je tu podpisan en zdravnik. Ne vemo pa še, kaj je original, "Association Santé Suisse - Verein Gesundheit Schweiz", ki je domnevno neko silno uradno 2-3 jezično zdravniško/zdravstveno strokovno združenje. Ima fejsbuk profil
www.facebook.com/ass.vgs/

in spletno stran s samopredstavitvijo:

Über uns
Wir sind keine Spezialisten.
Wir sind ganz verschiedene Leute aus der Bevölkerung.
Aber wir wissen, was wir uns wünschen.
Gemeinsam für eine bessere Gesundheit.
Wir freuen uns auf Ihre Kontaktnahme.
Möchten Sie mitmachen? Kontaktieren Sie uns
Im Vorstand:
1 Marketing Direktorin
1 Wirtschaftsprüfer
1 Sekretärin
1 Polizist
1 Hausarzt
www.ass-vgs.ch/de/ue...r-uns.html

Po domače: so grupa pet gradžana, predstavnikov ljudstva, ki jo tvorijo direktorica marketinga, kontrolor poslovanja, tajnica, policist, čisto na koncu pa je zapisan en splošni zdravnik. Kot nalašč za tvojo definicijo "švicarski zdravniki pravijo"!

Aja, pri raznih asociacijah s trojezičnimi logotipi se spodobi omeniti tudi njihovo tradicijo in zgodovino. Ta ferajn je bil ustanovljen maja 2019, zato ni kaj omenjati. Razen morda, da imajo očitno zelo ambiciozne načrte, saj v rubriki "Jobs" navajajo:

Wir brauchen:
Sekretär (m/w/d)
Digital-Marketing-Spezialist, Mediamatiker (m/w/d)
Freiwillige Helfer (m/w/d)
Handwerklich begabte Personen (m/w/d)
Grafiker (m/w/d)

Zadnja leta, ko se je pojavila poplava raznih nekajosebnih ferajnov z donečimi titulami, sem postavil nekaj kriterijev za hitro vaganje njihove kredibilnosti. Tale ferajn ostaja daleč pod (mojimi) minimalnimi standardi...

[crt]
ker je tako, je seveda prav tako popolnoma brez veze, da ti namenjas dodatni cas pojasnjevanju, kaj so to svicarski zdravniki, ker nima smisla se pogovarjati o tem sama s sabo. tako da lahko tudi ti pocnes kaj bolj pametnega, tako da neto gledano je to win win.

Stari dobri Crt :)

M