Zopet me ni nihče nič vprašal:-). Le koga anketirajo. Mene še nikoli....Lep dan.

Imam širok krog znancev, ki glasujejo kako glasujejo, niti eden ne glasuje za Šarca in Bratuškovo, zanimivo tudi upokojeni ne glasujejo za Erjavca...Kje le dobijo toliko glasov za Šarca?

[bigl]
Zopet me ni nihče nič vprašal:-). Le koga anketirajo. Mene še nikoli....Lep dan.

Volilnih upravičencev je 1,7 M, torej je verjetnost da te izberejo na posamičnem merjenju 625 ppb ali 0,625 ppm, ali 0,00625%. Recimo, da je do sedaj bilo opravljenih 100-1000 neodvisnih meritev javnega mnenja. Verjetnost, da so te vsaj enkrat izbrli je zelo visoka 0,0062% - 0,062%. Torej se nimaš kaj dosti pritoževat, da nisi bil izbran. Če ne verjameš si izračunaj z binomsko porazdelitvijo, www.statisticshowto....n-formula/

[bigl]
Zopet me ni nihče nič vprašal:-). Le koga anketirajo. Mene še nikoli....Lep dan.

Ob tem ustvarjanju javnega mnenja odmirajo kritične funkcije politične javnosti, bi rekel Habermas. Javno mnenje je odvisno od načina gledanja nanj in v anketi Dela daje fikcijo, da vedno zmaguje Šarec ter izraža neko skupno željo, ki deluje v smeri njegovega izoblikovanja, ki naj bi tako šarčevsko izoblikovano na naslednjih volitvah prineslo zmago Šarcu.

Tudi sam imam širok krog znancev in prijateljev ter me vsakič preseneti, koliko jih je celo v širši družini, ki glasujejo za neke srednje predstavnike (Virant, Pozitivna Slo, SMC, LMŠ...), vedno po istem kopitu.

Ta vzorec kupi vedno isti segment ljudi, ki so zadovoljni s svojim življenjem imajo materialno pošlihtano in nima veze, ali so podjetniki ali zaposleni v javnem ali zasebnem sektorju.

Tako da LMŠ linija pobira po vseh poklicnih sredinah, ampak zanimivo je, da gre za ljudi, ki imajo eno solidno življenje in so dokaj pozitivno nastrojeni ter politika jih načeloma ne zanima, razen ko občasno kaj preberejo in (tako) sodijo.

Po domače: Jih štosni in mladi Šarec prepriča, da mu je imeti mir pomembneje od ostalega. In to filozofijo volilci tega tipa kupijo. Sam da imamo mir.

Ko jih vprašaš za Janšo, pa rečejo, da je zamerljiv in prepirljiv. In zato ga ne volijo.

So simple that is.

(Cerar je tudi predstavljal to filozofijo: Sam da imamo mir. Drnovšek tudi. In to večina Slovencev ima rada. Taki so pač naši sodržavljani. Tako je. Zato pa taki nikoli na ta forum ne bodo prišli, ker jih zoon politikon v svojem lifeu ne zanima. Le mir.)

Očitno nimaš širokega kroga znancev. Kar imaš, so enako misleči, saj tiste s katerimi se ne strinjaš, nimaš med znanci. Tako je z večino ljudi, podobno privlači podobno. Potem se pa čudijo od kod drugačno.

Tisti, ki si ustvarijo svoje mnenjske balončke na družbenih omrežjih, se najbolj čudijo. Marsikdo je politično tako radikalen, da se tudi v realnem življenju noče pogovarjat s politično drugače mislečimi. Če ne prenašaš drugačnih mnenj, zbrišeš drugače misleče iz svojega življenja in živiš v mirnem prepričanju, da je svet ena velika zarota proti večinskemu mišljenju. Da ne govorim o ljudeh, ki konzumirajo le svoj najljubši medij.

Naš znani psiholog je pred časom na eni okrogli mizi stanje, kakršno vlada pri nas, opisal z besedama "organizirana bebavost". Bolj se z njim ne bi mogel strinjati....in pričujoče ankete so pač del tega.

Absolutno drži. Zadovoljna večina želi mir in takšne voditelje tudi voli, medtem ko razgrajači na levi in desni iščejo konflikte in privlačijo nezadovoljneže. Kdo pri zdravi pameti, ob resnem delu in družini, si želi biti razgrajač?

[MarijanMacek]
> [bigl]
> Zopet me ni nihče nič vprašal:-). Le koga anketirajo. Mene še nikoli....Lep dan.

Volilnih upravičencev je 1,7 M, torej je verjetnost da te izberejo na posamičnem merjenju 625 ppb ali 0,625 ppm, ali 0,00625%. Recimo, da je do sedaj bilo opravljenih 100-1000 neodvisnih meritev javnega mnenja. Verjetnost, da so te vsaj enkrat izbrli je zelo visoka 0,0062% - 0,062%. Torej se nimaš kaj dosti pritoževat, da nisi bil izbran. Če ne verjameš si izračunaj z binomsko porazdelitvijo, www.statisticshowto....n-formula/

verjetnost je majhna, ampak tako majhna pa spet ne, kot si ti izračunal.
1% od 1.7M upravičencev je 1700.
625 je 0.367 deleže od 1700, kar pomeni da je populacija 625 0,367% od 1.7M
0.367% gre 272 krat v 100%, kar pomeni, bi ob 272 glasovanjih moral vsak od 1.7M priti na vrsto. Če bi seveda imeli vsi enako srečo :-)

[1126DXSXU]
> [MarijanMacek]
> > [bigl]
> > Zopet me ni nihče nič vprašal:-). Le koga anketirajo. Mene še nikoli....Lep dan.
>
> Volilnih upravičencev je 1,7 M, torej je verjetnost da te izberejo na posamičnem merjenju 625 ppb ali 0,625 ppm, ali 0,00625%. Recimo, da je do sedaj bilo opravljenih 100-1000 neodvisnih meritev javnega mnenja. Verjetnost, da so te vsaj enkrat izbrli je zelo visoka 0,0062% - 0,062%. Torej se nimaš kaj dosti pritoževat, da nisi bil izbran. Če ne verjameš si izračunaj z binomsko porazdelitvijo, www.statisticshowto....n-formula/

verjetnost je majhna, ampak tako majhna pa spet ne, kot si ti izračunal.
1% od 1.7M upravičencev je 1700.
625 je 0.367 deleže od 1700, kar pomeni da je populacija 625 0,367% od 1.7M
0.367% gre 272 krat v 100%, kar pomeni, bi ob 272 glasovanjih moral vsak od 1.7M priti na vrsto. Če bi seveda imeli vsi enako srečo :-)

Najbrz je treba doadti, na katere stevilke klicejo. Vecina mobilnih stevilk ni v imenikih, klicejo pac stare mame, katere (se) imajo stacionarca.

[1126DXSXU]
> [MarijanMacek]
> > [bigl]
> > Zopet me ni nihče nič vprašal:-). Le koga anketirajo. Mene še nikoli....Lep dan.
>
> Volilnih upravičencev je 1,7 M, torej je verjetnost da te izberejo na posamičnem merjenju 625 ppb ali 0,625 ppm, ali 0,00625%. Recimo, da je do sedaj bilo opravljenih 100-1000 neodvisnih meritev javnega mnenja. Verjetnost, da so te vsaj enkrat izbrli je zelo visoka 0,0062% - 0,062%. Torej se nimaš kaj dosti pritoževat, da nisi bil izbran. Če ne verjameš si izračunaj z binomsko porazdelitvijo, www.statisticshowto....n-formula/

verjetnost je majhna, ampak tako majhna pa spet ne, kot si ti izračunal.
1% od 1.7M upravičencev je 1700.
625 je 0.367 deleže od 1700, kar pomeni da je populacija 625 0,367% od 1.7M
0.367% gre 272 krat v 100%, kar pomeni, bi ob 272 glasovanjih moral vsak od 1.7M priti na vrsto. Če bi seveda imeli vsi enako srečo :-)

Se opravičujem, včasih človeh ustreli kozla, pozabil sem na velikost vzorca, sicer si ga tudi ti. V običajni matematiki je verjetno še vedno 625/1,7e6= 0,0003676 ali 0,03676% in ne 10x več. Za naprej je pa potrebno uporabljati binomsko verjetnostno porazdelitev in ne preprosto 1/p da se dobi verjetnost izbire enako 1. Med brati v verjetnostnem računu bi moralo biti neskončno ponovitev, da bi bila verjetnost točno 1! po tvoje bi tako moral vsakdo priti na vrsto po 2720 in ne 272 anketah, kar pa seveda nima več nobene zveze z verjetnostnim računom. Vsekakor je verjetnost majhna, moj popravljeni račun, še enkrat hvala, da si me navedel na popravljen račun, pa pove, da je verjetnost izbire za 100 do 1000 anket enaka 3,54% do 25,46%.

Oh, matematika. V zivljenju je pa tako, da anketar ve koga mora poklicati za pricakovan rezultat. Recimo nevladnike.

[MarijanMacek]
> [1126DXSXU]
> > [MarijanMacek]
> > > [bigl]
> > > Zopet me ni nihče nič vprašal:-). Le koga anketirajo. Mene še nikoli....Lep dan.
> >
> > Volilnih upravičencev je 1,7 M, torej je verjetnost da te izberejo na posamičnem merjenju 625 ppb ali 0,625 ppm, ali 0,00625%. Recimo, da je do sedaj bilo opravljenih 100-1000 neodvisnih meritev javnega mnenja. Verjetnost, da so te vsaj enkrat izbrli je zelo visoka 0,0062% - 0,062%. Torej se nimaš kaj dosti pritoževat, da nisi bil izbran. Če ne verjameš si izračunaj z binomsko porazdelitvijo, www.statisticshowto....n-formula/
>
> verjetnost je majhna, ampak tako majhna pa spet ne, kot si ti izračunal.
> 1% od 1.7M upravičencev je 1700.
> 625 je 0.367 deleže od 1700, kar pomeni da je populacija 625 0,367% od 1.7M
> 0.367% gre 272 krat v 100%, kar pomeni, bi ob 272 glasovanjih moral vsak od 1.7M priti na vrsto. Če bi seveda imeli vsi enako srečo :-)

Se opravičujem, včasih človeh ustreli kozla, pozabil sem na velikost vzorca, sicer si ga tudi ti. V običajni matematiki je verjetno še vedno 625/1,7e6= 0,0003676 ali 0,03676% in ne 10x več. Za naprej je pa potrebno uporabljati binomsko verjetnostno porazdelitev in ne preprosto 1/p da se dobi verjetnost izbire enako 1. Med brati v verjetnostnem računu bi moralo biti neskončno ponovitev, da bi bila verjetnost točno 1! po tvoje bi tako moral vsakdo priti na vrsto po 2720 in ne 272 anketah, kar pa seveda nima več nobene zveze z verjetnostnim računom. Vsekakor je verjetnost majhna, moj popravljeni račun, še enkrat hvala, da si me navedel na popravljen račun, pa pove, da je verjetnost izbire za 100 do 1000 anket enaka 3,54% do 25,46%.

Aja, vsi volilni upravičenci živimo v Sloveniji in vsi imamo telefone, katerih številke so javno dostopne. In anketarji nepristransko izbirajo te številke. Tudi, če ankete niso zgolj telefonske, nismo vsi enako dostopni anketarjem. Oziroma, njihovi vzorci so nujno pristranski iz tega ali onega razloga. Ti pa zgoraj o 0,03676% verjetnosti, halo. Mene npr. ne morejo dobiti niti po neskončno anketah, zato pa sem mimoidoči.

Da, na mobilne številke NE smejo klicati, tako da je to samo anketa med penziči, ki večinoma tako ne vejo, za kaj gre.

Anketa Dela: LMŠ septembra povečala prednost pred SDS

Ljubljeni vanabe El presidente verjetno z glavo buta v steno. Bo pa izvedel svojo anketo, ki bo predstavljena na NoriTV24 in bo dala popolnoma drugačne rezultate :):):)

PS.
Te ankete niso vredne niti "pol piskra mrzle vode", ker so volitve odgovor na vse dileme.

[]
Tudi sam imam širok krog znancev in prijateljev ter me vsakič preseneti, koliko jih je celo v širši družini, ki glasujejo za neke srednje predstavnike (Virant, Pozitivna Slo, SMC, LMŠ...), vedno po istem kopitu.

Ta vzorec kupi vedno isti segment ljudi, ki so zadovoljni s svojim življenjem imajo materialno pošlihtano in nima veze, ali so podjetniki ali zaposleni v javnem ali zasebnem sektorju.

Tako da LMŠ linija pobira po vseh poklicnih sredinah, ampak zanimivo je, da gre za ljudi, ki imajo eno solidno življenje in so dokaj pozitivno nastrojeni ter politika jih načeloma ne zanima, razen ko občasno kaj preberejo in (tako) sodijo.

Po domače: Jih štosni in mladi Šarec prepriča, da mu je imeti mir pomembneje od ostalega. In to filozofijo volilci tega tipa kupijo. Sam da imamo mir.

Ko jih vprašaš za Janšo, pa rečejo, da je zamerljiv in prepirljiv. In zato ga ne volijo.

So simple that is.

(Cerar je tudi predstavljal to filozofijo: Sam da imamo mir. Drnovšek tudi. In to večina Slovencev ima rada. Taki so pač naši sodržavljani. Tako je. Zato pa taki nikoli na ta forum ne bodo prišli, ker jih zoon politikon v svojem lifeu ne zanima. Le mir.)

Tole je vse res, lepo in prav! Samo na nekaj si pozabil.... Velika večina sploh ne voli in morda ne samo zaradi tega, ker jih politika ne zanima, ... in drugo: Tudi SMC je prav klavrno končala! Ko se je na koncu ujela v pasti in zanke svoje lastne koalicije....

V prenesenem pomenu, z malo heca ali pretiravanja, to drži, vendar ljudje še zmeraj iščejo in čakajo presežek. Drnovšek, kljub nahrbtniku v obliki LDS, jih je znal prepričati z mirnostjo in preudarnostjo.

Za Šarca vedo, da je slaba kopija Drnovška, ampak med obstoječimi glavnimi protagonisti je pač "najmanjše zlo" oziroma dovolj bleda senca Drnovška in dovolj "ne-razgrajač", da ga kupijo.

Ljudje potihem (podzavestno) vedo, da Šarec nima 3 čiste, ampak so tiste druge minimalne kvalitete zadosti, da ga volijo.
In po svoje imajo prav, saj bi resnici na ljubo imeli vsi neke težave z izborom, ko dajo na tehtnico druge stranke in njih liderje. Vedno se najde nek večji ali manjši minus.

Šarec je nov, neomadeževan in "zdi se, da ima stvari pod kontrolo". Kot te aureole ne bo več, bodo ljudje pozorni na vsebino. Za katero pa že sedaj (če uzremo izza zavese) vemo, da je je bore malo.

Vedno si toliko dober, kolikor je dobra oziroma slaba tvoja konkurenca.

[bigl]
Zopet me ni nihče nič vprašal:-). Le koga anketirajo. Mene še nikoli....Lep dan.

Kar pokliči jih in jih zaprosi, da te vključijo v krog anketirancev! :)

Potem te bodo imeli v evidenci in te bodo klicali za vsako (politično) anketo.

Me zanima, kolikokrat boš imel voljo odgovarjati na njihova (be....sta) vprašanja!?

Če tole povemo še nekoliko deugače in poenostavljeno:

Dokler nr bo izrednih dogodkov, ne bo izredne mobilizacije volilcev...

Ali pa, če začne vlada razpadati pri živem telesu. .... Tudi to se je že dogajalo... :)

Pozabil si na dejstvo, da se 1/3 zaposlenih denar magično prikaže na računu vsak mesec.
Pojav, ki je podjetnikom neznan. ZATO bodo volili ljudi ki za to poskrbijo do konca. POTEM pa ŠOK? KAJ pa je zdaj to? ZUJF, zakaj, če pa si lahko sposodimo še par miljardic. Saj denar je vendar zastonj. DANES.
1/3 ni treba NIKOLI gledati kam se obrača gospodarstvo doma in v tujini, boniteta kupca, cena surovin.........To je populacija v vati, ki nima pojma o realnem gospodarstvu.
Dejstvo da zaostajamo v tehnologijah, znanju,,,koga pa to zanima? Ko se štancanje za DE ustavi pa veselica. Previsoke dajatve ubijajo zmožnost razvoja na dolgi rok.

Moral bi videti veselico na levici, ko je Pahorju kot premieru uspelo nekje stakniti prvo miiijardo kredita. Vsi so imeli kurca v marmeladi ali v gobcu.

Uriah Heep.

[mimoidoci]
> [MarijanMacek]
Aja, vsi volilni upravičenci živimo v Sloveniji in vsi imamo telefone, katerih številke so javno dostopne. In anketarji nepristransko izbirajo te številke. Tudi, če ankete niso zgolj telefonske, nismo vsi enako dostopni anketarjem. Oziroma, njihovi vzorci so nujno pristranski iz tega ali onega razloga. Ti pa zgoraj o 0,03676% verjetnosti, halo. Mene npr. ne morejo dobiti niti po neskončno anketah, zato pa sem mimoidoči.

To je pa tvoj osebni problem, če živiš v vzporednem vesolju. Drugače je pa največja umetnost pravilnega anketiranja vzorčenje. Mnogi verjetno veste, kako je na volitvah 1948 T.E. Dewey premagal Trumana, en.wikipedia.org/wik...ats_Truman na osnovi meritev javnega mnenja na popačenem vzorcu.

Sam se s tem ne ukvarjam, sem samo pokazal, kakšna je verjetnost, da te ankete zajamejo. Mene so že, pa ne enkrat. In tudi to je res, da sem pri eni anketi, ki je bila pristransko narvnana (pa ne od priznanih merilcev javnega mnenja, je bila desne provinience z najmanj do sedaj doseženaga uspeha) na sredini prekinil neokusno izpraševnje. Kao pa danes izbirajo, ko telefonske številke skorajda niso javno dostopne, mi pa ni jasno, vendar vsi izvajalci javno poudarjajo, kolikšen je vzorec, in da se trudijo poiskati vzorec responentov ustrezen nacionalnim značilnostim glede spola, starosti, izobrazbe, kraja bivanja... Meni to zadostuje, seveda pa anketam firme, ki sugerira odgovore (prej opisano) ne verjamem, in za enkrat dokaj upravičeno.

[MarijanMacek]
> [mimoidoci]
> > [MarijanMacek]
> Aja, vsi volilni upravičenci živimo v Sloveniji in vsi imamo telefone, katerih številke so javno dostopne. In anketarji nepristransko izbirajo te številke. Tudi, če ankete niso zgolj telefonske, nismo vsi enako dostopni anketarjem. Oziroma, njihovi vzorci so nujno pristranski iz tega ali onega razloga. Ti pa zgoraj o 0,03676% verjetnosti, halo. Mene npr. ne morejo dobiti niti po neskončno anketah, zato pa sem mimoidoči.

To je pa tvoj osebni problem, če živiš v vzporednem vesolju. Drugače je pa največja umetnost pravilnega anketiranja vzorčenje. Mnogi verjetno veste, kako je na volitvah 1948 T.E. Dewey premagal Trumana, en.wikipedia.org/wik...ats_Truman na osnovi meritev javnega mnenja na popačenem vzorcu.

Sam se s tem ne ukvarjam, sem samo pokazal, kakšna je verjetnost, da te ankete zajamejo. Mene so že, pa ne enkrat. In tudi to je res, da sem pri eni anketi, ki je bila pristransko narvnana (pa ne od priznanih merilcev javnega mnenja, je bila desne provinience z najmanj do sedaj doseženaga uspeha) na sredini prekinil neokusno izpraševnje. Kao pa danes izbirajo, ko telefonske številke skorajda niso javno dostopne, mi pa ni jasno, vendar vsi izvajalci javno poudarjajo, kolikšen je vzorec, in da se trudijo poiskati vzorec responentov ustrezen nacionalnim značilnostim glede spola, starosti, izobrazbe, kraja bivanja... Meni to zadostuje, seveda pa anketam firme, ki sugerira odgovore (prej opisano) ne verjamem, in za enkrat dokaj upravičeno.

Hehe, spoznal si pristransko anketo z desne politične provenience in prekinil nevedoč, da nisi sposoben spoznati pristranske ankete z leve politične provenience. To je tista, ki je leta in leta videla komisarko Bulčevo na drugem mestu popularnosti med vsemi slovenskimi politiki, danes pa le še redki vemo za njen priimek.

BTW: Tisto verjetnost si računal na strokovno zelo ubog način. Pri mojih sosedih babica sploh ne bi dopustila, da jo pri zvonenju stacionarca prehiti kateri od ostali štirih volilnih upravičencev. Pa še zanjo ne vem, če je sploh kdaj bila voljna odgovarjati, ker niti Bulčeve ne pozna.

Pa saj je povsod tako. G. Trump ni imel NOBENE šanse da ga izvolijo še do večera na dan volitev. Tako kot jih nima sedaj da bo ponovno predsednik. ;))
Tam večina ljudi, za razliko od tu, služi denar na trgu in volijo z denarnico.
Je pa osnovna razlika povsod, da se z desničarji večinoma DA debatirat, z levičarji pa NE, ker ONI vedo VSE. Sem videl par primerkov na Quora. Mož, ki je prišel is Rusije in povedal kako je bilo, je bil proglašen za lažnivca.
Ne vem ali levo prepričanje razjeda možgane in povzroča motnje v logiki??

[PyotrNovak]
Pa saj je povsod tako. G. Trump ni imel NOBENE šanse da ga izvolijo še do večera na dan volitev. Tako kot jih nima sedaj da bo ponovno predsednik. ;))
Tam večina ljudi, za razliko od tu, služi denar na trgu in volijo z denarnico.

In mogoče zato srednji razred počasi izginja,
www.marketwatch.com/...2019-04-12
www.investopedia.com...dle-class/

Je pa osnovna razlika povsod, da se z desničarji večinoma DA debatirat, z levičarji pa NE, ker ONI vedo VSE. Sem videl par primerkov na Quora. Mož, ki je prišel is Rusije in povedal kako je bilo, je bil proglašen za lažnivca.

S pričevanji "očevidcev" je potrebno skrajno skrbno upravljati. Se spomnite Kuvajtske deklice, ki je videla, kako so Iračani metali iz inkubatorjev nedonošenčke, lep rpimer so tudi pričevanja nekega S. Korejca, ki je videl same grozote. Mogoče je pa ta Rus enake sorte? Dokler ne greš v Rusijo, ne sodi a priori. In moja družinska poročila niso tako skrajno negativna, v Sibiriji je ravno taka vukojebina kot v zaledju Skalnega gorovja, In tudi moja opažanja o življenju pred 15 leti v zaledju Kalifornije niso nič kaj pozitivna....

Ne vem ali levo prepričanje razjeda možgane in povzroča motnje v logiki??

A si ti slučajno stopal po poteh IJJ v Jajce? Saj mogoče razumeš zakaj sprašujem.

[mimoidoci]
> [MarijanMacek]

Hehe, spoznal si pristransko anketo z desne politične provenience in prekinil nevedoč, da nisi sposoben spoznati pristranske ankete z leve politične provenience. To je tista, ki je leta in leta videla komisarko Bulčevo na drugem mestu popularnosti med vsemi slovenskimi politiki, danes pa le še redki vemo za njen priimek.

Na žalost me iz teh "poli-barometrov" niso nikoli poklicali. Govorim o resnejših merjenjih javnega mnenja. Vsekakor pa tudi mene zanima, kako lahko nek nepoznan človek, na neki meritvi javnega mnenja zaseda zelo visoko mesto, verjetno samo zato, ker ne dela direktne škode v domovini.

BTW: Tisto verjetnost si računal na strokovno zelo ubog način. Pri mojih sosedih babica sploh ne bi dopustila, da jo pri zvonenju stacionarca prehiti kateri od ostali štirih volilnih upravičencev. Pa še zanjo ne vem, če je sploh kdaj bila voljna odgovarjati, ker niti Bulčeve ne pozna.

Jaz nisem strokovnjak za meritve javnega mnenja. Vem samo nekoliko o verjetnostnem računu, vsekakor toliko, da ne napišem, da moraš po toliko in toliko anketah priti na vrsto, če je vse pravilno vodeno, kot je napisal forumaš s skrajno kompliciranim nikom v forum.finance.si/?m=...36#2792936 ki pa je vseeno opazil mojo precejšno napako. In še enkrat, umetnost je v vzorčenju, obdelavo lahko opravi vsak pismen s primernim sttaističnim programom.
In kolikor zasledujem rezultate volitev, so v glavnem napovedi bojda "levih" medijev precej bolj zanesljive kot tistih z "nasprotne" strani, ki jim silna želja priti h koritu, kjer bi se lahko mastili, zamegljuje trezen um.

[MarijanMacek]
> [mimoidoci]
> > [MarijanMacek]
>
> Hehe, spoznal si pristransko anketo z desne politične provenience in prekinil nevedoč, da nisi sposoben spoznati pristranske ankete z leve politične provenience. To je tista, ki je leta in leta videla komisarko Bulčevo na drugem mestu popularnosti med vsemi slovenskimi politiki, danes pa le še redki vemo za njen priimek.

Na žalost me iz teh "poli-barometrov" niso nikoli poklicali. Govorim o resnejših merjenjih javnega mnenja. Vsekakor pa tudi mene zanima, kako lahko nek nepoznan človek, na neki meritvi javnega mnenja zaseda zelo visoko mesto, verjetno samo zato, ker ne dela direktne škode v domovini.

>
> BTW: Tisto verjetnost si računal na strokovno zelo ubog način. Pri mojih sosedih babica sploh ne bi dopustila, da jo pri zvonenju stacionarca prehiti kateri od ostali štirih volilnih upravičencev. Pa še zanjo ne vem, če je sploh kdaj bila voljna odgovarjati, ker niti Bulčeve ne pozna.

Jaz nisem strokovnjak za meritve javnega mnenja. Vem samo nekoliko o verjetnostnem računu, vsekakor toliko, da ne napišem, da moraš po toliko in toliko anketah priti na vrsto, če je vse pravilno vodeno, kot je napisal forumaš s skrajno kompliciranim nikom v forum.finance.si/?m=...36#2792936 ki pa je vseeno opazil mojo precejšno napako. In še enkrat, umetnost je v vzorčenju, obdelavo lahko opravi vsak pismen s primernim sttaističnim programom.
In kolikor zasledujem rezultate volitev, so v glavnem napovedi bojda "levih" medijev precej bolj zanesljive kot tistih z "nasprotne" strani, ki jim silna želja priti h koritu, kjer bi se lahko mastili, zamegljuje trezen um.

Kot si sam napisal:umetsnot je v vzorčenju! In tu je problem, ki ga je izpostavil prvi komentator: njega, ki ga bi lahko umestili v desni pol, ni še noben anketar klical, tebe, ki si očitni levičar, pa že večkrat. Čeprav je moja matematika bolj na osnovnošolskem nivoju, očitno vzorca anketirancev ne izbirajo naključno.

Anketar ima vse podatke o anketirancu. Anketiranec pa nobenega. Kako bi se sicer sklicevali na starostno, spolno, poklicno in nevemsekaksno uravnotezenost. Anonimnost bi teh podatkov ne zagotavljala. Tako pa vedo kdaj poklicejo Marijana in kdaj Pepco.

[FIN-454644]
Anketar ima vse podatke o anketirancu. Anketiranec pa nobenega. Kako bi se sicer sklicevali na starostno, spolno, poklicno in nevemsekaksno uravnotezenost. Anonimnost bi teh podatkov ne zagotavljala. Tako pa vedo kdaj poklicejo Marijana in kdaj Pepco.

Če bi kdaj sodeloval v kakšni javnomnenjski ali tržni raziskavi bi vedel da se najprej predstavijo, kdo so in kaj delajo (torej veš vse o njih in namenu), nato pa najprej povprašajo po starosti in izobrazbi, kraj bivanja pa menda poznajo. In zadnje čase me običajno zavrnejo, ko ugotovijo starost...

Ravno anonimnost, bi lahko močno izkrivila vzorec, primer so recimo kakšne internetne raziskave, kjer pač glasujejo samo uporabniki strani, na nekaterih močno politično profilirani, anonimnost je pa menda visoka. Kaj pa vidi veliki brat je pa druga zgodba. Sem podal primer, kako se javnomnenjskih raziskav ne dela. Leta 1948 so menda anketirali samo telefonske naročnike, jasno da so v tistih časih avtomatsko izbirali med premožnim srednjim slojem, kar se seveda ni odslikalo v rezultatih, Truman se je pa veselo smejal s časopisom v roki, ki je imel na naslovni strani objavljeno, da ga je protikandidat premagal, v resnici pa katastrofalno izgubil.

O primernosti vzorci se pa lahko debatira, načelno pa pravilnost ali nepravilnost pove mnogo o izbiri vzorca. In kakor sem v zadnjih 25+ letih sledil, imajo nekatere precej boljše ujemanje napovedabih rezultatov z dejanskimi kot nekatere druge, recimo da jih uvrščam med "desne".