[MarijanMacek]
> [brane]
> > [MarijanMacek]
>
> Menim, da ta povzetek ne odraža dejanske slike
> PReberite si prosim moj komentar in odgovor Endimionu.
> forum.finance.si/?m=...979&single

Moram priznat, da se mi že malo vrti od vseh podatkov, toda pogled na sliko imgbb (saj ne vem več kdo je avtor) pokaže, da se je celotni dobiček med 2004 (normirano na to leto) in 2017 povečal za faktor 2,22, celotna masa plač pa samo za 1,61. To vidijo ljudje in čisto nič drugega. Vpogled v ostale vire (AJPES) pa lepo pokaže, da so vir slabe dobičkonosnosti v kriznih letih bili predvsem neprimerni viri financiranja, kar nima s "pridnostjo" zaposlenih nobene zveze, veliko pa pove o umnosti (ali pa lakomnosti) lastnikov. In skrajno perfidno je potem ljudem dopovedovta, da so dobički bili nizki, saj vemo da v glavnem zaradi napačnih odločitev vodstev v takratnih časih, in da zato ni prostora za boljše plače, ker mora pač kapital pobrati svoje zgubljene dobičke.....

Dokler bo tako, lahko mladini človek edino svetuje, pojdite tja, kjer boste brez dodatnega napora naredil 2x več in boste spoštovani pa čeprav boste prisesani na državni proračun!

Ja, graf, ki ga omenjate nima nobene napake in je krasen za populizem, je pa s stališča finačnega stokovnjaka njegova uporaba za pojasnjevanja teh razmerij metodološko skrajno sporna, zato menim, da je treba problem obravnavati s sumatorjem kot je na drugem grafu.

Iskanje razlik na nekih grafih, kjer je pomembna ploščina je?

Skratka, če dam primer iz plač ljudi.
Imamo dva delavca na skoraj enakem delovnem mestu, a z različno plačno politiko:
eden dobiva približno dvanajst podobnih plač, ki na leto znesejo 18.000 €.

Drugi dobiva akontacije po 1.000, novembra dobi 3.000 zaven del poračuna in decembra dobi dokončen poračun 5.000 torej skupaj 18.000 €

Na grafu, ki ga vi komentirate bi imel drugi delavec indeks 500 "grdi, grdi"
Dejansko je poštena primerjava sumacije (ploščina pod grafom), kajti šele ta pokaže, da sta oba delavca dobila v enem letu natanko 18.000 €.
S pogleda časovne vrednosti denarja je dobil drugi celo nekaj manj, ker je dobil na koncu in ker so njegovi prihodki bili bolj tvegani (volatilni).