gospod mrkaić si mogoče lahko privošči kavo illy, red bull in hamburger, pri nas doma pa pijemo dobro vodo ali pa sok, narejen iz bezga (home made), namesto kave v lokalih si skuhamo dobro staro turško kavo, namesto hamburgerja pa naredimo solato iz našega domačega vrta.Mogoče pa so g.Mrkaiću te t.im. "ameriške dobrote" udarile v glavo in piše takšne neumnosti.Me prav zanima, če se upa v d.c.-ju ven iz rezidencialne četrti na sprehod, ko pa imajo tako dobre življenjske pogoje.

vuksan je napisal(a):

 Z ne ravno nepomembno razliko: absolutnega zastaranja v civilnem pravu ni, tako da lahko postopek teoretično traja neomejeno dolgo.

 
Saj o tem sploh ni bilo dileme. Ce bi obstajal absolutni zastaralni rok, ne bi bilo sploh nobenega sodnega postopka, starejsega od 10 let.

shaman je napisal(a):

Absolutno strinjam, ker absolutno drži, ma tekavec ni in hotel komentirati, potem sem se ustrašil, da ej na dopusti in me ej potegnilo. Če ti kaj pomeni, evo se posujem s pepelom: Sooorči stari eeej, ampka ful sem moral!

P.S. Lahko bi pa ti opazil, da je toti bil malo drugačen. A doma kdaj opaziš ko ma ženska novo frizuro, ali pa nove zavese.

Lp shaman

He he saj je v redu spoštovani kolega.
Tudi jaz ga že pogrešam ;-)

Pia je napisal(a):

Pa si prebral link, ki si mi ga podal. Preberi ga, pa boš potem povedal, kakšen osebni stečaj je država predlagala!

Ja, ali pa zavrneš zapuščino in ne odgovarjaš nič.

Problem je v tem, da vsako kaznivo dejanje zastara v določenem roku, če pa nekdo ostane dolžnik, lahko upnik dolžnika preganja v nedogled. To v kratkem pomeni tole; če sem si nezakonito pridobila denarno korist (pa reciva 5000Euro), zastara to kaznivo dejanje v petih letih, če pa sem si izposodila 5000 euro, me upnik lahko preganja do konca življenja in po smrti so dolžniki moji otroci.

To je nepošteno!

Pošten upnik, ki dolg prizna, a ga zaradi različnih spremenjenih okoliščin ne more odplačati, je preganjan do smrti, potem pa njegovi dediči.

Lopov pa je po petih letih oproščen vsakega pregona, ker njegovo dejanje po zakonu zastara.

Morda, morda se bo kdo zamislil ob tem.

 RKC je fevdalno premoženje odvzel Franc Jožef, pred WWII ji ga je "vrnil" (NE PRODAL) slovenski ban, med WWII sta ji ga odvzeli Italija in Nemčija, katerim so po porazu v WWII pobrali premoženje zamgovalci. In sedaj vračamo 200 let stare dolgove do RKC, ki jih ji je povzročila K&K monarhija. Vse fevdalno premoženje nazaj v državno last, če ga rabijo naj ga odkupijo, pa še DAVKE NAJ ZAČNEJO PLAČEVATI.

micom je napisal(a):
Darko, a to pomeni, da bos na primer placal avtomobilsko zavarovanje tudi meni? Za to namrec gre in ne za to, da ga placas sebi in ga ne uporabis.

Domnevam, da ne misliš resno, ko zatrjuješ, da si karkoli plačal za kogarkoli drugega.

Plačal si (plačeval) zato, ker je to bila TVOJA obveznost.

lecner je napisal(a):
Članek je ok, ker opozarja na zgrešenost mita o našem dobrem življenskem standardu. Ampak zakaj vsi tako slepo verjamete, da je cena življenjskih dobrin (ti. košarice) v ZDA res nižja kot v Sloveniji. Kaj pa, če je z vzorcem, ki ga je vzel MM kaj narobe? Cen hrane se ne da primerjati zgolj na ravni ene polpete, 2 skodelic kave (koliko pa stane kava v lokalih, kamor zahajajo tiste 4 babnice iz Sex and the city - 1 EUR?!?). MM bi moral primejrati ceno svoje knjige v Sloveniji in v ZDA. Namesto tega pa primerja dve različni knjigi (če pa se njegova knjiga ne prodaja v ZDA, naj primerja kakega bolj branega avtorja). Verjetno se tudi cen oblek ne primerja na podlagi para čevljev in enih hlač (lahko bi dodal še vsaj nogavice, gate in čepico, tako, da bi se cel oblekel). Takšne primerjave bi bilo morda bolj smotrno delati na podlagi analiz, ki jih opravljajo "statstični uradi". Nobenega dvoma pa ni, da plačujemo Slovenci monopolne rente raznovrstnim svetim kravam. Profesionalni levičarji nas celo učijo, da je to dobro, ker je denimo Mercator v slovenskih rokah in tako gredo vsi ekstra dobički naravnost v roke ljudi, ki skribijo za uresničitev slovenskih nacionalnih interesov.

S knjigo je res mimo vsekal, vendar je to po vsej verjetnosti namenoma sprovociral.
Sicer so knjige pri nas tudi več kot dvakrat dražje kot v ZDA.
In to ista knjige, torej v angleščini.
Kar poglej kakšen cenik založbe Pasadena in primerjaj z Amazonom ali pa Barnes & Noble.

Glede kave mi pa tudi ni jasno, kje jo dobi za $1, vendar Washingtona ne poznam ;-)

0219K21 je napisal(a):


Domnevam, da ne misliš resno, ko zatrjuješ, da si karkoli plačal za kogarkoli drugega.

Plačal si (plačeval) zato, ker je to bila TVOJA obveznost.

Prisiljena in vsiljena, oziroma zaukazana obveznost.


P: plačujem kasko, ker sam tako želim in ne zaradi zakona o obveznem (kasko) zavarovanju. Dojameš razliko?

milwal je napisal(a):
Glede na to, da je nadpovprečno inteligenten, obenem pa je to, kar je, ni ne genij in ne pravnik. Njegova prihodnost je v politiki. Je idealen kandidat za SD ali kateri drugi derivat.

Ne morem razumeti, kako je lahko nekdo član Mense in hkrati ljubitelj komunistov, zagovornik Bavcona in povojnih pobojev.

0902ISXdX je napisal(a):


Prisiljena in vsiljena, oziroma zaukazana obveznost.


P: plačujem kasko, ker sam tako želim in ne zaradi zakona o obveznem (kasko) zavarovanju. Dojameš razliko?

Ja in? Taka je celotna davčna zakonodaja.

mimoidoci je napisal(a):

 
ONO ŠTO JE JOŠ VAŽNO I ŠTO DRUG ENFRICE NIKAKO NE SPOMINJE JE TO, DA SLOVENCI NIKAD NISU SHVATILI PROJEKTNOG PRISTUPA NEKIM PROBLEMIMA. TOKOM IZGRADNJE NAŠE UKUPNE ZAJEDNICE NIKAD NISMO USPJELI DA SLOVENCIMA OBJASNIMO NAJVAŽNIJE TRI FAZE U TOKU IZVOĐENJA PONEKIH VEOMA SLOŽENIH RADNIH PROJEKATA KOJE SE ZOVU:

1. FAZA: LAKO ČEMO
2. FAZA: SAMO ŠTO NIJE
3. FAZA: E JEBIGA  

 
POD PRITISCIMA I BROJNIM DOKAZIMA FORUMSKOG VOX POPULI PA I ŠIRE DUBOKO SE KAJEM I IZVINJAVAM TE IZRAŽAVAM ZAPANJENOST NAD VLASTITOM NEKOMPETENTNOŠČU JER NISAM USPIO ODMAH UVIDJETI, DA SE U SLOVENAČKOM JAVNOM ŽIVOTU A NAROČITO I U SLOVENAČKOJ POLITICI IPAK NALAZE POEDINCI A DABOME I VEČE GRUPE KOJE I TE KAKO POZNAVAJU SVE GORE NAVEDENE PRINCIPE I FAZE PROJEKTOVANJA I NORMALNO IH PRIMENJUJU U SVAKIDAŠNJEM OPERATIVNOM RADU VEČ DUGIH 18 GODINA. 

JOŠ JEDNOM IZVINJENJE I DUBOKO POŠTIVANJE OVOM FORUMU. 

NavadniNimda je napisal(a):

 
V tej kvazi-državi ne bo nikoli nekega naravnega reda, vse dokler bodo na oblasti social-demagoški pajaci vseh barv in nians s tisto značilno nepotlačljivo željo po nebrzdanem žepotrpanju. Na oblasti so pa izključno zato, ker jih je volilno telo tjakaj postavilo. ;)

 
Meni je to hecno. Kot da je teh pajacev v državi tam enih 120, vse ostalo je pa ena sama briljantnost. Dej, naberi jih izmed tistih, ki jih poznaš - in ne bodo pajaci - vsaj za eno vladno ekipo, da bi k temu nabral še za DZ mi je jasno, da ti ne bo uspelo. Ali pa si priznajmo, da imamo pač to, kar premoremo. In kar v bistvu smo.

Pia je napisal(a):

Aha, če ti nekdo vdre v hišo in izropa kar je v njej vrednega, je to kaznivo dejanje.

Če ti nekdo posodi denar in na posojilo veže hipoteko, je to obligacijski odnos.

Prosim, da pojasni mi, česa ne razumem.

Odgovor pod prvo vprašanje bi bil lahko tudi rubež, pod drugo pa slutim, da boš povedal ti.

 
Pia, Pia, je ni države na svetu, ki bi lahko zaščitila najbolj neumne. Neumnost je namreč neskončna.

Vinci je napisal(a):

Obresti tečejo, dokler zapadle neplačane obresti ne dosežejo višine glavnice.

 
Že odgovorjeno.

Stevilo ministrstev:
Britanija 10
Nemacka 14
Francuska 15
Svedska 19
Spanija 11
Hrvatska 16
Slovenija 15
Bosna 16
Ruska Federacija 24
Srbija 24

Stevilke niso prilagojene BDP, sse manj stevilu prebivalcev :-(

mimoidoci je napisal(a):

 
POD PRITISCIMA I BROJNIM DOKAZIMA FORUMSKOG VOX POPULI PA I ŠIRE DUBOKO SE KAJEM I IZVINJAVAM TE IZRAŽAVAM ZAPANJENOST NAD VLASTITOM NEKOMPETENTNOŠČU JER NISAM USPIO ODMAH UVIDJETI, DA SE U SLOVENAČKOM JAVNOM ŽIVOTU A NAROČITO I U SLOVENAČKOJ POLITICI IPAK NALAZE POEDINCI A DABOME I VEČE GRUPE KOJE I TE KAKO POZNAVAJU SVE GORE NAVEDENE PRINCIPE I FAZE PROJEKTOVANJA I NORMALNO IH PRIMENJUJU U SVAKIDAŠNJEM OPERATIVNOM RADU VEČ DUGIH 18 GODINA. 

JOŠ JEDNOM IZVINJENJE I DUBOKO POŠTIVANJE OVOM FORUMU. 

 NEMOJTE DRUGOVI VIKATI I DRUGARICE DODIROVATI REAKO SAM JA VEĆ NA X. KONGRESU SKJ, KADA JE DRUG KARDELJ IZNOSIO SUBPLENARNU EMISIJU SAMOUPRAVNIH DRUŠTVENIH USLOVA U UDRUŽENOM RADU SA POSEBNOM NAPOMENOM U VEZI ULTRALEVIH DEVIACIJA.
 
NEKI KOLEGE SU TADA PRSTIMA UTURIVALI PIĆKE PORED SEBE, JER PRAVA JEBAĆINA NA KONGRESU STATUTOM SKJ NIJE BILA DOZVOLJENA. A DRUGE SU PIĆKE NA KONGRES DONESLE MALE TIKVICE I SAME IH SI UTURIVALE U PIĆKU A ONDA MOLILE SVOJE KOLEGE, DA IM JIH VADE. BILO JE TU MNOGO ZABAVE SLUŠAJUĆI DRUGA KARDELA. DOK SU TAKO SVI JURILI U CENTAR ILI U RAZDELJAK, DRUG KARDELJ JOŠ JE BIO SASVIM ULJEVO I NIČIM NIJE DODIRIVAO SEKSUALNIH PITANJA. TO PITANJE DOŠLO JE NA RED KASNIJE.

POSEBNU PAŽNJU DRUG KARDELJ JE ODAVAO USTAVU SFRJ. A NAJVAŽNIJE U USTAVU DAKAKO BIO JE UDRUŽENI RAD. ZATO JE DRUG KARDELJ NAPOMENUO:

- SUŠTINA UDRUŽENOGA RADA JE U TOME, ŠTO IMA POSLA ZA SVE ALI NE TREBA, DA SVI RADE,

- ONI KOJI RADE, NEKA RADE I ONI KOJI NE RADE, NEKA NE OMETAJO ONIH, KOJI RADE, ALI ISTO VAŽI I ZA ONE  PRVE, KOJI RADE. KADA ONI RADE I VIDE KAKO DRUGI NE RADE, NEKA NE OMETAJU NERADA ONIH KOJI NE RADU. 

- POŠTO IMA ONIH KOJI I MISLE, UDRUŽENI RAD TREBA OBEZBEDITI OD NJIH. NEMA TU PRISTUPA ZA NEKE MISAONIĆARE. NEKA ONI MISLE KOD KUČE, DA DECA UĆI I DA ŽENA NE IDE U CRKVU ILI U NEKI DRUGI KREVET.

- SAMOUPRAVNA ZAJEDNICA RASPOLAŽE MNOGIM VIŠKOVIMA, TAKO JE U SLOVENIJI PRIJE NEKOLIKO GODINA MALA GRUPA ANARHOLIBERALA IN TEHNOKRATA HTJELA SRUŠITI NAŠU POLITIČKU SITUACIJU. ONI SU HTJELI U LJUBLJANI PRAVU BERZU SA SVIM ONIM IMPERIALISTIČKIM ŠLAMPARIJMA. EVO DRUGOVI KAŽITE, GDE SAM JA SPOMENUO BERZU? NISAM NIGDJE. A NIJE NI PEPICA, JER JE ONA MENE DOBILA U AUTLETU. 
TAKO JE DRUGOVI, DANAS IMA VIŠKOVA, GLEDAJTE ŠTO SMO SVE IZGRADILI, SVE OVE TEKOVINE, KOJE NAM SVI, ČITAV SVIJET, ZAVIDE. KAD SAM JA IŠAO U ŠKOLU KOD KUČE NIJESMO IMALI LEBA IN JA SAM SVAKI DAN GLEDAO, KAKO LJUDI KUPUJU I JEDU LEB. SADA SASVIM JE DRUKČIJE. SOCIALISTIĆKO SAMOUPRAVLJANJE I DRUŠTVENO VALSTNIŠTVO SREDSTAVA ZA PROIZVODNJU OSNOVI SU TEKOVINI NAŠEG NOVOG SOCIALISTIČKOG DRUŠTVA. ZATO NIKO NEMA PRAVO, DA PREUZME SVOJINU DRUŠTVENOG VLASTNIŠTVA U SVOJE PRIVATNE RUKE. EVO DRUGOVI, OVDJE SU I DRUG DOLANC IN DRUG KUČAN, KOJI OSOBNO GARANTUJU, DA DRUŠTVENO VALSTNIŠVO NIKADA NEĆE DOČI U BILOKAKVE PRIVATNE RUKE.
.
.
.

NA KRAJU DRUGOVI, NISAM JA NI GLUP NI ĆORAV I VIDIM DOBRO KAKO SE SNALAZITE PRSTIMA. UTURIVAJTE SVOJE KOMUNISTIČKE RUKE U KOMUNISTIČKE PIĆKE, A KAD SE DOLAZI KUĆI VADI SE KURAC. KOD KUĆE NEMA SAMOUPRAVLJANJA, TAKO KAO U DRUŠTVENOM VLASTNIŠTU NEMA BERZE. KADA PIĆKA JEDNOM KAŽE DA PRIMA KURAC, IMA DA PRIMA I KADA U DRUŠTVENOM VLASTNIŠTU JEDNOM SE ODLUČI O NEKOM PRIJEDOLGU NEMA TU EKONOMIJE KOJA MOŽE, DA TO SMAKNE. SAMO TAKO SE STVARAJU TEKOVINE.

Enfrice.
 

Mariel, katastrofa, pa sej to ni res. Pri nas imamo VSE 7 KRAT DRAŽJE ZATO, DA MARIEL misli, da živi v NEBESIH (beri, toliko stane pranje možganov, da postaneš res pravi bebec).

0219K21 je napisal(a):


Če nekdo vdre v tvojo hišo in izropa kaj je vrednega, TER GA UJAMEJO je dolžan na dva konca.

Dolžan je državi (družbi, ljudstvu) zaradi tega ker je storil zavrženo dejanje (kaznivo dejanje, npr. veliko tatvino), ki ga bo, če bo spoznan za krivega vtaknila v zapor. Ta pregon začne država po uradni dolžnosti in se postopku reče kazenski postopek in, ne boš verjela, imaš prav, če zatrjuješ, da kazniva dejanja po določenem času zastarajo.

Toda, dolžan je tudi oškodovancu, zakaj, to kar je ukradel pač ni s krajo postalo njegovo. Postal je DOLŽNIK. Je pa takšno upniško-dolžniško razmerje drugačno od pogodbenega, saj oškodovanec ni postal upnik po lastni volji. To se pravi, ker gre za delikt je logično, da ga je treba pač dokazat (na sodišču).

V tem je natanko "catch", ker določen folk ne razume, da s tem, ko kdo gre "ležat" ni zgolj odplačal dolg državi, saj ga še vedno čaka (tipično) civilni postopek, kjer bo ugotovljena višina škode in bo obsojen na povrnitev te škode po pravilih civilnega postopka (v kolikor ni o tem že odločeno znotraj kazenskega postopka). To, ko kazensko sodišče "napoti oškodovance na pravdo" je tisto, kjer do izraza pride odnos med upnikom in dolžnikom.

Če je obsojenec za kaznivo dejanje kazen prestal, a dolga oškodovancu ni poplačal bo dolžan vse dokler ta dolg ne poplača.

Mimogrede, si kdaj že slišala za primer O.J. Simpson? Ta mož je bil oproščen obtožb, da je umoril tedanjo ženo (ali x-ženo, se ne spomnim več, in njenega bojda ljubimca). A je pozneje v civilni (odškodninski) pravdi bil spoznan za odgovornega zaradi povzrožitve protipravne smrti in je bil obsojen na plačilo odškodnine svojcem.

O vseh možnostih ne veš, ker pač o tem ni ravno zanimivo in popularno pisati (ali celo brati). Pravdanje je kot bolezen. Vsak to navadno skriva, pa če zmaguje ali izgublja. Zadeve so sicer lahko zanimive pravnikom, a čez čas tudi njim ne več, ker pojasnjevat ne-pravnikom praviške pojme sem ter tja zna biti zamudno početje.

Želim ti pojasniti zgolj zato, ker menim, da v svojem "drevesu spoznanja" ne sprejemaš pravil in določb, ki so (takšne kakšne so že) pač v zakonih. Zakaj (nekateri) ljudje na splošno imajo težave s sprejemanjem pravil pa ne vem..

 
Res škoda, da ne veš, sem mislila, da si tudi psiholog, pa ekonomist in pridigar....

Če se že greš pravnika, pa mi povej za en sam primer v naši sodni praksi, ko je nekdo moral vrniti denar, ki ga je ukradel!

Sama preberem vso sodno prakso,ki je objavljena na portalu sodišča. Morda res ni vse zanimivo, je pa poučno.

rozle je napisal(a):

 
 hm, kolikor vem, je najmanj eden od tvojih sogovornikov diplomirani pravnik, eden pa je na poti, da to postane. (se pa bojim, da tvojim izvajanjem tudi sto pravnikov ne pride do konca.)

 Saj jim ni treba. Napišejo naj pošten, pravičen in razumen zakon, pa bo!

Pia je napisal(a):

 
Res škoda, da ne veš, sem mislila, da si tudi psiholog, pa ekonomist in pridigar....

Če se že greš pravnika, pa mi povej za en sam primer v naši sodni praksi, ko je nekdo moral vrniti denar, ki ga je ukradel!

Sama preberem vso sodno prakso,ki je objavljena na portalu sodišča. Morda res ni vse zanimivo, je pa poučno.

 
Največji hec je bil sodnikom napravil tisti, ki je bil denar, katerega je bil ukradel, potem vezal v banki.

Enfrice.

NavadniNimda je napisal(a):

 
Ja, sej proti temu se je treba boriti, na pa z vso vnemo nasedati na demagoške floskule o socialni državi. Tisti stavek v Ustavi seveda NE pomeni, da živimo v socialni državi. Lahko gremo še korak dlje: menim, da je tisti stavek tam namerno, da mu lahko milijoni nepokvarjenih ljudi nasedajo, ker mislijo, da živijo v socialni državi, hkrati pa plačujejo najvišje davke v Vesolju in to na istem prostoru, kjer vlada lakota, vse to pa počnejo z nekim veseljem, ki ga ne more prikriti niti v male možgane vsajeno sovraštvo do Amerike, svobode, napredka in uporabe lastnih možganov. :((

 
Pri nas so davki nedvomno najvišji na svetu. A nimamo samo davkov. Naša država je pogoltna, da bolj že ne more biti, ker sicer ne bi državljanomostalo ničesar. Razen na nepremičnine plačujejo davke na vse živo. Tudi nepremičnine bodo še prišle na vrsto, ne skrbite.

Poleg davkov na plačo in dohodnine, plačujemo še ogromno davkov in prispevkov, pa seveda trošarine. Plačujemo DDV, no to ima večina držav. Plačamo dodatno zdravstveno zavarovanje. Vsak notar da od svojega zaslužka tudi nekaj državi, poleg davka seveda. Ko cepimo ali zdravimo žival, dobi več kot polovico vsote zopet država. Država dobi denarno nadomestilo za stavbno zemljišče, pa denar za cestnino,,,,

Oh ne da se mi več, se bi pa sigurno še kaj našlo. In v tako državo imate zaupanje? Kdo je tu nor?

Odiralci, lopovi in mafija se pa smeji. Lej ga bebca, meni milijoni v žep, ta tip je pa še vesel, da ga odiram in prisega na šabeso ha ha ha ha ha.


Prepričati nas hočejo, da živimo v raju, da nas lahko odirajo do neba in čez, da raja ne gre na ulico in zahteva boljši standard, večje plače, kakovostno ZDRAVSTVENO oskrbo (mnogi je sploh ne dobimo dovolj zgodaj), samo 30 % več rakavih bolnikov umre v Sloveniji v primerjavi z Avstrijo! Koliko je to? KOLIKO?

DA NAM STARI KOMUNISTIČNI FORTRI LAHKO KRADEJO IN VLADAJO IN FUKAJO MLADE PUNCE, DA POTEM FANTJE DELAJO USLUGO MAFIIJI: EVO TI UKRAJNIKA, SRBKINJA,..... sve što ti srce poželi. Da ne omenjam uničenih življenj,...

enfrice je napisal(a):

 
Največji hec je bil sodnikom napravil tisti, ki je bil denar, katerega je bil ukradel, potem vezal v banki.

Enfrice.

Ha, ha Enfrice je za hece. Potem si je v banki denar izposodil, da je lahko kupil delnice nekega podjetja, ki ga je prej zafural ter tako postal prevzemnik ali bolj po "domače" tajkun.

To ja, potem pa še tožil državo zaradi nepravičnega sojenja in dolgotrajnega sodnega postopka za odškodnino.

0219K21 je napisal(a):


Pia, ali kdorkoli..

"Posojilo" je denar, ki si ga posojilojemalec izposodi od posojilodajalca na podlagi sklenjene posojilne pogodbe (kreditna pogodba je posebna oblika posojilne pogodbe).

Posojilo v tem obligacijskopravnem odnosu postane terjatev tisti hip, ko je posojilo dejansko izročeno posojilojemalcu.

Če ponazorim, gre le za besede, ki enoznačno določajo pojme.

Tisto kar je za upnika terjatev (on je tisti, ki terja), je za dolžnika "dolg" (on dolguje).

"Posojilo" je le označba, da je prišlo do upniško-dolžniškega razmerja na podlagi posojilne pogodbe. Če bi šlo za kup in prodajo (npr. nepremičnine) bi govorili o "kupnini". Če bi šlo za škodni dogodek bi govorili o "odškodnini". Če bi sklenili najemno pogodbo bi to bila "najemnina". Itn, itn.. To so vse označbe, ki vselej označujejo denar oz. točno tisti denar, ki izhaja iz določenega pogodbenega razmerja.

A, ko enkrat dolg zapade (a tudi pred tem, le da pred zapadlostjo upnik ne more terjati) gre le še za "terjatev" in za "dolg".

 
Razumem, takoj ko posojilodajalec zahteva , da dolžnik podpiše, da si je izposodil glavnico in obresti, ter podpiše na sodišču hipoteko, ki se  glasi na celotni dolg z obrestmi vred in ko ta dolg zapade v plačilo in dolžnik pa nima za poplačilo, upnik zahteva zamudne obresti od glavnice skupaj z obrestmi, ker so te zapadle v plačilo ter tako dobi svojo terjatev, ali pa tudi ne..  

volkulja je napisal(a):

 
Ja, mas prav. Le da si ne bom brala ponovno o cem pises, sem razumela ze prvic. Pa tudi tega, da ce cesa ne ves, vzames 1, 2, 3... knjige in beres dokler stvari ne obvladas, ne verjamem popolnoma. Ker pa si pac ne das dopovedati, da nimas nobene podlage primerjanja kaznivih dejanj in obligacijskih razmerjih (bodisi samostojnih, bodisi izvirajocih iz kaz. dejanj) bom pocakala, da vzames v roko najprej 1, 2, 3... knjige, si razjasnis pojme (kot to VEDNO baje naredis) in nato nadaljujes. Do takrat - i rest my case. Sicer pa glede na tvoj aroganten odnos in do Darka, ki ti je na dolgo in siroko razlozil zadevo in do drugih, bi pricakovala, da si tudi ti pravnica, ker tako suvereno zelis dokazati svojo nezmotljivost - kar pa vsekakor nisi.

 No, ti vsekakor nisi tako izobražena, kot bi rada bila. Če pa ti gre moja aroganca v nos, ti priporočam, da kihneš.

Pia je napisal(a):

 
Res škoda, da ne veš, sem mislila, da si tudi psiholog, pa ekonomist in pridigar....

Če se že greš pravnika, pa mi povej za en sam primer v naši sodni praksi, ko je nekdo moral vrniti denar, ki ga je ukradel!

Sama preberem vso sodno prakso,ki je objavljena na portalu sodišča. Morda res ni vse zanimivo, je pa poučno.

 
Pia, prebral sem nekaj tvojih današnjih neumnosti... in ker ne znaš odnehati, ti bom kar jaz pomagal. V portalu sodne prakse si denimo spregledala primer:  sodba VSL I Kp 176/2006 z dne 28.6.2006. To je prvi zadetek, ki mi je padel v zvezi z adhezijskim postopkom. Sicer pa bi po vseh do sedaj prejetih pojasnilih, lahko logično sklepala kolikšna je verjetnost, da bo nekdo moral vrniti denar, ki ga je ukradel - takšna kot, da bi si ga izposodil. Gre namreč za obligacijsko razmerje in tega ti verjetno ni potrebno več ponavljati. Sicer pa ima upnik, ki je bil s kaznivim dejanjem oškodovan, določene ugodnosti. Njegova terjatev zastara kasneje, tožilstvo lahko tudi spodbudi dolžnika k hitrejši izpolnitvi obveznosti (v obliki pogojno odloženega kazenskega pregona, kjer izpolonitev obveznosti nastopa kot pogoj). Pravo je stvar logike. Ni pomembno koliko sodne prakse prebereš, ampak koliko jo razumeš.

lecner je napisal(a):

 
Pia, prebral sem nekaj tvojih današnjih neumnosti... in ker ne znaš odnehati, ti bom kar jaz pomagal. V portalu sodne prakse si denimo spregledala primer:  sodba VSL I Kp 176/2006 z dne 28.6.2006. To je prvi zadetek, ki mi je padel v zvezi z adhezijskim postopkom. Sicer pa bi po vseh do sedaj prejetih pojasnilih, lahko logično sklepala kolikšna je verjetnost, da bo nekdo moral vrniti denar, ki ga je ukradel - takšna kot, da bi si ga izposodil. Gre namreč za obligacijsko razmerje in tega ti verjetno ni potrebno več ponavljati. Sicer pa ima upnik, ki je bil s kaznivim dejanjem oškodovan, določene ugodnosti. Njegova terjatev zastara kasneje, tožilstvo lahko tudi spodbudi dolžnika k hitrejši izpolnitvi obveznosti (v obliki pogojno odloženega kazenskega pregona, kjer izpolonitev obveznosti nastopa kot pogoj). Pravo je stvar logike. Ni pomembno koliko sodne prakse prebereš, ampak koliko jo razumeš.

 Vesela sem zate, da vse razumeš. Tisto sodbo si bom vsekakor ponovno pogledala. Pri naših zakonih žal logika nič ne pomaga. Če bi prebral vse današnje poste in ne samo majhen delček, pa bi razumel za kaj gre pri vsej butasti pisariji. Dolg nikoli ne zastara, ker lahko upnik dolžnika sodno preganja v nedogled. Druge terjatve pa imajo seveda zastaralni rok. A nismo govorili o tem.

Vinci je napisal(a):

Obresti tečejo, dokler zapadle neplačane obresti ne dosežejo višine glavnice.

 Ja, tako je bilo, pa več ni. Na to je nekdo v tem forumu že odgovoril. Za razliko od tebe, pravilno!

Pogodba s Financami deluje, Mrko,
lahkotno všečne prispevke priobčuje,
zavajajoče/napihnjene naslove si zmišljuje,
da le pičiti- proti "očetom" in na levo more -
od večine Financobralcev
željan je dobiti ljubeznive podpore.

In jo, naj kar jo dobiva,
saj je že postal lokalna blagovna znamka,
vendar slediti mu ne gre brez preudarka,
kajti elito, uma in srca, močnejšo imamo,
ki preudarno in dovolj jasno pove,
kako/kje nove poti iskati nam je...

Sicer pa je postopnost (gradualnost)
očiten naravni zakon,
ki se mu ne gre posmehovati,
v čigavo korist le, ga omalovaževati ?
Sodražan

Pia je napisal(a):

 Vesela sem zate, da vse razumeš. Tisto sodbo si bom vsekakor ponovno pogledala. Pri naših zakonih žal logika nič ne pomaga. Če bi prebral vse današnje poste in ne samo majhen delček, pa bi razumel za kaj gre pri vsej butasti pisariji. Dolg nikoli ne zastara, ker lahko upnik dolžnika sodno preganja v nedogled. Druge terjatve pa imajo seveda zastaralni rok. A nismo govorili o tem.

Dolgovi zastarajo, terjatve zastarajo. Ni terjatve brez doga in ni dolga brez terjatve. Na eni strani je terjatev, na drugi pa dolg. Če mi dolguješ 100 EUR je to tvoj dolg in moja terjatev hkrati. Če ni drugače določeno vsaka terjatev zastara v 5 letih. Res pa je, da je mogoče tek zastaranja pretrgati, odložiti, pripoznati dolg.... Verjetno ni pravnega sistema, kjer teka zastaralnega roka ne bi bilo mogoče pretrgati.
Ko si napisala, da imajo druge terjatve zastaralni rok, si imela gotovo spet v mislih kazenski postopek, čeprav ti je bilo že večkrat pojasnjeno, da gre v kazenskem postopku za zastaranje kazenskega pregona, kar pa ni v nobeni zvezi z izpolnjevanjem obveznosti. Tako bo lahko prišlo do primera, ko bo zaradi poteka ti. absolutnega zastaralnega roka kazenski postopek zoper obdolženega ustavljen, upnik (oškodovanec) pa bo zoper obdolženega (dolžnika) do konca življenja terjal izpolnitev obveznosti (terjatve), ki je nastala s kaznivim dejanjem (prav tem, ki je "zastaralo").

majk je napisal(a):


vzel si mi iz jezika, draginja je pač le eden izmed mnogih kriterijev za določanbje kakovosti življenja. poglejte na primer japonce, standard, da boli, kakovost življenja pa na nuli, otroci cele dneve pred računalnikom, starši pa v službi do 12 ponoči. potem pa se pojavi norec, ki se zaleti v ljudi in jih kasneje še nekaj zabode v središču Tokia. in pazi pol, pojavi se ogromno potencialnih posnemovalcev, ki vseprek po internetu grozijo, da bodo naredili podobno in da jim je omenjeni heroj.

v Ameriki je podobno, vedno znova poročajo o incidentih na šolah, rasnih nemirih, obračunih tolp... zame je taka družba bolana, pa da ne bo pomote, sem za kapitalizem, ampak zdravi, pa brez neke solidarnosti.

hočem povedati, da je varnost vrednota, ki močno vpliva na kakovost življenja, Slovenija je, kar se tega tiče še vedno obljubljena dežela.

Kakšna varnost neki? Malo se ozri po svoji okolici in hitro boš ugotovil, da v Sloveniji otroci v drugem razredu izsiljujejo denar od sošolcev.  Torej ti isti otroci bodo z nekaj leti ubijali sošolce, učiteje in razstreljevali šole. 

In dokler živiš v obljubljeni deželi bodi torej ponosen tudi na mladino, ki živi pod pristiskom kaj bo jutri v šoli, kaj bo jutri doma in nenazadnje kaj bo jutri na poti iz šole do doma.  Si še vedno v obljubljeni deželi?? Kje pa to je?

Merilo varnosti je tudi vsesplošna alkoholiziranost in/ali zadrogiranost državljanov katere delna posledica so tudi samomori. Tega kot opažam ni napisal nihče, a je res, da vseh komentarjev niti prebral nisem.

Andres