[Petunija1]
> [sajmonelavesela]

> Laž sem dokazal, samo si ti to prekvalificirala v črkobralstvo.
>

Ne, nisi je dokazal. Še originalnega intervjuja nisi linkal, zgolj komentar enega od Petersonovih fanatičnih podpornikov, katerega primarni cilj je bil diskreditacija dotične novinarke. Tukaj je izvirnik, iz katerega je lepo razvidno kaj je Peterson govoril. www.youtube.com/watc...kNY&t=111s

> Rekel je ,da je naivno pričakovati, da ugajanje z videzom nima seksualne komponente pri nekaterih ženskah (seveda ne vseh, ker Peterson ne generalizira in posplošuje, kot to počnete feministke), kot je npr:

> Attractive ne pomeni urejena na delovnem mestu.
>
> Tega je miljon. In seveda pika na i, s tem ni nič narobe. Ker moški in ženske nismo roboti, in seksualni triggerji delujejo v nas tudi po tem, ko vstopimo v stavbo podjetja.

Bodisi nisi videl intervjuja bodisi si kognitivno nesposoben doumeti o čem je tekla debata. Niti približno ni bilo govora o privlačnosti na sploh, kaj točno naj bi dokazovali ti videji, ki si jih lepil, itak veš samo ti, ali posameznih ženskah ampak o generalnem vzdušju in dogajanju v mešanih delovnih okoljih.

Ne govorim o debati ampak o konkretnem stavku iz videa, zato mi ne podtikaj nepoznavanja debate, ker še sploh nisem začel o tem govoriti. Enostavno je kolumnistka povedala nekaj, kar Petersona predstavi kot negativca, to pa dokazljivo ni enako temu, kar je Peterson povedal. Definicija iz SSKJ zgoraj je neusmiljena.

Že takoj na začetku Peterson postavi vprašanje. "Ali lahko moški in ženske delajo skupaj?" Njegov odgovor: " Ne moremo vedeti." Jaz nisem klinična psihologinja, pa poznam odgovor na to vprašanje. Seveda lahko! Imam izkušnje z delom v mešanih kolektivih, odnosi so bili večinoma solidni, delo je bilo opravljeno, torej WTF!?

Po eni strani trdi, da je problem v tem, da se ne pogovarjamo o odnosih na delovnem mestu, po drugi strani obtožuje Metoo, ki je sprožil to debato, da je kriv za poslabšanje odnosov med moškimi in ženskami.

Priznava problem spolnega nadlegovanja na delovnem mestu, vendar meni, da se ga ne da odpraviti ker bojda nimamo jasnih pravil obnašanja med spoloma. Ponovno, WTF?! Imamo izredno precizno opredeljeno definicijo kaj se razume kot spolno nadlegovanje na delovnem mestu.sindikatmors.si/dobr...dlegovanja Problem je zgolj v tem, da se dosledno ne izvaja, za kar nosijo veliko odgovornost tudi tipi kot je Peterson, ki furajo "victimblaming".

Poleg tega imajo podjetja tudi "dress code", ki pa je seveda v skladu s splošnimi družbenimi standardi, ne pa s standardi posebnih snežinkic kot je Peterson. "Izzivalnost" je vedno tudi subjektivno dojeta in če ima posameznik bistveno drugačne poglede glede tega kot njegova okolica, potem je problem v njem in bi bilo dobro, da zamenja okolje, v tem primeru bi mu lahko svetovali Savdsko Arabijo, tam so ženske povsem pokrite, ampak glej ga šmenta, še vedno podvržene nadlegovanju.

> Peterson je jasno in nedvoumno izjavil, da ne pričakuje, da bodo ženske s tem prenehale ali da tega ne bi smele početi, ampak da je naivno trditi, da to nikoli ne vsebuje seksualne komponente.

Peterson je izjavil, da je make-up seksualno provokativen, vedno. Pravi, da ženska, ki si rdeče našminka ustnice, nanese ruž na lica in gre takšna v službo, prispeva k seksualizaciji delovnega okolja in posledično k spolnemu nadlegovanju. Trdi, da je ženska, ki v službi nosi make-up in ne želi biti spolno nadlegovana, hinavka.

Skratka, Peterson res ne trdi, da se ženske ne smejo šminkati, pravi pa, da je posledica njihovega šminkanja spolno nadlegovanje torej so si zanj same krive. Kar je seveda povsem v skladu z izjavo novinarke v Munk debati, ki je povedala: "Zamislite si, kako ogrožene se počutijo ženske, ko eden najbolj branih in prominentnejših intelektualcev našega časa v intervjuju izjavi, da je gibanje metoo pokazalo, da cel ta eksperiment mešanih delovnih okolij preprosto ne deluje in bi morda ženske, ki ne želijo delati v seksualiziranem delovnem okolju ne smele nositi make-upa...". Novinarka torej Petersonu ni podtaknila izjave, da želi ženskam prepovedati šminkanje, ampak mu je očitala to kar je dejansko izjavil, da s šminkanjem prispevajo k seksualizaciji delovnega okolja kar ima določene posledice.

Tukaj torej ne gre za nobeno laž ali podtikanje kot trdiš ti.

Je ja, upam da ne bom potreboval spet video dokazov.

> Včasih ženske in moški to dejstvo izkoristijo, in vsak med nami pozna kakšno zgodbo o dveh sodelavcih, ki sta se "ujela" ravno na delovnem mestu.
Saj to je jasno vsakemu, razen tebi.

Očitno ti ni jasna razlika med sporazumnim "ujetjem" in nadlegovanjem na delovnem mestu, gre za dve povsem različni stvari.

Seveda mi je jasna razlika, saj zato pa se že celi čas pričkamo. Ti imaš probleme s PREPROSTIM DEJSTVOM, da je lako ženska tudi seksualno KONSENZUALNO povezana z moškim - na delovnem mestu. Ker to pomeni, da jo moški LAHKO gleda kot seksualni objekt, ta ženska pa - ojoj -ob tem ni niti užaljena, niti se ne počuti nadlegovano.

Seveda je nadlegovanje grozna stvar, in sigurno ni tako redko, da je ženska zaradi svojih oblin ali obleke lahko podvržena spolnim perverznežem, mizogini v tem smislu so seveda lahko ogabni in nevarni. Ampak kje je ta meja, če pa identično obnašanje, ki ga ena oseba smatra za nadlegovanje lahko pri drugi osebi privede do nasprotnega učinka? Če pa lahko uspe, in privede do medsebojnega užitka. Ne mi tukaj nekaj glumiti, da tega ne vidiš!

Prav je, da se manijake izloči, weinstein npr. je res bil prašič, ne moreš pa preprečiti moškim ali ženskam, da se seksualno medsebojno dražijo, dajbog uspešno - tudi na delovnem mestu. In nekaj takega pripoveduje Peterson, seveda s svojimi besedami.