[abohte]
Zgoraj si zapisal kar nekaj sodb (umazane podrobnosti, prdci, nedotakljivi, zloraba moči) ne da bi poznal enega akademika, ne da bi prisluhnil nasprotni strani - priznam, da je to moja špekulacija, v resnici ne vem, ali z moje strani zapisano drži. Za kakšnega Freislerja so tudi takšne metode ok.

Si prebral članke na linkih, ki sem jih nalimal? Tisti od Dagens Nyheter, ki je spolno najbolj ekspliciten, je star približno pet mesecev. V njem piše, da je Arnault zavrnil vse prošnje za pogovor in pojasnila. Njegova žena se je zavila v molk. V nobenem članku ni niti omenjeno, da sta zapretila s kakšno tožbo, zaprosila za zaščito pred klevetanjem ipd.

Medtem ko ti priznaš, da špekuliraš, jaz sodim na podlagi prebranega v domnevno precej resnih medijih. Katero početje je bolj freislerjevsko prepuščam osebni presoji.

Se je akademija res tako obnašala ali je to zgolj tvoja špekulacija?

Glej zgoraj vprašanje, kdo je kaj prebral in kdo špekulira.

In ali je akademija tista, ki naj sodi dejanja drugih ljudi (nečlanov!) na podlagi govoric?

Akademija bi morala biti tista častivredna ustanova, ki ne more imeti svoje javno financirane dnevne sobe pri absolutnem neotesancu, pa čeprav je znan fotograf in mož akademičarke. Od akademij in akademikov mi primitivni plebejci pričakujemo, da se bo vedla akademski vzvišenosti primerno in imela tudi partnerje na tem nivoju.

Na podlagi česa si naj akademija v roke vzame pravico razsojati o dejanjih drugih in to metodi, ki niti malo ne zadosti pravnim standardom (ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat)?

Čisto nič ni treba, da razsoja. Naj se samo drži reka "Dime con quién andas y te diré quién eres."

Kaj pa če kakšen od njenih članov, ne hodi dovolj pogosto na obisk svoji priletni materi v dom? Kaj pa če je katera od njenih članic prevarala moža? Je to že dovolj velika svinjarija za preiskavo s strani akademije?

Ja, če bi bile družbene norme jasne, da je treba mamo obiskovati na X dni in da žene ne smejo varati svojih mož. Pri čemer se mi zdi zanimiva tvoja izbira primerov. Moški mora obiskovati ostarelo mamo, ženska pa mora biti zvesta možu. Provociraš ali gre za pristen freudovski spodrsljaj?

Je to večja ali manjša svinjarija, kot če se novinarki reče, da ne bo kavsala? Ali bi prevarani mož manj trpel kot smehljajoča se novinarka, ki je doživela izpad no-name pijandure?

Tukaj sva debatirala o švedski akademiji, zdaj si pa privlekel noter planiško zgodbo. Ti je zmanjkalo akademskih analogij? In ja lahko bi prevarani mož manj trpel, če bi bil do tega liberalen ali indiferenten ali če ne bi izvedel. Ko si že tako rahločuten do moških, si kdaj vsaj za mikrosekundo pomislil, kako se počuti mož, če na TV v živo gleda (in še množica drugih), kako mu pijanci vulgarno oblajajo ženo? In kako se počuti, ko ga naslednje dni o tem sprašujejo znanci, kolegi, sorodniki. Očitno ne.

Sicer pa bi lahko bila večina dejanj dotičnega možakarja, vsaj po opisu sodeč, označena za kaznivo dejanje - če so se seveda res zgodila.

Ja, ženske so pa krive, če tega kaznivega dejanja niso takoj prijavile policiji. Sostorilke!

Pravzaprav niso. Imam dovolj socialnih stikov, da vem, da se večini folka (moškim in ženskam) gladko jebe za #MeToo pa za Flisarja in njegovo Dolčinejo, pardon Radaljačevo Anjo, pa se ne družim z okorelimi samci, neotesanci in topoumneži. Tako da je moje mnenje prav nasprotno, fenomen podpihujejo predvem mediji. In pa če se dotaknem še tvoje analogije s pokrovko, ki ti je očitno tako všeč. Dajva narediti eno raziskavo in preveriva, ali je kadarkoli v zgodovini ta pokrovka kaj manj pritiskala navzdol kot pritiska danes. Ker če ni, potem ni problem v pokrovki, kajne?

Seveda, kakšne pokrovke neki. Tudi v zakristijah je bilo vedno vse kul, pa v ZSSR pod bradatim stričkom in kasneje tudi, pa zamorci so nekoč lepo ubogali, potem so pa mediji in zahodni imperialisti in zdraharski namišljeni progresivci s pomočjo histeričnih medijev začeli delati škandale iz ustaljenih navad. Pa jim je zrela umirjena večina lepo dopovedovala naj ne zibajo čolna.

Vendar povprečni Jože in Jožica ob tem ne bosta zganjala histerije, sploh pa v tem ne bosta iskala vsesplošnega družbenega fenomena. Takšne level 1 posplošitve izvajajo zgolj mediji. Zanimivo pa je, da je ne bi, za nobeno izmed zgoraj navedenih neotesanih dejanj. Kar je nerazumno, neskladno, ergo histerično.

Pa kakšno posploševanje, kakšen vsesplošni družbeni fenomen? Financiranec aka kulturno-poslovni partner akademije (in mož akademičarke) se je do žensk obnašal ultra zagovedno, tudi pred pričami. Pika. Pijani frisi so bulili v vključeno TV kamero in blebetali nespodobnosti. Pika. Ti ves čas poskušaš ti dve zgodbi relativizirati s posploševanjem, z omenjanjem nekakšne gonje. Ti vse tlačiš v nek skupen koš.

Ampak recimo, da kljub zgoraj zapisanim podatkom velja, da je v JAR tudi negativna diskriminacija. Ali je po tem takem tvojo mnenje, da je negativna diskriminacija zaradi preteklih grehov moralno popolnoma utemeljena?

Ne. Je pa utemeljena pozitivna diskriminacija.

Prav tako se ne bom šel poglabljati v zgodovinske podatke za akademijo. Se pa sprašujem, kaj te je premamilo, da zgodovino ponovno vrednotiš po dobrem starem ključu 50:50? Zgoraj si namreč zapisal, da bi morala biti spolna struktura članstva proporcionalna spolni sestavi deželne lingvistično-literarne branže.

Zgodovino vrednotim, kolikor se da, po zapisanih dejstvih. Če me kdo seznani z novimi dejstvi, jih seveda upoštevam. Zato sestavo akademije za nazaj jemljem ilustrativno, danes, to je po desetletjih deklarirane in menda uzakonjene enakopravnosti žensk, se mi pa zdi čisto normalno, da sestava akademije okvirno odraža kadrovsko zasedbo v danih panogah. Ti si opozoril na pospešen sprejem žensk v novejši dobi.

Se ti zdi takšna hiperbolika res ustrezna?

Ja, ker mi zdi to, da se akademikom krati svobodo do izstopa, da velja pravilo "enkrat naš, za vekomaj naš (razen če ga mi izključimo)", skrajno omejevalno in prav nič primerno za te čase, vsaj dokler še lahko uživamo nekaj svobodnjaštva.