Prikaz samo enega sporočila - znotraj teme...

pobalin sporočil: 12.684
[sajmonelavesela]
Še enkrat, pogledal sem posnetek, novinarke se ni dotaknil, niti je ni ogovoril. Da medij nekaj zapiše pa res ni nujno merilo resničnosti ali ustreznosti.
Še enkrat, tudi meni že sam posnetek zadostuje, da sem si ustvaril sodbo.
Če bi nekdo, ki ga ti osebno poznaš recimo še iz mladosti, v tvoji družbi nepričakovano potegnil pištolo in začel streljati po VIP šotoru, a bi ti bil soodgovoren NA KATERIKOLI MOŽEN NAČIN?
Vprašaj tožilce, odvetnike, sodnike. O čem takem gotovo obstaja pravna praksa. Jaz menim, da če bi prišel s tem tipom objet skupaj v šotor, če bi oba imela pištolo, streljal bi pa samo on, najbrž ne bi bil prepoznan za nedolžnega ne pred sodiščem in še manj pred javnostjo. Ker že prihod v pištolo bi bil nedopustno dejanje, kot je nedopustno vtikanje v človeka, ki dela svoj posel.
Vendarle gre za eksponento bolj nevarno zadevo kot je z alkoholom podprti šovinizem?
Pa kaj vsi vlačite sem noter šovinizem, bogvasnima rad?! A ne znate razmjišljati mimo klišejev modnega #metoojevstva in radikalnega feminizma? Ja če bi razuzdanci takole planili po Urošu Slaku, bi bilo pa kaj manj problematično?
Bi kaj spremenilo dejstvo, da si se nekaj trenutkov pred tem pobojem smejal v tej isti družbi, in z njimi zvrnil kozarček?
Od enega kozarčka se ne zvrti, prava analogija bi pa bila, da bi režal in objemal s strelcem tudi med tem, ko bi on streljal naokrog.
Drži, ko se grde stvari dogajajo ljudem , ki nimajo kamere za zaščito, je to grozno - kar drži v 99%, ker ljudje pač živimo mimo kamer.
In za to mi gre pre vsej stvari. Tako početje je itak nedopustno, če pa se zgodi pred kamero, je pa to znak, da pri akterjih ni nobenih zavor, nobenega refleksa, da to ni prav. Zato je prav, da se pri takem posnetem primeru tovrstno dejanje prepozna in (ponovno) razglasi za nedopustno, ne pa da se ga relativizira. Relativizacija je potem lahko osebna, splošno pravilo pa mora biti NE.

Je kraja žvečilcev v trgovini v redu? Ni. Smo to počeli kot mulci? Smo. Mar to počnejo tudi odrasli? Morda. Gre za velik zločin? Ne. Je treba iz take kraje delati vesoljni cirkus? Ne. Kaj pa, če si hierarhično razmeroma visoko nasajen član družbe s klapo omisli, da pred TV kamero ukradejo zavitek žvečilcev, ker oni so samo malo veseli in razposajeni?
In me to vse še čaka, ker imam srečo in nekaj svojega podmladka. Tudi v novih časih si kdo zasluži na gobec, da ne bo pomote.
To je tudi moj prvobiten refleks, ampak ker nisem fizičen človek, raje zaidem v druge načine kaznovanja.
Tokrat jih je na "gobec" dobil samo Veber, edini pravzaprav pasivni v družbi štirih.
Moje oči pravijo, da ni bil najbolj pasiven, ampak drugi najbolj vztrajen v kadru.
To je ta model, edini, ki je na prangerju.
Prav na to sem večkrat opozoril. Da je kozel Veber po mojem zaslužil udarec po svoji senci, ampak ostalim se ni zgodilo nič. Kot da za državne uslužbence veljajo ena pravila obnašanja, za privatne zaposlence pa druga. Bi si tak "TV nastop" lahko privoščil direktor privatne Pop TV? Oziroma, da bo še bolj jasno: če bi bila v tej četverici glasni direktor Pro Plus in manj glasni direktor javne RTVS, na koga bi se morala usmeriti medijska kritika, na koga javni gnev, na koga bi moral pritisniti vzvod politične moči? V tem je najhujša dvoličnost privatne mediateske s Kranjčeve!