[rava]
Ne.

Če bi človek videl peško, bi bremzal.
Avto jo je videl, pa ni bremzal.

V tem je problem tlele.

Avto bi jo moral videti, ker radar na tako lepo odprtem pac mora delovat, ja. In to je problem. Ce je ni videl, zakaj je ni, ce jo je videl, zakaj ni bremzal?

Jaz svojo pleso rastem samo zaradi mnenj, da clovek bi jo pa videl in bi bremzal. Ne bi, razen ce je superman. Jaz sploh ne usporavam tega, da je s tem kurcevim samovozom nekaj zelo narobe.

Am.
Ne razumeš kaj ti pripovedujemo.
Ne moreš direkt primerjat kako vidijo človeki in mašine.

Avto bi moral z radarjem in lidarjem ponoči videt isto kot človeki vidimo podnevi.
Če bi jo človeški voznik podnevi videl, da se z beciklom mota tam ob robu ceste, bi skor gotov bremzal.
Ker če zraven sebe rineš becikel, nisi nevem kok hiter in tud ne skočiš.

Možnosti sta dve.
Če jo je videl in ni bremzal, je to mega sranje.
Če je pa ni videl (senzorji v riti kot predpostavlja Rename), je pa isto, kot če bi vozil Ray Charles in je tudi mega sranje.

[NemirniTujec]
> [rava]
> Ne.
>
> Če bi človek videl peško, bi bremzal.
> Avto jo je videl, pa ni bremzal.
>
> V tem je problem tlele.

Avto bi jo moral videti, ker radar na tako lepo odprtem pac mora delovat, ja. In to je problem. Ce je ni videl, zakaj je ni, ce jo je videl, zakaj ni bremzal?

Jaz svojo pleso rastem samo zaradi mnenj, da clovek bi jo pa videl in bi bremzal. Ne bi, razen ce je superman. Jaz sploh ne usporavam tega, da je s tem kurcevim samovozom nekaj zelo narobe.

Če na tržaški ponoči zbijes peško:

-ki prihaja z tvoje leve
-je že preckala 2 pasova
-tako da je udrtina v avtu na DESNI strani
-pri hitrosti 5 km pod omejitvijo
boš šel najprej na test krvi za prepovedane substance, potem pa zelo verjetno v zapor. Niso preiskovalci nesreč od včeraj...

Kako temen je bil odsek ceste v Arizoni? Svetel kot Ljubljana za advent, pickumaterino:

arstechnica.com/cars...elieve-it/