[abohte]

To tiscanje izrazov v svoo smer je znak, da tudi sam pri sebi ves, da nimas prav... stvar precej spominja na politicno debato :-)

V konkretnem primeru ženska ni skočila pred avto. Ženska je hodila.

To ti dam prav. Ne pozabimo povedati da ob 10h zvecer v temi.

Pri tem prečkala več pasov.

Narobe. Preckala je samo nasprotni pas. Ne vec njih. V temi. Voznik ne pricakuje da bo nekdo prisel pes iz nasprotnega pasu pred njegov avto. Vsaj jaz ne.

Voznik bi jo zaznal vsaj 80 metrov pred avtom, kolikor mu nesejo zasenčeni (!) žarometi.

Spet ni res. Imamo video. Pesko smo uspeli opaziti bistveno kasneje - dobro sekundo pred trkom. Zakaj menis, da bi jo v zivo uspeli opaziti prej - posebej ker ne bi bili tako pozorni, kot smo lahko zdaj, ko si isti video zavrtimo desetkrat?

Jaz ne vem zakaj doticni zarometi ne svetijo 80 metrov. Menim da ponovno pretiravas. Moji zarometi na 80 metrov ne osvetlijo nasprotnega pasu - vsaj ne tako da bi opazil cloveka ki ga preci. Kratki zarometi so usmerjeni dovolj nizko, da na ravni cesti ne svetijo v visino nasproti vozecih oci - tako tudi mora biti, tako je predpisano z razlogom. Ob nagibih ceste se dolzina snopa na cestiscu bistveno zniza ali zvisa, podaljsa in skrajsa.

Reakcijski čas in čas za ustavljanje, ki ga ima pri 60 km/h na voljo, bi torej bil vsaj 3 sekunde. Za ustavljanje. Povprečen voznik pa bi prej, če ne drugega, uporabil vsaj hupo. Ne vem, če je AI toliko pametna, da ve, kaj je tista stvarca sredi volana.

Vse to je popolnoma irelavantno, ker imamo video, na katerem pesko opazimo dobro sekundo pred trkom. Kaj bi ce bi ko bi - ne vem od kod to vlecete.

Ponovno - prerekava se o cloveski alternativi - jaz razumem da bi stroj z radarji moral pesko opaziti ze zdavnaj, ker je svetloba za radar irelavantna.

Pri čemer se je nesreča zgodila 90 metrov pred križiščem. Normalen voznik bi že zaradi tega prilagodil hitrost. Pa še nekaj. Precej sem prepričan, da na prazni cesti tudi v Angliji ljudje vozijo počasneje ponoči, ko je slaba vidljivost, kot podnevi, ko je dobra vidljivost. Temu bisi reče defenzivna vožnja, lahko ji rečeš tudi kako drugače, dejstvo pa je, da ta fenomen obstaja.

No, pa smo pri jedru nasega nestrinjanja. Tudi ti izvoli na sprehod po premnogih normalnih kriziscih slovenije ali anglije, kjer je omejitev skozi njih 60. Vec kot dovolj jih je. Izvoli ob 10h zvecer, lahko tudi ob 8h, ko otroci se ne spijo in je ze tema, in se 90 metrov pred takim kriziscem s tako omejitvijo malo sprehajajte cez cesto.

Se opravicujem ker se to slisi sadisticno, psihopatsko in ne vem kaj se vse - AMPAK TO SE JE DEJANSKO ZGODILO. Sporoci mi, koliko voznikov bo vozilo s "prilagojeno hitrostjo", pa koliko ta hitrost je, koliko jih je vozilo od 55 do 65 kmh, in koliko jih je slo cez omejitev. Morda utegnes dozivet revolucionarna dognanja o obnasanju ljudi na cesti.

Jaz dostikrat vozim po cesti, ob kateri otroci hodijo v šolo. Kaj misliš, da res nič ne prilagajam svoje hitrosti? Bi bilo to nepotrebno, saj v primeru nesreče tako ali tako ne bi bil odgovoren jaz, če bi kakšnega froca, ki bi mi skočil na havbo, zbil?

Seveda prilagajas hitrost. Jaz tudi. Vsi prilagajamo. Ampak tukaj ponovno isces slamnatega moza - debatiras z neobstojeco situacijo. Situacija je regionalna cesta z omejitvijo 60 kmh ob 10h zvecer. Jaz vozim 60, vecina ostalih tudi, kako pa vozis ti, pa je tvoja stvar.

Morda pa bi novinarji vprašali AI ali ji je hudo in ali se bo opravičila svojcem žrtve?

Spet politika namesto fizike in prometnih dogovorov in predpisov. A mislis da ti bo kaj lazje, ce te zgazi clovek kot AI? Bos bolj fino zakopan, ker bos vedel da je nekomu hudo?

Pa še nekaj: zame je psihopat tisti, ki povozi človeka in se mu zdi pri tem nadvse pomembno izpostaviti, da je peška izgledala kot brezdomka.

Nisem vedel da je brezdomka in ne zdi se mi to pomembno - a je bila? Moja negativna custva do te peske izvirajo izkljucno iz tega, ker nonsalantno precka cesto v temi. Vsi jadikujete, da bi jo "voznik" gotovo moral ideti in hupati ali zavirati ali odvijati. [ej, kaj pa pesec? a morda pesec lahko vidi v temi avto, ki se po predpisani hitrosti vozi po cesti s prizganimi lucmi???]

Kot da ste pravkar prispeli iz leta 1850 ali nekaj takega. Poglej si mnozico mojih linkov v prejsnjem postu z dikcijo "stopil na cestisce ne da bi se preprical, ali to lahko varno stori, zato je krsil predpis ta in ta, policija mu je izdala placilni nalog - poleg tega da je razbit v bolnici, je dobil se kazen za svojo norost."

Jaz ne razumem kaj vam ni jasno.

Jaz se strinjam da je pametno, da se v temi vozi najvec tako hitro, da lahko ustavis do konca vidnega polja. Ampak ljudje ne vozimo tako, kadar smo na normalnih prometnih, oznacenih cestah, kjer ne pricakujemo da bo sred nicesar na cesti stala neosvetljena ovira. Kdor ne verjame, naj gre gledat. Ne nas precenjevat. Seveda se bomo oviri - naj bo skala ali clovek ali ugasnjen avto - poskusili izogniti in bomo zavirali in tako dalje.

Kot sem prilepil v linkih - in lahko jih se dvajset - je neprimerno vec nesrec takih, kjer voznik ni mogel pravocasno odreagirati, kot pa takih, kjer je zaradi malomarnosti ali objestnosti zbil pesca. Nikakor nisi "avtomatsko kriv" ali "psihopat" vsakokrat ko zgazis pesca na cesti.

V pricujocem primeru se mi zdi malo verjetno, da bi cloveski voznik vozil pocasneje, ali da bi mu kratke luci svetile kaj dlje. Pomoje peske na temi nasprotnega pasu ne bi opazil in bi odreagiral v cca eni sekundi - kar bi malenkost ublazilo trk, ker zdaj reakcije sploh ni bilo. Ce seveda ne bi prav takrat pogledal: v vzvratno ogledalo, na radio, na stevec svoje hitrosti, na sedez ob sebi... ker je samo clovek, in nikar 100% casa gleda na cesto pred seboj, tudi kadar se bliza kriziscu v katerem ima prednost...

Zdaj - morda imata vidva od voznikov radikalno visja pricakovanja od mene. Res bi vama svetoval, da jih znizata.

Se enkrat bi izpostavil vztrajno ignorirano dejstvo, da poleg nas amaterjev tudi lokalna policija trdi, da krivda ni na strani vozila - ampak pac peske, ki tako precka cesto.