[pobalin]
Nič ne bi urejal. Ne bi dopustil izjem. Je razlika. Izjeme je treba argumentirati, na kar se o njih sprejme politična odločitev. Tako si to predstavljam.

argumentirati je treba tudi to, ali je nekaj res izjema - v smislu, da kao sicer povsem pripada necemu, le da iz kakrsnegakolize razloga trenutno ven strli - ali pa morda ne.

ali je enostavno se-ne-obdelano podrocje, ki ima neko svoje zivljenje, kar se tice vkljucevanja v zakonski okvir, ker ima to vkljucevanje se kaksne druge parametre razen svetonazorskih in nacelnih. pa ne mislim zdaj tolko na lobisticne kot na logisticne, cisto kot primer. ali na cisto osnovno razumevanje, or lack thereof, s strani zakonodajalca in operativcev.

Skratka, nekje v širnem svetu ali domačem vrtu najdeš neko dejavnost, ki je malo znana in ima to vabljivo lastnost, da je vsaj nekaj časa pod radarjem oblasti. Potem ta zadeva zrase, kar je fino, ampak se pojavi na radarski sliki, kar ni najbolj fino. Ko je na radarski sliki, se zdi, da ta mlada prožna tvarina še lahko polzi skozi razpoke v rigidnem davčnem sistemu, zato je treba kar se da dopovedovati, da to ni ne raca in ne tič, da ne hodi in ne plava. Ako v vmesnem obdobju v shemo vstopi kritična masa odločevalcev, postane zadeva njihov interes, in se igra lahko nadaljuje. Velikokrat do kakšnega večjega poka.

ja. opisal si zakonodajni proces kadarkoli kjerkoli. razen seveda tam, kjer je vse apriori prepovedano, ce ni izrecno dovoljeno.

> in posledica je, da v sestevku vse skupaj vedno vec in vedno bolj boli.
Verjamem, da vedno več izjem pri pobiranju davkov in prispevkov vedno bolj boli tiste, ki davke in prispevke plačujejo

tiste, ki davke in prispevke placujejo, po mojem vtisu, ki je seveda delno tudi iz prve roke, boli predvsem razmerje med tem, kaj placujejo in vtisom, kaj s tem dobijo. vsaj mene to veliko bolj zanima kot pa to, koliko placa sosed.

in ko je enkrat dobro utrjen vtis, da pravzaprav pri pretoku davkov v "splosno javno korist" nastopajo velike transportne izgube, potem clovek razvije neko skepso do misli "saj ce bi vsi vse placali, bi pa lahko vsi placevali manj". ker target posrednikov v tem poslu (pretakanja denarja) nikakor ni zmanjsanje mase.

poznas o medvedih, siru in lisici?
dva medvedka imata kolut sira.
dasta ga na pol, ces si ga bosta pravicno razdelila.
seveda ne izpade idealno.
za arbitrazo se ponudi lisica.
problem tega, da je en kos prevelik, resi tako, da ga malo odgrizne.
ker je potem prevelik tadrugi, je treba ponoviti vajo.
konca se s tem, da medveda uspesno dosezeta enako kolicino sira, koliko to je, pa je prepusceno za vajo bralcu.

in analogno se gremo "saj sem jaz obdavcen za X, pa mora zato tudi miha biti za Y", ker je sicer to neenakopravno, protiustavno, krsi clovekove pravice etc. oziroma "zakaj bi bilo studentsko delo nizko obdavceno, ce pa je moje visoko, kr naj jih stisnejo".