[kajulci]
Ne morem ti odgovarjat po alinejah, ker sem že tako spisala cele spise.

Ampak. Jankoviču se je zaenkrat sodilo in pozabljalo v predalih njegova kriminalna dejanja. Niso pa še, ali pa mi še ne vemo (pa morda tudi Jankovič še ne ve) zahtevali dokazil od kje mu premoženje. In če ta zakon ukinemo, potem ga nihče v prihodnosti tega niti ne bo mogel vprašati. Če pa ta zakon obstane, pa ga lahko katerakoli od prihodjih vlad, oz. FURSov kadarkoli pobara od kje pa njemu ta denar. In premoženje. In potem njemu, pa njegovim sinovom, pa ženi, vse po spisku zapleni. Ukineš ta zakon in dobiš prst v rit.

In preberi si tudi kaj sem pisala renameju. Za tovrstni zakon je vedno potrebno potegniti črto v nekem trenutku. Kajti tudi če rečemo da zakon velja od danes dalje, grem jaz jutri najet avion za 200k, FURS mi potrka na vrata od kje meni denar, jaz pa rečem, da meni denar še izpred 20 let od stare mame. Ali pa jaz čez 20 let rečem da meni ta denar od pred 25 let od stare mame. Ali pa od jebača. In da torej jaz ne rabim nič dokazovat, ker je zakon stopil v veljavo pred 20 leti (torej danes), denar pa sem dobila pred 25 leti (torej gledano od danes 5 let pred sprejetjem zakona) ne pa pred 25 leti, ko sem jaz ta denar dobila in da hočejo na meni uveljavljati retroaktivnost, to pa po ustavi ni dovoljeno. Daj razumi, da je retroakrivnost v tem primeru samo priročni izgovor, ki se ga lahko posluži vsak in da bo itak vsak dokazoval retroaktivnost kadarrkoli v prihodnosti. Upam da se tudi ustavno sodišče tega zaveda, kajti problemi bodo, v kolikor bodo sedaj dovolili ugovor zaradi retroaktivnosti.

Lej, saj načeloma se strinjam s tabo. Jaz samo pravim, da je treba biti bolj previden pri teh mejnih primerih. Dati ljudem tudi nekaj lufta.

Če se vrnem na Jurčka. Ja, plačo je imel 1.000 EUR, porabe 15.000 EUR. Mu rečemo ok, dodatnih 1.000 EUR ti priznamo. Ampak kaj je pa z ostalimi 13.000 EUR. In bi ga zašili.

Pri malih ljudeh pa ne na cente preračunavati, ampak gledati take anomalije kot so več kot 2x, 3x ali večje odstopanje.

Ok, pri s.p.-jih bi bil jaz skeptičen do s.p-ja, ki ima 500 ali 1.000 EUR dobička. Če nima vsaj 4.000-5.000 EUR dobička, potem veš, da je nekaj čudnega. Ali pa s.p., ki dela zgubo, pa potem jurja dobička, pa spet izguba itd. Takoj jasno, da nekaj ne štima. Hkrati pa v lasti nepremičnino, pa dober avto itd.

Kar se torej ne strinjamo je to, kolikšna kazen je primerna. 70% je kar veliko. Sploh ker davčna rada navzgor zaokrožuje, lahko to potem v praksi postane 100% ali 150% tega kar je nekdo v resnici zaslužil.

In še enkrat nekaj kapitalskih rib naj najprej sporcesirajo, potem naj pa velja za vse. Ne pa da najprej veliko malih ribic, potem pa pri prvem kapitalcu vse pade v vodo.