[Mutualist]
Zato je vztrajanje bank sumljivo. Pa ce se poigrava z idejo, da banke nekaj mutijo s tecajno razliko. Ce drzi tvoja trditev, da so bilance izravnane, zakaj je Zveza bank in Banka Slovenije 2008 izdala letak, da lahko banke, ce chf pade (spoiler alert za vse haterje) same konvertirajo chf kredite v € in to ne rabi biti niti v pogodbah, dovolj je v poslovni politiki? Saj jim kao nic ne skodi. Ali pac? Ce dovolis bi ti poslal bilance bank za chf kredite, kjer je chf pasiva/terjatev vedno1/5-6 izdanih chf kreditov? Me zanima tvoja interpretacija...

naj ti odgovorim tukaj na oba jutranja posta.

po moje ne bova prisla dalec z bilanco, ker je vsaj po moje normalno, da v bilanci pozicija ni zapisana kot neto ze zahedgana, temvec je surova pozicija + v neki drugi postavki pod bogvedi katerim tocno imenom spravljena zascita zanjo, ki je tipicno neka terminska pogodba.

bom pa vesel tvojega letaka. ti posljem email po zs, pa ga komentiram potem.

s stalisca banke se mi sicer zdi racionalno, da se zasciti tudi tako, da si pusti kot backup opcijo menjave underlying.

sicer po mojih (iz x-te roke in nikakor 100% zanesljivih) info so banke znale mutit s tem, da so pri obracunih valut znale uporabljati kaksne nekoliko svojske menjalne tecaje. mislim, da so bili taki primeri tudi drugod (na primer madzarska).

Aja ko omenis ta vlakec 2007, ze tvoje znanje zadostuje (ni namenjeno zmanjsevanju tvojih sposobnosti) , da ves da bo iztiril kaj sele vsi bancni analiticni oddelki. In ob tem vedenju se kart/kreditov za ta vlak sploh ne bi smelo prodajat... Oziroma ne bi skodilo potnike vsaj opozorit na nevarnost.Razen ce to niso pocele z razligom in le kaj bi pri bankah ta lahko bil?

ha, ves... moje gledanje ekonomije in financ se ni zacelo 2007, temvec nekaj vec kot 10 let prej, tako sem videl za kak boom bust pred tem. na podlagi tega obdobja ti lahko povem naslednje in se pri tem opravicujem, ce koga dolgocasim, ker te in take stvari smo se na forumu ze velikokrat pogovarjali.

- ja, v letih 2005 do 2007 se je dalo videti, da gre sentiment "vse gre gor, briga te za varnost" v ekstreme, o tem smo se pogovarjali, o tem sem pisal clanke

- ... ampak kot vidis, navajam leta, ker reci "ta mesec nekaj bo" je pa povsem druga zgodba (ponavadi recejo: smer, amplituda, predznak, izberi katerakoli dva) - ti lahko reces "pogoji so izpolnjeni", ne mores pa zares "vedeti" oziroma urnik je lahko povsem drugacen od pricakovanega (tudi to ima svoj folklorni izrek: the market can stay irrational for longer than you can stay solvent :)

- prve razpoke so bile ze poleti 2007 (najprej dve manjsi nemski banki, nakar britanski northern rock, potem se je pa zacelo ze serijsko)

- v casu prekipevanja in tudi ze v casu zacetka razsuvanja je bilo v celoti nemogoce komu dopovedati, da obstajajo boom + bust ciklusi, kaj sele, da se bo ali se je ravnokar eden prelomil; tudi najvecji krokarji z mano vred pa bi ti tezko vnaprej rekli, da bo nihanje chf veliko cca 50% + obrambni ukrepi kot pred 40 leti (od tega, da ti nekdo samo rece "pazi vsebinsko gledano lahko opazno zaniha" pa nic nimas, ker si mislis okej pac nekolko bo, prava rec)

- glede na to osebno ne dam prakticno nic na zgodbo "ampak banke so ziher vedele ali bi morale vedeti, kaj bo" ... bancni analiticni oddelki niso nikakrsne perle natacnega gledanja v prihodnost, uprave pa se manj. in se dodatno, tudi ce bi res izrecno pricakovali razsutje, bi se vedno sodelovali v plesu, cisto po principu you gotta dance while the music plays (je rekel chuck price in s tem razsul citigroup), ker sicer ti bo konkurenca odzirala trzni delez

- konec koncu ti diagnozo vedezevalske kapacitete bank podaja ze to, kako fino je proces krize preresetal banke v svetu in pri nas. v praksi je veliko vec the blind leading the blind, kot pa je popularno misliti (pravzaprav je redko kaj drugega, po mojem vtisu), ampak ce nimas vsevednega drugega, kje bos potem nasel krivca

- cela rec s chf je po svoje podobna stalno srecevanemu (tudi takrat) vzorcu, ki ga sicer v novejsi zgodovini najbolj epsko utelesajo prototipski pogovori z delnicaji nkbm...

* ej stari a si ti ziher, da je tole tako kul
* seveda
* ampak pazi ker...
* spizdi grdavs, ti si samo fovs, jaz sem car, ker sem sel v to
* okej...
* no lej kako mi gre, a vidis kako rasturam, ti pa krneki, haha
- KABUM -
* ah sej bo, boste vidli da bo vse skuper
* a ne bi sel mogoce zdaj ven, mogoce se ni konec
* ah ne ne morem zdaj ko sem v izgubi, ne prodaja se z izgubo
* okej...
- KABUM -
* aaaa kaj naj zdaj naredim
* jah zdaj ti je mal pozno karkoli pocet
* spizdi grdavs, k mi noces pomagat

okej. uf! cel roman.

vprasal si se, zakaj pa banke niso (vec?) opozarjale strank.

osebno ne vem, v koliksni meri so banke zares opozarjale stranke in koliko je glede tega bilo razlik med bankami in skozi leta (ker to najbrz pac ni homogena stvar, kajne). tako da to tezko komentiram.

splosno pa seveda velja, da se nobena stvar ne kupuje tako, da samo poslusas prodajalca. ker interes prodajalca je interes prodati. kaksen je tvoj interes, pa ves in pazis najbolje ti. (tudi ce to pocnes slabo, ziher ne bo kdo drugi pa bolj pazil nate.) in ker hkrati vem, kako tezko je bilo v tistih casih komukorli podati sporocilo o morebitnih pizdarijah, tudi ce si se aktivno trudil glede tega, imam zelo mesane obcutke do "banke niso opozarjale".

ob tem pa kot ze tradicionalno se enkrat ponavljam, da po moje banke nikakor niso nedolzni jagencki, kot ze povedano tukaj - forum.finance.si/?m=...437&single

[crt]
bom pa vesel tvojega letaka. ti posljem email po zs, pa ga komentiram potem.

imas preko mojega profila dostop do mojega mejla? ali moram kaj jaz naredit?

- glede na to osebno ne dam prakticno nic na zgodbo "ampak banke so ziher vedele ali bi morale vedeti, kaj bo" ... bancni analiticni oddelki niso nikakrsne perle natacnega gledanja v prihodnost, uprave pa se manj. in se dodatno, tudi ce bi res izrecno pricakovali razsutje, bi se vedno sodelovali v plesu, cisto po principu you gotta dance while the music plays (je rekel chuck price in s tem razsul citigroup), ker sicer ti bo konkurenca odzirala trzni delez

Mislim, da sam zgoraj lepo nakažeš motiv bank za opuščanje pojasnilne dolžnosti, ki je po 49. členu obligacijskega zakonika samo po sebi PREVARA. Pa da malo povzamem odgovor na več tvojih alinej. Nihče ne pričakuje od bank, da napovedujejo/vedo za specifične dogodke ampak, da poznajo TREND. In ta je dostopen v toliko dokumentih, tudi tistih, ki so jih dobile na domač naslov, da ne morejo zanikati, da zanj niso vedele.

- cela rec s chf je po svoje podobna stalno srecevanemu (tudi takrat) vzorcu, ki ga sicer v novejsi zgodovini najbolj epsko utelesajo prototipski pogovori z delnicaji nkbm...

krediti niso delnice in jih z razlogom obravnavata dva povsem ločena zakona.

vprasal si se, zakaj pa banke niso (vec?) opozarjale strank.

osebno ne vem, v koliksni meri so banke zares opozarjale stranke in koliko je glede tega bilo razlik med bankami in skozi leta (ker to najbrz pac ni homogena stvar, kajne). tako da to tezko komentiram.

kar se opozarjanja tiče znana dokumentacija izkazuje, da so banke v pogodbe zapisale zgolj, da se vse praračunava v chf in plačuje v eur po tečaju...brez komentarjev kaj to pomeni ob spremembah tečajev, kakšen bo možen vpliv na glavnico in obroke kot to zahteva BS in je sedaj razsodilo sodišče EU.

In tukaj postane za banke stvar rahlo shizofrena. Najprej so vlagale denar v reklame kako je ta produkt oh in sploh varen (tudi to lahko dobiš če želiš) potem pa so stranke opozorile na tveganja in produkt odsvetovale, ker je trend za CHF neugoden?

splosno pa seveda velja, da se nobena stvar ne kupuje tako, da samo poslusas prodajalca. ker interes prodajalca je interes prodati. kaksen je tvoj interes, pa ves in pazis najbolje ti. (tudi ce to pocnes slabo, ziher ne bo kdo drugi pa bolj pazil nate.) in ker hkrati vem, kako tezko je bilo v tistih casih komukorli podati sporocilo o morebitnih pizdarijah, tudi ce si se aktivno trudil glede tega, imam zelo mesane obcutke do "banke niso opozarjale".

tvoji obcutki so povsem legitimni, a po zakonu, ne glede na neumnost kupca, prodajalec/proizvajalec odgovarja za napake produkta oziroma za odstopanja od prodajnih specifikacij (zadnji primer VW) in jih mora na svoje stroške odpraviti. In ce zopet povzamem, če banke svoje pojasnilne dolžnosti poučene stranke po zakonu niso izpolnile namenoma ali samo iz nesposobnosti jih to ne odvezuje pravnih posledic

mutualist, pisem ti tudi tukaj, ker se ne vem, ali si prejel moj mail, vcasih ima mail cudna pota.

***

na hitro, kolkor mi zdajle znese:

- brosura od ZBS je zelo OK, sploh zakljucni del je zelo korekten

- ne vem sicer, v koliksni meri so bile stranke "izpostavljene" tej brosuri, predstavljam si, da so bile ponujene na bancnih salterjih, koliko so usluzbenci potem rekli "dajte obvezno se tole prebrat", pa ne vem

- graf pri PFSJUNIJ2005 nam pove, da kdorkoli je samo pogledal pretekla valutna nihanja za zadnja leta pred akcijo vsi v kredite, res ne bi smel biti presenecen nad tem, da lahko tecaj chf tudi mocno zraste

- zelo me moti dikcija "banka slovenije pricakuje..." - jebes takega regulatorja, ki nekaj nezno pricakuje - to se mi zdi weaseling out, tj. dajmo nekaj tako reci, da ne bo, da nismo nic rekli, pa da hkrati ne bo prejemnikov nic bolelo

- letak bank austria pravi "oprite se na trdno valuto", kar je apriori smesno, ker valjda ce vzames kredit v drugi valuti, hoces imet najbolj kurcevo valuto, ne pa trdno ... no, ampak izven tega in tudi za tiste, ki jim ta logika morda ni jasna, pa letak povrhu pravi, da je tak kredit "idealna resitev, ki *zagotavlja, da se visina mesecne anuitete ne bo bistveno vecala*". to je pa po moje ze podlaga za tozbo. zdaj kako dalec prides z opiranjem na zavajajoce oglasevanje... tu pa nisem toliko na tekocem s pravnim okvirjem in prakso, da bi kaj pametnega dodal.

nadaljevanje predvidoma zvecer.