[amateur_fa]
Naslednji dan, ko je banka na podlagi pogodbe v CHF nakazala EUR znesek prodajalcu nepremičnine, sem bil dolžan 10% več glavnice. S podpisom pogodbe sem sprejel cca 20-30% valutne izgube zaradi podcenjenega CHF.

1. Zakaj si šel v to. Resnično me zanima. Od vseh alternativ, zakaj, če si pa vedel, kaj se bo zgodilo.

2. sprejeti: z izrazitvijo svoje volje narediti, da preide k osebku, kar mu kdo daje, ponuja.

[alpenjodel]
> [amateur_fa]
> Naslednji dan, ko je banka na podlagi pogodbe v CHF nakazala EUR znesek prodajalcu nepremičnine, sem bil dolžan 10% več glavnice. S podpisom pogodbe sem sprejel cca 20-30% valutne izgube zaradi podcenjenega CHF.

1. Zakaj si šel v to. Resnično me zanima. Od vseh alternativ, zakaj, če si pa vedel, kaj se bo zgodilo.

2. sprejeti: z izrazitvijo svoje volje narediti, da preide k osebku, kar mu kdo daje, ponuja.

Ker te resnično zanima, bom odgovoril...

Kredit v CHF sem prejel, ker mi je referentka (hote, ali nehote) predstavila popolnoma napačen kontekst "valutnega tveganja". Pokazala mi je nekajmesečni graf gibanja EUR/CHF in poudarila "stabilnost gibanja" in "stabilno valuto". Tisti promil informacije sem uporabil (seveda napačno) pri razmišljanju, kako se mi lahko zaradi gibanja tečaja spremeni mesečna anuiteta. Vso razmišljanje je bilo usmerjeno v mesečno anuiteto v CHF in vpliv na gibanje LIBOR-ja. Funkcionalno nepismeni bebec pa nisem razumel, da je zelo pomembno, kakšen je dnevni tečaj, ko "črpaš" tak kredit. Niti v enem momentu se nisva pogovarjala o tem, kaj pomeni, da je na pogodbi napisan znesek v CHF, črpaš pa EUR. Niti besede ni bilo o tem, kakšno je takratno valutno razmerje na dolgi rok. Ko danes pogledam grafe - in se vrnem v oktober 2007 - se na tem grafu zelo lepo vidi, da moraš biti res idiot (kreditojemalec), ali pokvarjenec (banka), da takrat podeliš takšen kredit.

V obdobju 2007-2015 sem tiho plačeval anuitete, kakršne so pač bile. Ko so Švicarji l. 2015 odpravili tisto umetno mejo 1,2, sem se pa le malo bolj poglobil v podatke. Izračun (lahko verjameš, da je natančen) kaže, da sem od prvega meseca dalje v slabšem, kot bi bil, če bi takrat vzel EURIBOR. Ko sem šel gledati analitične podatke, ki so bili na voljo leta 2007, je meni idiotu jasno, kakšna je verjetnost gibanja tečajnega razmerja. Potem začnejo kapljati še dokumenti, obvestila, informacije... ki so si jih od leta 2005 izmenjavale CB in poslovne banke. Tu ne gre za normalno poslovanje bank, pač pa za izredno neodgovorno poslovanje. Predvsem na škodo kreditojemalcev, ki so v obdobju nepremičninskega balona sklepali te kredite. Moja banka (NLB) mi v obdobju 2007-2015 ni poslala niti enega (!) opozorila o povečanem valutnem tveganju, možnosti konverzije ipd.

Da pa ponovim...
Jaz sem takrat lahko izbiral. Odločil sem se napačno, posledice sprejemam in jih bom plačal. Nihče pa me ne bo prepričal, da banka ni prodajala spornega produkta. Moje stališče je, da bi tak produkt moral biti prepovedan. Če pa je že bil dovoljen, pa so (smo) bili kreditojemalci absolutno premalo informirani.

Ampak bistven problem nisem jaz in moj primer. Večji problem je bilo sistemsko delovanje bank, ko so ugotovili kreditno nesposobnost FRANCA iz planine za kredit v EUR, nato pa so mu gladko ponudili tistega v CHF z nižjo jutrišnjo anuiteto. Tudi sicer pa taisti Franc potrebuje še več informacij, kot pa jaz. Pa jih še jaz očitno nisem imel dovolj. Takih primerov je bilo precej.

Dodajam za vse, ki jim Finance trgajo gate...
Vsi moji komentarji glede CHF problematike se nanašajo na podeljevanje nepremičninskih kreditov fizičnim osebam. Takšna oseba gre na banko po informacijo o možnosti financiranja nakupa "strehe nad glavo" in se zanese na "strokovnost" referenta.

Enkrat sem že napisal, nisem v Združenju Frank in ne pričakujem nikakršne "socializacije izgube". Niti ne računam na ta zakon, ki je v pripravi. Pričakujem pa, da bo nekdo bankam uradno povedal, da so neodgovorne. Pričakujem, da vse poslovne banke, ki so prakticirale takšno kreditiranje, plačajo visoko globo. Denar naj gre karitasu, zaradi mene...