[0708SIDXX]
...
Ja, odgovor je jasen. V prospektu je lepo zapisano, da se podrejenci brišejo samo v primeru stečaja banke. Ali se je stečaj zgodil? Blaži, Blaži, tukaj si zelo napol naredil domačo nalogo in zamegljuješ dejstva, to, da ne maraš Kotnika, je pa že dolgo znano.

kar seveda piše tudi v mojem tekstu

"Tehtalo bo, ali pravna okoliščina, ko država situacijo v banki, ki je sicer po vsebini jasen stečajni primer, zaradi finančnosistemskih razlogov reši na drugačen način, lahko sproži klavzule v podrejenih instrumentih, ki se eksplicitno nanašajo samo na stečaj banke."

mogoče je ta stavek prezahteven zate

[BlazVo]
> [0708SIDXX]
>...
> Ja, odgovor je jasen. V prospektu je lepo zapisano, da se podrejenci brišejo samo v primeru stečaja banke. Ali se je stečaj zgodil? Blaži, Blaži, tukaj si zelo napol naredil domačo nalogo in zamegljuješ dejstva, to, da ne maraš Kotnika, je pa že dolgo znano.


kar seveda piše tudi v mojem tekstu

"Tehtalo bo, ali pravna okoliščina, ko država situacijo v banki, ki je sicer po vsebini jasen stečajni primer, zaradi finančnosistemskih razlogov reši na drugačen način, lahko sproži klavzule v podrejenih instrumentih, ki se eksplicitno nanašajo samo na stečaj banke."

mogoče je ta stavek prezahteven zate

Da to po vsebini niso bili tako jasni stečajni primeri, kot jih ti prikazuješ, najlepše kaže Gorenjska banka, ki je bila tudi ocenjena kot stečajni primer, danes pa brez dokapitalizacij, brez prenosov na DUTB posluje s kapitalsko ustreznostjo 16.
Zanimivo pa je, da bi BS še vedno želela pri njen izvesti enake ukrepe iz leta 2013.

Blaž, sicer navijam zate in rad prebiram tvoje kolumne, ampak tale je bila pa čisti prdec v temo. Kot prvo so vsi guvernerji BS do sedaj samozadovoljni narciseki, ki delujejo s pozicije moči in nikdar z močjo argumentov. Obnašajo se samopašno,oholo itd ter so slovenskemu gospodarstvu povzročili do sedaj več stomilijonske škode(v EUR,čeprav so delovali tako že pod tolarji). Komercialna banka Triglav je eden začetkov takega odnosa in obnašanja, ki so jo poslali najprej v likvidacijo in potem v stečaj, potem se je pa pri vnovčevanju mase pokazalo,da bodo vsi upniki poplačani v celoti;ne le glavnice,tudi obresti. Na drugi strani je zaradi stečaja te banke šlo v stečaj več sto slovenskih podjetij.
In Kranjčev Markec, ki je takrat vse zakuhal,jo je zbrisal v Bruselj in se kasneje kot veliki finančni mag vrnil za guvernerja v BS. Kaj vse je zakuhal v svojem mandatu, ni le za par kolumen ampak za zbirko knjig 'u dvanajst tomova'! Bil lastnik podjetja v skupini podjetij, ki je za KBT od te banke dobila kredit, da je isto banko dokapitalizirala z dobljenim kreditom in za zavarovanje zastavila delnice te iste banke.
Ob njenem stečaju smo na ta problem pisno opozorili BS, da je to sicer praksa manjših slovenskih bank, pa kontrola v BS v naslednjih letih ni storila nič in se je ta praksa nadaljevala-to se vidi tudi iz procesiranja Pejenkove in Lahove. Primerov je malo morje,lahko ti dostavim dokumentacijo,da napišeš knjigo-vsekakor pa ne brani tegale sluzavega Jazbeca.
Nikjer nisi zapisal,da so/ste vsi obriti obvezničarji tudi davkoplačevalci, ki participirate pokrivanje bančne luknje dvakrat- zakaj niso obvezničarjem ponudili dokapitalizacije bank pa bi bilo veliko manj ognja v strehi? Mogoče zato, ker hočejo elite(tranzicijske ali stare ali vladajoče) ohraniti korita tudi v prihodnje-zato tudi privatizacija nikakor ne steče.
Sploh pa pri takem početju zaradi retroaktivnosti ne moremo govoriti o pravni državi!

"Tehtalo bo, ali pravna okoliščina, ko država situacijo v banki, ki je sicer po vsebini jasen stečajni primer, zaradi finančnosistemskih razlogov reši na drugačen način, lahko sproži klavzule v podrejenih instrumentih, ki se eksplicitno nanašajo samo na stečaj banke."

Eh, politična rešitev, ki pomeni, nismo se držali pravil, sedaj pa bomo napisali aneks k "minimalnim zahtevam" in sodišče nam bo morda ugodilo. Meni to bolj sliči na "komunajzarske" in ne "liberalne" posle. Ali pa meni tudi ni najbolj jasen zgornji odstavek?

[BlazVo]
"Tehtalo bo, ali pravna okoliščina, ko država situacijo v banki, ki je sicer po vsebini jasen stečajni primer, zaradi finančnosistemskih razlogov reši na drugačen način, lahko sproži klavzule v podrejenih instrumentih, ki se eksplicitno nanašajo samo na stečaj banke."

Bralci financ pretežno vemo, da ne gre za to, da bi Jazbec odnesel 600M€.
Gre za pravno vprašanje v okviru, ki si ga navedel. Razumljivo je, da vsaka stran navaja dejstva, ki ji gredo v prid.

Po mojem mnenju je bilo rezanje podrejencev upravičeno, vendar ne nujno pri vseh bankah v celoti. Če so Jazbec, Caprirolo, Fabjan in ostali rezanje izvedeli na način, ki bo padel na sodišču, me to kot davkoplačevalca zelo gane - tudi če bi padli zaradi golih formalnosti.

Sicer pa ne vem, zakaj se ti zdi potrebno braniti Jazbeca. Jazbec ni nič boljši kot Kranjec ali Gaspari. Moje simpatije je izgubil že zdavnaj, nepovratno takrat, ko je pri Factor banki in Probanki izbral likvidacijo namesto stečaja.

Pri stečaju sodišče ugotovi dejansko stanje (vsaj v pravnem smislu) in ne ukrepa na podlagi ocen, dobljenih po skrivni metodologiji. In vsak ima pravico na sodišču uveljavljati svoje terjatve, tudi če je špekulant.