Lastnikom podrejenih obveznic je bilo v prospektih "obljubljeno", da lahko izgubijo svojo naložbo, če gre banka v stečaj. To se ni zgodilo. Kdor je odredil izbris obveznic je s tem nase prevzel (tudi materialno) odgovornost. Trditev, da bi sicer prišlo do stečaja, je zdaj nedokazljiva (sploh ob upoštevanju, da bi morali depozite večinskega lastnika, t.j. države, obravnavati kot kapital zaradi tanke kapitaliziranosti). Poleg tega je stečaj za lastnike obveznic (in celo delnic) ugodnejši od izbrisa: pri izbrisu imajo definitivno nulo, pri stečaju pa vsaj možnost delnega poplačila. Kdo vse je sedaj zraven skočil na medijski vlak, je pa čisto druga zgodba...

[dill]
Lastnikom podrejenih obveznic je bilo v prospektih "obljubljeno", da lahko izgubijo svojo naložbo, če gre banka v stečaj. To se ni zgodilo. Kdor je odredil izbris obveznic je s tem nase prevzel (tudi materialno) odgovornost. Trditev, da bi sicer prišlo do stečaja, je zdaj nedokazljiva (sploh ob upoštevanju, da bi morali depozite večinskega lastnika, t.j. države, obravnavati kot kapital zaradi tanke kapitaliziranosti). Poleg tega je stečaj za lastnike obveznic (in celo delnic) ugodnejši od izbrisa: pri izbrisu imajo definitivno nulo, pri stečaju pa vsaj možnost delnega poplačila. Kdo vse je sedaj zraven skočil na medijski vlak, je pa čisto druga zgodba...

Ja saj tukaj je bistvena razlika, če gre v stečaj. Ker tam bi potem ono ostalo, kar bi stečajni upravitelj prodal, pa bi se recimo dalo iz tistega poplačat. No tukaj bi se potem dejansko videlo, ali je kapital res negativen. Tako kot so ga pa prikazali, z neko imaginarno oceno pa ne more biti verodostojno.
Zdaj je vprašanje če ne bo DUBT dobila navodila naj vse proda čim ceneje, da ne bo dobička, da se bo potrdilo, da je bilo vrednotenje korektno. Če niso že tako dobili navodila, naj imajo za kake strice in tete popuste.