[primafacie]
- odlocbe so bile datirane za nazaj (zaradi taksnih pizdarij je nekaj ljudi v sloveniji pravnomocno obsojenih)
- kapital v banki celje je po rezanju obveznicarjev mocno pozitiven ze brez dokapitalizacije
Ne bo držalo. Odločba ni bila datirana za nazaj, pač pa z dnem ko je svet BS odločal kar je edino pravilno. To je dovolj, da zavrnejo napade. Je pa res, da bi sam, če bi bil Jazzy, pometal na cesto te pravnike, ki so iz gole nespretnosti povzročili to štalo.

To ni bila gola nespretnost, to je bilo kriminalno dejanje, ki bi naj garantiralo, da bi bil izpis izveden pred odlocitvijo US, ce bi se to odlocilo razveljaviti novelo zakona o bankah. Zajebalo jih je to, da je US razpravljalo prej, kot pa je bruselj izdal tista njihova privoljenja, na katera bi se morali sklicevati.

Kar zadeva drugo, ne vem kje vidiš problem. Bistveno je, da je bilo obvezničarje treba porezati prve, kaj pa je potem z dokapitalizacijo banke je pa manj pomembno. Sploh ljudje na razumejo, da gre le za

Ce bi se striktno drzali zakonodaje, bi ti obveznicarji ne smeli biti porezani nikoli, razen v primeru da banka bankrotira (bancni stecaj=insolventnost+likvidacija).

V tistem primeru tudi ne bi bilo nobene dileme, kdo se poreze, ker bi se na koncu likvidacije pod crto sestelo pluse in minuse in se jih lepo pripisalo upnikom po vrstnem redu senioritete.

V tem primeru pa je zadeva sla tako, da sta drzava+bs uteneljevali, da bi banka itak bila nesolventna brez dokapitalizacije, in da zato smeta izbrisati podrejence. Problem, na katerega naletimo je, da tu pac dejanske likvidacije ni, samo bolj ali manj realisticne ocene, koliko globoko je banka insolventna, na podlagi katerih so potem izracunane potrebe po izbrisu.

Kar se mene tice je ze to opravicevanje smesno - podrejenci ne bi smeli biti izbrisani brez dejanske likvidacije in koncnega obracuna, ki bi seveda bil eksakten.

1. Zajebalo jih je to, da je US razpravljalo prej, kot pa je bruselj izdal tista njihova privoljenja, na katera bi se morali sklicevati.
2. Podrejenci ne bi smeli biti izbrisani brez dejanske likvidacije in koncnega obracuna, ki bi seveda bil eksakten.
Zdaj pa sedi, beri in se čudi kaj vse te bom naučil.
AD1) Odločbe sodišč ne učinkujejo z dnem ko sodišče odloča, temveč šele takrat ko so vročene strankam. Sodišče nikoli ne izdela in odpravi odločbe isti dan, ko je bila odločitev sprejeta. Zakaj ? Zato ker odločanje po dnevnem redu traja cel delovni dan, Šele naslednji delovni dan (to je v teoriji najprej, dejansko pa traja nekaj dni) sodnik poročevalec napiše odločbo, back office staff jo sprinta in predloži predsedujočemu senata v podpis. Ta je lahko tisti dan v službi ali ne. Šele ko jo podpiše, gre odločba po pošti, izjemoma pa po kurirju stranki, v tem primeru BS. Vidiš, če človek pozna delovanje sodišč, se lahko samo smeje tej teoriji zarote, da je BS morala hiteti zaradi seje US 18.12. Get it ?
AD2)To je največja napaka upornikov. Ne gre za to, da bi banka morala v dejansko likvidacijo, da bi prišlo do striženja, saj to potem sploh ne bi imelo nobenega smisla. Poanta cele operacije je v preprečitvi stečaja banke, zato je odločilen trenutek, ko regulator ugotovi, da so izpolnjeni pogoji za stečaj banke. Ta ugotovitev in ne dejanski stečaj, je trigger ukrepov, torej striženja. Vsaka drugačna razlaga ne vzdrži logične presoje.

[primafacie]
Jazzy je danes vsakemu normalnemu pojasnil vse. Na drugi strani pa so bili golobradi škodoželjni beboti in umetne bjonde v iskanju zgodbe, ki jih bo priliznila urednikom, vsi skupaj pa ne vedo niti kaj je BS in niso niti znali postaviti pametnih vprašanj. Poln vas imam qrac propadlih špekulantov.

Čujte Jasna, jaz pa imam poln qrac vas pravnikov s plašnicami, ki mislite, da edini poznate zveličavo Banko Slovenije in njene kuloarje, ker pač po službeni dolžnosti preberete vse dnevno producirane papirje.

Ne vem, koga imenujete propadle špekulante, koga golobrade škodoželjne bebote in koga umetne bjonde? Ne ocenjujte drugih na osnovi svojih lastnih slabih izkušenj z napačno ocenjenimi tveganji investicij, s kosmato poraščeno dobro mislečo nagubano ličnico in s sivimi prameni.

[primafacie]
Vsaka drugačna razlaga ne vzdrži logične presoje.

Logične presoje po mnenju enega od pravnikov, ki dnevno obdeluje po 1 nov interni akt, 4 priporočila, 3 odločbe in 2 predpisa?

Torej BS v rednih intervalih na osnovi priporočil postavlja merila, kdaj je banka kapitalsko ustrezna in so vsi njeni količniki pod streho, v drugo ali v tretje najeti dovolj strogi svetovalci mimo MRS ocenijo mrtvo vrednost banke, nato pa BS zopet na osnovi njihovih priporočil oceni, kdaj bo banka izven nevarnosti prenehanja delovanja?

Ja res, tu je potrebna globoka logična presoja, ki so jo sposobni samo ne-golobradi ne-umetno pobarvani ne-špekulativno usmerjeni pravniki stare šole.

"Če si kupim hud BMW za 100 K EUR, se mi s tem premoženje ni nič zmanjšalo, le oblika aktive je šlo iz casha na računu v avto"


Razumem poanto a primer ni dober. Računovodsko in "revizorsko" primer pije vodo, stvarno si pa takoj 30% v "buli". Je pri bankah podobno.....(sploh v praksi), zato pa toliko nerazumevanja...

[primafacie]
AD1) Odločbe sodišč ne učinkujejo z dnem ko sodišče odloča, temveč šele takrat ko so vročene strankam. Sodišče nikoli ne izdela in odpravi odločbe isti dan, ko je bila odločitev sprejeta. Zakaj ? Zato ker odločanje po dnevnem redu traja cel delovni dan.

Vidiš, kako na pamet govoriš. Ustavno sodišče je predlog za začasno zadržanje izvrševanja ZBan-1L začelo obravnavati na redni seji 18.12.2013, ki se je začela ob 9:30, sprejelo sklep na isti seji in ga mojemu odvetniku vročilo po kurirju 18.12.2013 ob 16:35.

Če želiš, ti dam kopijo, ampak me potem pelješ na eno pivo :)

Tudi če ne želiš, bom pa vesel, če za hip sestopiš s svojega piedestala in rečeš "OK, tokrat sem se pač zmotil".

In BS je dobro poznala ta protokol, takšni gumpci pa tudi niso. Če greva na pivo, ti bom povedal še eno zelo konkretno o dogodkih tistega dne, te bo na r*t vrglo :)

Tole so malenkosti :)) v proceduralnih napakah, na katere se lahko loviš. :))

Ampak vse to je samo mrčes. :)) Raje povej, na tale tvoj komentar (#2499286); da te ne bodo spet scat vozili.

Vprašanje: ali imaš teste, stresne, metodologijo? Črno na Belem. Da se ne bo otem ponovno zatikalo. :))

Če prav razumem, je to zdaj rečunovodski standard, in bi moral biti javen in javno dostopen!

l.p.

[primafacie]
AD2)To je največja napaka upornikov. Ne gre za to, da bi banka morala v dejansko likvidacijo, da bi prišlo do striženja, saj to potem sploh ne bi imelo nobenega smisla. Poanta cele operacije je v preprečitvi stečaja banke, zato je odločilen trenutek, ko regulator ugotovi, da so izpolnjeni pogoji za stečaj banke. Ta ugotovitev in ne dejanski stečaj, je trigger ukrepov, torej striženja. Vsaka drugačna razlaga ne vzdrži logične presoje.

Na 1 ti je ze Tadej odgovoril, jaz ti bom pa na 2:

Poglej prospekt (ki predstavlja splosne pogoje obveznice NLB26):

www.nlb.si/prospekt-...6-javnosti

In mi povej, kje najdes omembo strizenja brez likvidacije.

Celo vec, v celotnem prospektu se striktno uporablja dikcija "stecaj".

Se tako neumen sodnik bo moral presoditi da je bil izbris neupravicen, ker banka ni sla v stecaj, kar je po prospektu edina situacija, ko te obveznice ne bi bile izplacane, oziroma bi bile podrejene ostalim obveznostim banke (razen kapitalu).

Razmerje s prospektom je tvoje civilno razmerje med vlagateljem in banko - izdajateljem podrejenih obveznic. Če misliš, da so te pri vlaganju zavedli ker te niso opozorili na zakonske prostojnosti BS, izvoli in toži NLB. Ukrepi BS pa so izven tega razmerja in temeljijo na ZBan. Zdaj se pa vi špekulanti nehajte delati norca z zahtevo po stečaju, ki naj bi šele dovolil sprožiti striženje. Ideja ZBan je, da v situaciji ko banki preti stečaj, le-tega prepreči z uvedbo izrednih ukrepov. Tisto, kar je v nadzornem ali sodnem postopku možno ugotavljati je le pravilnost te ocene, da so podani pogoji za stečaj banke. Če se bo izkazalo, da so bili ti pogoji izpolnjeni, potem ste popušili in prav je tako. Kaj pa bi gospodje špekulanti radi ? Zaradi svojih igric ogrozili finančni sistem v državi ? Malo morgen, bi rekel nek bivši bankir.

[primafacie]
Kaj pa bi gospodje špekulanti radi ? Zaradi svojih igric ogrozili finančni sistem v državi ? Malo morgen, bi rekel nek bivši bankir.

Čakaj, čakaj, a se niso najprej igrali gospodje bankirji pod nadzorom Banke Slovenije (in s tem posredno pod nadzorom politike - pa ne spet o neodvisnosti institucije, kdo pa vendar imenuje vodstvo BS) in s tem ogrožali finančni sistem v državi? Torej ti bi rada vso odgovornost za špekulacije prevalila s pleč glavnih igralcev na pleča statistov? Torej predvidevam, da spadaš ali v družbo glavnih igralcev ali v družbo režiserjev. Dober načrt. Glavni igralci in režiserji še naprej prejemate plače za svoje ekspetno razumevanje vloge Banke Slovenije, stranski igralci pa ne prejmejo plač, dodatno se jim pobere še premoženje. Kaj pa gredo v to igro brez razumevanja pristojnosti Banke Slovenije!

[primafacie]
... Ideja ZBan je, da v situaciji ko banki preti stečaj, le-tega prepreči z uvedbo izrednih ukrepov. ...

Aha, torej ko preti stečaj, so dovoljeni izredni ukrepi. V primeru bank to pomeni, da banke izničijo vrednost obveznic lastnikov. Denar, ki so ga dali lastniki za te obveznice, pa banke enostavno obdržijo, in to tudi tedaj, ko je to nezakonito.

Z izrednimi ukrepi se ni igrati. Ko te ukrepe država uvede na enem področju, ga bodo državljani kmalu zahtevali še na kakšnem - recimo na socialnem.

Na unicef.si so v članku z naslovom Revščina otrok v Sloveniji narašča in se poglablja, zapisali: "Zadnji uradno dostopni podatki za leto 2013 kažejo, da pod pragom revščine živi 14,7 % otrok, in da jih je 15,1 % materialno prikrajšanih. ... Daleč najbolj ranljiva skupina so gospodinjstva z brezposelnimi člani in vzdrževanimi otroci – kar 75,2 % jih živi pod pragom revščine"
www.unicef.si/projek...ljucenosti

Izredni ukrepi na socialnem področju odpirajo vrata v socializem. Ali to res večina državljanov želi? Socializem s hiperinflacijo, kot je bila ta nekoč? Menim, da ne.

"Lej, z zakonom ne moreš spreminjati že sklenjenih civilnopravnih pogodb.
Lastniki podrejenih obveznic so imeli z banko sklenjeno pogodbo in to BREZ DOLOŽNEGA POGOJA, da pa ta pogodba ne velja, v primeru, če bo sprejet nov zakon, s katerim bodo spreminjali pogoje, zapisane v pogodbi. Bo šlo? Seveda bi taka pogodba bila nična, zato takih pogodb niti ne pišejo. Bo šlo?"
Ne, ne bo šlo. Seveda lahko zakon spremeni pogoje pod katerimi je bila sklenjena civilna pogodba. Ta se mora potem prilagoditi novemu zakonu ali pa v sprememnenem delu preneha veljati kar bo ugotovilo sodišče. Primer: DZ jutri uvede prohibicijo in prepove alkoholne pijače kot v 20 letih 19. stoletja v ZDA. Kaj se bo zgodilo s sklenjenimi pogodbami Pivovarne Laško ? Bo šlo, bebo ?

Človeku gre res na kozlanje, ko špekulanti skušajo reševati svoje nasedle naložbe z argumenti socialnega stanja otrok. Podn od podna.

[primafacie]
Človeku gre res na kozlanje, ko špekulanti skušajo reševati svoje nasedle naložbe z argumenti socialnega stanja otrok. Podn od podna.

Na tem forumu nisem zasledil, da bi kdo od kupcev poraziranih obveznic skušal reševati svoje nasedle naložbe z argumenti socialnega stanja otrok. Od kje ti to?

Torej, če bi zakon o bančništvu "prenesli" na primer otrok, ki si jih navedel, bi to potekalo približno tako:

-14,7% otrok, pod pragom revščine enostavno odpišemo in smo nekako "pozitivni"
-potem pa tistim ca 15% še namenimo finančno/socialno inekcijo in zadeva je rešena..., čez noč postanemo država v kateri je za otroke odlično poskrbljeno....

Zakaj sp, doo, dd ne more (nekaznovano) poslovati tako kot banke ? Ko gre najemat kredit nese napihnjeno bilanco, ko pa gre na furs plačevat davke na dobiček pa nese "podcenjen skrbni pregled" ?

www.dnevnik.si/posel...ja-jazbeca

[spohtl]
Zakaj sp, doo, dd ne more (nekaznovano) poslovati tako kot banke ? Ko gre najemat kredit nese napihnjeno bilanco, ko pa gre na furs plačevat davke na dobiček pa nese "podcenjen skrbni pregled" ?

Dobra vprašanja.

Nekoč so rekli: Quod licet Iovi, non licet bovi (Kar je dovoljeno Jupitru, ni dovoljeno volu).

[primafacie]
Razmerje s prospektom je tvoje civilno razmerje med vlagateljem in banko - izdajateljem podrejenih obveznic. Če misliš, da so te pri vlaganju zavedli ker te niso opozorili na zakonske prostojnosti BS, izvoli in toži NLB.

So gospodje mislili na to in dodali zakonski člen, ki prepoveduje tožbo bank točno zaradi tega... kaj pa zdaj?

Ni mi znano. Navedi ga prosim ker dvomim v to.

[primafacie]
Država ima namesto casha v proračunu pač dolgoročno finančno naložbo v banki. Zeeehh...

Za katero bo ob prodaji banke dobila povrnjen ves vložek? Država je, če mislim prav, z dokapitalizacijo pokrivala dotedanje bančne izgube, ki so bile, če vsaj delno zdržijo ocene, ki se pojavljajo v javnosti s strani kritikov njihovega ocenjevanja, močno precenjene. Torej bi lahko bila dokapitalizacija manjša. Res pa je, da lahko država stroške morebitne precenjene bančne luknje deloma pokrije z dobički DUTB.

Sicer pa imam sam osebno tudi nekaj "dolgoročnih naložb", denarja pa ravno tako kot država pri dokaptalizaciji bank nikoli ne bom videl.

[primafacie]
"Lej, z zakonom ne moreš spreminjati že sklenjenih civilnopravnih pogodb.
Lastniki podrejenih obveznic so imeli z banko sklenjeno pogodbo in to BREZ DOLOŽNEGA POGOJA, da pa ta pogodba ne velja, v primeru, če bo sprejet nov zakon, s katerim bodo spreminjali pogoje, zapisane v pogodbi. Bo šlo? Seveda bi taka pogodba bila nična, zato takih pogodb niti ne pišejo. Bo šlo?"
Ne, ne bo šlo. Seveda lahko zakon spremeni pogoje pod katerimi je bila sklenjena civilna pogodba. Ta se mora potem prilagoditi novemu zakonu ali pa v sprememnenem delu preneha veljati kar bo ugotovilo sodišče. Primer: DZ jutri uvede prohibicijo in prepove alkoholne pijače kot v 20 letih 19. stoletja v ZDA. Kaj se bo zgodilo s sklenjenimi pogodbami Pivovarne Laško ? Bo šlo, bebo ?

Odličen primer kreativnega prava, vreden Nobelova nagrade. Državna banka izda obveznice, ponuja vlagateljem doma zanesljiv donos, ko dobi denar, zlobira državo da napiše nov zakon, ki razlasti vlagatelje - simpl kot pasulj. Politika ima najrajši strokovnjake, ki znajo "strokovno" ovreči zadevo, ki je vsem navadnim smrtnikom jasna kot beli dan, zato bo seveda z obema rokama pograbila tvojo razlago, saj jo je dal priznan strokovnjak. Čaka te bajna kariera.

[kajulci]
> [primafacie]
> "Lej, z zakonom ne moreš spreminjati že sklenjenih civilnopravnih pogodb.
> Lastniki podrejenih obveznic so imeli z banko sklenjeno pogodbo in to BREZ DOLOŽNEGA POGOJA, da pa ta pogodba ne velja, v primeru, če bo sprejet nov zakon, s katerim bodo spreminjali pogoje, zapisane v pogodbi. Bo šlo? Seveda bi taka pogodba bila nična, zato takih pogodb niti ne pišejo. Bo šlo?"
> Ne, ne bo šlo. Seveda lahko zakon spremeni pogoje pod katerimi je bila sklenjena civilna pogodba. Ta se mora potem prilagoditi novemu zakonu ali pa v sprememnenem delu preneha veljati kar bo ugotovilo sodišče. Primer: DZ jutri uvede prohibicijo in prepove alkoholne pijače kot v 20 letih 19. stoletja v ZDA. Kaj se bo zgodilo s sklenjenimi pogodbami Pivovarne Laško ? Bo šlo, bebo ?

Slab primer. Saj pravim, logika na nivoju sobne temperature. V tvojm primeru DZ dokončno PREPOVE prodajo alkoholnih pijač - alkoholne pijače so PREDMET POGODBE - torej je DZ prepovedal PREDMET POGODBE in NI z novim zakonom vplival na civilno pravno razmerje.
Pri izbrisanih pa je DZ sprejel zakon, s katerim ni ukinil PREDMET pogodbe ampak je spremenil CIVILNO PRAVNO RAZMERJE. Civilno pravno razmerje se določa s pogodbo, predmet pa je neka že obstoječa stvar, ki je zakon NE MORE IN NE SME SPREMINJATI za nazaj.

Če sledimo tvojo logiko na nivoju sobne temperature, potem bi jutri DZ sprejel zakon, s katerim bi prepovedal prodajo alkohola s 1.1. 2013. A zdaj štekaš, kake vnebovpijoče budalaštine pišeš? In točno to je DZ naredil v primeru podrejencev, NI UKINIL predmeta pogodbe, to je PODREJENIH OBVEZNIC, pač pa je za nazaj posegel v civilno pravno razmerje. Pa TI pol pizde hladne vode (evo Gustl, zdaj pa briši ta žaljiv komentar, ampak samo toliko počakaj, da tale primafarma prebere kaj si mislim o njej), kaj ti je ljubše: da podam prijavo na BS, da njihovi uslužbenci med delovnih časom na najbolj primitivno možen način žalijo vse forumaše po spisku ki ne delijo njihovega mnenja in zahtevm, da se nemudoma ugotovi, kdo je ta primafarma ali ti je ljubše, da vse ostale medije obvestim, da uslužbenka BS pod nickom primafarma po cele dneve med delovnim časom na najbolj primitivno gnusen način žali vse forumaše po spisku in da mediji zaženejo še en škandal, tokrat o neskončnem primitivizmu ljudi na položajih, kakršnega si ne bi privoščili niti oglatoglavi forumaši niti palstične bjonde al kako že to gre? varianta 1. ali 2.?

... čuj, ne mi ga zdaj še ti srat s takim brezveznim moraliziranjem ...

P.S.: če je toti primafacie res neka poluprimadona na BS, si v teh stresnih cajtih menda tudi ona lahko kdaj vsaj malo olajša dušo in koga pošteno ozmerja, kot se to - ker na forumu piše v moškem spolu, je biti moški očitno njena neizpolnjena želja in itak že dovolj trpi zaradi tega - za pravega mačota spodobi, jebiga ... aja, in pravzaprav sploh ni nujno, da bi njeno osnovno delo v tem času kaj trpelo, saj ni blagajničarka v Lidlu ali pa da kaj šraufa za tekočim trakom v kakšni tovarni, če pri nas še obstaja kaj podobnega ... khmm, sploh pa jaz toti primafacie ne bi glih zdaj stopil na prste, ko se ji obeta, da postane res prava primadona na BS, ko zadnjih nekaj dni tako vestno leze v rit svojemu guvernerju Jazzyu ... pizda, mogoče jo bomo lahko še kdaj videli na TV, ko bo v imenu BS tudi uradno kaj pametnega povedala, ne zdaj pokvarit vsega ...

Samo tista z Jazzy je res bila svetovna :). Jazzy, lol.

Ni prva faca.
en.wikipedia.org/wik...rima_facie

Oprosti ampak res malo pretiravas. Ljudi ki so investirali v obveznice ne mores oznaciti za spekulante, ker to kaze tvoje neznanje iz osnov financ. Ti tu enacis NLB26 obveznice z penny stocks in podobnimi spekulativnimi nakupi, kar je popolnoma mimo.
Mimogrede, ce je bil nakup v podrejene obveznice "spekulativne narave", potem v le te nebi smeli vlagati pokojninski skladi ipd, ker jim zakon to prepoveduje, saj ne smejo vlagati v "spekulativne" nalozbe. Torej, ce BS to vlaganje kvalificira kot spekulativni nakup, potem lahko zacnejo ljudje toziti pokojninske sklade.
Glede na to da si ocitno iz BS me zanima ali je to potem uradno stalisce BS?

[Buljba]
Ljudi ki so investirali v obveznice ne mores oznaciti za spekulante.

Očitno lahko. Ne za to, ker mu ni bilo treba hoditi v večerno osnovno šolo.

Zato, ker je nad njimi; razen modrega neba, samo še komisarijat iz bruslja s svojimi uradniki.

Da ne znajo povedati niti katera bruseljska odločba od njih kaj zahteva. Niti jim ni potrebno razkriti metodologij, papirjev,...

Enostavno se sklicuješ na predhodno stanje, ki ni bilo ravno dobro, in na navodila iz bruslja. Z neznosno lahkostjo razlaščaš nepoučene vlagatelje, da lahko upravičiš davkoplačevalski denar. Potem pa postaviš roke, do kdaj morajo biti kakšne banke prodane.

Sodstvo verjetno ne bo zaznalo nepravilnosti. Tudi vlada/politika ne.

www.rtvslo.si/gospodarstvo/

In ko te bodo, Buljba naslednjič strigli, se ne sprašuj zakaj, kako in po katerem zakonu. Niti ne sprašuj, ali je to zgolj špekulacija.

Vse je špekulacija.

Komu se boš pustil ostriči, si pa sam izbiraj. Če misliš, da je to danes sploh še mogoče. :))

l.p.

:-)

Na sreco sem se odselil iz drzave in gledam zadeve od dalec (zelo dalec). Drzava ki ima tako malo spostovanja do zasebne lastnine, in gleda na vlagatelje in podjetnike kot kriminalce je zame izguba casa.
Skrajni cas je, da se novinarji spravijo dejansko raziskovati zgodbe in ne samo prepisovat sporocila za javnost. Tu si Tadej zasluzi vso podporo.

Glede tega usluzbenca BS pa tole. Verjetno je delo na BS pac skrajni domet njegove inteligence.

Pa kaj če gre za civilno razmerje? Mar ustavno sodišče ne varuje civilnih razmerij? Pa evropska sodišča tudi ne? Poglej kako je s hrvaškimi in bosanskimi varčevali. Na koncu bodo poplačani, ... tudi zamudne obresti verjetno tečejo.

[Buljba]
Oprosti ampak res malo pretiravas. Ljudi ki so investirali v obveznice ne mores oznaciti za spekulante, ker to kaze tvoje neznanje iz osnov financ. Ti tu enacis NLB26 obveznice z penny stocks in podobnimi spekulativnimi nakupi, kar je popolnoma mimo.

Na tvojo žalost ima primafacie prav. Višji donosi in slabše mesto v vrstnem redu poplačil pri podrejenih obveznicah pač pomenijo bolj tvegano oz. špekulativno naložbo. Če bi se stvar izšla, bi imeli lep profit, kot so ga imeli tudi imetniki kreditov v švicarjih, dokler se ni zgodilo ...

Špekulativnost je pri celi zadevi irelevantna. Relevantno je, katere predpostavke so uporabili za stresne teste (jih ne pokažejo), in ker je očitno da so te predpostavke bile, kot da bi bilo vojno stanje, na podlagi katerih kriterijev so ravno te predpostavke izbrali in zakaj so jih izbrali zgolj v Sloveniji in ne v drugih državah.

Kdo (z imenom in priimkom) je od Slovenije zahteval takšne predpostavke, na podlagi katerih zakonov in kje je uradni dokument evropske komisije, ki je zavezoval Slovenijo, da naredi stresne teste po takšnih predpostavkah, če želi dobiti dovoljenje za državno pomoč.

To je delo za kriminaliste. Pogovor o špekulantih je povsem irelevanten tukaj.