[amateur_fa]
> [0513ANITO]
>
> Zaradi obojega.
>
> Ker tudi v primeru odličnega upravljanja še vedno ostajajo "Nelojalna konkurenca"

Če na katerem segmentu obstaja "nelojalna konkurenca", gre za sporne prakse in ne za stanje "po definiciji". Če bi vse institucije (uprave podjetij, NZ, UVK idr.) delovale tako, kot bi morale, problema ne bi bilo.

Ne bluzi.

Sporno je že to, da državno podjetje v ničemer ni izpostavljeno podjetniškemu tveganju. Vedno in povsod se ujame v reševalno mrežo države oz lokalnih skupnosti.

Da ne pišem, da je kreator zakonov in pravil ter sodnik v bistvu isti kot je lastnik Državnega/Občinskega/Javnega podjetja (beri vsa oblast je v rokah države pa še podjetje povrh).

Torej preprosto po V, Kadijeviču.

Parija te tuži, partija te sudi i partija nadmetne pravila igre.

Več argumentov mislim, da sploh ni potrebno.

[0513ANITO]

Ne bluzi.

Sporno je že to, da državno podjetje v ničemer ni izpostavljeno podjetniškemu tveganju. Vedno in povsod se ujame v reševalno mrežo države oz lokalnih skupnosti.

Da ne pišem, da je kreator zakonov in pravil ter sodnik v bistvu isti kot je lastnik Državnega/Občinskega/Javnega podjetja (beri vsa oblast je v rokah države pa še podjetje povrh).

Torej preprosto po V, Kadijeviču.

Parija te tuži, partija te sudi i partija nadmetne pravila igre.

Več argumentov mislim, da sploh ni potrebno.

Prepričanega nima smisla prepričevati, pravijo. Lahko zagovarjaš še naprej, mene s temi "argumenti" ne prepričaš.

Sicer si pa s tem zapisom sam potrdil mojo tezo, kaj je pravi problem podjetij v državni lasti.